Hvad betyder bogstaverne? 3. Konsistens. Problemer med moderne ord (del 1)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nu hvor vi ser, hvordan alting ser ud på et dybere plan, kan vi tage et andet kig på nogle problemområder i moderne orddannelse. Og inden da vil vi love os selv ikke at skælde ud eller anklage nogen. Ingen besættelse som "vi er smarte, og de er fjolser." Bare en abstrakt analyse baseret på ægte interesse.

I det sidste kapitel efterlod vi selv et par sådanne misforståelser, da vi adskilte konsollerne. Husk, vi havde et par rødder, der faldt fra himlen: "patrulje" og "fordømmelse". Lad os starte med dem.

Her er sådan et sjovt billede, vi får efter moderne regler, hvis roden til ordet er "se". Usædvanlig. Men vi finder ud af det. Hvad har vi? D - årsag-kilde. Z - handling. R - Resultat. Det er noget lort. For det første bør en konsonant ikke angive en handling. Og for det andet har vi ensrettede forbindende vokaler. Hvad forbinder de? De kan organisere processer enten inden for et morfem eller mellem dem. Lad os et øjeblik antage, at roden virkelig er et "ur". Hvordan formidles betydningen gennem de forbindende vokaler "O"? Nej, virkelig, hvordan? Med kæde? Okay, hvad vil det andet "O" så referere til? Til bogstavet "Z" eller til bogstavet "D", eller til en masse "doser"? Vi kender intet til dette og kan ikke finde ud af det, for ordet angiver det ikke. Måske faldt det virkelig ned fra himlen?

Men hvis man kun tør antage, at roden er "zor", og "do" er et præfiks, falder alt straks på plads. Og se og se! Ordet får betydning. Så danner Skøde (D) (O) betydningen af roden "zor". Og selve "uret" er brugen af synet ("zor") i et vist tidsrum (D). Det er faktisk sådan. En patrulje er en tidsbegrænset observation, med det formål at indberette yderligere oplysninger.

Forresten, selve "opsigelsen", er det logisk at dechifrere analogt på samme måde, med præfikset "til" og roden "næse". Der er sådan en rod, ikke? For eksempel i ordet "informere".

"Donos" … Handling (D) formularer (O) rodværdi "næse".

Så er "opsigelse" en bæreproces, begrænset af tid eller specificerede rammer. Lucy begyndte at bære sneakers med det formål at levere dem, og før eller siden bringer hun dem, og denne proces vil stoppe. Betydningen af bogstavet "D" i al sin herlighed. Den anden betydning af ordet "fordømmelse" er endnu lettere. Det er her indberetningsprocessen begynder og slutter næsten øjeblikkeligt, så snart indberetningen er foretaget. Lucy, i gamle sneakers, fortalte retsrådgiveren om hendes nye nabos grusomheder. Hun fortalte mig, det vil sige, at historien havde en begyndelse, og der var en ende, og det er vigtigt, for en fordømmelse er først og fremmest et budskab. Forresten, i begge tilfælde bærer gerningsmanden til opsigelsen noget: bogstaveligt eller billedligt talt.

"Skam" … Konstans (P) formularer (O) rodværdi "Daggry".

Skam er det, der ser ud for øjet, det, der konstant er i syne, en forestilling, et skue. Konstant synligt billede. Efter en alvorlig forseelse blev den tilsvarende "herlighed" tildelt personen, som forblev hos ham i lang tid. Billedet af denne handling dukkede konstant op for mine øjne, når jeg så på skurken eller nævnte ham.

"Pѣtukh" ≈ "Hane". Da vi ikke kender betydningen af "ѣ" endnu, vil vi erstatte det med "e". For komfort.

"Hane" … Grundværdien " kæledyr" peger på (Åh) hѣr (X) … Indlysendeheden af den semantiske forbindelse af ordet med verbet "at synge" er hævet over enhver tvivl, og som regel er dette forbundet med det faktum, at hanen galer om morgenen og fungerer som et vækkeur. Faktisk galer hanen dagen lang med og uden formål, simpelthen fordi den kan. Og den, der brøler ved daggry, ja, så snart han vågnede, begyndte han. Folk synger af nøjagtig samme grund, fordi de kan, og fordi de kan. Ja, vi gør det meget bedre, men hanen synger, "khurovo", men synger stadig. På den anden side er det måske endnu nemmere. Måske "n btukh "bare lort" s btita"?

Det er så smukt! Intet går tabt, intet overflødigt dukker heller ikke op! Alle bogstaver er på plads. Hvilke problemer løses ikke, hvis du bare korrekt deler ordet op i morfemer.

"Brand" … Konstans (P) formularer (O) rodværdi "varme".

Det konstante billede af varme, det der hele tiden steger. Det ser ud til, at kommentarer er overflødige. Der er dog et interessant øjeblik med et andet ord, der har nøjagtig samme struktur, men med et korrekt valgt præfiks og rod. Dette er ordet "Kok". Det er interessant, ifølge hvilken logik, ifølge moderne regler, blev ilden kombineret til en hel rod, og kokken, både kogte og kokke.

"Udul" … peger på (Åh) rodværdi "Dul".

En angivelse af stedet adskilt af akten (D) (L). Beholderen (L) fremkom på grund af opdelingen af jorden i parceller. Og partiet peger bare på dette land.

"Bedrift" … Konstans (P) formularer (O) rodværdi "Bevæge sig".

"Move" - det er for os "Handling af viljen er forbundet med bevægelse", det vil sige, bevægelsen (D), begrænset af tidsrammen (D), dukkede op på grund af viljens kraft (C). Uden vilje er der ingen bevægelse, ingen bevægelse. Slavik viste vilje og sprang op på maskingeværets fængsel og lavede derved et træk, startende og sluttede. Hans soldaterkammerater, som så denne handling, kaldte ham en bedrift. Og nu husker de det og genfortæller det til alle dem, der ikke har set det. Dette er denne bevægelses bestandighed, præstations bestandighed. I hver genfortælling hopper Vyacheslav igen og igen op på fængslet, som om han var i live. Hver genfortælling af denne handling tegner igen og igen billedet af den meget frivillige, tidsbegrænsede bevægelse, hvorfra det hele startede. Feat er et permanent billede af denne bevægelse. Så længe folk husker denne bedrift, vil den forblive en bedrift.

Sidst, våben, trone, arv, barm, kombination, afsats, adgang, strejke. Hvor kom alle disse ord fra, at de ikke har dedikerede præfikser eller suffikser? Først, når du ser rødderne af disse tostavelsesord, får du virkelig følelsen af, at de faldt ned fra himlen eller dukkede op under en vild sprut. "Ud af ingenting" og "simpelt". Præcis sådan, sammen og straks, som om orddannelsens love slet ikke vedrørte dem. Som om "barmen" ikke ligner en rille, og den "sidste arving" ikke har noget at gøre med "sporet".

Faktisk er alt noget enklere. Vi kan sige, at "tronen" er en etableret orddannende enhed. Etableret så længe siden, at de glemte at tænke på, at der engang var en rod "tabel" og præfikset "pre". Dette gøres for at fiksere den aktuelle betydning af ordet i forhold til det billede, det angiver. Således bliver det muligt at bruge "tronen" i dannelsen af nye ord, uden at stole på den oprindelige betydning af "bord", og ikke tage hensyn til deres forhold. For eksempel tronfølgeren eller den første trone. Når man ser på dem, husker man ikke længere bordet ved vinduet med blade, kopper kaffe og søde samtaler. Alt er alvorligt her, landets og verdens skæbne.

Dette er hverken godt eller dårligt. Det er fint. I sidste ende rager den primære rod stadig foran øjnene, selvom den ikke er tydeligt skelnen. Ganske fornuftig logik. Men venner, denne samme fornuftige logik fødte engang konceptet om et "ordets tema", som gør nøjagtig det samme, som disse rødder, bestående af flere stavelser, gør i dag: forener dem til en orddannende enhed. For eksempel den samme "Dozor". Præfikset "Do", roden "zor", slutningen "ъ" og, opmærksomhed, temaet "se". Alt er enkelt og kortfattet, alle morfemer fremhæves logisk og samtidig gør hver af dem sine egne ting.

Ordet "kriminel" er roden til "forbrydelse". Okay, så må det være. Ved at vide, at der er et præfiks "pre" og en rod af "stupas", er det let at gætte, at en person har krydset den tilladte grænse. I bogstavelig forstand tog jeg et skridt, trådte ud over den linje, der ikke skulle overskrides. Forestil dig bare, i løbet af de næste to hundrede år vil vores børn, undervist af moderne uddannelse, miste et par præfikser. Nå, de vil glemme dem, og det er det. Eller roden vil ændre sig. På en eller anden måde ved jeg det ikke. Redaktøren i ordbogen vil blive forseglet, og i stedet for "P" vil "L". Og de vil have en "trone", uden præfikser og suffikser, som kom fra ingen steder.

Du kan argumentere, siger de, "præfikset" er ikke en nål, du vil ikke miste det i en høstak. Tror du, jeg overdriver? På bare to hundrede år er mere end et dusin breve forsvundet fra os. Breve, venner, ikke nåle. De bogstaver, som alle mennesker konstant brugte. De var ikke gemt bag tapet, de blev simpelthen smidt væk. Og dem bliver der ikke flere af. Sig mig, er du sikker på, at sammen med dem forsvandt nogle dele af ordet ikke og ændrede sig ikke så godt? Præfikser f.eks. I 200 år er de måske ikke forsvundet. Og for 500? Der er ingen sådan selvtillid længere, vel? Vi har kun officielt haft fire europæiske sprogreparationer i løbet af de sidste fire hundrede år. Præfikserne har ændret sig, suffikserne er forsvundet, slutningerne og dem er gået af sorg, og rødderne har spist og udvidet sig hele tiden. Enhver af os vil på 10 minutter uden forberedelse nævne omkring halvtreds af disse "uafklarede" ord … I det mindste har "forbryderen" et suffiks, og det er godt. Og jeg er ikke det mindste fræk, seriøst.

Her er et eksempel på sådan et forvirret præfiks. Et eksempel med et stort "spørgsmål" og et stort problem.

"V'pros" … Vilje (V)lavet af (B) rodværdi "Spørger".

Du behøver ikke være syv spænd i panden for at forbinde en enkelt betydning af ordet med roden "spørg": "spørgsmål", "krav", "forhør", "spørg". Det er åbenlyst. Ja, og meningen er enkel. "Pros" er en konstant (P) proces (P) med at spørge, danne (O) forbindelse (C) med en person eller et andet objekt, som du spørger fra. Andragendet ("Pros") skaber (A) testamente (B): Andragendet råber på et svar, der kun kan gives ved at vise vilje.

Og trods alt er hovedspørgsmålet om dette "spørgsmål" ikke, hvorfor bogstavet ændrede sig, og sammen med det ændrede stemmen sig fra passiv til ægte. Dette er bare forståeligt, det skyldes misforståelser og for nemheds skyld.

Hovedspørgsmålet er, hvor mange konsoller har denne rod faktisk spist i de sidste fem hundrede år?

© Dmitry Lyutin. 2017.