Hvad betyder bogstaverne? 2. Afkodning. Interfixer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Uanset om du lagde mærke til det eller ej, forsøgte jeg i de sidste eksempler specifikt at fremhæve det faktum, at vokaler (plus "b" og "b") tjener til at formidle betydning fra en del af et ord til en anden. Skim gennem dette store kapitel om morfemer, og du vil se, at der ikke var et eneste ord, der ikke havde disse overgangsbogstaver mellem morfemer. Under arbejdet måtte jeg læse ordbøger i lang tid, mest til specifikke formål, på jagt efter noget: betydninger, betydninger, korrekte stavemåder. Mange interessante ord fangede mit øje, lærte udenad, skrev ud. Nogle gange læser jeg bare sådan ordbøger uden noget formål, og jeg opdagede en meget interessant funktion:

• Der er altid et "b" mellem præfikset, der ender på en konsonant, og det næste morfem. Ikke én ordbog indeholder en indikation af, at sådanne præfikser, selvom de ofte kan skrives uden "ъ", men deres fulde stavemåde er med et "hårdt tegn". Sådan: "vnimanie", "underordnet", "primat", "menighed", "otdyhanie".
• Der er altid "b" mellem en rod, der ender på en konsonant, og et suffiks, der starter med en konsonant. For eksempel "lykke", "god", "uforskammet", "bevægelig", "udspekuleret", "arvelig". Og jeg laver slet ikke sjov, det er faktisk stavningen af ord, som det var før omformateringen i begyndelsen af det 19. århundrede.
• Mellem de to rødder er der altid ikke kun vokalerne (O, E), men nogle gange "b". For eksempel "vandbærer", "zemlemurts", "skal" (skal), "dumhed", "indfødt", "dårligt sprog", "forfængelighed".

Interessant observation, ikke?

Lad os nu tænke på, hvilken del af ordet der skal referere til disse meget overgangsbestemte "bløde og hårde tegn", som vi lige har fundet. Lad os sige ordet "podgorok". Det faste tegn refererer tydeligvis ikke til roden, det er usandsynligt, at roden starter så eksotisk, og selv uden præfikset "b" foran roden forsvinder den. Måske en konsol? Kan du huske, hvad vi sagde om det solide mærke i slutningen af ord? Det er en slutning og gælder ikke for andre morfemer på grund af det faktum, at det angiver objektets tilstand, som ændres afhængigt af den deklination, den er placeret i. Vi ser det samme her. Det hårde tegn opsummerer betydningen af præfikset ved at angive dets tilstand i forhold til rodværdien. Det vil sige, at han heller ikke anvender præfikset, han afslutter det, ligesom han gør det i slutningen af ord. Hverken til roden eller til forstavelsen, et ensomt ejerløst solidt tegn, klemt inde mellem to dele af ordet.

Nu "b" mellem rødder og suffikser. Det er nemmere her. Suffikser kan heller ikke begynde med et "blødt tegn", i dette er de ikke forskellige fra rødderne. Selve rødderne ender heller ikke med et blødt fortegn, da hvis man fjerner suffikserne, bliver roden til et ord med endelsen "ь". For eksempel "sump" - "sump". I andre tilfælde forsvinder dette bløde tegn helt og ændres til et hårdt tegn. "Varvarsky" - "barvar", "jagt" - "fangst". Det gælder heller ikke roden. Ingen har heller brug for et blødt skilt.

Ifølge moderne regler er der altid en forbindelsesvokal mellem to rødder i vores sprog - et interfix (samovar, solhverv). Hvis det ikke er der, så er det underforstået og bærer titlen nul (bar-restaurant, rockmusik). Denne forbindende vokal er adskilt i et separat morfem. Og ligesom det forsvinder, når ordet nedbrydes. "Samovar" = "Sam" + "Var". Der er intet bogstav "O". Okay. Lad os nu dechifrere alle disse forbindelsesbogstaver.

Hmm. Er jeg den eneste, der tror, at alle disse forbindelsesbogstaver gør det samme? Både dem og andre formidler betydningen fra et morfem til et andet, og de gør det ganske logisk og kompetent. Vi er vant til, at der mellem rødderne skal være en forbindelsesvokal "O" eller "E", som vi ikke kan forestille os, hvordan det kan være uden dem. "Zemlmer", "Samrodok". Uden dem er det virkelig ikke rigtigt. Både grimt og meningsløst. Vi er også vant til, at der mellem et præfiks, der slutter med en konsonant, og en rod, der starter med en vokal (for eksempel afgang), er et "hårdt tegn". Det bliver heller ikke nemt uden ham her. Vores forfædre var vant til noget andet. Med disse forbindende vokaler i skrift og i mundtlig tale adskilte de alle morfemer fra hinanden. Således stod det straks klart, hvad dette ord var, ud fra hvad det kom, og vigtigst af alt, hvad det præcist betyder. Information på denne måde blev overført hurtigt, tydeligt, og der var ingen tvivl om dets betydning, selvom dette sprog i dag virker overdrevent besværligt for os.

I alle disse tilfælde har disse bogstaver en betydning og en grund. Men nu ved vi, at hvert bogstav også har sin egen betydning, som netop afgør årsagen til, at det er et eller andet sted i ordet. Og hvis vi bare har en dråbe sundt sind, må vi bare acceptere som et faktum, at eftersom årsagerne til udseendet og forholdet til morfemer i alle disse forbindende tegn (O, E, b, b) er de samme, så reglerne det samme bør gælde for dem. Da interfikserne er uden for hovedmorfemerne, ville det være logisk at antage, at de forbindende "b" og "b" også er uden for hovedmorfemerne.

Bemærk endnu en interessant ting: ALLE præfikser, der ender på en konsonant, er i deres moderne betydning i en underordnet position til roden. Selv ordet "underkastelse" begynder med præfikset "under". "Under", "Forrige", "Fra", "Uden", "B", "S" - de modtager alle mening fra roden og adlyder den i betydning. Tilstedeværelsen af et "fast tegn" mellem dem bekræfter kun dette. Det bløde tegn, der forbinder roden og suffikserne, gjorde det samme: det indikerede retningen af underordning, forrangen af en proces i forhold til en anden.

Og til sidst, sammensæt alt, hvad vi nu ved.

1. Tilstedeværelsen af to typer bogstaver (vokaler og konsonanter) indebærer klart brugen af to dele af tale, der er polære i forhold til hinanden ved afkodning. Samtidig er det indlysende, at disse dele af talen skal interagere med hinanden for at få vist en eller anden betydning.
2. Vokaler indikerer handling og kan dechifreres med verber eller participier for at forbedre læsbarheden. Konsonanterne betegner de "objekter", som disse handlinger udfører. Du kan dechifrere med navneord.
3. Betydningen inde i ordet overføres og akkumuleres fra bogstav til bogstav, fra morfem til morfem, fra venstre mod højre, fra årsag til virkning, ved hjælp af handlingens bærere - vokaler.
4. Præfikset ændrer betydningen af det næste morfem. Suffikset tilføjer betydning til bundtet af alle morfemer foran det. Slutningen angiver varens tilstand. Roden fungerer som en afledt kerne, en bestemt oprindelse af koordinater, der er i stand til at ændre betydningen af sin egen betydning afhængigt af morfem-vedhæftninger.
5. Der er altid en forbindende vokal mellem alle dele af ordet, som formidler betydningen fra et morfem til et andet.

Slet ikke dårligt for en blasfemisk antagelse, og så interessant, ikke?

© Dmitry Lyutin. 2017.