Jeg vil ikke se, før jeg tror: Hvordan lærer man at ændre sit synspunkt?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vi fordrejer konstant virkeligheden til vores fordel, vi bemærker det meget sjældent og indrømmer endnu sjældnere, at vi tog fejl. Disse svagheder ved menneskelig tænkning tillader propaganda og reklame at virke, og manipulation af den offentlige mening i sociale netværk er baseret på dem. Vi er især dårlige til at ræsonnere om ting, der er relateret til vores overbevisning og tro. Hvordan "fanger" du dig selv på en fejl?

"Når først det menneskelige sind har accepteret enhver tro, begynder det at tiltrække alt for at styrke og bekræfte det. Selv hvis denne tro tilbageviser flere eksempler, end den bekræfter, overser intellektet dem enten eller betragter dem som ubetydelige," skrev den engelske filosof Francis Bacon. Enhver, der har deltaget i internetdiskussioner, ved udmærket, hvad han mente.

Psykologer har længe forsøgt at forklare, hvorfor vi er så tilbageholdende med at ændre vores synspunkt. Bacons formodning, der blev fremført for næsten fire hundrede år siden, understøttes nu af hundredvis af videnskabelige undersøgelser. Og jo bedre vi forstår vores mentale forvrængninger, jo mere sandsynligt er det, at vi lærer at modstå dem.

Jeg vil ikke se, før jeg tror

Grænserne for menneskelig irrationalitet kan man kun gætte på. Enhver psykologistuderende kan bruge et par simple tests til at bevise, at du er forudindtaget og forudindtaget. Og vi taler ikke om ideologiske og fordomme, men om de mest basale mekanismer i vores tænkning.

I 2018 viste forskere fra Hamburg-Eppendorf Universitetscenter deltagere i eksperimentet flere videoer. Deltagerne skulle bestemme, i hvilken retning de hvide prikker bevægede sig på den sorte skærm. Da mange af punkterne bevægede sig uregelmæssigt, var det ikke så let at gøre dette.

Forskere bemærkede, at efter at have truffet den første beslutning, holdt deltagerne ubevidst til den i fremtiden. "Vores beslutninger bliver et incitament til kun at tage hensyn til den information, der er i overensstemmelse med dem," konkluderer forskerne

Dette er en velkendt kognitiv bias kaldet bekræftelsesbias. Vi finder data, der understøtter vores synspunkt og ignorerer alt, der modsiger det. I psykologien er denne effekt farverigt dokumenteret i en række forskellige materialer.

I 1979 blev studerende ved University of Texas bedt om at studere to akademiske artikler om dødsstraf. En af dem hævdede, at dødsstraffen hjælper med at reducere kriminalitet, og den anden afviste denne påstand. Inden eksperimentet startede, blev deltagerne spurgt, hvordan de havde det med dødsstraf, og derefter bedt om at vurdere troværdigheden af hver undersøgelse.

I stedet for at tage hensyn til de modstående siders argumenter, forstærkede deltagerne kun deres oprindelige mening. De, der støttede dødsstraffen, blev ivrige tilhængere, og de, der var imod den, blev endnu mere ivrige modstandere

I et klassisk eksperiment fra 1975 fik Stanford University-studerende vist et par selvmordsbreve hver. En af dem var fiktiv, og den anden var skrevet af et rigtigt selvmord. Eleverne skulle kende forskel på en rigtig seddel og en falsk.

Nogle af deltagerne viste sig at være fremragende detektiver - de klarede med succes 24 par ud af 25. Andre viste fuldstændig håbløshed og identificerede kun ti sedler korrekt. Faktisk bedragede forskerne deltagerne: begge grupper fuldførte opgaven på nogenlunde samme måde.

I det andet trin fik deltagerne at vide, at resultaterne var falske og blev bedt om at vurdere, hvor mange sedler de faktisk identificerede korrekt. Det var her det sjove begyndte. Eleverne i gruppen "gode resultater" følte sig sikre på, at de klarede opgaven godt - meget bedre end den gennemsnitlige elev. Studerende med "dårlige resultater" fortsatte med at tro, at de havde fejlet dybt.

Som forskerne bemærker, "når de først er dannet, forbliver indtryk bemærkelsesværdigt stabile." Vi nægter at ændre vores synspunkt, selv når det viser sig, at der absolut ikke er grundlag bag det.

Virkeligheden er ubehagelig

Folk gør et meget dårligt stykke arbejde med at neutralisere fakta og veje argumenter. Selv de mest rationelle domme opstår faktisk under indflydelse af ubevidste ønsker, behov og præferencer. Forskere kalder dette "motiveret tænkning." Vi gør vores bedste for at undgå kognitiv dissonans – konflikten mellem etablerede meninger og ny information.

I midten af 1950'erne studerede den amerikanske psykolog Leon Festinger en lille sekt, hvis medlemmer troede på den nært forestående verdens undergang. Datoen for apokalypsen blev forudsagt til en bestemt dag - 21. december 1954. Desværre kom apokalypsen aldrig den dag. Nogle begyndte at tvivle på sandheden af forudsigelsen, men modtog snart en besked fra Gud, som sagde: din gruppe udstrålede så meget tro og godhed, at du reddede verden fra ødelæggelse.

Efter denne begivenhed ændrede adfærden hos medlemmer af sekten sig dramatisk. Hvis de tidligere ikke søgte at tiltrække udenforståendes opmærksomhed, begyndte de nu aktivt at sprede deres tro. Ifølge Festinger blev proselytisme en måde for dem at fjerne kognitiv dissonans. Dette var en ubevidst, men på sin egen måde logisk beslutning: jo flere mennesker kan dele vores overbevisning, jo mere beviser det, at vi har ret.

Når vi ser information, der er i overensstemmelse med vores overbevisning, føler vi ægte tilfredshed. Når vi ser information, der er i modstrid med vores overbevisning, opfatter vi det som en trussel. Fysiologiske forsvarsmekanismer er tændt, evnen til rationel tænkning undertrykkes

Det er ubehageligt. Vi er endda villige til at betale for ikke at blive konfronteret med meninger, der ikke passer ind i vores trossystem.

I 2017 spurgte forskere ved University of Winnipeg 200 amerikanere, hvordan de havde det med ægteskab af samme køn. De, der satte pris på denne idé, blev tilbudt følgende aftale: svar på 8 argumenter imod ægteskab af samme køn og få 10 dollars, eller svar på 8 argumenter til støtte for ægteskab af samme køn, men få kun 7 dollars for det. Modstandere af ægteskab af samme køn blev tilbudt den samme aftale, kun på modsatte vilkår.

I begge grupper var næsten to tredjedele af deltagerne enige om at modtage færre penge for ikke at stå i den modsatte position. Tilsyneladende er tre dollars stadig ikke nok til at overvinde en dyb modvilje mod at lytte til dem, der er uenige med os.

Selvfølgelig er vi ikke altid så stædige. Nogle gange er vi klar til hurtigt og smertefrit at ændre mening om et eller andet emne – men kun hvis vi behandler det med en tilstrækkelig grad af ligegyldighed

I et eksperiment fra 2016 tilbød forskere ved University of Southern California deltagerne flere neutrale udsagn - for eksempel "Thomas Edison opfandt pæren." Næsten alle var enige i dette med henvisning til skolekundskaber. Derefter blev de præsenteret for beviser, der modsagde den første udtalelse - for eksempel at der var andre opfindere af elektrisk belysning før Edison (disse fakta var falske). Stillet over for ny information ændrede næsten alle deres oprindelige mening.

I anden del af eksperimentet tilbød forskerne deltagerne politiske udtalelser: for eksempel "USA bør begrænse sine militærudgifter."Denne gang var deres reaktion helt anderledes: Deltagerne forstærkede deres oprindelige overbevisning i stedet for at stille spørgsmålstegn ved dem.

”I den politiske del af undersøgelsen så vi en masse aktivitet i amygdala og ø-barken. Det er de dele af hjernen, der er stærkt forbundet med følelser, følelser og ego. Identitet er et bevidst politisk begreb, så når det ser ud til, at folk bliver angrebet eller sat spørgsmålstegn ved deres identitet, kommer de på afveje,” opsummerer forskerne.

De meninger, der er blevet en del af vores "jeg", er meget svære at ændre eller afkræfte. Alt, hvad der modsiger dem, ignorerer eller benægter vi. Benægtelse er en grundlæggende psykologisk forsvarsmekanisme i stressende og angstfyldte situationer, der sætter spørgsmålstegn ved vores identitet. Det er en ret simpel mekanisme: Freud tilskrev den til børn. Men nogle gange udfører han mirakler.

I 1974 overgav den japanske hær juniorløjtnant Hiroo Onoda sig til de filippinske myndigheder. Han gemte sig i junglen på Lubang Island i næsten 30 år og nægtede at tro på, at Anden Verdenskrig var forbi, og japanerne blev besejret. Han mente, at han førte en guerillakrig bag fjendens linjer - selvom han i virkeligheden kun kæmpede med det filippinske politi og lokale bønder.

Hiroo hørte beskeder i radioen om den japanske regerings overgivelse, OL i Tokyo og et økonomisk mirakel, men han anså det hele for at være fjendens propaganda. Han indrømmede først sin fejl, da en delegation ledet af den tidligere kommandant ankom til øen, som for 30 år siden gav ham ordren om "ikke at overgive sig og ikke at begå selvmord." Efter at ordren var annulleret, vendte Hiroo tilbage til Japan, hvor han blev mødt nærmest som en nationalhelt.

At give folk information, der modsiger deres overbevisninger, især dem, der er følelsesladede, er ret ineffektivt. Anti-vacciner mener, at vacciner forårsager autisme, ikke kun fordi de er uuddannede. Troen på, at de kender årsagen til sygdommen, giver en betydelig del af psykologisk trøst: Hvis grådige medicinalvirksomheder er skyld i alt, så er det i det mindste klart, hvem man skal være vred på. Videnskabelige beviser giver ikke sådanne svar

Det betyder naturligvis ikke, at vi skal retfærdiggøre ubegrundede og farlige fordomme. Men de metoder, vi bruger til at bekæmpe dem, giver ofte modsatte resultater.

Hvis fakta ikke hjælper, hvad kan så hjælpe?

Hvordan man kan overtale uden fakta

I The Riddle of the Mind forsøgte kognitive psykologer Hugo Mercier og Dan Sperber at besvare spørgsmålet om, hvad der er årsagen til vores irrationalitet. Efter deres mening er hovedopgaven, som vores sind har lært at løse i løbet af evolutionen, livet i en social gruppe. Vi havde brug for grund til ikke at søge efter sandheden, men for ikke at tabe ansigt foran vores stammefæller. Vi er mere interesserede i holdningen fra den gruppe, vi tilhører, snarere end objektiv viden.

Hvis en person føler, at noget truer hans personlighed, er han sjældent i stand til at tage hensyn til en andens synspunkt. Dette er en af grundene til, at diskussioner med politiske modstandere normalt er meningsløse

"Folk, der forsøger at bevise noget, kan ikke værdsætte en anden persons argumenter, fordi de på forhånd anser dem for at være et angreb mod deres billede af verden," siger forskerne.

Men selvom vi biologisk er programmeret til at være snæversynede konformister, betyder det ikke, at vi er dømt til døden.

"Folk vil måske ikke ændre sig, men vi har evnen til at ændre os, og det faktum, at mange af vores selvforsvarende vrangforestillinger og blinde pletter er indbygget i den måde, vores hjerner fungerer på, er ingen undskyldning for at opgive at forsøge at ændre sig. Fantastisk - hjernen presser os også til at spise meget sukker, men de fleste af os har trods alt lært at spise grøntsager med appetit, ikke kun kager. Er hjernen konstrueret, så vi får et glimt af vrede, når vi bliver angrebet? Fantastisk, men de fleste af os har lært at tælle til ti og derefter finde alternativer til den simple beslutning om at kaste sig over den anden fyr med klubben."

- fra bogen af Carol Tevris og Elliot Aronson "De fejl, der blev lavet (men ikke af mig)"

Internettet gav os adgang til enorme mængder information – men gav os samtidig mulighed for at filtrere denne information fra, så den bekræfter vores synspunkt. Sociale medier har forbundet mennesker verden over – men har samtidig skabt filterbobler, der diskret lukker os af for meninger, vi ikke accepterer.

I stedet for at vende argumenter og stædigt forsvare vores meninger, er det bedre at prøve at forstå, hvordan vi nåede frem til denne eller hin konklusion. Måske skulle vi alle lære at føre dialoger efter den sokratiske metode. Den sokratiske dialogs opgave er ikke at vinde i et argument, men at reflektere over pålideligheden af de metoder, vi bruger til at skabe vores billede af virkeligheden.

Det er usandsynligt, at de kognitive fejl fundet af psykologer kun gælder for Stanford-studerende. Vi er alle irrationelle, og det er der nogle grunde til. Vi stræber efter at undgå kognitiv dissonans, udviser bekræftelsesbias, benægter vores egne fejl, men er meget kritiske over for andres fejl. I en tid med "alternative fakta" og informationskrige er det meget vigtigt at huske dette

Måske kan sandheden findes frem i en dialog, men først skal du gå ind i denne dialog. Viden om de mekanismer, der forvrænger vores tænkning, bør ikke kun anvendes på modstandere, men også på os selv. Hvis tanken "aha, alt her svarer fuldt ud til min overbevisning, derfor er det sandt," kommer til dig, er det bedre ikke at glæde sig, men at lede efter information, der vil så tvivl om din konklusion.