Drak grønne tilskud i Rusland - til hvem og hvor meget? Specifikke dokumenter og figurer

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ikke alle forstår, at kræften i den grønne "energi" længe har metastaseret i Rusland. Nogen siger, at for fjerntliggende områder giver sådan produktion mening som en kilde (eksklusivt til huslige behov), som en form for tilskud til udvikling af fjerntliggende områder - og det er sandt. Men dette taler om en fuldstændig misforståelse allerede i driftmekanismer for grønne tilskud.

Selv Alexander Khurshudov, som det viste sig, er fuldstændig uvidende, og han taler om grønne subsidier i fremtidsform.

Så jeg giver en baggrund om historien og den aktuelle tilstand af spørgsmålet om grønne subsidier i Rusland.

Nøgledokumenter, der administrerer penge i spørgsmålet om "grønne subsidier":

1) Regler for engrosmarkedet for el og kapacitet

Et uddrag af disse regler:

99. For hvert år, hvorfra strømforsyningen vil blive udført baseret på resultaterne af den aktuelle udvælgelse af projekter, og for hver type produktionsanlæg, der er omhandlet i underafsnit 1-3 i afsnit 195 i disse regler, er den samlede mængde af installeret kapacitet af produktionsanlæg, der skal vælges under den aktuelle udvælgelse, fastlægges projekter for levering af kapacitet i henhold til kontrakter om levering af kapacitet af kvalificerede produktionsanlæg, der opererer på grundlag af anvendelsen af vedvarende energikilder, indgået i relation til produktionsanlæg af den tilsvarende type, hvor perioden for levering af kapacitet begynder i det tilsvarende år (i det følgende benævnt den planlagte mængde kapacitet, der kræves til tilbagetrækning).

Den planlagte mængde kapacitet, der kræves til valg af kapacitet for den tilsvarende type produktionsanlæg i forhold til kalenderåret X + k (hvor k er minimumsværdien af investeringscyklussens varighed, bestemt for typen af produktionsanlæg i i overensstemmelse med dette stykke, og forskellen i år målt i år fra 2024 og år X) stiger med et beløb svarende til den maksimale værdi af nul og den ekstra effektvolumen (DOM), som bestemmes af følgende formel:

hvor:

i er summeringsindekset, der afspejler årets kalendernummer (fra 2014 til og med år X);

CPVi er målindikatoren for mængden af idriftsættelse af den installerede kapacitet af produktionsanlæg, der opererer på basis af vedvarende energikilder af den tilsvarende type i priszonerne på engrosmarkedet, etableret af regeringen i Den Russiske Føderation for i- år;

- volumen af den installerede kapacitet af produktionsanlæg af den tilsvarende type bestemt i overensstemmelse med dette stykke, hvis idriftsættelse var planlagt til det i-te år;

PrevM - den beregnede værdi af overskuddet af de valgte mængder i forhold til de planlagte, bestemt i overensstemmelse med dette afsnit.

Det vil sige, at uanset økonomi og omkostninger forbundet med den efterfølgende udligning af "revet" produktion, er engrosmarkedsoperatøren dumt forpligtet til at købe vedvarende energi inden for de planlagte kvoter. De marginale kapitalomkostninger bestemmes på tilsvarende måde.

Til hvilken pris er han forpligtet til at købe denne "revne" generation?

Dette er prisen for selve EE + "power charge", som bestemmes af det andet dokument:

2) Regler for fastsættelse af prisen på kapacitet for produktionsanlæg, der opererer på basis af vedvarende energikilder

Det lækreste uddrag:

Dokumentet er stort, men kort fortalt er ideen denne - ejeren af et objekt, der giver "revet" generation, er garanteret at modtage et årligt afkast på kapitalen på 12%, uanset inflation og skatter (der er en justering for inflation / OFZ-udbytte samt ændringer i kursvalutaer).

Det vigtigste, der interesserer ejeren af "revet" generation, er kvoter på mængder og grænser for capex fastsat af regeringen. Hvis han passer ind i dem - sæt dig ned, ryg pibe, saml op og spil over de sludder, der nu tænker på, hvad de skal stille op med den "pjaltede" generation og takststigningen.

Dette er en sporing af de berygtede feed-in-takstordninger, som er afprøvet i Spanien, hvor økonomisk katastrofe og afindustrialisering nu behandles.

"Kæmperen med planøkonomien" Chubais lobbyede for lanceringen af den værste form for planøkonomien - hvor kun mellemproduktet (revet elektricitet) er strengt reguleret, uden at analysere konsekvenserne for forbrugerne af denne elektricitet. Denne reinkarnation af en planøkonomi er ikke fokuseret på energiforbrugernes (dvs. samfundets) interesser, men på investorernes interesser i "revet" produktion.

Så når vi nu forstår de nuværende principper for subsidier, lad os nu se på, hvordan "kapacitetskvoterne" og "marginale capex" er defineret i dag.

3) Oplysninger, der kræves til konkurrencedygtig udvælgelse af investeringsprojekter til opførelse af produktionsanlæg, der opererer på grundlag af brugen af vedvarende energikilder for 2019, 2020, 2021, 2022 og 2023

De planlagte kvoter for revet produktionskapacitet, med forbehold for valg, er defineret der som følger:

og den marginale capex pr. kilowatt (taler om den installerede kapacitet!) er defineret som følger:

dog hvis vi ser på

4. "Vindere" fra tidligere år, det vil sige genstande af revet generation, der modtager tilskud

vi vil se, at "baseline capex caps" slet ikke betyder rigtige caps - se sidste kolonne:

Nå, lad os tage 100 millioner for en megawatt "revet" strøm som referencepunkt. Tages ICUF for 15% for solcelle, giver det 666 millioner for en "rigtig" megawatt med den præcisering, at det bliver en "revet" dårligt forudsigelig megawatt, som stadig mangler at blive udjævnet.

En ren "grøn løsning" af nivellering gennem hvælvingerne Musk vil puste dette prisskilt op flere gange mere, som vi viste her - Vil du have strøm til 50-70 rubler per kilowatttime? Introducer grøn energi! Det er klart, at i stedet for at udligne på egen hånd, har "objekter af revet generation" en tendens til at parasitere på det eksisterende elsystem, så denne støtte er latent og implicit. Men hvis vi vurderer dette tilskud eksplicit og estimerer, at udligning af "revet kilowatt" er 2-3 gange dyrere end egen produktion, får vi, at grøn produktion med udligning vil koste 1,5-2 milliarder rubler pr. megawatt "rigtig" kapacitet.

Til sammenligning kostede kraftenheden til Rostov-4 NPP 82 milliarder rubler for 1011 megawatt. Den gennemsnitlige ICUF for et atom er 90% procent, det vil sige, det vil være omkring 900 "rigtige" megawatt, og i starten endda generation, som ikke behøver at blive udjævnet, og projektomkostningerne var cirka 90 millioner rubler pr. megawatt.

Selv hvis vi kaster inflationen til det maksimale - 85% for perioden fra 2010 til 2019 (selvom i virkeligheden ikke alle investeringer blev foretaget præcist i 2010), vil vi få 166 millioner rubler for atomet i 2019 for en "rigtig" megawatt, hvilket er omkring 10-15 gange mindre end den "revne" grønne generation.

For at kontrollere, lad os nu se på rigtige virksomhedsrapporter:

5. Rosenergoatoms forslag til takster for 2019

Vi er primært interesserede i:

- produktionsomkostninger (inklusive capex): 267,2 milliarder rubler

- nyttig energiproduktion: 188,5 milliarder kWh

Dette giver 1,41 rubler per kilowatt-time ved atomkraftværket.

Vi ser nu på et typisk forslag til "revet" generation:

6. Tilbud fra JSC "Solar Wind" (Sakmarskaya SPP) om takster for 2019

Vi ser på de samme indikatorer:

- produktionsomkostninger (inklusive capex): 256,8 millioner rubler

- nyttigt energiudbytte: 31,2 millioner kWh

Dette giver 8,23 rubler per kilowatt-time for SPP.

Glem heller ikke, at rapporterne opererer med kostprisen, ikke markedsprisen. For levering til forbrugeren vil det også være nødvendigt at smide overskuddet fra selve det revne produktionsanlæg, grossistoperatørens avance, detailavancer, transport og tab mv. Det vil sige, at disse tal ikke skal forveksles med, hvad den ultimative sucker betaler.

Kostprisen for SPP er allerede 5,8 gange højere end for et atomkraftværk, men glem ikke, at dette er revet produktion, som stadig skal udjævnes, som vist ovenfor, og de reelle omkostninger ved revet produktion vil være 11- 17 gange højere end atomkraftværkets.

Jeg tror, disse tal er ganske nok til at mistænke en "lavet" generation af fjender af folket i lobbyister:-)

Indtil videre er der kun én ting, der glæder - det sparsomme i denne aktivitet. Hvis du ser på den elektriske balance:

7. Struktur for EE-generering i Rusland i 2017

vi ser, at den "pjækkede" generation var sølle 0,06% af det samlede antal.

Men i forhold til tilskud er det ikke så småt. Hvis vi vurderer dem som forskellen i omkostninger med atomet på omkring 10-15 rubler pr. kilowatt-time, blev de grønne drikkere betalt 7-10 milliarder "yderligere" rubler om året (som ikke skulle betales af NPP), dvs omkring 100-150 rubler fra hver arbejdende borger.

Lidt for nu, men det bliver betalt i mange år, og hvert år lægges et nyt beløb hertil inden for de nuværende "kvoter" vist ovenfor.

Forfatterskab:

Forfatterens arbejde / oversættelse

Redaktionel kommentar til Analytics-sektionen

Kommentaren fra kammerat Pol Alex (vedrørende punkt 6 - med detaljer om forslaget til Sakmarskaya SPP), karakteriserer grådighed og appetit ganske godt):

Den mest interessante af Alex' oplysninger er nettooverskuddet af SES - og det er lig med 115% af direkte omkostninger, inklusive afskrivninger - dette er en drøm, skør rentabilitet, hvilket betyder, at den betalte fulde takst var i intervallet 17-20 rubler per kWh

Til sammenligning kan du se nettooverskuddet for atomkraftværker, som kun er 16 % af de direkte omkostninger inklusive afskrivninger.

Og hvis du oplyser omkostningerne ved en virksomhed baseret på reglerne i IFRS, især EBITDA, så er det muligt, at denne SES vil koste mere end et atomkraftværk, ifølge børsregler:-)

Narkotikahandelen vil selvfølgelig give mere profit, men med prostitution eller våbenhandel, IMHO, kan den "pjækkede" generation godt konkurrere!:-)