Om vores russiske forfædres og europæeres frihed, eller hvordan de fordrejer historien

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Dette værk er udelukkende for historieinteresserede, og jeg er skrevet på baggrund af indtrykket af at se Albert Nordens bog "Ukronede suveræner".

I denne bog var jeg interesseret i nogle få af de fakta, der blev givet om emnet tyske borgeres frihed. Faktum er, at i vores historiske videnskab er konklusionen, at russerne var slaver indtil 1861, fordi de var i livegenskab. Men i Vesten!

Jeg vil ikke bevise, at de livegne overhovedet ikke var slaver, men hvis vi sammenligner deres position og verdenssyn med situationen for mennesker i Vesten, så kræver denne konklusion en afklaring for klart at forstå, hvad der faktisk skete, og hvad der var vores folks syn på spørgsmålet om deres frihed.

Lad mig minde dig om, at før 1590 var der slet ingen livegenskab i Rusland. Selv det førrevolutionære kursus i russisk historie af V. O. Klyuchevsky rapporterede om russerne:”Bønderen var en fri dyrker, der sad på fremmed jord under en aftale med godsejeren; hans frihed kom til udtryk i en bondeudgang eller afslag, dvs. i retten til at forlade et sted og gå til et andet, fra en grundejer til en anden. … Lovloven af Ivan III fastsatte en obligatorisk periode for dette - en uge før efterårsdagen i St. George (26. november) og ugen efter den dag. Men i Pskov-landet i det XVI århundrede. der var en anden juridisk betegnelse for bondeudgangen, nemlig Filips sammensværgelse (14. november). Det betyder, at bonden kunne forlade stedet, når alt markarbejdet var overstået, og begge sider kunne gøre op med hinanden. Og først efter Ivan den Forfærdeliges død, i 1590, udstedte Boris Godunov et dekret, der forbød overførsel af bønder fra en ejer til en anden.

Men selv derefter blev bonden ikke godsejerens ejendom.

Generelt, for at forstå den russiske mentalitet, må man tage i betragtning, at bonden i middelalderen vendte sig til zaren og kaldte sig officielt "din forældreløse" og adelsmanden - "din tjener". Og derefter vendte bønderne sig til tsaren med "dig", og de adelige med "dig". I den russiske mentalitet bestod familien af bønder, borgere, præster (folk) og zaren selv. De så sig selv som familie, og kongen var folkets fader. Og de adelige var tjenere hyret af kongen for at beskytte staten – de samme folk. Derfor er en bonde et forældreløst barn af en tsar, et barn af en tsar uden en mor, og en adelsmand er en zars slave.

I modsætning til Vesten havde de russiske adelsmænd ikke flere rettigheder i forhold til bønderne, end kompagnichefen havde til sin soldat. Den russiske adelsmand kunne kun genoprette disciplinen, piske bonden for forseelser og i ekstreme tilfælde returnere ham til tsaren - opgive ham som soldat. Men adelsmanden kunne hverken sætte i fængsel eller i øvrigt henrette bonden. Dette var faderkongens sag, kun hans dom.

En adelsmand kunne gøre, hvad der lignede et salg – han kunne give en bonde til en anden adelsmand og modtage penge for det. Og det ville virkelig ligne et salg, hvis man ikke tager i betragtning, at bonden for adelsmanden var den eneste indtægtskilde, som adelsmanden i hæren beskyttede de samme bønder med. Ved at overføre kilden til sin indtægt til en anden adelsmand (og kun til ham), var adelsmanden berettiget til erstatning. Med et sådant salg udelukkede loven naturligvis adskillelse af familier.

Før idioten zar Peter III havde adelsmanden kun livegne, så længe han tjente og hans børn tjente. Tjenesten blev afsluttet - de livegne (jorden) blev taget væk. Bemærk, at en russisk adelsmands tjeneste til prinsen, ligesom en persons tjeneste til sin familie, ikke havde nogen tidsbegrænsninger. Efter at have rejst til tjeneste som 15-årig kunne en adelsmand sidde i en fæstning på grænsen tusinder af kilometer fra sin ejendom indtil en moden alder og aldrig se sine livegne. De vanskelige forhold, som Rusland befandt sig i, krævede den samme hårde tjeneste for hende. Jeg vil bemærke, at da Peter den Store begyndte at drive de adelige i tjeneste i massevis, tjente desuden tre fjerdedele af dem i hæren som menige indtil alderdommen, så begyndte nogle adelige at melde sig til livegne.

Russeren var ikke nogens slave!

Ja, han blev tildelt en adelsmand for at sikre, at han var parat til at kæmpe for Rusland, men det var alt. Ja, så ændrede Peter III ud af sin dumhed situationen og indførte "adelens frihed", hvilket tvang Rusland til at vaske sig med blod i borgerkrigen for folks retfærdighed (denne krig blev kaldt "Pugachev-oprøret"). Men selv denne ændring, foretaget af Peter III, førte ikke til russernes personlige slaveri - russeren var aldrig nogens personlige slave, ikke engang zarens slave.

Ja, der var livegenskab, men det var ikke så enkelt. Kun de, der takket være deres mestrede erhverv var fast overbevist om, at de indtog en sikker plads i samfundet og ikke var udsat for ulykker, søgte at komme væk fra adelsmanden, at frigøre sig, at forløse sig selv. Desuden forstyrrede selv status som en liveg ikke noget, der var livegne og læger, og advokater og kunstnere og musikere. Grev Shuvalov havde en millionær tjener, der havde snesevis af sine skibe i Østersøen. Han betalte Shuvalov en quitrent det samme som alle hans livegne (20 rubler om året), og tænkte ikke på at forløse sig "fri", før hans søn forelskede sig i datteren af en baltisk baron. Enig i, at sådan en skør idé - at gifte en datter med en livegne - ikke forførte baronen - baronen selv kunne jo endda hænge sin livegne. Shuvalov vandrede afsted - det var ærgerligt at miste en genstand for at prale foran andre adelige - men gav skibsrederen sin frihed.

Den ukrainske digter T. G. Shevchenko gav mening at indløse fra sin godsejer Engelhardt. På tidspunktet for løsesummen stod det klart, at han var en god kunstner og ville leve for sig selv. Men hvorfor havde tjenerne og bønderne brug for frihed? At falde under undertrykkelse af embedsmænd, der lever for én dag?

Når de skændes om livegenskab, husker de sædvanligvis den sindssyge Saltychikha, der torturerede snesevis af sine livegne i en paroxysme af hendes psykiske sygdom, men selv jeg kendte ikke længe detaljerne om, hvordan domstolen til Catherine II nådesløst behandlede hende (og hendes medskyldige), da Saltychikhas forbrydelse blev afsløret. Først tilbragte Saltychikha 11 år i et underjordisk fængsel uden lys og menneskelig kommunikation, og derefter i yderligere 24 år (indtil slutningen af hendes liv) i en celle med et vindue, hvorigennem enhver kunne se hende - faktisk endte hun sit liv som udstilling i et menageri. Saltychikhas medskyldige gik til livets hårdt arbejde.

Til hån mod de livegne blev godsejerne "barberet" til soldater, og for deres mord blev de lænket til en trillebør i Sibirien. Og dette for lodsejerne var ikke den værste ende endnu.

Det russiske folk havde konceptet om at "lide for fred". Det handlede om en situation, hvor det var umuligt at bringe godsejeren til fornuft, og de tsaristiske embedsmænd var på hans side. Og så kastede denne godsejers livegne lod, og de livegne, som loddet faldt på, gik hen og dræbte godsejeren med hele hans familie (for at børnene ikke senere skulle hævne sig på bønderne). Godsejerens hus blev brændt, og morderne gik selv hen og overgav sig til myndighederne. Der var ingen dødsstraf, disse mordere af godsejeren blev tildelt livslangt strafarbejde, tsaren sendte de dømtes familier til Sibirien på offentlig regning til steder for straffetænksomhed (ægteskaber er lavet i himlen, og det er ikke for tsar for at opløse dem), så familier bor i nærheden af den dømte. Og disse dømte mordere var "ofrene for fred". Derfor samlede verden (samfundet) penge og sendte dem til Sibirien til "ofrene for fred" indtil deres død.

Nu tilbage til Nordens bog De ukronede suveræner. Denne bog handler om tyskernes Fugger-dynasti, hvis historie i Tyskland kan spores tilbage i 500 år. Dynastiet begyndte med en driftig tekstilhandler, derefter blev Fuggers den mest magtfulde klan af verdens bankfolk og industrifolk, der ejede kobber- og sølvindustrien i Europa. Fuggerne med deres penge finansierede ikke kun de daværende europæiske krige økonomisk, men bestemte også valget af habsburgerne til kejser. Naturligvis blev disse finansielle magthavere tildelt titler, og Fuggerne erhvervede selv talrige godser i Tyskland.

Og derfor var jeg interesseret i beskrivelsen af forholdet mellem adelen og det folk, der dengang herskede i Europa. Her er nogle citater:

Norden bemærker, at dette Fuggergods lå i Sachsen, og kurfyrsten (kongen) af Sachsen i beretningsåret 1540/41 havde 42.893 gylden af al indkomst. Og Fuggerne fik i 1546 en indtægt på 27.395 gylden af de saksiske godser. De europæiske adelsmænd vidste, hvordan man fjerner tre skind fra frihedselskende europæere!

Og et andet citat om forholdet mellem tyske adelsmænd og tyske livegne (igen, vær opmærksom på året).