Fejl er nøglen til udvikling

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvad er den rigtige måde at lave fejl på, og hvorfor lærer nogle mennesker hurtigere end andre?

Fysiker Niels Bohr sagde, at en ekspert på et bestemt område kan kaldes en person, der lavede alle mulige fejl i ét meget snævert område. Dette udtryk afspejler nøjagtigt en af de vigtigste erkendelseslektioner: folk lærer af fejl. Uddannelse er ikke magi, men blot de konklusioner, vi drager efter fiaskoer.

En ny undersøgelse foretaget af Jason Mosera fra Michigan State University, der skal til psykologisk videnskab, søger at udvide dette punkt. Problemet med en fremtidig artikel er, hvorfor nogle mennesker er mere effektive til at lære gennem fejl end andre? I sidste ende tager alle fejl. Men du kan ignorere fejlen og bare børste den til side, bevare en følelse af selvtillid, eller du kan studere din fejl, prøve at lære af den.

Mosers eksperiment er baseret på, at der er to forskellige reaktioner på fejl, som hver især kan detekteres ved hjælp af et elektroencefalogram (EEG). Den første reaktion er en fejlinduceret negativ holdning (ERN). Det forekommer formentlig i den forreste cingulate cortex (den del af hjernen, der hjælper med at kontrollere adfærd, forudsige forventede belønninger og regulere opmærksomhed) omkring 50 millisekunder efter svigt. Disse neurale reaktioner, for det meste ufrivillige, er en uundgåelig reaktion på enhver fejl.

Det andet signal - fejlinduceret positiv holdning (Pe) - opstår et sted mellem 100-500 ms efter fejlen og er normalt forbundet med bevidsthed. Dette sker, når vi er opmærksomme på en fejl og fokuserer på et skuffende resultat. Talrige undersøgelser har vist, at forsøgspersoner lærer mere effektivt, når deres hjerner udviser to karakteristika: 1) et stærkere ERN-signal, der forårsager en længere initial reaktion på fejl, 2) et længere Pe-signal, hvor personen sandsynligvis stadig henleder opmærksomheden på fejlen og forsøger dermed at lære af den.

I deres undersøgelse forsøger Moser og hans kolleger at se på, hvordan opfattelser af kognition genererer disse ufrivillige signaler. For at gøre dette brugte de en dikotomi udviklet af Carol Dweck, en psykolog ved Stanford. I sin forskning identificerer Dweck to typer mennesker - med et fast mindset, som har tendens til at være enige i udsagn som "Du har en vis mængde mentale evner, og du kan ikke ændre den" og mennesker med udviklende tænkning, som tror på, at du kan forbedre dig. din viden eller færdigheder inden for ethvert område, investere den nødvendige mængde tid og energi i læringsprocessen. Mens mennesker med en fast tankegang opfatter fejl som fiasko og et tegn på, at de ikke er dygtige nok til opgaven, ser andre fejl som et nødvendigt skridt på vejen til at opnå viden – vidensmotoren.

Der blev udført et eksperiment, hvor forsøgspersonerne fik en test, hvor de blev bedt om at nævne gennemsnittet i en serie på fem bogstaver - såsom "MMMMMM" eller "NNMNN". Nogle gange var det midterste bogstav det samme som de andre fire, og nogle gange var det anderledes. Denne simple ændring forårsagede fejl lige så ofte som enhver kedelig opgave, der får folk til at slukke tankerne. Så snart de lavede en fejl, blev de selvfølgelig straks kede af det. Der kan ikke være nogen undskyldning for en bogstavgenkendelsesfejl.

Til at udføre denne opgave brugte vi EEG-enheder fyldt med specielle elektroder, der registrerede elektrisk aktivitet i hjernen. Det viste sig, at undersøgelsesdeltagere med udviklende sind havde signifikant større succes med at forsøge at lære af deres fejl. Som et resultat, umiddelbart efter fejlen, steg deres nøjagtighed dramatisk. Det mest interessante var EEG-dataene, ifølge hvilke Pe-signalet i den udviklende tænkende gruppe var meget stærkere (forholdet var ca. 15 versus 5 i gruppen med en fast tankegang), hvilket resulterede i øget opmærksomhed. Desuden blev en stigning i Pe-signalstyrken efterfulgt af en forbedring i resultater efter fejl - således førte øget årvågenhed til en stigning i produktiviteten. Da deltagerne tænkte over, hvad de præcist gjorde forkert, fandt de til sidst en måde at forbedre sig på.

Dweck har i sin egen forskning vist, at disse forskellige måder at tænke på har vigtige praktiske implikationer. Sammen med Claudia Mueller lavede de en undersøgelse, hvor mere end 400 femteklasser fra tolv forskellige skoler i New York blev bedt om at tage en forholdsvis nem test, bestående af ikke-verbale puslespil. Efter testen delte forskerne deres resultater med eleverne. Samtidig blev halvdelen af børnene rost for deres intelligens, og den anden for deres indsats.

Derefter fik eleverne valget mellem to forskellige tests. Den første er blevet beskrevet som et sæt udfordrende puslespil, der kan læres meget ved at gennemføre, mens den anden er en nem test, der ligner den, de lige har taget. Forskere forventede, at forskellige former for ros ville have en ret lille effekt, men det stod hurtigt klart, at komplimenten havde en væsentlig indflydelse på det efterfølgende valg af testen. Næsten 90 procent af dem, der blev rost for deres indsats, valgte den mere udfordrende løsning. Men de fleste af de børn, der blev scoret for intelligens, valgte den nemmeste test. Hvad forklarer denne forskel? Dweck mener, at vi ved at rose børn for deres intelligens opmuntrer dem til at se klogere ud, hvilket betyder, at de er bange for at begå fejl og ikke lever op til forventningerne.

Dwecks næste serie af eksperimenter viste, hvordan frygt for fiasko kan hindre læring. Hun gav de samme femteklasser en ny notorisk svær test, oprindeligt designet til ottendeklasser. Dweck ville se børnenes reaktion på sådan en test. Eleverne, der fik ros for deres indsats, arbejdede hårdt for at løse gåderne. Børn, der blev rost for deres intelligens, gav hurtigt op. Deres uundgåelige fejl blev set som et tegn på fiasko. Efter at have gennemført denne svære test fik to grupper af deltagere mulighed for at vurdere enten de bedste eller de dårligste resultater. Elever, der er blevet rost for deres intelligens, valgte næsten altid muligheden for at vurdere de dårligste job for at styrke deres selvværd. Gruppen af børn, der blev rost for deres flid, var mere tilbøjelige til at interessere sig for dem, der kunne være stærkere end dem. Således forsøgte de at forstå deres fejl for yderligere at forbedre deres evner.

Den sidste testrunde havde samme sværhedsgrad som den oprindelige test. Elever, der blev rost for deres indsats, viste imidlertid betydelige forbedringer: deres GPA steg med 30 procent. Disse børn klarede sig bedre, fordi de var villige til at teste deres evner, selvom det kunne føre til fiasko. Resultatet af eksperimentet var endnu mere imponerende, da det viste sig, at de børn, der tilfældigt blev tildelt den smarte gruppe, faldt den gennemsnitlige score med næsten 20 procent. Oplevelsen af fiasko var så nedslående, at den i sidste ende førte til en regression af evner.

Vores fejl er, at ved at give ros til et barn for dets medfødte intelligens, forvrænger vi den psykologiske virkelighed i uddannelsesprocessen. Dette forhindrer børn i at bruge den mest effektive undervisningsmetode, hvor de lærer af deres fejl. For så længe vi føler frygten for at tage fejl (denne udbrud af Pe-aktivitet, som et par hundrede millisekunder efter fejlen retter vores opmærksomhed mod det, vi helst vil ignorere), kan vores sind aldrig justere sine mekanismer. arbejde - vi vil fortsætte med at begå de samme fejl og foretrækker en følelse af selvtillid frem for selvforbedring. Den irske forfatter Samuel Beckett havde den rigtige tilgang: "Jeg har prøvet det. Mislykkedes. Glem det. Prøv igen. Lav en fejl igen. Lav en fejl bedre.", oversættelse