Logiske fejl. Træningsbane. Kapitel 1. Hvor kommer logiske fejl fra?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Gentagelse

I introduktionen lærte du om så vigtige begreber som sandhed og gyldighed. Et sandt udsagn svarer til tingenes virkelige tilstand, som kan verificeres på den ene eller anden måde (for eksempel kan udsagnet "der er 3 vinduer i et rum" ofte kontrolleres på stedet: vi kan tælle vinduerne, overbevisende eller afvise, hvad der er blevet sagt). Korrekt ræsonnement er ræsonnement, hvor tanker stemmer overens med hinanden. Strengt taget er det, når vi ud fra en sand forudsætning kun kan få den sande konsekvens (for eksempel fra udsagn "alle metaller udvider sig, når de opvarmes" og "guld er et metal", med korrekt logik, følger kun den sande konklusion: " guld udvider sig, når det opvarmes"), men fra falske præmisser ved korrekte slutninger, kan du få enhver form for konsekvens, både sand og falsk.

Begrebet " konsistens"(Lydhed). Et forsvarligt argument er et argument udledt fra sande præmisser ved den korrekte form for ræsonnement. Det vil sige, at et gyldigt argument nødvendigvis er sandt. I vores populærvidenskabelige præsentation behøver vi ikke skelne konsistens fra sandhed, derfor betragter vi dem som synonymer, medmindre andet er angivet.

Kapitel 1. Hvor kommer logiske fejl fra?

Følgende materiale er baseret på kapitel II-IV i bogen af A. I. Uemov Logiske fejl. Hvordan de forstyrrer den rigtige tænkning”(1958), såvel som den personlige undervisningserfaring fra forfatteren af kurset i mange år. Yderligere støttemateriale gives undervejs.

Hensigt

Først og fremmest opstår logiske fejl med vilje, det vil sige, at de er lavet med særlig hensigt. Hensigten kan være anderledes: fra en simpel vittighed til ondsindet vildledning af samtalepartneren for at opnå fordele. Her er et eksempel på en joke:

-en²- en²= a²- en²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

På den anden side kan sådan en joke også være en reel opgave for studerende på en test eller endda i en jobsamtale. Der er således en anden mulighed for hensigt: at bevidst vildlede en person for at teste hans opmærksomhed og evne til at finde fejl. Nogle gange arrangeres en stressende situation undervejs for også at teste stresstolerancen hos en kandidat til en meget nervøs stilling.

Og her er et eksempel på ondskab. En person kommer for at servicere en bil ved en bilservice, og efter et stykke tid informerer hovedmesteren ham: "Drengene skiftede bremsevæske, men din montering sidder fast, du skal skifte hjullejer, ellers viste de sig med det samme, Jeg ved slet ikke, hvordan du kom derhen." Hvem ved det ikke, jeg vil forklare: fra en funktionsfejl i "fittingen" (som virkelig sker) følger slet ikke en funktionsfejl i lejerne, og endnu mere kan de ikke "slå ud" (der er ikke sådan noget i automekanik, i det mindste i forhold til disse komponenter i bilen). Men klienten kender måske ikke vilkårene, og for ikke at virke dum begynder han lydigt at nikke med hovedet. Denne form for logisk fejl, specielt lavet af mesteren, er designet til at "fortynde" klienten med flere tusinde rubler. Lignende overbevisende former for ondsindet "skilsmisse", hvor logiske fejl er skjult enten bag en bunke af udtryk eller bag processens subtiliteter, kan findes i forskellige områder af vores liv. Jeg tror, at læseren kan klare søgen efter sådanne eksempler uden mig, blot at dykke ned i sine egne erindringer.

Artiklen af EA Yashina "Intentionelle logiske fejl som et middel til at skabe alogisme i en litterær tekst" (Bulletin fra Vyatka State Humanitarian University, nr. 2-2, 2010) giver eksempler på forsætlige alogismer - overtrædelser eller ignorering af logikkens love til et bestemt formål, hvoraf det ene - at skabe en bestemt stemning hos læseren. Her er et eksempel givet i artiklen og taget fra romanen af I. S. Turgenev "Fædre og sønner":

Ved den første hytte var der to bønder i hatte og bandede. "Du er et stort svin," sagde den ene til den anden, "og du er værre end en lille gris." "Og din kone er en heks," argumenterede en anden.

Alogisme består i et forsøg på at kombinere begreber, der er uforenelige i mening, hvilket giver meningsløshed til det overordnede billede af denne strid.

Et andet eksempel på hensigt er sofistik, som for mere end to et halvt tusinde år siden blev brugt i offentlig debat, som forberedelse til en politisk karriere, i retssager osv. (se Wikipedia). Her er et eksempel på sofistik: "Moseloven forbød tyveri. Moseloven har mistet sin magt. Derfor er tyveri ikke forbudt." Men vi kan allerede nu finde brugen af sofismer i politiske debatter.

Man kan tale om bevidste fejl i logikken i ret lang tid, dog tror jeg, at læseren har fattet hovedideen. Men jeg vil gerne advare dig igen: hensigter er ikke altid ondsindede, selvom det ser ud til at være det. Og hensigten er slet ikke altid til stede, selvom alt tyder på det modsatte. Hop aldrig til konklusioner, for det kan også være en logisk fejlslutning.

Følelser og psykologisk tilstand

Mange har bemærket, at jo mere intens striden er mellem samtalepartnerne, jo flere logiske fejl begår begge parter. Her er et eksempel på en anekdote om dette emne.

Konen og manden skændes. Hustruen udtrykker i raseri alt, hvad hun har akkumuleret gennem årenes tålmodighed:

- Du kan ikke gøre noget rigtigt, du skal bede om det samme måned efter måned, du kan slet ikke gøre noget, du er bare en idiot! Du er sådan en idiot, at hvis der var en konkurrence for idioter, ville du tage andenpladsen!

- Hvorfor det andet?.. - manden blev fornærmet.

- Ja, fordi du er en idiot!

Anekdote er anekdote, men en fornuftig person er stadig ikke så rimelig, når følelser dominerer ham, eller han er i en tilstand af lidenskab. Jeg tror, at nogen af læserne blev stillet over for en uretfærdig anklage: nogen henvendte sig til sig selv, og nogen selv var sådan en anklager. Lad os sige, at du har mistet en dyr ting, og at der kun er én person, du viste den til. Og nu begynder der at blive mistanke i mit hoved om, at den person stjal den, fordi den forsvandt næsten umiddelbart efter, du viste ham den! Ud over dette tilføjes forskellige følelsesmæssige forvrængninger af virkeligheden: denne person blev pludselig på en eller anden måde mistænksom, på en eller anden måde ser forkert ud, fjerner for eksempel øjnene eller undgår kommunikation. Alle de forhold, der er forbundet med ham, begynder pludselig så at sige at tyde på, at det var ham, der stjal tingen. Og så finder man den under sengen (katten har kørt den) – og så bliver vedkommende uskyldig. Og det faktum, at tingen forsvandt lige efter dens demonstration, er lettere at forklare: du glemte at lægge den tilbage med det samme, da du blev distraheret af noget, lod den ligge på bordet, og katten klatrede ind og lånte den ud for at lege.

Ovenstående eksempel er en variant af kognitiv forvrængning, når tænkningens korrekthed under påvirkning af følelser kan forstyrres. Lignende forvrængninger kan forekomme af andre årsager, men vi vil se på dette fænomen senere, i andre kapitler af kurset. Et andet eksempel på en sådan forvrængning har for nylig spredt sig bredt på internettet:

Jeg skrev endda en artikel om dette emne "På overfladens konklusioner af sofatænkeren."

Et andet eksempel:

En vis forfatter synes at ville sige, at menneskerne omkring dig har stor indflydelse på dig, og jo bedre miljøet er, jo bedre bliver du. Og denne tilsyneladende ædle idé spredte sig over internettet, godkendt af så mange mennesker. Men faktisk er der skrevet noget andet her: du er et råddent æble, og du bliver tilbudt at gå og forkæle et eller andet kollektiv med dit nærvær, så det begynder at rådne af, at du er i det. Følelser fordrejer nogle gange meningen til det modsatte, man begynder at se, hvad man vil, og ikke hvad der rent faktisk står skrevet, er det ikke?

Det er også relevant at huske ordsproget "frygt har store øjne", som ganske tydeligt viser følelsernes indflydelse på konsistensen af slutninger.

Evidens og troværdighed (sandhed og plausibilitet)

Nogle gange kan logiske fejl være resultatet af et ønske om at være overbevisende over for beviser. Desuden er farverig overtalelsesevne med tilstedeværelsen af fejl langt fra altid værre end tør, men streng og fejlfri logik. Hvad er overtalelsesevne generelt? Lad os gå i rækkefølge.

Der er to vigtige begreber: beviserog overtalelsesevne … Bevis betyder det samme som konsekvens eller sandhed. Det vil sige, at det er her, vi har en konklusion fri for falske data og fejl. Overtalelsesevne er, når slutningen er plausibel, dvs. ser ud tilvelhavende, men ikke nødvendigvis. Det er talerens opgave at være overbevisende. De færreste vil lytte nøje til en person, der siger, at alt er helt korrekt, men svært for de fleste lyttere. Troværdighed kræver dog ikke sandhed, kun plausibilitet er nok. Videnskabsmandens opgave er at sikre gyldigheden af sine konklusioner, fordi videnskaben bør stræbe efter at overholde sandhedskriteriet, selv om det er på bekostning af tankens udtryksevne.

Overtalelsesevne versus bevis kan anvendes på mange områder. For eksempel i politiske debatter. Hvis en politiker, der går ind på scenen, strengt ved hjælp af grafer, diagrammer, sofistikerede analyser og anden videnskab begynder at forklare noget for sit publikum, er det usandsynligt, at han bliver hørt, og det er usandsynligt, at mange mennesker vil stemme på ham. Hvis en politiker taler lyst og farverigt fra talerstolen, falder ind i mængden, så vil de stemme på ham med større sandsynlighed, uanset pålideligheden af hans udtalelser.

Plausibilitet i modstrid med sandheden er meget brugt i kunsten. Husker du den russiske kosmonaut Lev Andropov, der i filmen "Armageddon" (1998), der indeholder en masse forskelligt sludder, kom ud for at møde amerikanerne i en hat med øreklapper og en stjerne på en T-shirt?

(Stad fra filmen)

Kan dette være? Usandsynlig! Men hvordan kunne man ellers på overbevisende vis vise det typiske (for en vestlig mand på gaden) billede af en russisk kosmonaut? Hvis det vises, som det er, vil det ikke være overbevisende. Derefter korrigerede Lev nogle alvorlige fejl i systemet med slagene fra en justerbar skruenøgle på instrumentgruppen, ledsaget af misbrug.

(Stad fra filmen)

Kan dette være i virkeligheden? Ingen. Men hvor er det plausibelt! Hvis han bare tog nøglen og skruede møtrikken der, ville det være mere pålideligt, men det er kedeligt!

Vi kan længe spekulere på, om der var en hensigt med at nedgøre russerne (som selv grinede ret godt af sig selv, som jeg husker), men der er tilfælde, hvor plausibilitet også bruges til mere retfærdige formål. Her er et eksempel fra A. Molchanovs bog "Sådan skriver man et manuskript":

Engang inviterede Stanislavsky en rigtig landsbybedstemor - en kunstner af folkesange til en lille rolle i en af hans produktioner. Men så snart bedstemoren dukkede op på scenen, ødelagde hun hele forestillingens verden. Hun spillede ikke noget, optrådte ikke, gjorde bare på scenen, hvad hun lavede hver dag derhjemme - nogle simple lektier. Virkeligheden tærede ligesom rust på instruktørens tegning. Publikum blev utilpas. De indså straks, at de var i teatret, at de blev bedraget. At en person på scenen er under omstændigheder, der er usædvanlige for ham.

Kunstneren Moskvin i klude på scenen var troværdig. Kunstneren Katchalov, der leverede trampestreger med veltrænet stemme, var troværdig. Landsbyens bedstemor på scenen var usandsynlig. Hun skulle ikke være her - det var stedet for Moskvin og Kachalov. Stanislavsky fratog bedstemoderen hendes ord - effekten var den samme. Hun dukkede lydløst op på scenen – og straks begyndte sandheden. Bedstemoren blev fjernet backstage, hvor hun sang en kort sang – og effekten var den samme. Og bedstemoderen blev fjernet helt.

Læseren har allerede bemærket, at vi har bevæget os noget væk fra emnet logiske fejl og er gået videre til at diskutere forskellen mellem sandhed og plausibilitet. Men kan du huske, at jeg sagde, at der stadig vil være lidt filosofi? Jeg mener, at denne lyriske digression med succes supplerer det logiske tema, selvom det kun er indirekte forbundet med det.

Mangel på tankekultur

Dette er en anden grund til forekomsten af logiske fejl. En person er måske ikke veluddannet nok (jeg mener ikke kun formel akademisk uddannelse, men også livserfaring), hans bevidsthed kan være tilstoppet med skabeloner og klicheer, såvel som dogmer og stereotyper, og hans tankelogik kan være for overfladisk og ligetil. Bare en af disse mangler er nok til at blive en kilde til en strøm af fejl.

Lad os sige, dogmatisme kan få dig til at modsige sig selv. Der er et dogme, en person sætter ikke spørgsmålstegn ved det. Der opstår en situation, hvor dogmet kolliderer med virkeligheden. En person forsøger på en plausibel måde at overbevise sig selv eller andre om, at dogmet forbliver sandt, og virkeligheden kommer ikke i konflikt med det.

Dogme er ofte forbundet med religion, siger de, det er i religionen, at dogmer eksisterer, og ofte begår folk en logisk fejl, idet de tror, at da der er dogmer i religion, så er det i første omgang ondskabsfuldt. Der er dogmer både i videnskaben og i vores hverdag, det er de færreste, der lægger mærke til det.

For eksempel er et dogme troen på den omgivende verdens objektivitet og dens love. Du kan argumentere med mig, men du kan heller ikke bevise det modsatte, for den subjektive faktor træder i kraft, hvad man end måtte sige.

I mit liv mødtes jeg med forskellige videnskabsmænd, og fra en ret respekteret matematiker hørte jeg denne mening, de siger, at det er umuligt at bevise en sætning ved hjælp af en computer, kun hvad der kan skrives med en pen (blyant) på papir, betragtes bevist. Desværre var jeg ikke i stand til at overbevise ham om, at der er formler, hvis størrelse overstiger millioner af tegn (jeg har lige arbejdet på sådanne), og jeg er nødt til at lave et program, der kontrollerer deres sandhed baseret på matematikkens regler. Jeg ved ikke hvorfor, men mennesket kunne ikke gå ud over dogmet om behovet for streng manuel bevisførelse uden at acceptere maskinbeviset. Han motiverede dette med, at i programmet kan du lave en fejl, men på papiret er det umuligt, fordi "alt er for dine øjne, og alt er strengt." Hvad skete der så? Denne videnskabsmand erkendte senere muligheden for computerbevis, da min videnskabelige forskning blev godkendt af højere myndigheder end ham. Så var han enig med mig og godkendte også mit arbejde, inviterede mig endda til at arbejde i hans laboratorium.

Jeg vil ikke nævne navne for ikke at støde nogen, men jeg tror, at læseren ikke behøver nogen bekræftelse af mine ord, for han må selv være stødt på situationer, hvor en klog person, måske endda en ældre person, af en eller anden ukendt årsag, insisterer på åbenlys absurditet.

Stereotyper kan også føre til fejl. Overvej for eksempel det jødiske spørgsmål. En person, der er overfladisk bekendt med emnet, kan, efter at have set en person med jødiske ansigtstræk, uforvarende udstyre ham med en række negative egenskaber, der tilskrives jøder. Ud fra dette kan han begynde at drage de forkerte konklusioner, for eksempel, a priori betragte en person som grådig efter penge ved at bruge den udbredte myte om jødernes universelle grådighed.

Du kan se et andet eksempel relateret til manglen på en tankekultur i politiske debatter. For eksempel trækker en præsidentkandidat et "trumfkort fra ærmet" - en bestemt handling fra hans rival, udført af det for ti år siden og erklærer: "Hvordan kan en person være præsident, der gjorde dette og sagde dette!?" Selvfølgelig kan dette faktum forårsage afsky blandt mængden, og den udsatte persons autoritet vil falde. Den kandidat, der har afsløret modstanderen, vil gnide sine hænder sejrrigt. Samtidig vil de færreste stille spørgsmålet, om noget har ændret sig på 10 år, og om den handling overhovedet hænger sammen med evnen til at styre staten, for man må indrømme, at i barndommen gik alle på toilettet i deres bukser. Mere moderne eksempler kan udskæres fra Clinton-Trump-debatten. Lad os sige lige her. Jeg fandt ikke i denne samling logiske argumenter fra nogen af siderne. Men fra min side ville det være en logisk fejl at betragte begge (på det tidspunkt) præsidentkandidater som mennesker med en uudviklet tankekultur. Det er meget muligt, at de kun spillede et spil, hvor det er sædvanligt at glæde publikum med forskellige følelsesmæssige angreb mod modstanderen.

Ligefrem eller overfladisk tænkning kan også føre til logiske fejl. For eksempel, på grund af en forhastet dom, der tager det første indtryk af tro, kan du drage de forkerte konklusioner. Et eksempel er vist i denne video:

Bedrag af sanserne og ufuldkommen tænkning

I matematik er der begrebet "geometrisk bevis", som har ret til at eksistere. Essensen af beviset er, at der bliver konstrueret en bestemt geometrisk figur, der på en åbenlys måde afspejler den påstand, der bevises. Enten med det samme eller ved hjælp af nogle yderligere beregninger forbundet med denne figur opnås den ønskede konsistente konklusion. For eksempel, her er et dias med et geometrisk bevis på den komplette kvadratiske formel

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Du behøver ikke at studere billedet i detaljer, alt er korrekt der: baseret på billedet beregner vi arealerne af de interne figurer og det samlede areal af hele kvadratfiguren. Da arealet af et kvadrat er summen af arealerne af dets dele, opnås den endelige formel.

Vores sanser er imidlertid ufuldkomne, og sådanne beviser kan i nogle tilfælde vise sig at være forkerte. Her er et klassisk eksempel:

Der er vist en firkant med en side på 8. Den blev skåret i 4 stykker og foldet i en anden rækkefølge. Vi fik et rektangel med siderne 13 og 5. Arealet af kvadratet var 8 × 8 = 64, og arealet af det resulterende rektangel var 13 × 5 = 65. Hvor kom den ekstra arealenhed fra?

Faktisk, hvis du udfører denne operation omhyggeligt, vil du bemærke, at der er dannet et meget langt, men smalt "hul" i midten af figuren, hvis areal vil være den ekstra enhed. Det er meget svært at klippe alt ud af papir så jævnt og folde det for at se sådan et "hul". Men hun er:

Vores ufuldkomne bevidsthed er ikke altid i stand til at lægge mærke til sådanne bagateller i det, der tidligere syntes indlysende. Bedrag af sanserne, såsom synet, kan forekomme særligt hyppigt. Hjernen forsøger at fortolke farvepletterne set på en velkendt måde, men nogle gange viser det sig ikke, som den vil. Her er et andet klassisk eksempel:

Dette er faktisk delfiner, der hopper i havet, ikke et kramende par. De siger, at børn bare ser disse delfiner med det samme, men det gør voksne ikke.

Og her har jeg et spørgsmål relateret til opdragelse af børn. Har forældre tænkt over, hvordan deres forældrelogik vil påvirke barnet? For eksempel siger en mor til sin søn: "hvis du ikke vasker dit ansigt, kommer Moidodyr og spiser alle dine slik!". Naturligvis er logikken brudt, men barnet forstår ikke dette, denne logik forekommer ham ret reel. Senere begynder han at bemærke, at Moydodyr stadig ikke spiser slik, hvis han ikke vasker sit ansigt … og ingen andre argumenter for vask blev tilbudt. Så du behøver ikke vaske dit ansigt mere! Og min mor, viser det sig, kan lyve! Og lad nogen tro, at i voksenalderen vil en person stadig forstå alt, min personlige praksis viser, at det ikke altid sker. Her er et eksempel på overtro: "Hvis jeg ikke overgår min venstre skulder nu, så …" Ligner det ikke Moidodyrs logik? Men bag nogle overtro kan der være en vis korrekt betydning, ubevidst om en person, men analyse af dette emne vil føre os ind i junglen af primitiv kultur, og dette er ikke inkluderet i mine planer nu.

Sproglige årsager

Disse er årsagerne forbundet med det særlige ved at udtrykke tanker i naturligt sprog. For eksempel, tvetydighed … Husk den berømte udtalelse fra Alexander Grigorievich Lukashenko:

Du vil leve dårligt, men ikke længe

En situation kan opstå, når en sætning er beregnet til at spille på følelser, mens dens egentlige betydning slet ikke er defineret. Her er et eksempel fra en retstalers monolog (der er andre lignende eksempler her):

Stigningen i kriminalitet afhænger af, hvor vedvarende og effektivt kampen mod lovovertrædere udføres

Det vil sige, jo højere effektivitet, jo stærkere vækst? Her er præmissen og konsekvensen generelt inkonsistente, men til en "catchphrase" og større overtalelsesevne er det velegnet.

Dette inkluderer også leg med ord … Engang til en eksamen så jeg dette billede. Læreren siger til eleven, der besvarede spørgsmålet:

- Jeg vurderer det som "godt".

- Og hvorfor "god", for jeg fortalte alt rigtigt! Du stillede ikke engang spørgsmål.

- Nå, du fortalte alt godt, ikke? - afklarede læreren.

- Ja! - svarede eleven overbevist om retfærdigheden.

- Nå, da de fortalte det godt, så burde vurderingen være "god"! - afsluttede læreren.

Det var "jernlogik" i arsenalet af en lærer i matematisk analyse. Selvfølgelig formåede eleven ikke at overbevise ham.

Sproget er tvetydigt og er ikke et perfekt middel til at overføre tanker, og derfor kan logiske fejl opstå, ikke kun på grund af den talendes (skribentens) analfabetisme, men også på grund af hans lytters (læserens) analfabetisme. Manglende evne til at læse korrekt er et særskilt samtaleemne relateret til kultur generelt.

Resultat

I dag lærte du om, hvor logiske fejl kan komme fra. Lad mig kort huske listen over årsager: hensigt (både ondsindet og ikke, for eksempel ønsket om at være overbevisende), følelser og psykologisk tilstand (herunder kognitive forvrængninger), mangel på en tankekultur (ligetil tænkning, forhastede konklusioner), bedrag af sanserne, ufuldkommen tænkning, samt sproglige årsager.

Lektier

BESTEMMELSER: Du laver dine lektier udelukkende for dig selv. Du kan gøre det, eller du kan ikke gøre det, men under alle omstændigheder beder jeg dig IKKE diskutere disse opgaver i kommentarerne, medmindre du har fundet en åbenlys fejl fra min side i deres formulering (og hvis du er sikker på, at jeg gjorde det ikke gør det med vilje). Reference (men ikke nødvendigvis korrekt) løsning af alle problemer vil blive beskrevet i næste kapitel af kurset.

Ud over det korrekte svar på spørgsmålet om problemet, beder jeg dig om yderligere at tænke over den filosofiske komponent af hvert problem og dit svar på det. Jeg giver altid livsrelaterede opgaver, men det er ikke altid indlysende.

Opgave 1

Der gives to argumenter: "alle mønterne i min lomme er guld" og "Jeg putter en mønt i lommen". Følger det heraf, at "den mønt, der er lagt i lommen, bliver til guld"?

Opgave 2

Overvej et typisk eksempel på en mislykket elev, der vender hjem fra skole, forældre begynder at skælde ud på deres søn.

Akt I

- Har du en toer igen?

- Men der var et svært arbejde, alle gjorde et dårligt stykke arbejde!

- Vi er ikke interesserede i, hvad alle har, vi er interesserede i, hvad du har! Tag ansvar for dig selv!

Akt II

- Jamen, hvad er kontrollen?

- "Tre".

- Hvorfor "tre", alle fik "fire" og "fem", og du - "tre" ?!

Begge handlinger fandt sted i samme familie med det samme barn. Find forældrenes logiske fejl og prøv at forklare årsagen til dens forekomst, som er den mest sandsynlige, efter din mening.

Opgave 3

En moderat alkoholdrikkers argument kan være:

"Vin er lavet af druer, og druer er gode for hjertet, så det er godt at drikke vin." Hvad er fejlen, og hvad er dens årsag? Tror du, at den moderate drikker selv kender til denne fejl?

Opgave 4

En person på et forum på internettet beviser sit synspunkt til en anden, der er en lang udveksling af synspunkter, men på et tidspunkt holdt samtalepartneren op med at svare. "Jeg vandt," tænker den første, "jeg skrev alt til ham så tydeligt, at han ikke kan protestere, så jeg har ret!" Spørgsmålet er det samme: hvad er fejlen, og hvad er dens årsag?

Opgave 5

Personen giver den anden skylden for noget, som han egentlig ikke er skyld i. Den anden kan dog ikke bevise sin uskyld og rødmer. "Ja, en ærlig mand vil ikke rødme, når han bliver skældt ud, så har du skylden!" Spørgsmålet er stadig det samme…