Logiske fejl. Træningsbane. Introduktion

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Fra kursets forfatter

Kære læsere, jeg har allerede brugt ret meget tid på at kommunikere med mennesker og lære dem en række ting. Hvis du endnu ikke har læst om min lærerkarriere, så gå her.

Mens jeg opbyggede min kommunikationserfaring, bemærkede jeg, at der ofte er logiske fejl i menneskers ræsonnementer, og i en sådan mængde, at det allerede nu bliver svært at afholde sig fra kritik. Næsten alle disse fejl bliver IKKE bemærket af en person, men bestemmer næsten fuldstændigt hans logik for social adfærd. Det er ikke overraskende, at vores samfund ikke lever helt, som mange gerne vil have. Og selvom årsagen til dette ikke kun er logiske fejl i ræsonnementet, spiller de stadig en meget håndgribelig rolle. Et af eksemplerne på sådanne berømte fejl gav jeg i artiklen "Omarrangering af årsag og virkning." Læs den, hvis du ikke har, og sørg for, at emnet er virkelig seriøst, selvom det er beskrevet med lidt humor.

Desværre er det fuldstændig umuligt at rette op på denne situation, kun bevæbnet med én logik. Det er ikke altid muligt at informere en person om en fejl og strengt bevise dens eksistens. Forskellige mekanismer træder i kraft: fra følelser til kognitive forvrængninger og blokeringer af bevidsthed, ikke at ville kende den ubehagelige sandhed eller forstyrre følelsesmæssig komfort. Nogle gange viser det sig endda, at det kun er muligt at vise en person en fejl i logikken ved at begå det selv. Det mest primitive og grove eksempel: gå fra ord til kraftfulde argumenter. Nogle gange er det sandt, at gnide en brækket næse, en person begynder at lytte og forstå. Jeg er dog ikke tilhænger af sådan praksis, jeg handler noget anderledes …

Jeg tror, at der blandt mennesker er dem, der er ganske i stand til at føle forvrængning i deres logik, bare tænker lidt dybere over "væsens essens", disse mennesker har kun brug for lidt hjælp, viser dem logikkens kraft og de fejl, der de begår normalt (fejl moderne mennesker er generelt de samme). Så jeg vil prøve at løse denne vanskelige opgave. Hvad er min rolle?

De færreste vil læse seriøse bøger, men sådanne læsende mennesker har ikke brug for min hjælp: de har tid og energi til at finde ud af alt på egen hånd. De fleste mennesker har ikke tiden, den nødvendige information, den rette forberedelse og den indre vilje til at fylde bøger op og finde ud af dem på egen hånd. Det er ikke altid deres skyld, ofte er deres svære liv, det giver ikke mulighed for for alvor at komme i gang. Sådanne mennesker har brug for min hjælp. Jeg er sikker på, at populærvidenskab og nem præsentation af problemet med logiske fejl er en interessant og ret nyttig opgave. Hvis jeg gør det, vil det hjælpe mange læsere til at blive bedre, klogere og mere overbevisende i deres konklusioner, og på nogle måder endda ændre kvaliteten af deres liv til det bedre.

Så hvis du stoler på mig, lad os starte en lille tutorial, hvor du vil lære næsten alt, hvad den gennemsnitlige person behøver at vide om logiske fejl. Hvis du ikke stoler på, så gå forbi, lad være med at blande dig i resten.

Der er en logisk fejl, som jeg vil rapportere med det samme. Hvis en person ryger og taler om farerne ved rygning, følger det ikke, at han lyver og beviser skaden ved rygning. Det ville være en fejl at sætte spørgsmålstegn ved hans ord udelukkende på baggrund af, at han selv ryger. Det er det samme med mig: Jeg taler om logiske fejl og deres ødelæggelse, men jeg vil selv begå dem, for ingen er perfekte og kan ikke tænke med absolut præcision. Lad være med at løbe væk fra mit kursus, hvis du bemærker noget sludder, begå ikke denne logiske fejl. Se på dette nonsens som en mulighed for selv at finde ud af, hvad jeg ikke kunne klare. Jeg vil selvfølgelig ikke skrive noget sludder med vilje.

Der er en detalje mere, som jeg ikke vil gøre med vilje. Jeg vil ikke gå ind i filosofi. Logik er tæt forbundet med filosofi, især når der opstår spørgsmål: "hvad er sandhed?" eller "eksisterer objektiv virkelighed?" etc. Jeg giver en nem populærvidenskabelig præsentation af klassisk akademisk materiale … Selvom der alligevel vil opstå en lille smule ukompliceret filosofi.

Introduktion

Hvad er logisk fejl?

Wikipedia siger, at dette er en fejl forbundet med en krænkelse af den logiske korrekthed af slutninger. Fantastisk … og hvad er "logisk korrekthed af ræsonnement"? er ordet " ret"Med" sandhed »?

Situationen bliver meget mere forvirrende efter forklaringerne fra A. I. Uemovs bog "Logiske fejl. Hvordan de forstyrrer at tænke korrekt "(Moskva, Gospolitizdat, 1958). Han skriver to definitioner (s. 8):

Fejl forbundet med usandhedtanker, det vil sige med en forvrængning i tankerne om forholdet mellem objekter og fænomener i den omgivende virkelighed, kaldes faktiske … Fejl forbundet med forkerttanker, altså med en forvrængning af sammenhængene mellem tankerne i sig selv, er logisk.

Nå, hjalp denne definition dig? Jeg tvivler. Du ved, i sociologi er der sådan en interessant observation: du kan give en person en definition af frihed, men han bliver ikke fri fra den. Du kan give ham en definition af sandhed, men det vil ikke gøre ham til en bærer af sandheden. Så lad os komme væk fra at forsøge på en eller anden måde rent teoretisk at definere emnet for vores samtale, i det mindste nu. Lad os se nærmere på eksemplerne.

Eksempler på

Vi skriver ligheden 3 + 3 = 7. Det her faktiskeen fejl, fordi det er forbundet med en forvrængning af virkeligheden, at 3 + 3 = 6. Det vil sige, her har vi at gøre med usandtindledende data, fordi tanken 3 + 3 = 7 er i konflikt med virkeligheden.

"Volgaen løber ud i Det Kaspiske Hav, derfor er der ingen gedde, der taler." Dette er en logisk fejl, det giver en fejlagtig sammenhæng mellem et (sandt) udsagn og et andet (også sandt, hvis vi nægter at engagere os i sofisteri og demagogi). Her har vi at gøre med forkertrefleksion: identificerer den forkerte sammenhæng mellem forskellige tanker.

Hvis en person har glemt noget eller ikke forstår, hvad han taler om, så kan den fejl, han har begået, ikke altid kaldes logisk. For eksempel kan et barn sige, at det så en flyvende bil (hvilket betyder en personbil). Det er helt sikkert en fejl, men det er klart, at det ikke er logisk. Han har bare fortalt en løgn, altså ikke sandt … Rapporterede noget, der ikke stemmer overens med virkeligheden. Ligeledes kan en studerende opleve en rysten under eksamen, hvor ikke så meget logik som fakta vil blive overtrådt: historiske datoer, sætninger vil blive forvirrede, og selv hans eget efternavn kan virke ukendt. Eleven vil begå en fejl og rapportere ikke sandt: noget, der fordrejer virkeligheden eller slet ikke er forbundet med den. I begge eksempler er fejlene ikke logiske, men faktuelle.

Hvis en studerende, der har glemt beviset for sætningen, begynder at tænke over det selv, idet han tager udgangspunkt i dets udsagn og et bestemt grundlæggende sæt af logiske teknikker, så kan han bevise det. ret … Og hvis ikke, så vil hans fejl allerede være det logiskfordi det skete som et resultat forkertRefleksioner: i forhold til sande præmisser vil eleven forbinde dem på den forkerte måde.

Og her er opgaven til dig. En mand gik udenfor og sagde, at han var kold. Og den anden gik ud efter ham og sagde, at han var varm. Der er en uoverensstemmelse i ræsonnementet, men er det forårsaget af en logisk fejl eller faktuel fejl?

Selvfølgelig er der ingen fejl overhovedet. "Kold" og "varm" er subjektive komponenter af sanseopfattelse, de afspejler deres egne oplevelser eller en persons tilstand. Sandheden eller falskheden af sådanne konklusioner eller fakta kan oftest ikke verificeres udefra, og vi kan kun tro på personen eller fange ham på modsigelsen i nogle andre fakta. For eksempel sagde en person, at han var varm, men efter 5 minutter blev hans læber blå, hans kæbe begyndte at ryste, hans fingre holdt op med at adlyde, og desuden røg han ved et uheld ud under samtalen, at han altid kun var kold under + 15°. Når du ved, at det er +5° udenfor, gør du det logiskkonklusionen, at han stadig er kold. Og selvom du ikke har fuldstændig tillid til den praktiske sandhed af din konklusion, fra et synspunkt af ren logik, følger udsagn "Jeg er altid kold under + 15 °" og "nu + 5 °" nøjagtigt " Jeg fryser". Og dette er et eksempel korrektrefleksioner. Men rigtigheden af tænkningen behøver ikke at give en sand konklusion, fordi de oprindelige præmisser kan være falske.

Så hvis vi taler om subjektive oplevelser eller fornemmelser, så kan logikkens apparat her kun spille en hjælperolle i at bestemme sandheden, fordi de oprindelige præmisser er subjektive, deres sandhed eller falskhed afhænger af subjektet, som de tilhører. Derfor er man som en ekstra tillid til sin uskyld nødt til at bruge indirekte tegn i ansigtet og i samtalepartnerens adfærd. Retssystemets teknik eller afhøringer, hvor efterforskeren dygtigt opererer med logiske metoder netop på baggrund af subjektive (sande eller falske) fakta indhentet fra både den mistænkte og fra andre kilder, er lykkedes særligt godt i denne sag. For at samle hele sættet af indledende data til et enkelt billede, skal du virkelig have udviklet logisk tænkning.

Når de i hverdagen taler om logik eller beviser, kræver de derfor netop objektive vurderinger baseret på objektive komponenter. For eksempel fryser vand ved negative temperaturer. Dette faktum afhænger ikke af, om du ser på vandet eller din ven. Eller måske vil du ikke se på hende, og så er der en chance for, at hun ikke fryser? Ingen. Det vil under alle omstændigheder fryse, fordi dette er processens objektive fysik. Selvfølgelig vil læseren nu ikke tale om tilstedeværelsen af vind, der skaber bølger, forskellig kemisk sammensætning af vand og tryk, han forstår også, hvad jeg mener: Jeg gav lige et eksempel på en objektiv proces. Og hvis læseren ikke er tilfreds med udtrykket "negativ temperatur", kan du erstatte det med "absolut nul", så objektivt set vil alt fryse, uanset den kemiske sammensætning, og endnu mere observatøren selv … som vil fryse lige så uundgåeligt.

Sandhed og rigtighed - hvad er forskellen?

Så læseren bør huske på to punkter. Der er "sandhed" og der er "korrekthed". Groft sagt, sandhed - dette er tankernes overensstemmelse med den virkelige verden, og ret - tankernes overensstemmelse med hinanden, det vil sige deres aftale med hinanden. Du kan sige: "sandt udsagn", hvilket betyder, at udsagnet svarer til den virkelige tilstand. Man kan sige: "korrekt slutning", hvilket betyder, at der er bygget en klar og forståelig kæde af ræsonnementer, der forbinder den oprindelige tanke med konklusionen derfra. Men i hverdagen bruges ordene "korrekthed" og "sandfærdighed" ofte synonymt. Her kan vi i logikkens forløb ikke anvende disse ord så tilfældigt.

Eksempler på sandhed og korrekthed (ligesom usandhed og ukorrekthed) blev givet ovenfor. Lad mig minde dem endnu en gang om at konsolidere dem. 3 + 3 = 6 er en sand tanke. "Volgaen flyder ud i Det Kaspiske Hav" er også en sand tanke. Disse tanker stemmer overens med virkeligheden, som vi forstår den.

Men hvis jeg siger "hvis 3 + 3 = 6, så flyder Volga ud i Det Kaspiske Hav", er dette et eksempel på en forkert idé. Der er ingen overensstemmelse her mellem den første sande tanke og den anden sande tanke.

Du skal også huske, at rigtigheden af tænkning ikke betyder sandheden af slutninger, fordi alt kan bygges på falske antagelser. Hvis vi f.eks. tager udgangspunkt i det falske faktum, at "en hval er en fisk" og det sande faktum, at "en fisk kan trække vejret under vand" korrekt logik får vi falsk slutningen om, at "hvalen kan trække vejret under vandet." Faktisk vil det ikke vare mere end en time uden at dukke op, eller endnu mindre, fordi en hval er et pattedyr.

UPD: Der er også begrebet "konsistens", som afspejler situationen, hvor vi udleder en sand konklusion fra sande præmisser ved hjælp af korrekt logik. Ud over den førnævnte bog af Uyemov, "Logiske fejl …", kan du angive flere engelsksprogede kilder. På engelsk bruges begreberne "Validity" (korrekthed), "Truth" (sandhed) og "Soundness" (konsistens), men de bruges lidt anderledes end på russisk, selvom den generelle betydning generelt falder sammen med vores forløb. The Encyclopedia of Philosophy (engelsk) forklarer betydningen af korrekthed og konsistens, men i en form, der er sværere for populær læsning. Du kan også finde definitioner på Wikipedia: Validity and Soundness.

Resultat

En fejl i at forene tanke og virkelighed er en faktuel fejl. Det er baseret på usandhed tanker.

En fejl i at koordinere tanker med hinanden er en logisk fejl. Det er baseret på forkert tænker.

Det er præcis, hvad der blev sagt i et citat fra Uyemovs bog.

Nu ved du, hvad en logisk fejl er i almindelig forstand: det er den når sammenhængen mellem tanker er forvrænget, eller den slet ikke eksisterer, men det hævdes, at det er.

Derudover lærte du, at logik normalt bruges til objektive processer og fænomener, og derfor skal du stræbe efter at indsamle de mest objektive fakta til dine slutninger. I det almindelige liv kan dette næsten aldrig lade sig gøre, og derfor er det nødvendigt at inddrage subjektive komponenter i logikken. Dette kan og bør gøres, men det vil kræve meget store analytiske færdigheder og erfaring med logisk tænkning.

Mit kursus i logiske fejl er netop designet til at øge kulturen for logisk tænkning og hjælpe dig med at få i det mindste noget af den nødvendige erfaring.