Logiske fejl. Træningsbane. Løsning af problemerne i kapitel 2-1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Jeg minder læserne om, at de her foreslåede referencemuligheder til løsning af problemer udelukkende er min mening, og den har ret til ikke at falde sammen med din. Uformelle logiske fejl adlyder ikke streng matematik, og derfor kan man tale om dem i en ret bred vifte af meninger, og alle af dem kan vise sig at være opmærksomhedsværdige. Du kan tilbyde dine muligheder i kommentarerne, samt udtrykke uenighed med mig.

Opgave 1

En person siger til en anden: "Konspirationsteorien er noget sludder, fordi du selv forestiller dig, at en bestemt gruppe mennesker konspirerede og styrer alle verdens processer i politik … tror du selv på, at det er muligt?"

Prøv at liste alle de logiske fejl her og forklar mere detaljeret dem, som vi dækkede i denne del af andet kapitel.

Her blandes flere logiske fejl i én bunke på én gang, både i eksplicit og implicit form. Opgaven med disse logiske fejl er den samme: at forsvare deres synspunkt, som en person ikke har nogen begrundelse for.

Lad os prøve at afdække, hvad der ligger på overfladen. For det første at hænge følelsesmæssige etiketter ("delirium", "konspirerede"), så spørgsmålet lyder som en bebrejdelse, for indirekte at belejre og undertrykke samtalepartneren ved at ydmyge selve ideen om en verdenssammensværgelse, som han tror på. Udover mærkning er det også en indirekte overgang til personlighed. Det vil sige, at der er to logiske fejl på én gang, og mærkningen her er en slags fejl i striden med dummyen, betragtet sidste gang; vi vil tale om overgangen til personlighed senere.

For det andet en falsk generalisering. En person tillægger den hemmelige verdensregering et åbenlyst overdrevet sæt funktioner ("kontrollerer alle verdensprocesser"), for så på baggrund af denne generalisering at fremstille samtalepartneren som en idiot, fordi alle forstår, at en meget begrænset gruppe af folk af allekan ikke styre processer. Her igen en strid med en dummy: en strid med en langt ude og forkert definition af funktionerne i en hemmelig verdensregering, som personen selv opfandt.

For det tredje en fejl, som vi endnu ikke har været igennem: appellen om manglende beviser (eller tro). Spørgsmål: "Tror du selv …?" bliver spurgt for at få forståelige forklaringer fra samtalepartneren, og når han ikke kan give dem (og han ikke kan), så sig: "du ser, du kan ikke forklare, så er der ingen regering." Selvom det faktisk er klart, at hvis jeg f.eks. ikke kan bevise for nogen skaden af alkohol, vil det ikke holde op med at være skadeligt af dette. Hvis det var objektivt skadeligt før mit forsøg på at retfærdiggøre skaden, så vil hverken min succes eller min fiasko ændre ethanolens egenskaber.

For det fjerde blev der begået en fejl her, som det overvældende flertal af dem, som jeg talte med, slet ikke kan komme i tanke om. Opmærksomhed!

Forestil dig, hypotetisk, i stedet for repræsentanter for den hemmelige regering. En person vil komme til dig og sige: "Jeg har hørt om konspirationsteorien, bla bla bla." Hvad skal du svare? Jeg tror, det ville være en fordel at svare: "Ja, det er noget pjat!" Og nu tænker vi videre: hvis en hemmelig gruppe af personer har en bestemt hemmelig plan, hvordan kan to uindviede i ledelsen af en person ved en almindelig forsamling med deres almindelige sind, ved indirekte tegn, pålideligt bestemme eksistensen af en struktur som i sig selv understøtter de vrangforestillinger om dens eksistens? Hvordan kan de ræsonnere om detaljerne i den hemmelige plan, hvis det hemmelighed?

Lyrisk digression … Kan du huske, at der tidligere var en populær samtale om "Putins hemmelige plan"? Ved du, hvordan eksistensen af denne plan nogle gange blev nægtet? Meget simpelt. Tilhængerne af den hemmelige plan blev stillet spørgsmålet: "Hvad er denne plan?" Det ved tilhængerne selvfølgelig ikke, for planen er hemmelig. Og modstanderne gnider sig sejrrigt i hænderne: Nå, nej, det betyder, at der ikke er nogen plan, da du ikke kan forklare det. Af en eller anden grund er folk med en almindelig bevidsthed sikre på, at en bestemt plan (hvis der var en), skjult selv for andre staters efterretningstjenesters blik, skulle være for dem, bybefolkningen, ekstremt klar og gennemsigtig. Og alt, der er uforståeligt og uigennemskueligt, findes ikke. Den logiske fejl er, at en person i første omgang tror, at topledelsen er styret af den samme logik for social adfærd som denne person selv. Men faktisk, hvis du tænker dybere, er det usandsynligt, at de lignende mennesker ovenpå (som du intet ved, ikke engang deres navne om) for eksempel drikker, ryger og engagerer sig i forskellige primitive former for underholdning. Men dette er mine gæt.

Lad mig forklare betydningen af fejlen igen: en ræsonnerende person generaliserer sit syn på verden til alle mennesker, også dem, hvis ledelsesevner er så store, at de ikke kan sammenlignes med evnerne hos mennesker, der næppe er i stand til at klare deres egne. familie og primitive hverdagsproblemer. En person antager oprindeligt, at alle mennesker som helhed skal tænke som ham, have de samme motiver, værdier, idealer og samme niveau af ideer om verden. Heraf følger ikke mindre forfærdelig logisk fejl, når en person forsøger at underbygge en andens adfærd gennem EGEN logik, som det ville være under de samme betingelser.

Med hensyn til verdensregeringen, så er her en video, der efter min mening giver den bedste præstation, som du kan finde på bare at sidde på sofaen og bladre gennem internettet:

Står du op af sofaen, kan du grave mere information frem, men det er ikke længere emnet for dette træningsforløb.

Opgave 2

Før du er et almindeligt argument, ved hjælp af hvilket de forsøger at bevise hensigt i en andens handlinger: "en person med din karakter og kunne ikke have handlet anderledes." Hvor er fejlen?

Dette er en variant af falsk generalisering med overgangen til personlighed. For en række ydre synlige tegn på adfærd er denne adfærd generaliseret til alle andre livsforhold. Der dannes en forudfattet holdning, og det begynder at se ud til, at motivet for personens handling allerede er helt klart. "Ja, han var altid en drukkenbolt, han drak sikkert også sin bil" (men gav den faktisk til sin søn) - også en klassisk version af bedstemødres logik på bænken ved indgangen.

Fejlen er hovedsageligt ikke engang i at generalisere en persons karakter til de omstændigheder, hvor denne karakter måske ikke viser sig, men i det faktum, at en bestemt person generelt besluttede, at han forstår logikken i en andens adfærd, selvom han faktisk kun anvender sin livserfaring til at forklare situationer. Som jeg allerede sagde i en af delene, befandt jeg mig ofte i sådanne omstændigheder, hvor folk ikke troede på mig, da de aldrig selv ville have handlet på samme måde som jeg gjorde (det kunne eller ville de ikke). Normalt drejede det sig om en eller anden form for gode gerninger, men nogle gange formåede de at tilskrive mig åbenlyst ondsindede motiver, styret af, at "sådan plejer folk at gøre." Har du set en person, der i stedet for at hævne sig på gerningsmanden giver ham noget nyttigt eller inviterer ham til at tale med ham til te? Formentlig ikke set, og derfor tror du, at den krænkede helt sikkert, hvis ikke dårligt, så i det mindste vil være på vagt over for krænkeren. Intet af den slags, gutter, fald ikke for denne stereotype, da der er en hel verden af mennesker, der opfører sig på en uventet god måde.

Igen lyrisk digression … Jeg vil prøve at give et absurd eksempel, men det afspejler nøjagtigt logikken hos moderne politiske analytikere, der forsøger at forklare handlingerne synlig for dem politikere på grundlag af en primitiv form for generalisering af de simpleste menneskelige motiver, som først og fremmest er iboende for disse analytikere selv. Så jeg går langs Pushkin Street. Vasya ser mig. Vasya tror straks, at han kender meningen med min gåtur. Det er indlysende for ham, at mit mål er at nå enden af Pushkin Street (hvorfor kan jeg ellers gå langs den ??). Hvis han samtidig ved, at for enden af denne gade ligger mit hus, så er han sikker på, at jeg skal hjem. Så opstår en logisk fejl "skråplan": Vasya laver på en kaskade måde den ene efter den anden en række logiske, men usandsynlige konsekvenser ud fra sin oprindelige antagelse og får en sikker konklusion. Dette kan være absolut enhver konklusion. Men faktisk er alt lidt mere kompliceret: Jeg går langs den nævnte gade for derefter at dreje af fra den til mødestedet med en person, der er tildelt mig, og før det skal jeg formidle noget til nogen langs måde, hvilket gør en lille "omvej" "Ved kvartalet. Men Vasya, som allerede havde draget alle konklusionerne, og som jeg havde fortalt ham en time tidligere, at jeg ikke ville tage hjem i aften, ville blive fornærmet over, at jeg havde bedraget ham, og ville på en eller anden måde forbinde dette med min uvilje til at give ham bog jeg havde taget for at læse. Det vil være nytteløst at forklare noget for Vasya, for med sine egne øjne så han mig gå mod mit hus. Og alt, hvad jeg så med mine egne øjne, kan ikke være usandt.

Så. Logikken i en anden persons adfærd kan være fuldstændig uforståelig for dig. Desuden, hvis det i de fleste tilfælde er muligt at gætte nogle simple hensigter, så ville det være latterligt at lave generaliseringer for alle sådanne tilfælde, især når intentionerne er langt fra simple. Den anden logiske fejl her er, at kendsgerningen erstattes af en eller anden fortolkning af kendsgerningen, og konklusioner drages på baggrund af denne fortolkning.

Der er grund til at huske den fremragende fortælling om H. H. Andersen, De vilde svaner. Og selvom historien handler lidt om et andet emne, er der sådan et øjeblik i den:

… Men husk, at fra det øjeblik du begynder at arbejde og til du er færdig, selvom det varer i årevis, skal du ikke sige et ord. Det allerførste ord, der kommer fra din tunge, vil gennembore dine brødres hjerter som en dødelig dolk. Deres liv og død vil være i dine hænder. Husk alt dette!

Selvfølgelig, da pigen Eliza, til hvem alt dette blev sagt, opførte sig på en mystisk måde - hun rev brændenælder op på kirkegården om natten og tav, hvis hun blev henvendt - begyndte de mest forfærdelige mistanker at hænge på hende. Og hun kunne ikke forklare noget. Velkendt situation?

Opgave 3

Her er en anekdote.

Tre videnskabsmænd - en biolog, en fysiker og en matematiker - rejste tværs over Skotland i den samme kupé i et tog. Gennem vinduet så de et sort får græsse på en af bakkerne. Biologen sagde: "Wow, du! Der er sorte får i Skotland." Fysikeren svarede: "Nej, vi kan kun sige, at der er mindst ét sort får i Skotland." Matematikeren konkluderede: "Der er mindst ét får i Skotland, sort på mindst den ene side!"

Overvej anekdoten fra perspektivet af det dækkede materiale. Hvilken fejl er han dedikeret til? Hvad er den kulturelle værdi af dets indhold?

Alt er ret simpelt her. Biologen og fysikeren laver en falsk generalisering, når de kun ser den ene side af det sorte får. Matematikeren er absurd præcis, hvilket forårsager latter, selvom han rent logisk var den eneste rigtige. Det er dog ikke et faktum, at de alle så fårene. Men det er ikke så vigtigt her.

En anden ting er vigtig. Anekdoten afspejler den komiske karakter af en situation, hvor en person forsøger at være logisk perfekt i livet. Som jeg sagde tidligere, er det umuligt at leve og tænke efter logikkens strenge love. Dette led delvist af logiske positivister - en gruppe videnskabsmænd, der besluttede at introducere en logisk stringent form for kommunikation i videnskaben, idet de kastede forskellige udtryk over bord, der ikke bærer mening, men kun udtrykker følelser. For eksempel "smuk himmel" - der er ingen videnskabelig værdi her, og verifikationen af denne kendsgerning afhænger af emnet, og derfor er udtalelsen uvidenskabelig. Positivisterne fjernede filosofien fra videnskabens grænser på grund af tilstedeværelsen i den af "kimærer og mystifikationer af dagligdags bevidsthed."

Vi vil ikke diskutere logisk positivismes filosofi, dette er et meget vanskeligt emne, men ved deres eksempel viste de ikke kun, at direkte strenge beviser for eventuelle fakta er umulige, men også at en sådan tilgang i princippet er absurd ift. vores liv. Man kan for eksempel ikke bevise med deres metoder, at "alle fårene er sorte", for man skal tage alle fårene og sikre sig, at de er sorte. Og det er fysisk umuligt. Det er især svært her at forstå, at præcis alle fårene blev taget i alle hjørner af universet. Men for at tilbagevise tesen er det nok at finde mindst et ikke-sort får. Hvis eksemplet med får virker for simpelt for læseren (og det er sandt, selv nu vil jeg gå ud på gaden og finde et hvidt får der, jeg ser dem næsten hver dag), så foreslår jeg at bevise, at der ikke er nogen talende gedde. Du kan godt grine, men fra positivismens synspunkt er denne opgave absolut uløselig i praksis.

Den kulturelle værdi af denne anekdote er, at den viser den komiske karakter af en overfladisk rationel tilgang til livet, når uoplagte eller uforståelige ting bliver kastet over bord, som ikke passer ind i observatørens sædvanlige logik. I dagligdags forstand har biologen mere ret end alle andre, for tilstedeværelsen af ét sort får betyder helt sikkert, at de har en hel selvreproducerende familie her, og det er meget mere sandsynligt end ét får, og desuden at nogen malede det på den ene side og vendte denne side til toget.

På den anden side skal nogle ikke-standardiserede situationer huskes, men de skal have grund til deres manifestation:

Holmes og Watson ligger på jorden i skoven og ser på nattehimlen.

- Hvad fortæller disse stjerner dig, Watson? spørger Holmes.

- At der i morgen bliver skønt solskinsvejr! Lægen svarer drømmende.

- Nej, Watson, de siger, at vores telt blev stjålet!

Opgave 4

En historiker sagde engang, at de gamle pyramider i Egypten ikke kunne være blevet bygget af dem, der levede på det tidspunkt, for selv i dag kan ingen moderne metode til stenbearbejdning skære så store blokke så fejlfrit jævnt. Han sagde også om umuligheden af at opføre nogle af Baalbeks bygninger, da selv moderne teknologi giver dig mulighed for at løfte sten af så stor en størrelse.

Er der en falsk generaliseringsfejl her? Hvis ja, hvad er det? Hvilke andre fejl er der, som du kender?

Der er en fejl. Det kommer til udtryk i det faktum, at A. Sklyarov, bæreren af en sådan logik, bare forsøgte at generalisere moderne menneskers færdigheder for den fjerne historiske periode (2-4 tusind år siden). I sin opsigtsvækkende film "Forbidden Themes of History" "beviste" han ofte eksistensen af en gammel, men meget teknologisk avanceret civilisation tidligere på planeten (mere end 10 tusind år siden), som byggede berømte arkitektoniske monumenter, og tilhængere som f.eks. folk fra det gamle Egypten eller de gamle inkaer, tilegnede sig simpelthen disse monumenter til sig selv efter at have bygget ynkelige ligheder af dem ved siden af dem.

Pauseskærm af den nævnte film

På trods af at en sådan hypotese virkelig eksisterer, er den logik, som Andrei Yurievich bruger, en variant af en falsk generalisering. Af det faktum, at ingen i dag kan skære granit med en rundsav med en millimeter tykkelse, følger det ikke, at nogen tidligere gjorde præcis dette og på præcis den måde, vi kan forestille os. Det er forkert at generalisere moderne metoder til at løse nogle problemer for hele den historiske periode. Dette er, hvad historikere er skyldige i, for eksempel at sige "Ivan den Forfærdelige ønskede …". Kære historikere, I kan ikke vide, hvad Ivan Vasilyevich nøjagtigt ønskede. Men vi er distraheret…

Der er en videnskab, eksperimentel arkæologi, inden for hvilken muligheden for at gøre nogle tidligere uforklarlige ting med et almindeligt håndværktøj er blevet eksperimentelt bekræftet. Selvfølgelig beviser eksperimenter ikke, at de gamle egyptere gjorde præcis, som arkæologiske videnskabsmænd viser, men de beviser, at det ikke er nødvendigt at have en diamantskærer eller en super-space laserskærer til noget arbejde. Et kobberrør og sand er nok, samt et stykke granit bundet til en pind. Nå, mange, mange timers (dage, år) arbejde.

Her er et eksempel (link til PDF-dokument), der beskriver en mulig proces med at bore en sten på en sådan måde, hvorom Sklyarov sagde, at det var umuligt at gøre det manuelt. Desuden viser det sig fra eksperimentet, at egypterne højst sandsynligt gjorde netop det, fordi sporene af forarbejdning er meget ens.

Jeg anbefaler i øvrigt at se en video fra ovennævnte film "Forbidden Themes of History" (der er mange fra serien dedikeret til forskellige dele af verden). Men igen, jeg mødte meget ofte indvendinger og spekulationer i min adresse om, at jeg støtter "alternative" videnskabsmænd og laver pseudovidenskab. Af en eller anden grund tror alle, at jeg er enig i konklusionerne fra Andrei Yuryevich, da jeg anbefaler hans film. Nej, jeg er ikke enig, og hans film er gode, fordi de stiller spørgsmål, som jeg er interesseret i at besvare. Så lav ikke logiske fejl. Jeg kan endda anbefale Mein Kampf, men man kan næsten ikke forstå min motivation, før jeg forklarer det.

Opgave 5

En person spurgte engang: "Hvordan vælger man højkvalitets alkohol til det nye år, så jeg ikke bliver forgiftet som sidste gang?"

Svaret var:”hvorfor overhovedet drikke til nytår? Drik ikke alkohol, og der vil ikke være nogen problemer."

Dette er ikke en let opgave: I dette svar skal du ikke kun finde en logisk fejl, men også foreslå situationer, hvor du ikke kan komme væk fra den.

Dette indeholder en fejl, som vi diskuterede i den sidste artikel: Der er ingen direkte sammenhæng mellem spørgsmålet og svaret, det vil sige, at respondenten tager samtalen til side og besvarer et andet spørgsmål, der ligner det originale. Her er en anekdote om dette emne.

Der var en biologistuderende, og han lærte kun loppespørgsmålet til eksamen. Ved eksamen stødte han på hunde. Da han nærmede sig professoren, sagde han: "Hunde er firbenede dyr, hunde har uld, og lopper kan komme i deres uld … Men lopper er …", og begyndte at fortælle alt, hvad han vidste om lopper. Professoren er forvirret, siger: "Kom nu, så fortæl os om kattene." Eleven var glad enig: "Katte er firbenede dyr, katte har uld, og der kan komme lopper i deres uld … Men lopper er …". Professoren indså situationen og bad mig fortælle dig om fisken. Eleven var ikke rådvild: "Fiske svømmer i vand, de har skæl, men hvis de havde uld …".

Her har vi samme situation, som jeg til dels befinder mig i. Før spurgte de mig ofte: "Hvad skal du drikke?", "Lad os give ham en flaske?", "Tror du denne vin er god?" osv. Jeg skulle altid svare på, hvad alkohol er skadeligt uden at svare på det stillede spørgsmål. Jeg lignede denne elev. Ingen af mine venner var interesserede i min mening om alkoholens skade, alle skulle beslutte sig for en drink.

På den ene side er det en logisk fejl at flytte væk fra emnet og erstatte samtaleemnet. Til gengæld er det ikke altid muligt at komme ud af det. Her er et overdrevet eksempel. En mand sidder, stikker uisolerede strikkepinde ind i en stikkontakt, holder dem med sine bare hænder, og han får et elektrisk stød. Han stikker den og den vej. Og om natten, når ingen ser, og gemmer sig under dynen, men alligevel slår; han prikker kun lidt, stille og roligt på ferier, men nej, han får stadig udflåd. Og så spørger han: "men hvordan kan jeg gøre, så den ikke rammer?" De fortæller ham slet ikke at stikke. Men det er en fejl, spørger han om hvordanstikke, og for ikke at slå. Så tilbyder de at pakke det ind med elektrisk tape. Og han nægter: "Det er nødvendigt uden isolation." De foreslår at slukke for strømmen først, han nægter igen, siger de, det er nødvendigt, at strømmen er i stikkontakten, ellers hvilken slags ferie er det uden strøm ?!

Naturloven kan ikke snydes, og ethvert forsøg på at forklare en person muligheden for den korrekte løsning på hans problem vil være en afledning fra hans oprindelige spørgsmål. Han skal stikke sine bare strikkepinde ind i en stikkontakt, holde dem med sine bare hænder, men for ikke at slå. Ethvert råd for at undgå at blive ramt er uden for emnet. Denne logiske fejl kan ikke undgås ved at blive i en forudbestemt kontekst. Selvom du siger til ham "det er umuligt", vil dette også være en flugt fra svaret, fordi han ikke spørger, om det er muligt eller ej, han spørger, HVORDAN han skal gøre det.

Tror du, jeg overdriver eller håner læseren? Ingen. Disse er alle satiriske skitser om situationer i det virkelige liv.

Jeg kan bare godt se, hvordan folk ofte gør præcis dette, billedligt talt, de stikker deres strikkepinde ind i fatningen, de kender resultatet på forhånd, men de stopper aldrig, og når du prøver at vise dem, hvad du kan gøre anderledes (for eksempel drikke druesaft i stedet for vin, slet ikke drikke alkohol, lade være med at gå til ubrugelige sammenkomster osv.), de klager over, at det er en afledning af samtalen, de spørger ikke, HVAD de skal gøre eller ikke gøre, men spørg HVORDAN de gør, hvad de vil uden konsekvenser, som de godt er klar over. Her er nogle almindelige folkespørgsmål om dette emne:

• Hvordan spiser man, hvad man vil, og hvor meget man vil, men taber sig?
• Hvordan køber man dyre, smukke og ubrugelige ting og sparer penge?
• Hvordan tager man 10 lån, men bliver ikke slave af banker og gidsler for tre job?
• Hvordan drikker man gift, men ikke forgifter sig selv?
• Hvordan ryger man, men ikke ødelægger kroppen?
• Hvordan bliver man stærk uden at forlade sofaen?
• Hvordan lærer man at motivere sig selv, men ikke at skulle motivere sig selv til denne træning?

Med andre ord: hvordan får man glæde uden bivirkninger, eller hvordan får man det, man ønsker, uden at tage de meget komplicerede handlinger, der er nødvendige for dette? Det skrev jeg lidt om i artiklen om den magiske knap.

Der er kun ét rigtigt svar: at ændre motivation og værdisystem, så nydelse ikke får uønskede bivirkninger, og komplekse handlinger holder op med at være svære. Men nej, folk ønsker ikke at ændre noget, fordi dette svar er en afledning fra deres spørgsmål.

Det er muligt at komme ud af dette logiske dødvande, hvis begge samtalepartnere kan hæve sig over diskussionens givne kontekst. Begge må indtage den holdning nogle gange ligner den korrekte løsning på problemet en afvisning af dens oprindelige formulering … Og det er accepten af denne mulighed, der giver dig mulighed for at gå ud over grænserne for almindelig logik.

Prøv bare ikke at være i positionen som en myre, der, der kommer op til skinnerne, siger: "Den smarte vil ikke gå op ad bakken, den smarte vil omgå bjerget." Men efter at have hævet sig over problemet (skinnerne) endnu højere og set dets omfang, kunne myren have taget en bedre beslutning.

Det forekommer mig mærkeligt dette: folk, der har læst denne tekst, og dem, som jeg personligt kommunikerer med om disse emner, ser fejl i logikken i mine imaginære karakterers handlinger og forstår mine eksempler, de vil også være glade for at bemærke, at de ville aldrig være så dumme lavet. Men når det kommer til at forsvare din overbevisning i en tvist, bruges alle fejlene fra den foreslåede liste. Lige mystiker.