Logiske fejl. Træningsbane. Kapitel 2. Typer af logiske fejl - 2

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Gentagelse

I den sidste artikel lærte du, at logiske fejl er formelle og uformelle. Formelle fejl kan groft sagt beskrives ved formel logik, udtrykt i form af matematiske formler. For eksempel er det en formel logisk fejlslutning at forveksle årsag og virkning. Hvis P-> Q, så ikke nødvendigvis Q-> P (pilen her -> betyder "bør"). Uformelle fejl er mere forbundet med det særlige og opfattelsen af naturligt sprog, de er svære at formalisere matematisk, fordi det for eksempel kan være en leg med ord. Uformelle fejl i form kan være fejlfri, men fejlen vil stadig være i selve indholdet af tanken.

Det har dog vist sig, at der ikke er nogen mening i at skelne mellem formelle og uformelle fejl. Det er ikke altid muligt, fordi en type fejl kan gå over i en anden helt umærkeligt og nogle gange er det meget svært overhovedet at forstå, hvilken slags fejl vi står over for. I praksis giver en sådan opdeling ikke meget mening at være opmærksom på. Meget vigtigere er adskillelsen af fejl i typiske logiske overtrædelser, der ligger til grund for dem.

Så ved at bruge denne klassificering har vi allerede stiftet bekendtskab med fejl i formen: falsk eller forhastet generalisering (en forkert eller for forhastet konklusion er lavet af situationen på grund af manglen på en mulighed eller et ønske om at forstå denne situation mere detaljeret), en irrelevant dom (argumentet gælder ikke for det emne, der diskuteres, men leder væk fra en ubehagelig diskussion) og et argument med en dummy (en variant af ikke-relativ dømmekraft, når en bestemt position tillægges modstanderen, og derefter afsløret hende, og ikke modstanderens startposition, hvilket gør sidstnævnte til en idiot).

Læseren har allerede bemærket, at mange fejl kan falde i forskellige kategorier, alt efter hvordan man ser dem fra hvilken vinkel. Og der er. Generelt hører en væsentlig del af alle eksisterende fejl til én enkelt kategori, som kaldes "Non sequitur" eller "Should not". Det vil sige, at konklusionen IKKE følger af præmissen.

En af varianterne af denne fejl er følgende.

Så betyder det på grund af dette (post hoc ergo propter hoc)

Noget erkendes som en konsekvens af en begivenhed, der skete tidligere.

Eksempel 1: Min bil begyndte at skrabe, efter du kørte den til butikken. Så denne her ødelagde du noget.

Eksempel 2: Flere og flere får en videregående uddannelse. Flere og flere mennesker fører en forringet livsstil. Det betyder, at uddannelse bidrager til samfundets nedbrydning.

For mere sofistikerede eksempler, se Darell Huffs How to Lie With Statistics. Nogle af dem er beskrevet på Wikipedia.

Forskning har vist, at elever, der ryger, klarer sig dårligere end ikke-rygere. Dette faktum blev brugt i antirygekampagnen. Det kan dog ikke konkluderes ud fra dette resultat, at rygning har en negativ indvirkning på elevernes evner. Det er muligt, at elever er begyndt at ryge på grund af dårlige akademiske præstationer, eller de studerer dårligt og ryger på grund af en tredje årsag (f.eks. vanskelige levevilkår).

Forskning viser en positiv sammenhæng mellem uddannelsesniveau og indkomst. Det kan ikke sluttes af dette faktum, at hvis du (din søn, datter osv.) får en videregående uddannelse, så vil de helt sikkert og bestemt have en højere indkomst, end hvis de ikke havde fået den. Desuden giver denne sammenhæng os ikke som hovedregel mulighed for at udlede, at det er videregående uddannelse, der fører til en højere indkomst – måske kommer de mennesker, der modtog den, fra velhavende familier, og derfor får de en højere indkomst i voksenalderen.

Som sædvanligt virker alt simpelt og ligetil: man kan ikke betragtes som en konsekvens af en anden, medmindre der er etableret en forbindelse mellem dem. Men mange moderne mennesker bliver ved med at gøre netop det. Overvej eksempler, som jeg med sikkerhed kender fra mit eget liv og fra kommunikation med andre mennesker.

Det enkleste ikke-standardiserede eksempel: overtro og forskellige shamanistiske praksisser såsom "dans med en tamburin." Hvis der er opstået et bestemt mønster i en persons livspraksis - for eksempel efter at have siddet på stien før en lang tur, kommer han sikkert sikkert til sit bestemmelsessted, mens han glemmer at sidde, får han problemer på vejen - så kan man få indtrykket af, at den indledende handling i sig selv (sidde) og genererer en vellykket løsning på problemet (for at komme dertil), mens årsagerne til tilstedeværelsen af et sådant mønster kan være skjult dybt i emnets psykologi. Sådan overtro kan have nyttige egenskaber, fordi udførelse af et bestemt ritual ofte giver styrke, selvtillid, ro, og derfor begynder en person at opføre sig mere fornuftigt, så han er i stand til at klare situationen. Hvis han glemte at udføre ritualet, kan psykologisk ubehag gøre hele begivenheden ekstremt vanskelig. Et eksempel på en sådan situation kan findes i Heywood Browns lille fantasyhistorie "The Fifty-first Dragon".

Mange mennesker, der ikke bukker under for overtro, har helt ret: Mens de udtaler "trolldom" eller laver "magiske" handlinger, ændrer en person ikke virkelighedens struktur, så yderligere begivenheder er gunstige for ham. På den anden side er det også en fejl at nægte at erkende konsekvenserne af en handling, hvis observatøren ser ikkedirekte kommunikation. Denne fejl går også tilbage til en anden kaldet "appel på grund af manglende beviser": hvis noget ikke er bevist, så er det forkert (eller det er det ikke). Der er meget vedholdende og stædige mennesker, som aldrig vil tro på noget, der ikke kan forklares for dem med den største (for dem) klarhed eller vises direkte, og hvis noget virker meningsløst for dem, så skynder de sig at kalde det dumhed. Et eksempel er givet af den berømte fysiker R. Feynman i sin bog "Du laver selvfølgelig sjov, hr. Feynman!" I en af historierne skriver han om folk, der ikke lytter til logiske argumenter, før de selv ser alt, og Feynman blev tvunget til at deltage i sådanne demonstrationer:

For eksempel var der engang et skænderi om, hvorvidt urin flyder ud blot ved hjælp af tyngdekraften, og jeg var nødt til at demonstrere, at det ikke er tilfældet ved at vise, at man kan tisse, mens man står på hovedet.

Ligeledes er jeg stødt på den opfattelse, at vores gamle forfædre var alt for overtroiske og tilbøjelige til at følge dumme traditioner. Som et eksempel blev et ritual nævnt, når et dyr blev tegnet på en sten før en jagt, og jægere kastede spyd mod det for at gøre jagten mere vellykket. Det blev antaget, at hvis dette ritual ikke blev udført under opsyn af en shaman, ville jagten være mislykket. De samme mennesker, som lo af oldtidens jægers naivitet, kunne ganske let, mens de sad på deres værelse, øve sig på besvarelsen af eksamensspørgsmålene, og nogle gange inviterede de nogen til at lytte, og lagde så lærebogen under hovedpuden og før eksamen. råbte de fra vinduet til hele gaden "Freebie, kom!" Et mærkeligt ritual, ikke?

Med bare en lille eftertanke kan man forestille sig fordelene ved at kaste et spyd ind i en tegning. For det første, ved denne handling, forbedrede jægere deres nøjagtighed. For det andet observerede shamanen sammenhængen og den gensidige koordinering af folks handlinger og bestemte også, hvem af dem der var for traumatiseret til at gå på jagt i dag: så han valgte den gruppe, der ville gå, valgte den i henhold til den bedste kompatibilitet og evne til at jage præcist i denne dag. Rent hypotetisk, kunne dette være? Hvorfor ikke? Når alt kommer til alt, forestiller en studerende sig under en prøve, hvordan han sidder til en eksamen, og det kalder han ikke overtro.

Vores forfædre var ikke så dumme, som man kan forestille sig at sidde på internettet, og shamanistiske metoder, og meget mere dumme, findes blandt moderne mennesker. For eksempel menes det, at der er en række handlinger, der skal udføres, mens man møder det modsatte køn … "Fik jeg dig med i biografen? Gav blomster og slik? Så hvad vil du ellers så?.. ". Det er mærkeligt, at nogle unge mennesker virkelig tror på biografens og farvernes magi. Der er meget stærkere magi, for eksempel "reparation", og der er også en helt dødelig en, men du vil næppe genkende den fra mig.

Post hoc ergo propter hoc fejlen viser sig nogle gange indirekte i den modsatte retning. Efter at have foretaget en bestemt handling, kan en person forvente en bestemt reaktion fra den omgivende verden (for eksempel andre mennesker), og er meget overrasket over ikke at have modtaget denne reaktion. Eller tværtimod mistænker han den anden for at have begået en handling efter at være blevet behandlet på samme måde.

Denne situation med forventning om en vanemæssig reaktion tager ofte en ekstrem absurd drejning. Hvis f.eks. en person ENspillede en person et puds B, og efter personen ENnogen ødelagde døren i lejligheden (malede den med maling, hældte epoxy i låsen, klemte et æg ind i nøglehullet osv.), så ENførst og fremmest vil skylden alt på Bog jeg har set tilfælde som dette hvor ENgår og gør Blignende møg. Og så viser det sig det Bikke at bebrejde. Døren blev ødelagt af andre mennesker af en anden grund, om hvilken ENkunne ikke have mistanke. De kunne bare have været hooligans.

Et andet eksempel på idiotisk forventning om en reaktion er brugen af gennemprøvede manipulationsmetoder. En chef på arbejdet kan nogle gange udøve sin autoritet. Så han antydede til sin underordnede ikke at "rokke båden", idet han forventede, at han derefter virkelig ville være mere lydig. Den underordnede begynder dog pludselig at opføre sig på den modsatte måde. I sidste ende opstår et spil om "hvem vil slå hvem", hvor den underordnede ofte taber. Chefen ville næppe have lyst til at fyre ham, især hvis han er en værdifuld medarbejder, men efter alle de dumme ting er blevet gjort på begge sider, er reglen "der skal kun være en af os tilbage". Der er også mere morsomme sager. Så en embedsmand krævede en tilbagerulning for at udstede en tilladelse til opførelse af en boligbygning. Han forventede, at han ville få et tilbageslag, fordi bygherren er en krone, og det er ikke rentabelt for ham at gå gennem retten i årevis, men bygherren tog, og afleverede embedsmanden til anklagemyndigheden, bragte pengene, registrerede alt. på kamera - bang - der var en fangegruppe ved døren, alt som i filmene. Nå, hvad ville du?..

Forresten, hvis vi er gået så langt med at beskrive de marasmiske processer i vores samfund, så lad mig dele endnu en observation blandt bilister. Du skal købe OSAGO. Engang konspirerede forsikringsselskaberne og begyndte at pålægge yderligere tjenester (livsforsikring, fast ejendom osv.) under påskud af, at de ellers ikke ville sælge OSAGO. Selvfølgelig er dette et brud på loven, men forsikringsselskaberne ved på forhånd, at ingen vil sagsøge dem, politikken er nødvendig nu, og domstolene vil fortsætte i månedsvis. Lydige chauffører gik med til at betale dobbelt så meget bare for at få en politik. Velkendt situation?

Hvad skulle der egentlig til? At afvise en sådan frækhed og så stadig sagsøge penge for, at han blev tvunget til at sidde uden bil i flere måneder og betale for advokaters ydelser, som han gemte sig bag. Samtidig kan du køre med de dyreste taxaer i hele byen og sagsøge disse penge også for at gøre det sjovere. Saml derefter alle dine venner og bed dem om at gøre det samme med forsikringsselskabet. Men nej, logikken i en moderne person tillader ham ofte ikke at bruge sådanne teknikker. Og hver nødvendigvis der vil være tusind unikke for ham enestående grunde hvorfor det er han kan ikke lade være.

Alt dette er en indirekte manifestation af den omvendte logik fra fejlen post hoc ergo propter hoc. Troede du, at logiske fejl kun forekommer hos børn?

Du ved, jeg finder generelt denne situation mærkelig: en person åbnede en bog, læste, at der er sådan en fejl som post hoc ergo propter hoc, læste et par overfladiske eksempler, grinede af en vittighed om pirater og global opvarmning (siden nummeret af pirater faldt, havtemperaturen, hvilket betyder, at piraterne holdt den globale opvarmning tilbage) - og så begik han denne fejl med en allerede god samvittighed og opdagede ikke-eksisterende årsag-og-virkning-forhold, hvor de ikke eksisterer og aldrig eksisterede. Efter at have banket på et træ og overgået det over venstre skulder, rituelt skyllet ned i det nye år med vodka, vil en moderne mand grine af en nabo, der drejer fra den rute, som en sort kat krydsede. Og så vil han gå til stemmeurnerne og tænke, at hvis han stemmer, så vil noget ændre sig efter det.

Du kan muligvis lære om nogle andre Non-sequitur-fejl i de næste dele. Men det er højst sandsynligt, at projektet bliver lukket de næste par år. Årsagen er forklaret i det sociale netværk "Voice" (se afsnittet "Vigtig meddelelse"), som projektet blev oprettet for. Det viste sig, at næsten ingen havde brug for sådanne træningskurser, den sidste del blev læst af kun 7 personer. Forhåbentlig her på denne blog vil de artikler, der allerede er skrevet, være til mere nytte for folk, og det er derfor, jeg har kopieret dem her.