Rus er forbudt at bruge våben på grund af deres egenskaber

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Programmet fra serien "Honest Monday" (NTV-kanalen) var viet til det emne, der allerede havde sat tænderne på højkant - borgernes ret til at beholde og bære personlige skydevåben. I lang tid har allerede kompetente specialister bevist, at denne ret er umistelig for enhver civiliseret og selvrespektende person.

Den velkendte advokat Mikhail Barshchevsky mindede igen om, at selv i det gamle Rom fik patricierne lov til at bære våben, i modsætning til plebeierne, som ikke havde en sådan ret.

Følgelig blev retten til en personlig "bagage" allerede i USSR givet til partifunktionærer. Almindelige borgere i Sovjets land blev også frataget en sådan ret.

Mr. Barshchevsky nævnte, at efter indførelsen af en tilladelse til at opbevare glatløbede jagtvåben derhjemme, blev røveri af private huse faktisk til intet, da røverne i dag er alvorligt bange for at løbe ind i en kugle fra ejerne.

Det mest overbevisende argument viste sig at være en påmindelse om, at efter at borgerne i de tidligere sovjetrepublikker - Moldova, Armenien og Estland - fik retten til at bære en pistol, faldt den almindelige kriminalitet også flere gange der. Fra nu af kan du gå trygt langs nattegaderne i disse landes hovedstæder.

På et ætsende spørgsmål om det mulige ansvar for brugen af "skydevåben" svarede Mikhail Barshchevsky lige så vittig, at "det er bedre at blive dømt af tolv mennesker end at blive båret til kirkegården af seks."

Argumenter fra modstandere om at bære våben har traditionelt været løgnagtige, hvis ikke løgnagtige. Stedfortræder Aleksandr Khinshtein indrømmede i øvrigt, at han havde en pistol, gentog den latterlige historie om, at vi nemt og uden særlige kontroller udsteder certifikater til at bære våben, som et resultat af, at "enhver neurotiker" kan blive ejer af en pistol.

Stedfortræderen navngav præsident Medvedevs berømte tale. Han var endda overrasket over, at det viser sig, at nogen kunne stille spørgsmålstegn ved sandheden af statsoverhovedets ord. Alexander Khinshtein har ingen anelse om, at præsidenten, som enhver levende person, har en tendens til at begå fejl. Eller åbenlyst lyve for at vildlede dine undersåtter og indgyde en falsk tanke i dem.

Dette er også meget muligt. Kun de stædige funktionærer i Det Forenede Rusland kan betragte en sådan indrømmelse som et indgreb i statens grundlag.

Det mest opsigtsvækkende argument kom fra den berømte psykiater Zurab Kekelidze, vicedirektør for det berygtede serbiske center. Han sagde, at vi i intet tilfælde kan sammenlignes med hverken amerikanerne eller med moldoverne eller med armenierne. Fordi vi er forskellige, specielle.

Det var meget interessant at høre det fra en psykiaters læber. Da denne sætning tilsyneladende antydede, at russere i princippet ikke er i stand til fornuftige handlinger og lovlydig adfærd, er lovene i den "normale" verden derfor ikke skrevet til dem. Disse "vanvittige" væltede fascismen med våben i hænderne, hvis noget..

Emnet for "ejendommeligheder" (dvs. abnormiteter) af den russiske nation og i andre programmer af føderale kanaler. "En principiel sag" (TV Center-kanalen) sagde den engang så kendte "demokrat" og "menneskerettighedsaktivist" Alexander Muzykantsky, at i Rusland "kan kun reformer, der ikke går ud over den russiske mentalitet, regne med succes, da russerne har aldrig haft en anelse om "marked".

En yderst tvivlsom tese, for at sige det mildt! Alene med denne sætning overstregede hr. Muzykantsky den russiske økonomis og industris århundreder gamle historie. Det viser sig, at de berømte russiske købmænd, som var meget respekteret i Vesten for deres ærlighed og evne til at holde deres ord, gjorde forretninger uanset markedets love? På samme måde, hvordan tilsidesatte vores berømte industrifolk og kunstmæcener - Bakhrushinerne, Mamontovs, Morozovs, Ryabushinskys - de almindeligt accepterede regler for at drive forretning?

Det vil sige, igen, det viser sig, at russerne har "deres egen særlige vej"?

Hvad er tilgængeligt for selvforsvar for slaverne

Dermed kom vi sikkert tilbage til udgangspunktet. Fra vores herskeres synspunkt er vi forskellige. Vi er ikke moldovere, ikke armeniere, ikke estere. Desuden er vi ikke tyskere, ikke franskmænd, ikke briter, ikke amerikanere. Vi er meget værre.

Tilsyneladende må vi antage, at vi er grådigere og mere egoistiske, vi er mere grusomme, ubalancerede, vilde og uforudsigelige. Vi ved ikke, hvad markedet er, og vi er ikke ansvarlige for vores handlinger. Vi respekterer ikke andre menneskers love og rettigheder. Vi er naive og uansvarlige som børn. Vi kan ikke stole på ikke kun med en pistol, men også med en bordgaffel.

Dette er ikke en galmands vildfarelse.

Dette er diagnosen af en psykiater, som allegorisk anerkendte russerne som en nation, en og alle, værdig til et psykiatrisk hospital.

Men nu ved vi, hvad "de" tænker om "os".

Georgy Glazunov

desuden:

Redning af druknende mennesker..

Til legalisering:

Maxim Kalashnikov, Andrey Cruz, Alexander Nikonov, Mikhail Weller, Alexey Navalny, Mikhail Delyagin, Andrey Savelyev …

Sigmund Freud: "Frygt for våben er et tegn på ufuldstændig mental og følelsesmæssig udvikling."

Modstandere:

Adolf Hitler: "Det ville være en dum fejl at lade det erobrede folk i Østen eje våben."

Heinrich Himmler: "Almindelige borgere har ikke brug for et våben, da besiddelsen af dem ikke tjener statens formål."

Indenlandske "klassikere":

Vladimir Putin:”Negativt, kategorisk imod. … Sådan en tradition har vi ikke. Jeg er dybt overbevist om, at fri bevægelighed for skydevåben vil gøre stor skade og udgøre en stor fare for os. … dette er ikke for os … ;

Boris Gryzlov: "Selv selve rejsen af spørgsmålet om frie våbensalg i Rusland er for tidligt";

Ramzan Kadyrov:”Jeg er modstander af det massive salg af våben til befolkningen. Hvad er forskellen, hvad er navnet på pistolen - traumatisk eller kamp, hvis den kan dræbe en person."

Pavel Krasheninnikov: Vi kan forestille os, hvordan situationen med hjemlig kriminalitet ville være, hvis borgerne havde våben i hænderne. Antallet af mord og grov legemsbeskadigelse ville stige dramatisk. … Min holdning er, ligesom mange kolleger, kategorisk imod”;

Vladimir Vasiliev: "Befolkningen bør ikke have lov til at bære våben …".

Holdningen for Den Russiske Føderations indenrigsministerium som helhed blev udtalt af pressesekretæren for Afdelingen for Beskyttelse af Offentlig Orden i Indenrigsministeriet Yulia Ivanova: "Med hensyn til dette spørgsmål har indenrigsministeriet en entydig og hård holdning - vi støtter ikke et sådant initiativ. I vores land er der ingen kultur for at håndtere våben af borgere - selvfølgelig, almindelige borgere …"

Derudover talte Oleg Morozov imod legalisering af våben; Vladimir Pligin; Mikhail Grishankov; Alexander Gurov.

Hvad angår underverdenen, har ingen af dens repræsentanter udtalt sig offentligt om dette spørgsmål. Det er dog indiskutabelt, at alle banditter, røvere, voldtægtsmænd og mordere er imod legalisering.

Der er et ordsprog: "Sig mig, hvem din ven er, og jeg vil fortælle dig, hvem du er." Så modstandere af legalisering bør tænke over, hvem de endte i samme båd med.

Desuden er alle disse karakterer enten under bevæbnet bevogtning eller bevæbnet sig selv (eller har evnen til at bevæbne sig selv).