Rotenbergs anden lov: en mekanisme til at støtte statsoligarker

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Fredag den 17. marts vedtog statsdumaen med stemmerne fra Det Forenede Rusland en ændring af skattelovgivningen, som allerede er blevet døbt i pressen "Den nye Rotenberg-lov" (eller med andre ord "Timchenkos lov").

Essensen af ændringsforslaget er det enkeltpersoner, der er kommet under internationale sanktioner, kan frivilligt erklære sig selv som ikke-residenter i Den Russiske Føderation og dermed ikke betale skat af indkomst modtaget i udlandet … Ændringen blev vedtaget praktisk talt uden diskussion i Dumaen, kun få dage efter dens første introduktion, så samfundet havde ingen chance for at forstå dette meget kontroversielle emne og udtrykke sin holdning til det.

I henhold til den nye ændring er personer, der er skattemæssigt hjemmehørende i andre lande, der er under "restriktive foranstaltninger" i andre stater (det er sådan, sanktioner er angivet i lovgivningens sprog), uanset om de var på den russiske territorium Føderation eller ej, kan give afkald på russisk skattemæssigt ophold … For at gøre dette skal de indsende en ansøgning til Federal Tax Service, ved at vedlægge det et dokument om skattemæssig bopæl i en anden jurisdiktion.

Lad mig minde dig om, at skatteborgere i Rusland defineres som personer, der rent faktisk opholder sig i Den Russiske Føderation i mindst seks måneder (183 kalenderdage) i de næste tolv måneder i træk, mens andre kriterier for skattemæssig bopæl i de fleste andre lande er brugt (f.eks. bopælsfamilier). Derfor er situationer mulige, når en person viser sig at være skattemæssigt hjemmehørende samtidigt i Rusland og i et andet land. I Rusland betaler ikke-residenter kun indkomstskat af indkomst modtaget i Rusland - med en sats på 30% i stedet for standarden 13%; samtidig bør russiske skattemyndigheder ikke være interesserede i deres udenlandske indkomster - hverken i betydningen at betale indkomstskat eller i betydningen at indgive indberetninger. Beboere skal betale fra både russisk og udenlandsk indkomst. I praksis opstår der dog ikke dobbeltbeskatning på grund af, at Rusland har internationale aftaler om undgåelse af dobbeltbeskatning med alle lande, bortset fra nogle offshore-jurisdiktioner.

Den nye ændring giver således personer under sanktioner mulighed for at undgå at oplyse deres udenlandske indkomst og betale skat af dem til det russiske budget, hvis de bliver skattemæssigt hjemmehørende i nogle offshore-jurisdiktioner (og et sådant ophold kan ofte blot købes). Særligt personer under sanktioner vil kunne fritages fra forpligtelsen til at indberette rapporter om deres kontrollerede udenlandske selskaber (CFC'er) - herunder selskaber registreret i offshore-jurisdiktioner.

De antirussiske personlige sanktionslister fra EU, USA og andre vestlige lande omfatter hovedsageligt militæret, politikere og embedsmænd – de fleste af disse mennesker kan ikke have udenlandsk statsborgerskab eller skattemæssigt opholdssted. Så det er indlysende, at det nye ændringsforslag er skrevet i et meget lille antal specifikke personers interesse - nemlig forretningsmænd under sanktionerne, som for eksempel Gennady Timchenko, Arkady Rotenberg, Igor Sechin. Det er ikke særlig klart, hvorfor myndighederne var nødt til at vedtage en så modbydelig lov, især i året før valget. Det sker tilsyneladende for at styrke erhvervselitens loyalitet over for vestlige sanktioner, som har fået særlig relevans lige nu, hvor det stod klart, at sanktioner er alvorlige og længe.

Et sådant lovforslag kunne ikke undgå at forårsage en byge af kritik fra det russiske samfund - man husker straks en lignende "Rotenberg-lov", som aldrig blev vedtaget, stort set på grund af en skarp negativ reaktion fra offentligheden.

Lad mig minde dig om: lovforslag 607554-6, omtalt i pressen som "Rotenbergs lov", blev indført af stedfortræderen fra Det Forenede Rusland V. A. Ponevezhsky i september 2014 og påtog sig betalingen af kompensationer fra det føderale budget til russiske borgere og organisationer, hvis udenlandske ejendom var genstand for arrestation eller andre sanktioner ved afgørelser fra udenlandske domstole. I medierne var regningen forbundet med navnet Arkady Rotenberg, da hans fast ejendom og bankkonti blev arresteret i Italien (forretningsmanden sagde dog senere, at selvom loven blev vedtaget, ville han ikke ansøge om erstatning). I oktober 2014 blev lovforslaget vedtaget ved førstebehandlingen, men den negative offentlige reaktion på det var så kraftig, at myndighederne ikke turde sætte det til andenbehandling. Lovforslaget lå i Dumaen i mere end to år og ventede på det rette øjeblik, og først nu - den 16. marts 2017 (det vil sige næsten samtidig med vedtagelsen af den nye ændring om skattemæssig bopæl), var det ansvarlige udvalg (den Udvalget om forfatningslovgivning og statsbyggeri) anbefalede at forkaste lovforslaget.

Således er den "anden Rotenbergs lov" i det væsentlige en erstatning for den første "Rotenbergs lov": myndighederne forsøgte at erstatte en lov om præferencer for en bestemt personkreds med en anden - lignende, men endnu ikke så opsigtsvækkende. Desuden blev der draget lære af den manglende vedtagelse af Rotenberg-loven: denne gang forsøgte myndighederne at få regningen gennem statsdumaen så hurtigt, at ingen kunne forstå noget. For at gøre dette var de nødt til at handle på en ikke helt standard måde.

Standardproceduren for at behandle et lovforslag i statsdumaen er som følger. Det nye lovforslag forelægges Dumaen sammen med en forklarende note, der forklarer dets betydning og fordele; også (hvis lovforslaget har økonomiske konsekvenser) indeholder dokumentsættet en finansiel og økonomisk begrundelse for lovforslaget, dvs. beregninger af, hvilken betydning den kommende lov vil få for statsbudgettets indtægter og udgifter. Alt dette drøftes på møderne i det relevante udvalg under hensyntagen til udtalelser fra forskellige ministerier og departementer samt offentlige organisationer relateret til emnet for lovforslaget. Og først efter alle disse diskussioner forelægges lovforslaget til Dumaens plenarmøde og kan vedtages ved førstebehandlingen. Vedtagelse ved førstebehandlingen betyder, at lovforslagets koncept er fastlagt, og nu kan kun detaljer, der ikke ændrer essensen, ændres i det. Dette sker gennem ændringsforslag, som normalt gives en måned. Desuden behandles alle de foretagne ændringer af profiludvalget og derefter af Dumaens plenarmøde. De vedtagne ændringer indføres i lovforslaget, og i denne form vedtages det ved anden (hoved)behandling.

Men i dette tilfælde valgte myndighederne en anden vej. I stedet for at forelægge et passende lovforslag til Dumaen, indførte formanden for Statsdumaens udvalg for budget og skatter, stedfortræder Makarov, det som en ændring af et andet lovforslag, som den foreslåede foranstaltning praktisk talt ikke har at gøre - bortset fra at både her og der taler vi om at lave ændringer i skatteloven. Nemlig, en ændring om skattemæssig bopæl for personer under sanktioner blev indført i lovforslag nr. 46023-7 Om ændringer til kapitel 23 i skattelovgivningen i Den Russiske Føderation (med hensyn til at bestemme skattegrundlaget i forhold til indkomst i form af interesse for russiske organisationers cirkulerende obligationer), som derefter blev vedtaget af Dumaen ved andenbehandlingen. Dette skridt gjorde det muligt ikke blot at reducere fristen for vedtagelse af modbydelige ændringer under dække af en ændring til flere dage, men også at undlade at fremlægge en forklarende note og en finansiel og økonomisk begrundelse for den foreslåede foranstaltning.

Det skal bemærkes, at dette ikke er det første tilfælde af anvendelse af en sådan praksis med "accelereret" behandling af kontroversielle lovforslag i den russiske statsduma, men dette er endnu ikke blevet reglen. Tendensen til at minimere den offentlige debat, når der vedtages love, er dog allerede ret håndgribelig. Parlamentets rolle i Rusland reduceres i stigende grad til den automatiske godkendelse af beslutninger truffet af myndighederne, dvs. opdelingen af den udøvende og den lovgivende magt bliver mere og mere udvisket: den udøvende magt har allerede fuldstændig undertvinget den lovgivende magt. Derfor kan vi i fremtiden forvente vedtagelsen af endnu mere modbydelige love, da den offentlige mening praktisk talt ikke påvirker behandlingen af lovforslag fra statsdumaen.