Logiske fejl. Træningsbane. Kapitel 2. Typer af logiske fejl - 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Gentagelse

I det første kapitel lærte du om, hvor logiske fejl kan komme fra. Disse kan være en lang række årsager: fra hensigt til sindets ufuldkommenhed, fra kunstneriske teknikker til sproglige årsager. Du har lært, at logiske fejl og fejl i det hele taget ikke altid spiller en dårlig rolle, da det for eksempel i kunst nogle gange er passende at erstatte sandhed med plausibilitet, og når man taler offentligt, er det ikke altid passende at bevise strengt. noget, det er nok at tale overbevisende (ærligt eller uærligt er et andet spørgsmål).

En mere opmærksom læser kunne drage nogle filosofiske konklusioner fra det foregående kapitel. Det viser sig, at det ikke altid er muligt at leve efter strengt logiske love. Enhver hverdagssamtale i naturligt sprog kan bogstaveligt talt være fuld af fejl fra den formelle logiks synspunkt, ikke desto mindre forstår folk hinanden, og deres endelige konklusioner kan meget vel være korrekte. For eksempel kan jeg sige: "mennesker er dødelige, derfor er Sokrates dødelig." Dette er en logisk fejl! Konklusionen er dog korrekt. Jeg savnede lige det selvindlysende og ude af konteksten udsagn om, at "Sokrates er en mand." Forestil dig, hvis en person, der ønsker at være logisk fejlfri, skulle angive ALLE grundlæggende præmisser, der ville trætte samtalepartnerne, før de konkluderede. Ofte udelader folk det åbenlyse eller efterlader noget i stilhed for at gøre samtalen enklere og lettere at forstå. Sådanne forkortede ræsonnementer, hvor et af de logiske elementer savnes, kaldes entym. ema, de er helt acceptable at bruge i almindelig naturlig kommunikation. Det vigtigste er, at dette ikke fører til en situation, som i den velkendte anekdote:

Vasily Ivanovich og Petka manøvrerer en tank midt på slagmarken, situationen er ekstremt anspændt. Vasily Ivanovich spørger kort:

- Petka, enheder!

- Tyve!

- Hvilke tyve? - Vasily Ivanovich præciserer.

- Og hvad med instrumenterne? - Petka er forvirret.

Imidlertid er det skadelige ved logiske fejl, at nogle gange drager en person stadig helt forkerte konklusioner, da han ikke bemærker fejl eller laver dem bevidst af egoistiske formål. Og nogle gange forstår folk bare ikke hinanden. Altså for eksempel det tilsyneladende korrekte eksempel

kan være fejlagtig ud fra et logisk synspunkt. Og det kan der være en række årsager til. For eksempel kan det vise sig, at ikke alle personer tilhører kategorien mennesker. I vores sædvanlige klassificering af mennesker fra et biologisk synspunkt er "mennesker" flertallet af ordet "person". Men i en række tilfælde forstås ordet menneske som en særlig repræsentant for menneskeheden, udstyret med f.eks. en række moralske karakteristika. Kan du huske ordsproget: "alle mennesker, men ikke alle er" mennesker? Eller du kan huske Diogenes, som gik om dagen med en lanterne og sagde "Jeg leder efter en mand", selvom der var mange mennesker omkring. Så hvad laver jeg?

Hvis Sokrates er en mand, og kun mennesker er dødelige, så behøver Sokrates slet ikke at være dødelig, hvilket betyder, at dommen allerede er logisk forkert. Det var også nødvendigt at tilføje argumentet "alle" mennesker "er mennesker", så ville alt falde på plads.

Et andet punkt i ovenstående eksempel med Sokrates er, at i det andet udsagn ("Sokrates er en mand") kan Sokrates være en mand, og i den endelige konklusion ("Sokrates er dødelig") taler vi om "Sokrates"-computeren. Det er lige meget, om en sådan maskine rent faktisk eksisterer. Dette træk ved sproget kaldes "substitution af begreber", og det er ikke altid bevidst.

Læseren troede måske, at jeg var gået i demagogi, men nej. Pointen er, at disse eksempler er tæt forbundet med vores emne i dag. Begrundelsen i to afsnit ovenfor fortæller om de såkaldte "uformelle" logiske fejl, som i modsætning til "formelle" kan give moderne mennesker meget flere problemer netop på grund af deres uformelle.

Kapitel 2. Typer af logiske fejl (del 1)

Kapitlet er præsenteret efter følgende kilder:

• En bestemt side (uden titel) med eksempler på næsten alle eksisterende fejl. Hvis du har en "skæv" kodning, når du åbner siden, skal du manuelt angive "Unicode".
• Evolution og logiske fejl. Denne artikel illustrerer godt de uformelle logiske fejlslutninger, der opstår i den kreationistiske versus evolutionære debat. Artiklen er skrevet ud fra et kreationistisk perspektiv (hvilket ikke forringer materialets værdi).
• Logisk fejl - En artikel i RatioWiki med fejl.
• Logiske fejlslutninger - En del af artiklen om logiske fejlslutninger fra den engelsksprogede Wikipedia.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - En video på engelsk, der forklarer forskellen mellem formelle og uformelle fejl. Der er en anden video på webstedet med analyse af fejl.

Hovedsageligt er alle logiske fejl opdelt i formelog uformel … De første er forbundet med overtrædelse af formelle logiske regler. De krænker rigtigheden af slutninger, som i princippet kan udtrykkes matematisk. Sidstnævnte er forbundet med opfattelsen af personen selv, med hvordan han forstår indholdet af de indledende præmisser eller konklusioner. Formelt set kan uformel logisk ræsonnement være logisk og matematisk fejlfri, men den kan stadig indeholde fejl. Formelle fejl har en fejl i form af tanke. Uformelt - i tankernes indhold.

Et eksempel på en formel fejl: Hvis en person er allergisk over for bananer, så spiser han ikke bananer. Vasya spiser ikke bananer. Så han er allergisk over for bananer.

Dette er den klassiske fejl med at omarrangere årsag og virkning. Vi siger Hvis P, så Q, men det følger ikke If Q, så P. Som du kan se, kommer formel logik til undsætning og forklarer fejlen.

Et eksempel på en uformel fejltagelse: Øvelse er vejen til ekspertise. Læreren har meget øvelse. Derfor er instruktøren perfekt.

Her bruges ordet "praksis" i to forskellige betydninger, og på trods af den tilstrækkelige logiske nøjagtighed er der derfor en substitution af begreber, og der er følgelig ingen direkte sammenhæng mellem præmisserne og effekten (vi taler om forskellige ting). Der er med andre ord tale om en slags sproglig gimmick.

Du bør ikke bruge denne opdeling af fejl i formelle og uformelle for aktivt, for som eksemplet med Sokrates viste ovenfor, kan den samme situation anskues fra både formelle og uformelle positioner. Formelle og uformelle fejl kan forvandle hinanden til hinanden afhængigt af synsvinklen og kan også kombineres på en række forskellige måder.

Der er dog en anden klassificering af logiske fejl: i henhold til arten af teknikken, der er iboende i dem. Hele rækken af logiske fejl kan opdeles i et relativt lille antal lignende teknikker, ved hjælp af hvilke en konsekvens opnås fra lokalerne. Dette er den klassifikation, vi vil følge.

Klassificering af logiske fejl

Falsk (urimelig, forhastet) generalisering (Dicto simpliciter, forhastet generalisering)

Der er to hovedmuligheder for denne fejl. I den første generaliseres en bestemt privat ejendom, der er iboende i et medlem af gruppen, til hele gruppen.

Eksempel: Alle embedsmænd er bestikkelsestagere. Alle mænd er geder.

Et andet eksempel: (på vejen har bilen et punkteret hjul)

- Skat, jeg ved ikke selv, hvordan jeg skal skifte hjulene i bilen.

- Hvad ved I, hvordan?

I en anden version er det særlige tilfælde ikke taget i betragtning, og loven er også generaliseret til det.

Eksempel: Det er nemt og behageligt at fortælle sandheden. Du blev taget til fange. Du skal nemt og behageligt fortælle dine fjender sandheden om dine strategiske planer og placeringen af dine militærenheder.

Et andet eksempel: At skære en person med en kniv er en forbrydelse, og det gør kirurgen netop. Så kirurgen er en kriminel.

Enhver læser tror måske, at denne version af en logisk fejl er så enkel, at ingen faktisk begår den. Men ak, simple eksempler betyder ikke, at fejlen er lige så enkel. Lad os gå videre til nogle mere sofistikerede muligheder for falsk generalisering.

En af sådanne komplekse muligheder vises, når en person ud fra en bestemt projektion forsøger at drage konklusioner om objektet som helhed.

Ud over billedet er ovenstående fejl godt vist i den indiske lignelse "De blinde mænd og elefanten", beskrevet i poetisk form af D. Sachs (1800-tallet) og derefter oversat til russisk af S. Marshak. Det kaldes "Scientific Controversy". Jeg er sikker på, at du kender dette digt og forstår det godt.

Det er også tydeligt for læseren, at det er ganske muligt at genskabe helheden fra et sæt projektioner, som for eksempel en mester i udskæring gør ved at skære en genstand ud fra en række projektioner og skitser. Men hvad fører jeg så til?

Tag karakterer på skole og universitet. Disse er blot meget fortættede projektioner af logikken i social adfærd hos skolebørn eller elever i læringsprocessen, der også afspejler en vis subjektiv mening fra læreren om arten af elevens viden. Alle de forskellige talenter og egenskaber hos en person, hans karakter og tilbøjelighed til et bestemt job er udtrykt i fire tal (fra 2 til 5). Derefter, baseret på sættet af disse tal, der karakteriserer forskellige områder af tænkning, drager en bestemt potentiel arbejdsgiver sine egne konklusioner om forholdet mellem en potentiel underordnet. Og endnu oftere ser de kun på eksamensbevisets farve: rød eller blå. Bare se på, hvordan diplomfarve og GPA påvirker jobmulighederne, og du vil se, at mange arbejdsgivere begår fejlen med falsk generalisering, når de forsøger at måle en persons evner ved skøn. Heldigvis aftager denne tendens gradvist, og kun det tilbagestående bureaukratiske samfund ser stadig på GPA som en objektiv indikator for, hvad de kalder ordet "viden".

Tag derefter vurderingerne. For eksempel bedømmelsen af byer i forhold til livskvalitet. Der er mange sådanne vurderinger, og de inkluderer et typisk sæt af rent forbrugerkarakteristika: antallet af skoler, børnehaver, butikker, luftrenhed, forventet levetid for mennesker, turistattraktion, tilstedeværelsen af en cafe med gratis Wi-Fi, osv. vurdering - og konkluderede, at han ønsker at bo i en by, der er i første omgang. Og hvad får han i sidste ende? En by, hvor det er umuligt at bo af en anden grund, som ikke afspejles i vurderingen. For eksempel, overbelastning af børnehaver, trafikpropper, befolkningstæthed - alle disse faktorer kan dramatisk forværre situationen for "den bedste by efter magasinets mening" Shish, men ikke shisha "", men dette er ikke længere en bekymring. Det er bare, at folks bevidsthed generaliserer vurderingerne til andre karakteristika, der er udelukkede. Det samme sker i øvrigt i sociale netværk (og faktisk overalt). Fanen "Populær" afspejler kun det faktum, at folk gav flest stemmer til sådanne og sådanne artikler. Denne fane har intet at gøre med betydningen af ordet "populær". Om nogen rent faktisk læser dem er uvist. Det er også en fejl at belønne selve populariteten for populariteten, som jeg skrev om i den semi-humoristiske artikel "The Popularity Paradox".

Med andre ord, at tilskrive forskellige brede egenskaber til et bestemt objekt, som viste sig at være højere i vurderingen ifølge bestemte kriterier - dette er en variant af en falsk generalisering. Og han styrer virkelig denne verden.

Endnu et eksempel fra det videnskabelige samfund. I slutningen af forrige århundrede blev der skrevet artikler om den såkaldte "meta-analyse", på grundlag af hvilken fordelene ved moderat alkoholforbrug blev "bevist". Artiklerne blev publiceret i peer-reviewed videnskabelige tidsskrifter, og konklusionen var, at moderat forbrug reducerer risikoen for koronar hjertesygdom sammenlignet med at undgå alkohol og drikke for meget. Undersøgelsen blev udført på denne måde: Tre grupper af mennesker blev taget - teetotalers, moderat drinkers og alkoholikere (overdreven drikkeri). En medicinsk undersøgelse blev udført, som viste en klar afhængighed og afslørede, at moderate drikkere er mindst tilbøjelige til at lide af denne sygdom. Det ser ud til, at den videnskabelige metode, prestigefyldte tidsskrifter, indiskutable fakta … Alt dette er nok til at overbevise selv en lærd person om at tro på fordelen ved moderat drikkeri.

Det viste sig dog at være en falsk generalisering af ordet "teetotaler". Hvem var inkluderet i gruppen af teetotalere i undersøgelsen? Det viste sig, at der blandt teetotalers var dem, der tidligere havde indtaget alkohol og undermineret deres helbred så meget, at de måtte blive en teetotaler, såvel som dem, der allerede havde helbredsproblemer, som de ikke engang kunne begynde at drikke på grund af. Der var få raske og ædru mennesker i denne gruppe, og derfor påvirkede de praktisk talt ikke statistikken over sygelighed. Med samme succes var det muligt kun at rekruttere mennesker med hjertesygdomme i gruppen af teetotalere og at rekruttere forskellige atleter til gruppen af moderate drikkere og så sige, at alkohol reducerer risikoen for hjertesygdomme. Sådan noget nonsens i "videnskab" afsløres i videnskabelige publikationer:

1. J. Hietala, "Ny anvendelse af biomarkører og deres kombinationer til påvisning af overdrevent drikkeri" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. "Moderat alkoholforbrug og reduceret dødelighedsrisiko - systematisk fejl i prospektive undersøgelser og nye hypoteser" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "En sund dosis af skepsis - Fire gode grunde til at tænke igen" (2009).
4. R. Harriss et al. "Alkoholforbrug og kardiovaskulær dødelighed tegner sig for mulig fejlklassificering af indtag: 11-års opfølgning af Melbourne Collaborative Cohort Study" (2007).

Troen på videnskab er i øvrigt en af de ret almindelige logiske fejl, og det skal vi nok tale om senere.

En anden variant af statistisk falsk generalisering kaldes "falsk statistik", det vil sige når prøven ikke er repræsentativ, eller når selve eksperimentet udføres under sådanne forhold for at opnå det ønskede resultat. Der er to anekdoter om dette emne. For det første: "Internetundersøgelse viste, at 100 % af folk har internettet." Det andet er udtrykt i dette billede:

For et mere snedigt eksempel på falsk generalisering, se min artikel Hvorfor spåkoner og spåkoner ikke vinder i lotteriet? Jeg beder læserne om ikke at lave falske generaliseringer og tilskrive mig ønsket om at forsvare alle slags charlataner, denne artikel handler kun om en logisk fejl, uanset min holdning til problemet med spåmænd og spåkoner.

Irrelevant dom (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

Det er også en almindelig fejl, hvor et givet argument kan være sandt, men det har intet at gøre med det, der diskuteres.

Eksempel 1: (i debat)

- Beskytter loven arbejdsløse borgere?

- Loven skal beskytte arbejdsløse borgere, for de er de samme borgere, men befandt sig i en svær situation, de har brug for hjælp til at finde arbejde.

Fejlen er, at spørgsmålet lød som "beskytter det?" og ikke "skal jeg beskytte?" Det kan ses, at samtalepartneren forsøger at unddrage sig svaret ved at give det korrekte argument, men ikke relateret til emnet.

Eksempel 2

- Jeg vil gerne købe et hus ved havet.

- Hvordan kan man drømme om et hus ved havet, når folk dør hver dag i Afrika?

Fejlen er, at selvom det forfærdelige argument ikke er forkert, er det ikke relevant for det emne, der diskuteres. Derudover dør mennesker hver dag, ikke kun i Afrika, og det er på ingen måde altid tragisk for nogen (inklusive døende).

Eksempel 3

- Jeg råder dig til at løbe om morgenen, det giver sådan og sådan fordele.

- Det er for længst bevist, at løb har en dårlig effekt på knæleddene, de ødelægges.

Fejlen er, at en bestemt afhandling er sand i nogle tilfælde (kunmed ukorrekt løb eller ledpatologier), fungerer som en tilbagevisning af hovedtesen om fordelene ved at løbe. Lad mig give en analogi, bragt til absurditet: det er skadeligt for en person at drikke vand, for hvis han drikker 14 liter af det på 3 timer, vil irreversible processer begynde i hans krop, hvilket fører til døden. Men du må indrømme, at jeg med dette speciale ikke beviste, at drikkevand er skadeligt. Ligeledes modbeviser tesen om, at løb ødelægger knæleddene, ikke fordelene ved løb, men demonstrerer kun en persons sportsanalfabetisme. Med korrekt løb vil en sund person ikke ødelægge deres ben. I hvert fald kender mine to trænere og jeg ikke til den slags sager.

Et mere komplekst eksempel: "Hvordan kan du tro på Bibelen, som siger, at Gud skabte Jorden på 6 dage, videnskaben har bevist, at da Jorden dukkede op, var der gået omkring 10 milliarder år?"

Lad læseren ikke forsøge at forstå min personlige holdning til Bibelen, det er umuligt at gøre dette ud fra de materialer, jeg udgiver. Her har vi i ovenstående eksempel en hel bunke logiske fejl, hvoraf den ene refererer til irrelevante domme. Den videnskabelige underbygning af universets alder og Jorden som helhed kan ikke sammenlignes med de bibelske 6 dage. Det er forskellige ting, om ikke andet fordi disse "dage" i Bibelen er skabelseshandlinger, hvis varighed i vore jordiske år slet ikke er angivet nogen steder. Og videnskabsmænds vurderinger er tidsintervaller, oversat til de relativt hyppige metoder til at måle tid, der er vedtaget på den allerede eksisterende Jord. Der er ingen sammenhæng mellem det ene og det andet, hvilket betyder, at der ikke er nogen angivet modsætning mellem videnskab og ord fra Bibelen (men det betyder ikke, at det ikke kan være et andet sted).

Generelt set er ikke-dømmende dømmekraft en måde at ændre samtaleemnet på. Eksempel:

- Alkohol er skadeligt i enhver dosis, og folk, der indtager det, vil simpelthen ikke forstå situationen.

- Min bedstefar Innokenty har drukket i 70 år, og ingenting, han levede et langt liv. I hvert fald, under krigen kunne kamp 50 gram redde liv.

Som et resultat vil samtalepartneren, i stedet for at forklare sin afhandling om farerne ved alkohol, blive tvunget til at bruge tid på at forklare de typiske myter om bedstefar Innokenty og de kæmpende 50 gram (du kan grave hundrede sådanne historier op). I mellemtiden gør han dette, tiden løber ud, og lysten til at lytte til en person også. Derfor kan en person, der er bevæbnet med en række på forhånd forberedte argumenter, der ikke er relateret til emnet, garanteret sludre dig med dem i en sådan grad, at du i stedet for rapportens emne, vil sige alt muligt sludder.. Og det er lige meget, om du lykkes eller ej: samtalepartneren nåede sit mål, han tillod dig ikke at sige, hvad du ville. En af mulighederne for denne adfærd er typisk for debatter: du skal tvinge en person til at bevise, at han ikke er en kamel, blot ved at hænge bevidst latterlige etiketter på ham og tvinge ham til at bruge tid på at benægte det åbenlyse.

Et mindre indlysende eksempel er indirekte relateret til fejlen ved ikke-relativ bedømmelse. Det kaldes " uenighed med en dummy". I stedet for at specialet diskuteres, begynder opponenten at argumentere med en anden afhandling, som han selv tilskriver samtalepartneren, og forlader dermed emnet og samtalens oprindelige emne. En person argumenterer ikke med en person, men med en dummy, som han selv er ansvarlig for.

For eksempel kan man blandt nogle alt for ivrige modstandere af det religiøse verdensbillede finde et argument:”Tertullian sagde: 'Jeg tror, for det er absurd.' Det vil sige, at I troende tror på absurditet." Problemet er, at Tertullian ikke sagde det. Han sagde en anden sætning, som kan fortolkes, herunder følgende ord: "der er ting, som en person næsten ikke kan forstå, og han kan kun tro på dem." Jeg har selvfølgelig givet en af de simpleste fortolkninger. I vores tid ville det være passende at give et eksempel: Da fysikere først så, hvad der skete i et eksperiment med to spalter, forstod de naturligvis allerede delvist, hvad der skete:

Men for en uforberedt person ville resultatet virke absurd: "hvordan er det, en elektron flyver forbi samtidigtgennem begge slots? Og han holder op med det, når du bare ser ham ?? Er du skør ?! Absurd!". Men et faktum er et faktum, og derfor er det kun tilbage at tro på det, indtil verdensbilledet i hovedet er dannet på den rigtige måde, og alt falder på plads. Så vil der ikke længere være nogen absurditet, og der vil heller ikke være tro på det.

Så efter at have tillagt samtalepartneren et synspunkt, der åbenlyst er praktisk for dig selv, kan du nemt afvise det, og så siger du, at du har tilbagevist hans oprindelige afhandling. Desværre er denne form for logik elsket af både kreationister og den videnskabelige metode.

Lektier

Lad mig minde dig om, at opgaver ikkebør diskuteres i kommentarerne (medmindre du finder en fejl i formuleringen).

Opgave 1

En person siger til en anden:”Konspirationsteorien er noget sludder, fordi du selv forestiller dig, at en bestemt gruppe mennesker konspirerede og styrer alle verdens processer i politik … tror du selv på, at det er muligt? Så de samledes til cognac, satte sig ved bordet og planlagde at dræbe en anden og gøre hvem til præsident. Hvad er pointen?.

Prøv at liste alle de logiske fejl her og forklar mere detaljeret dem, som vi dækkede i denne del af andet kapitel.

Opgave 2

Før du er et almindeligt argument, ved hjælp af hvilket de forsøger at bevise hensigt i en andens handlinger: "en person med din karakter og kunne ikke have handlet anderledes." Hvor er fejlen?

Opgave 3

Her er en anekdote.

Tre videnskabsmænd - en biolog, en fysiker og en matematiker - rejste tværs over Skotland i den samme kupé i et tog. Gennem vinduet så de et sort får græsse på en af bakkerne. Biologen sagde: "Wow, du! Der er sorte får i Skotland." Fysikeren svarede: "Nej, vi kan kun sige, at der er mindst ét sort får i Skotland." Matematikeren konkluderede: "Der er mindst ét får i Skotland, sort på mindst den ene side!"

Overvej anekdoten fra perspektivet af det dækkede materiale. Hvilken fejl er han dedikeret til? Hvad er den kulturelle værdi af dets indhold?

Opgave 4

En historiker sagde engang, at de gamle pyramider i Egypten ikke kunne være blevet bygget af dem, der levede på det tidspunkt, for selv i dag kan ingen moderne metode til stenbearbejdning skære så store blokke så fejlfrit jævnt. Han sagde også om umuligheden af at bygge nogle af Baalbeks bygninger, da selv moderne teknologi ikke tillader at løfte sten af så stor en størrelse.

Er der en falsk generaliseringsfejl her? Hvis ja, hvad er det? Er der andre fejl, du kender til her?

Opgave 5

En person spurgte engang: "Hvordan vælger man højkvalitets alkohol til det nye år, så jeg ikke bliver forgiftet som sidste gang?"

Svaret var:”hvorfor overhovedet drikke til nytår? Drik ikke alkohol, og der vil ikke være nogen problemer."

Dette er ikke en let opgave: I dette svar skal du ikke kun finde en logisk fejl, men også foreslå situationer, hvor du ikke kan komme væk fra den. Altså når det er umuligt at svare uden fejl.