Logiske fejl. Træningsbane. Løsninger på problemerne fra kapitel 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Reglen her er denne: Jeg tilbyder mine referenceløsninger til alle problemer, nogle gange ledsager jeg dem med mine tanker, hvor det vil være i emnet. Jeg påstår ikke, at mine beslutninger er korrekte, og derfor må du godt diskutere med mig i kommentarerne. På grund af den forsigtige holdning til min tid, vil jeg kun svare på kommentarer, der fortjener opmærksomhed og mit svar, jeg beder de andre om ikke at blive fornærmede, prøv bare at tænke selv. Også selvom jeg tager fejl.

Opgave 1

Der gives to argumenter: "alle mønterne i min lomme er guld" og "Jeg putter en mønt i lommen". Følger det heraf, at "den mønt, der er lagt i lommen, bliver til guld"?

Ja og nej. Her har vi en misforståelse relateret til opfattelsen af naturligt sprog. Fra et strengt logisk synspunkt er svaret "nej", for hvis f.eks. jeg har 2 mønter i lommen, og begge er guld, så er det første udsagn sandt. Jeg puttede for eksempel en kobbermønt i lommen, hvilket gør det andet udsagn også sandt. Men som livspraksis viser, behøver det ikke at blive til guld. Vi gav et eksempel, der modbeviser den udtrykte situation, fra et matematiksynspunkt er dette nok.

På den anden side kan det første udsagn "alle mønterne i min lomme er guld" i nogle tilfælde betyde, at mønterne er blive guld i min lomme. Hvorfor er dette muligt i naturligt sprog? Forestil dig, at en skolelærer siger: "Alle mine kandidater er kloge." Det er tydeligt, hvad han mener: alle slags elever kommer til ham, og han gør dem kloge ved slutningen af uddannelsen. Det samme er med den magiske lomme: alle mønter, der falder ned i den, bliver til guld. Dette kan meget vel forstås i en sådan kategorisk form, hvor den oprindelige udtalelse blev fremsat. I dette tilfælde vil svaret på problemet være "ja".

Vær forsigtig med logikken udtrykt i naturligt sprog, for den er meget lumsk, bag udsagnernes tilsyneladende selvfølgelighed kan der være en eller anden undertekst, som du ikke kunne fatte med det samme. Og det er det, der sker oftest i livet.

En detaljeret analyse af dette problem og de sproglige tricks i dets formulering er et forord til næste kapitel.

Opgave 2

Overvej et typisk eksempel på en mislykket elev, der vender hjem fra skole, forældre begynder at skælde ud på deres søn.

Akt I

- Har du en toer igen?

- Men der var et svært arbejde, alle gjorde et dårligt stykke arbejde!

- Vi er ikke interesserede i, hvad alle har, vi er interesserede i, hvad du har! Tag ansvar for dig selv!

Akt II

- Jamen, hvad er kontrollen?

- "Tre".

- Hvorfor "tre", alle fik "fire" og "fem", og du - "tre" ?!

Begge handlinger fandt sted i samme familie med det samme barn. Find forældrenes logiske fejl og prøv at forklare årsagen til dens forekomst, som er den mest sandsynlige, efter din mening.

Fejlen her, synes jeg, er åbenlys. Først hævder forældre, at der ikke er behov for at udligne med andre, og så modsiger de sig selv og forsøger at sammenligne deres søn med andre.

Årsagen til fejlen er efter min mening dybt forankret i psykologien. Personligt ser jeg i dette eksempel en mangel på forældrekultur og en manglende forståelse for de processer, der foregår i verden. Den følgende tekst er resultatet af min mangeårige kommunikation med skolebørn og elever, de delte ofte problemet med forældrenes holdning til uddannelsesspørgsmål, så jeg havde mulighed for at indsamle en masse data og drage konklusioner.

Forældre vil fejlagtigt have, at deres søn skal være den bedste til alt, og de måler dette "alt" med en så snæver og næsten ubetydelig indikator som "karakter". De ved, at vurderingen afhænger af, hvor let deres barn vil kunne indtage en eller anden stabil position i fremtiden, og at konkurrencen alt andet lige vil tage udgangspunkt i disse digitale indikatorer. De ønsker ikke, at deres søn skal ligne tabere, der ikke klarer sig godt i skolen, og forbyder derfor at sammenligne sig med dem (I. akt). De ønsker ikke, at deres søn skal være værre end dem, der "slår" ham ifølge skøn, og sammenligner ham derfor med dem (akt II). Det ville være mere korrekt, at forældre med det samme tilkendegav deres holdning til barnet:”du skal være den bedste, og derfor ikke ligpå dem, der gør noget dårligt, og trin op på dem, der gør noget bedre end dig." Så ville den korrekte dialog være sådan her:

Akt I

- Har du en toer igen?

- Men der var et svært arbejde, alle gjorde et dårligt stykke arbejde!

- I må være bedre end disse tabere!

Akt II

- Jamen, hvad er kontrollen?

- "Tre".

- Hvorfor "tre", alle fik "fire" og "fem" ?! Du burde ikke være værre end disse succesfulde studerende!

Så er der ingen modsætning: Forældrene foreslår klart, at de kun skal være ligestillede med de succesrige (estimerede) elever.

Her skal det i øvrigt siges, at forældre i uddannelsesforløbet ofte bryder logik og sund fornuft, når de ikke har rimelige argumenter til fordel for deres holdning, eller når barnet ikke kan forstå disse argumenter på grund af f.eks.. Når et barn i barndommen var bange for, at hvis han ikke vaskede sit ansigt, ville Moidodyr komme, hvorfor så ikke i en mere bevidst alder begynde at finde på noget lignende, men mere troværdigt? For eksempel: "du vil være sådan din Kolka dukken, saml tyre i skraldebunkerne." Denne fejl kaldes "efter, derfor af en grund" (Kolka studerede ikke godt, og derfor begyndte han efter at have studeret at samle tyre - der er ingen direkte forbindelse her). Eller: "hvis du studerer dårligt, kommer du ikke ind på et universitet, og så skal du i hæren, der bliver du slået eller tvunget til at grave kartofler fra morgen til aften." Fejlen kaldes et "skråplan": en række af sandsynlige hændelser, der følger efter den ene af den anden, præsenteres som fatale, det vil sige med en helt uundgåelig konsekvens.

Et barn, der er vant til at adlyde en sådan logik på grund af sine forældres autoritet, begynder ubevidst at acceptere det og selv bruger det i livet. Og så undrer vi os: hvorfor begår mennesker de simpleste fejl i livet igen og igen?

Vi vil dog tale om disse fejl senere. Disse eksempler var også annonceringen af det næste kapitel.

Opgave 3

En moderat alkoholdrikkers argument kan være:

"Vin er lavet af druer, og druer er gode for hjertet, så det er godt at drikke vin." Hvad er fejlen, og hvad er dens årsag? Tror du, at den moderate drikker selv kender til denne fejl?

En analogi kan bruges til at afsløre denne logik.”Brandt kan fås fra vand, men vand brænder ikke. Derfor brænder brint heller ikke. Men faktisk brænder det.

”Kødkoteletter er lavet af en gris, og en gris grynter. Derfor grynter koteletterne også."

"En voksen vokser ud af en baby, og en baby kan ikke tale. Derfor kan en voksen ikke tale."

Fejlen er, at en bestemt egenskab ved et objekt overføres til et andet objekt, som på en eller anden måde er relateret til det første. Der er mange lignende fejl i vores liv: at tilskrive børn forældres egenskaber (du er lige så ophidset som din far), at tilskrive de samme egenskaber til lignende genstande (en hval ligner en fisk, hvilket betyder, at den kan trække vejret under vand), spekulerer for en person hans hensigter (han ser mærkeligt på mig, dette er normalt synspunktet hos dem, der ved noget dårligt, men ikke vil sige), osv. Samtidigt IKKEdet er vigtigt, om vin faktisk er godt for hjertet eller ej, det er vigtigt, at logikken i denne konklusion er fejlagtig. På en lignende måde at "bevise" med den rette fantasi, kan du "bevise" alt, hvad du vil.

Jeg har erfaring med at ædru folk og vænne dem fra alkohol, så jeg kan dele mine observationer. Næsten alle drikkere eller drak folk, jeg kender VED, at dette argument er falsk og ved, at druesaft også har egenskaben af "lavet af druer", men de drikker alkohol af en anden grund, og dette argument fremføres for selvovertalelse (kognitiv forvrængning). "tendens til bekræftelse ") og på grund af manglen på andre argumenter (normalt ved drikkende, at enhver dosis alkohol bringer betydelig skade, og derfor forsøger de at undvige). Der er meget magtfulde sociale mekanismer, der forhindrer en person i at modstå presset fra samfundet. Et klassisk eksempel er givet i den berømte populærvidenskabelige film "Me and Others" (1971), eksperimentet med pyramider er særligt interessant. Når jeg kommunikerer med drikkende mennesker, lagde jeg mærke til, at de oftest ikke kan modstå drikkekulturen på helligdage, netop på grund af presset fra traditionen og den stemning, som andre deltagere i drinken sætter, det er det, der får dem til at lede efter plausible undskyldninger for deres adfærd. Alt, der er skrevet i dette afsnit, er min personlige erfaring, det falder muligvis ikke sammen med din.

Der er i øvrigt undersøgelser, der modbeviser vinens fordele for hjertet. Hvis det er muligt, vil jeg berøre dette emne og vise et eksempel på videnskabelig forfalskning af statistiske data, som læger ofte henviser til, nu er dette emne ude af dette kursus.

Opgave 4

En person på et forum på internettet beviser sit synspunkt til en anden, der er en lang udveksling af synspunkter, men på et tidspunkt holdt samtalepartneren op med at svare. "Jeg vandt," tænker den første, "jeg skrev alt til ham så tydeligt, at han ikke kan protestere, så jeg har ret!" Spørgsmålet er det samme: hvad er fejlen, og hvad er dens årsag?

Fejlen er, at tavshed kan betyde en række forskellige årsager, og indrømmelse af nederlag er nok den sjældneste af dem. Der er to logiske fejl på én gang: for tidlig konklusion og tilskrivning af egenskaber, der er bekvemme for en selv til en anden person (den såkaldte tvist med en dummy). Vi vil diskutere alt dette mere detaljeret senere.

"Det sidste ords logik" er solidt forankret i vores kultur. Den, der har det sidste ord, har ret. Har du bemærket dette? I et skænderi vil alle ustraffet ringe til den anden, så han ikke svarer. I en tvist vil alle have det sidste ord. Hvor stammer dette kulturelle træk fra?

Der er forskellige overvejelser i denne forbindelse. Her er en af dem. A. Belov “Antropologisk detektivhistorie. Guder, mennesker, aber … :

For eksempel, hos saimiri-aber, som blev observeret af zoologerne D. Ploog og P. McLean, er demonstrationen af en erigeret penis til en anden han en gestus af aggression og udfordring. Hvis manden, som en sådan gestus er rettet til, ikke indtager holdningen som underkastelse, vil han straks blive angrebet. I flokken er der et rigidt hierarki af, hvem der kan vise penis til hvem.

Et andet lignende eksempel fra en bog om Sufficient General Management Theory:

Så i en flok af bavianer er et hierarki af deres "personligheder" bygget på grundlag af at identificere, hvem der ustraffet viser en penis til hvem.

Tilsyneladende er at overlade det sidste ord for sig selv blot en kulturel skal af de beskrevne gamle adfærdstraditioner, der gik over til mennesket i løbet af menneskets udvikling fra abe.

En analogi viser sig nu. Hvad synes du, disse smukke ritualer om indvielse til riddere, som kan ses i film, når en bestemt hierark lægger et sværd på skulderen af en knælende kommende ridder … Ligner dette ikke en kulturskal af den samme abe ritual? Og ordet "dolk", som om det ikke var tilfældigt, har mindst to betydninger: "sværd" og en mere fra listen over tabubelagte ordforråd. Nå, du forstår ideen. For at være ærlig kender jeg ikke svaret på spørgsmålet i dette afsnit.

Det faktum, at personen ikke svarer dig, kan selvfølgelig betyde forskellige ting. En af dem ser sådan ud: "Jeg er så træt af at forklare denne dumme samtalepartner hans vrangforestillinger, at jeg hellere vil gå hen og lære et dusin dygtigere mennesker noget godt." Og tavshed kan også betyde, at en person har problemer, og på grund af dem kan han ikke skrive en besked, eller han vil simpelthen ikke forklare noget yderligere, fordi han mener, at han har sagt alt det nødvendige, og alt andet er ikke længere hans bekymring …. Men nej, i de fleste af mig kendte tilfælde anses den, der forlod den sidste besked "straffet", som vinderen, da udefrakommende iagttagere normalt mener det. Mærkeligt, men det kommer ganske tydeligt til udtryk selv i debatter om diverse talkshows, hvor kloge mennesker ser ud til at samles.

Tværtimod, i stedet for folk, der efterlod det sidste ord for sig selv, ville jeg betragte stilhed som et dårligt tegn, først og fremmest for mig selv. Når jeg for eksempel ikke svarer en arrogant samtalepartner, betyder det, at han selv allerede har skrevet så meget sludder, at hans yderligere eksponering fra min side ikke er påkrævet. Uanset hvad udefrakommende iagttagere synes om mig.

Opgave 5

Personen giver den anden skylden for noget, som han egentlig ikke er skyld i. Den anden kan dog ikke bevise sin uskyld og rødmer. "Ja, en ærlig mand vil ikke rødme, når han bliver skældt ud, så har du skylden!" Spørgsmålet er stadig det samme…

Dette er en meget almindelig misforståelse for mange mennesker. De antager ofte, at andre vil opføre sig nøjagtigt som dem i lignende situationer. Hvis en person for eksempel er tilbøjelig til at komme med undskyldninger og bevise noget over for en fejlagtig modstander, så mener han, at andre i hans sted bør gøre det samme. Der er også en anden logisk fejl nævnt i den foregående opgave: for tidlig inferens (baseret på utilstrækkeligt datasæt).

Da jeg var der, befandt jeg mig ofte i situationer, hvor det var umuligt at bevise, at jeg havde ret, men samtidig ved du, at du ikke er skyldig, de har bare misforstået dig, du endte det forkerte sted ved kl. forkert tidspunkt osv. Lidt senere begyndte jeg at komme i situationer, hvor min sætning er fejlfortolket. For eksempel kan jeg, en overbevist afgangsmand, sige i kredsen af andre mellemfolk dette: Der må ikke indføres forbud, alkohol skal uddeles frit. De angriber mig straks, siger de, jeg er for "alkoholikere" og opfordrer til kulturelt fuldskab. At komme med undskyldninger er nytteløst, så jeg plejer at tie stille. Men hvorfor er jeg tavs? Rave, fordi jeg afviser mit udsagn og giver efter for presset fra et halvt dusin fulde fanatikere?

Ingen. Årsagen er en anden. Hvis en person ikke forstår ledelsens elementære grundlag og laver de enkleste logiske fejl, er det nytteløst for ham at bevise noget, dette vil kun føre til endnu større misforståelse af hinanden og til endnu større problemer. Derfor er det bedre blot at tie, af hensyn til alles sikkerhed.

Hvis samtalepartneren således ikke retfærdiggør sig selv, så følger det ikke af dette, at han erkender sig skyldig eller besejret. Han kan simpelthen være klar over, at du alligevel ikke vil forstå ham. Eller der kan opstå en situation som i spionfilm: en person kan ikke afsløre en hemmelighed, og det er gavnligt for ham at blive tænkt på en anden måde end i virkeligheden. Lær at rapportere!

Et andet sjovt eksempel: hvis du ikke drikker, så vil drikkende mennesker i nogle virksomheder straks antage, at du ikke respekterer dem, og hvis du gør det, bør du drikke. En lignende logik faldt engang op for en af mine lærere. Åh, det ville være bedre, hvis han tier…

Denne logiske fejl med for tidlig konklusion og projektion af ens kvaliteter på samtalepartnerens kvaliteter fører til endnu mere triste konsekvenser. For noget tid siden blev jeg anklaget for én ondsindet handling, ond og ussel. Den anklagende parts motivering var baseret på, at han, anklageren, i mit sted ville have gjort præcis dette, og andre kendte af ham ville have gjort det samme: for at hævne sig for ydmygelse ville han have ødelagt ting bag ryggen på en anden person, mens han ikke ser. Jeg, som en velopdragen person, udførte ikke den angivne handling, og ejeren selv ødelagde produktet uden at bemærke ægteskabet i tide, og sammenbruddet manifesterede sig ved et uheld i min tilstedeværelse. Det er umuligt at bevise din sag: etiketterne er allerede blevet hængt op, og konklusionerne er draget. Denne utrolige kombination af omstændigheder førte så til, at de måtte bruge magt i selvforsvar …

Resultat

Når du løser eventuelle problemer, er det også nyttigt at tænke over, hvordan problemet, der opstår i problemet, viser sig i livet, hvilke andre tegn og konsekvenser det stadig har. Pointen med mit træningsforløb er at vise manifestationen af fejl i livet og de mulige muligheder for, hvordan man undgår dem. Alle de opgaver, som jeg vil give yderligere, vil også have denne egenskab: problemet beskrevet i dem indtager en meget betydningsfuld plads i mange menneskers liv og manifesterer sig meget stærkere, end det ser ud til.