Fotos af Leonardo da Vinci

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Lad os se på hele denne utrolige historie gradvist og grundigt. Under alle omstændigheder vil læseren til enhver tid være i stand til at nægte yderligere fordybelse i teknikken til renæssancens billedkunst. Føler du, at det ikke er rent her - læg det til side, lad være med at læse det. Du vil være i stand til at fortsætte med at lytte med glæde og tillid til det sludder, som kunstkritikere siger.

1. Fantastisk realisme af malerier fra renæssancen

Europæere er meget omhyggelige mennesker. Og så en dag den britiske kunstner David Hockneyser på tegningerne Ingres (1800-tallet), besluttede jeg at se dem under forstørrelse. Han var overrasket over, hvor realistiske disse værker er. Og alligevel bemærkede Hockney en klar lighed med en moderne kunstners værker. Warhol, som projicerede billedet på lærredet og skitserede det.

Hockney besluttede, at Ingres brugte Camera Lucida, en enhed, der er det enkleste optiske instrument. Prismet er monteret på et stativ til tabletten, og kunstneren, der ser på sin tegning med det ene øje, ser det rigtige billede, og med det andet - selve tegningen og hans hånd. Dette bidrager til billedets realisme.

Det faldt ham ind at prøve at udforske mange malerier fra forskellige lande og tider. Dette er forståeligt. Det er ikke let at tegne et virkeligt realistisk billede. Brugte kunstnere ikke alle mulige optiske tricks i oldtiden? Her ventede ham mange interessante opdagelser. Det viste sig, at kunstnerne fra renæssancen (14. … 15. århundrede) malede med en sådan realisme, som simpelthen er uopnåelig uden brug af optik. Her er et vidunderligt eksempel - et maleri af Jan Van Eyck, som kaldes "Portræt af Arnolfini-parret".

Maleriet har et billede af en metal lysekrone-lysestage. For at bekræfte sit gæt bestilte Hockney endda en fuldstændig identisk metallysekrone. Den blev lavet, og så, efter at have valgt den rigtige lyskilde, fik han nøjagtig samme blænding som på billedet.

Hvorfor er det nødvendigt at optik? - vil den videbegærlige læser spørge. Måske har kunstneren bare meget omhyggeligt og omhyggeligt sporet, hvad han ser. Men sagen er, at blænding på metal ikke kun er chiaroscuro. Det er nok at ændre positionen af observatørens øje i forhold til objektet med en brøkdel af en grad, og blændingen forsvinder. Det betyder, at for at opnå et sådant resultat, var kunstneren nødt til at fastgøre sit hoved i en klemme og arbejde med en børste i en voldsom hastighed. Lyskilden er jo solen, og den bevæger sig. Uden dette kan alt genskin ikke huskes og ikke gengives med din fantasi. Det bliver smukt, men med virkeligheden vil ikke matche.

2. Kunstnere har brugt optik i lang tid

Endnu en gang bemærker vi, at disse konklusioner blev foretaget af en professionel kunstner, som ikke ved rygter er fortrolig med maleri. Derudover bemærkede Hockney forvrængninger, der var karakteristiske for brugen af optik i mange malerier fra den tid. For eksempel universel venstrehåndethed, som i et maleri fra Frans Hals Museum (1600-tallet), hvor et par venstrehåndede mennesker danser, en venstrehåndet gammel mand truer dem med en finger, og en venstrehåndet. abe ser under en kvindes kjole. Dette opnås ved at skitsere det reflekterede billede.

Hvis optikken ikke er perfekt, så skal du i processen med at projicere det originale billede flytte lærredet for at fokusere på en eller anden del af billedet. I dette tilfælde opnås proportionale fejl. Og her er et eksempel: den enorme skulder af "Anthea" Parmigianino (ca. 1537), det lille hoved af "Lady Genovese" af Anthony Van Dyck (1626), de enorme ben af en bonde i maleriet af Georges de La Tour.

Endelig den berømte sfumato effekt … Dette er sløringen (ikke skarpheden) af nogle genstande på billedet. For eksempel lykkedes det kunstneren at projicere billedet på lærredet ganske godt med optikken. Det vigtigste er at være i fokus. I dette tilfælde kan du donere små genstande rundt om kanterne, og de tegnes i en sløret form.

Således beviste Hockney uigendriveligt og professionelt, at nogle kunstnere fra renæssancen brugte optik til at skildre virkeligheden så realistisk som muligt. Kort sagt malede de ikke, men cirklet og dekoreret.

(Flere detaljer om David Hockneys forskning kan findes i artiklen "The Myth of the Renaissance Artists" på vores hjemmeside - red.)

3. Leonardo da Vinci skaber af ukendt teknologi

Men det er Leonardo, der er krediteret for opdagelsen af teknologi sfumato … Det vil sige, at han ikke kun boltrede sig i optik, men det gik fra ham. Der er dog endnu et træk ved hans malerier, som Hockney ikke udforskede. For eksempel på det berømte mesterværk "Mona Lisa" der er ikke et eneste penselstrøg og ikke et eneste fingeraftryk. Det vil sige, at han ikke engang bare skitserede og dekorerede, men gjorde det på en utænkelig måde.

Jeg må indrømme, at ordene fra en vis vidunderlig kvinde-kunstkritiker, der engang optrådte på Kultura-kanalen i Akademiets program, blev en åbenbaring for mig. Det sagde hun i dag er kunstnere simpelthen ikke i stand til at gentage præstationerne fra mestrene fra tidligere århundreder … De kan ikke tegne det sådan - "mesterskabets hemmeligheder" er tabt. Spørgsmålet dukkede straks op blandt publikum: "Hvad med forfalskninger?" Men hun sagde, at oftest kun underskrifter fra berømte forfattere i malerier af ukendte mennesker er smedet. MEN! Samme tid og samme færdighedsniveau.

Så det er derfor, disse malerier betragtes som uvurderlige mesterværker! De kan simpelthen ikke gentages, og de forstår ikke, hvordan de er lavet! Og i Leonardo da Vincis tilfælde er teknologien generelt uoverkommelig for kunstnerisk teknik. Derfor fortsætter undersøgelser af sådanne malerier i dag.

For eksempel er laboratoriet for Center for Studier og Restaurering af Museer og European Laboratory of Synchrotron Radiation for nylig gået sammen for at afsløre hemmelighederne bag Leonardos dygtighed. Det er skrevet i en artikel publiceret i det videnskabelige tidsskrift Angewandle Chemie. Undersøgelsen blev ledet af Dr. Philip Wagner … Forskerne brugte en teknik kaldet røntgenfluorescensspektroskopi. På denne måde kan man studere strukturen af lag uden at tage prøver, dvs. forstyr ikke lærredet. En kraftig røntgenstråle blev sendt til lærredet, strukturen af lagene og sammensætningen blev bestemt. Fandt følgende:

“… Hvert glasurlag har en tykkelse 2 mikron, hvilket er 50 gange tyndere end et menneskehår. Nogle steder af maleriet er den samlede tykkelse af alle glasurlag lig med 55 mikron, betyder det, at mesteren gentagne gange påførte lag for lag for at opnå den ønskede effekt … " kan ikke måles "På sædvanlig måde." Det viser sig, at selvom pigmentet blev påført så tyndt og jævnt, at dets partikler er placeret nøjagtigt i ét lag, så bør de ikke være større end 2 mikron (mikrometer, μm). Ikke mere, men måske endda meget mindre.

Jeg må sige med det samme, at disse resultater slet ikke passer ind i rammen af moderne ideer om datidens teknologier, men også i David Hockneys "optiske" begreber. Den er slet ikke ind i nogen port…

4. Hvordan man laver damp fra en sten, ved vores læge Gaspar …

Et almindeligt menneske har ikke i sin mentale bagage klare billeder og begreber om super-stort og super-lille. Det kiloparsecs, at mikrometer betyder lidt for ham. Det er naturligt, han bruger dem ikke hver dag. Derfor er det nødvendigt at skitsere, hvad en pigmentpartikel med en størrelse på 2 mikron.

Hvad tænker du, har du mødt så små stoffer i det virkelige liv? Som regel nej. Den mindste ting du kan håndtere er talkum … For eksempel laves babypudder af det. Partikelstørrelsen af talkum har en spredning på lige fra 2 til 10 mikron … Jeg må sige, at absolut al maling nu og tidligere er lavet på basis af pigmenter. Til dette bruges sten ikke altid. Nogle gange udvindes pigmenterne fra planter eller endda insekter, men farvestoffets partikler er uvægerligt til stede. Og vores mester havde simpelthen ingen anden mulighed med sine malinger.

Så hvis selv Leonardo tog det ind i hovedet at male sine malerier med talkum fortyndet i et bindemiddel, så ville han ikke selv da være i stand til at få tykkelsen af et malingslag ind. 2 mikron, da en væsentlig del af partiklerne er større end denne størrelse. Men efter tørring er det størrelsen af pigmentpartiklerne, der bestemmer lagets tykkelse.

Hvordan får man så små partikler?

Interessant nok bruges talkum hovedsageligt på grund af dette minerals blødhed. Det er det nemmeste at slibe. Til maling brugte man altid andre mineraler, som havde karakteristiske farver. Men de er alle meget sværere end talkum. Det betyder, at det er endnu sværere at male dem til en sådan finhed. I dag gøres det i moderne møller og pigmentpartikelstørrelser er fra 15 Før 55 mikron … Dette er en masse og ret billig produktion af pigmenter til olie, alkyd og andre lignende malinger. Denne størrelse anses for passende. Dels er det sådan, at jo finere partiklerne er, desto bedre er malingens egenskaber, dels kræver slibningsprocessen også meget tid og er forbundet med forskellige teknologiske vanskeligheder.

Så det viser sig, at det moderne niveau af masseteknologi giver os mulighed for at påføre et lag maling med en tykkelse på ca 30 mikron … Nå, vores biler, malet i flere lag, har generelt en belægningstykkelse 80 … 100 mikron … Hvordan lavede Leonardo da Vinci så sine malinger? Det er fuldstændig uforståeligt!

Alt, der er flosset (eller opnået ved andre progressive metoder) endnu finere, kaldes mikropulvere, og dette er emnet for andre områder - mikropolering, optik, videnskab, nanoteknologi og print.

Trykfarve er en særlig trend. Pigmenter til dem opnås på en meget vanskelig kemisk måde. Med disse metoder dyrkes (krystalliseres) partiklerne i et bestemt miljø på én gang af meget små krystaller. Så er det komprimerede sediment selvfølgelig stadig tørret og formalet, men det er slet ikke som at knuse en hel sten. Som et resultat af sådanne moderne og dyre kemiske processer opnås for eksempel følgende pigmenter:

Nu er dette den meget lille ting, der ville være nyttig for vores kunstner for hans "sfumato-effekt". Men blandt disse pigmenter er det heller ikke alle størrelser, der bruges til trykfarver. Som et resultat danner bogtryk og offset blæk et blæklag på det færdige tryk. mindre end 2 mikron … Hvordan lykkedes det Leonardo da Vinci at udkonkurrere vores moderne kemiske fabrikker teknologisk med sin middelalderlige mørtel?

Men alt dette forvirrer naturligvis ikke kunstkritikere og videnskabsskeptikere. "Og hvad så?" De siger. - "Jeg tog min morter og bankede den grundigt." Det er derfor, han er et geni, lad ham prøve. Så jeg måtte finde ud af, hvad det vil sige at "knuse grundigt i en morter"? Og hvad er sådan et værktøj i stand til?

Det viser sig, at der er metoder og retningslinjer for mørtelslibningsprocessen. I dag er denne proces blevet bevaret i apoteksbranchen. Der er en ejendommelighed - jo finere det aktive stof er malet, jo stærkere er dets virkning på kroppen. Derfor forsøger farmaceuter at knuse dem til samvittigheden. Men der er en grænse for alt. Her er grænsen sådan - hvis man kan skelne enkelte partikler med øjet - arbejde videre. Og hvis du får en slags helt homogent pulver, så er det det – drop støderen. Du har ikke længere et kriterium, som du skal nå. Så kan du stikke i mørtlen i mindst et helt år - intet vil visuelt ændre sig. Er du en dårlig fyr? Er det godt? Hvor mange mikron har du nået? Kan ikke definere det på nogen måde. Teknikken hævder, at det menneskelige øje er i stand til at skelne individuelle partikler med en størrelse på 70 mikron … Derfor, når i dag pigmenter gnides til 15…55 mikron, stoler de ikke længere på øjet, men bruger en kontrolsigtning på mikrosigter.

Hvad skal jeg tro, at Leonardo havde øjets tilladelse 40 gange højereend alle andre mennesker? Det er for meget selv for et geni. Og hvis vi antager, at Leonardo da Vinci også vævede en mikro-si til sig selv, før han lavede sine malinger, så bør Mona Lisa selv ikke blive overrasket. For der og videre er alt præcision og mikro.

Alt for mange absurde og umulige ting er stablet oven på hinanden. Måske er dette billede, ligesom mange andre på den tid, simpelthen lavet på en anden måde? Desuden passer det godt med ordlyden "Hemmeligheden er tabt" … Og hvad er der ellers at tabe, hvis ikke en anden produktionsteknologi? Hvordan trimmer man børsten? Hvad er sammensætningen af fugekluden?

Nok til at narre os allerede. Moderne mennesker er ikke så dumme, at de i flere århundreder med at tegne med de samme værktøjer og materialer (som kunstkritikere hævder) ikke kan gentage en persons præstationer.

5. Eller måske en sæl?

Kunsteksperter hævder, at Leonardo da Vincis metode til at skabe malerier var som følger:

• Først brugte han en umulig (som vi fandt ud af) metode til at forberede maling i en mørtel. Tilsyneladende ved at bruge hans genetisk modificerede øjne, hvor en moderniseret linse med øget gennemsigtighed supplerede øjets fundus med en fyrre gange stigning i antallet af lysfølsomme kegler. Det ville nok være uhyggeligt at se ind i sådanne øjne (og de passer næppe ind i et menneskehoved), men de giver bare den nødvendige billedopløsning til at styre produktionen af mikropulver i en morter.
• Derefter påførte han malingen af en enkelt tone på de rigtige steder i forskellige dele af maleriet med "brede streger" (med kanter og overgange, der ikke var synlige for øjet). Uden at tage fejl af placering og kontrast. Tilsyneladende havde han tidligere tegnet lag-for-lag kalkerpapir og komplekse farveskemaer, og han brugte også fantastiske nanopensler, som ikke kun gør det muligt at påføre maling nøjagtigt det rigtige sted langs konturerne, men heller ikke efterlade spor af en udstrygning, mens du justerer tonetætheden. Et sådant værktøj ville ideelt set kombinere egenskaberne af en sprøjtepistol og en kunstbørste, som ingen endnu har opfundet.
• Så tog han en nano-maling af en anden tone og påførte den med det næste lag præcis de rigtige steder. Igen gennem hele billedet og med den ønskede tæthed. Og sådan ca 20 gennemskinnelige lag, som hver især er unikke i konfiguration, er heterogene i tæthed, og kun når alle lag er overlejret, opnås det endelige udseende.

På samme tid (som vi allerede har defineret), Leonardo Da Vinci skulle lave omkring 20 fejlfrit nøjagtige lammende skemaer for hvert malingslag. Desuden kunne han kun pålægge alle disse lag og kontrollere det endelige resultat virtuelt (i hans sind). De siger, at der ikke var nogen computere dengang. I et hoved, der er i stand til sådanne spekulative operationer, ville det måske være muligt at indsætte de meget moderniserede øjne.

Godt gået kunstkritikere! Drømmere! På baggrund af sådanne realiteter vil ethvert eventyr virke troværdigt. Jeg kan også tilføje, at denne teknologi påfaldende minder om moderne flerfarvet tryk … Der er farvebilledet også dekomponeret i monokrome lag. Derefter påføres de på papiret i lag lige under 2 mikron hver. Disse lag overlapper hinanden og skaber et flerfarvet billede. Kun antallet af disse lag i dag fra 2 til 6 … Et større antal er ikke berettiget til moderne teknologi. Svært og besværligt. Og Leonardo har op til 20 lag.

Sandt nok eksisterede farvetryk allerede på Leonardo da Vincis tid. Så Schaeffer (en elev af Gutenberg) brugte allerede i 1457 farvet blæk - blåt og rødt - ved trykning. Hans Psalter er det tidligste eksempel på et flerfarvet tryk i tre oplag, vi kender. Selvfølgelig er malingerne der endnu ikke, hvad de er i dag, men stadig - tre lag! Det må vi dog modvilligt indrømme, at lagene er 2 mikron og 20-lags, grafisk meget komplekse billeder - dette er et uendeligt fjernt teknologisk perspektiv for datidens trykkeri. Så lad os skille os af med vores drøm om 20 farver typografi da Vinci.

Selvfølgelig kan man på baggrund af den officielle version antage hvad som helst - det bliver ikke værre. Men … Hvordan gøres det på en eller anden måde?

6. Generalisering

Lad os tænke over det. Hvad har vi?

1. Mangel på udstrygninger i malerierne af Leonardo og faktisk dengang. Vi får at vide, at malerne forsigtigt gned over malingslaget. Men så, i det 18. århundrede, glemte de fuldstændig, hvordan man gør. Og i dag ved vi heller ikke hvordan.

2. Sfumato-effekten, altså sløringen af objekter, der er ude af fokus. Vi får at vide, at dette blev gjort i brede strøg og i lag, men i det 18. århundrede havde de glemt, hvordan man gjorde dette. Vi ved ikke hvordan i dag.

3. Mørke toner i datidens malerier. Vi får at vide, at dette netop er konsekvensen af anvendelsen af sfumato-effekten. Og for at se sådanne billeder kræves lysere belysning. Men hvad forhindrede kunstnerne i at vælge lysere farver, hvis de malede det med pensler? I det 18. århundrede, med kunstnernes toner, fungerede alt allerede, som det skulle.

4. Ekstrem realisme, ikke tilgængelig for menneskets syn og intellekt med traditionelle maleteknikker. Vi får at vide, at dette er genialiteten (læs genetisk modifikation) af tidens kunstnere. Men det er kendt, at almindelige mennesker blev uddannet i dette håndværk (teknologi). Og i det 18. århundrede var alt igen væk. Men de fortsatte med at male. Der var kunstskoler. Hvad, talentfulde mennesker er døde ud?

Og hvad fører alt dette til?

konklusioner

Om jeg kan lide det eller ej, må jeg indrømme det mangel på udstrygninger og udskrifter, et plus lagdeling, tal om skiftevis at påføre en emulsion på lærredet.

At optik blev brugt (bevist af David Hockney), angiver muligheden for at fremkalde billedet direkte i emulsionens lag ved fotoeksponeringsmetoden. Dette bekræfter den fantastiske oprindelse af farver i malingslag. På den ene side: et lag - en farve. På den anden side er det umuligt at bestemme størrelsen af pigmentpartikler ved konventionelle metoder. Hvis vi antager, at hver af emulsionsopløsningerne giver sin egen farve, så bliver alt klart.

Dette bekræftes også af de mørke toner i datidens malerier. De falmede enten (som en egenskab ved lagenes fotokemi), eller også er det uundgåeligheden af de farvetoner, der var tilgængelige på det tidspunkt, igen præcist fotokemi … Fordi de sædvanlige lyse farver var.

Tabet af "dygtighedens hemmeligheder" såvel som forsvinden af alle de beskrevne træk ved maleriet i det 18. århundrede taler om tab af udstyr og teknologi, som giver dig mulighed for at lave den passende fotokemi, anvende den på lærredet og optisk projicere billedet.

Det er sandsynligt, at teknologien til fotoeksponering ikke umiddelbart gik tabt. Dets elementer blev sikkert brugt senere i dele, sammen med de sædvanlige maleteknikker. For eksempel den samme optik. De holdt aldrig op med at bruge det. Og de første elementer i fotokemi begyndte at blive brugt igen i begyndelsen af det 19. århundrede.

I dag skal den vigtigste løsning på Leonardo da Vincis hemmeligheder høre hjemme kemikere … Det er trods alt sammensætningen og princippet om farvernes manifestation i de tyndeste lag af emulsionen, der endelig kunne afklare alt. Men her er min indsats forgæves. Jeg indrømmer, jeg har det svært med kemi. Sandt nok gad jeg sætte mig ind i nogle af Leonardos tekster om blanding af maling, alkymi osv. Det viser sig, at hans synspunkter ikke kun gik forud for moderne videnskabelige, men så at sige var på et lidt andet plan. Han knyttede de observerede fænomener mere til nogle generelle filosofiske love. På den anden side var han meget praktisk. Det er så meget desto sværere at forestille sig denne person, der banker pulver i en morter i flere måneder, med den fulde forståelse af, at ingen ikke kun vil sætte pris på dette, men ikke engang vil være i stand til at lægge mærke til det. På en eller anden måde, men hans noter er generelt svære at sammenligne med de konklusioner, der blev draget ovenfor.

Men der er én stor MEN … Vi er blevet skoet med forfalskninger så mange gange, at det er umuligt at stå inde for ægtheden af disse tekster. Du kan ikke være 100% sikker på, at disse malerier er malet af Leonardo da Vinci.

Det eneste jeg tror på er en truende bølge af fakta, som igen og igen stædigt leder os til konklusioner om avanceret teknologisk baggrund vores jordiske civilisation. Nogen skabte trods alt disse billeder, og på en sådan måde, at de simpelthen ikke kunne fremstå med middelalderlige teknologier. Og det er ikke så længe siden - 1400-tallet.

Og vi kender slet ikke russiske malerier fra dengang. Som om de ikke var det. Måske hvad der var afbildet på dem, skal vi ikke vide? Det er værd at tænke seriøst over det.

Alexey Artemiev, Izhevsk