Var det - Slaget ved Isen?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Som du ved fra det sovjetiske skolehistoriekursus, flyttede i sommeren 1240 en hær af tusindvis af tyske germanske riddere til Rusland, som erobrede flere byer og planlagde at storme Novgorod.

Efter anmodning fra Novgorod veche vendte prins Alexander Jaroslavich, som forlod Novgorod i vinteren 1240 efter et skænderi med en del af Novgorod-bojarerne, tilbage til byen og ledede folkets milits. Han og hans følge befriede Koporye og Pskov og lokkede så den 5. april 1242 tyskerne ind på Peipsi-søens is. Som han havde planlagt, kunne isen ikke modstå vægten af ridderne, der var lænket i panser og revnede, hvilket sænkede det meste af den teutoniske hær og sikrede en glorværdig sejr for russerne. I begyndelsen af sovjettiden lavede den store Eisenstein en vidunderlig film "Alexander Nevsky" om dette, som meget billedligt viste, hvordan det hele skete. Men var det hele sådan, som det blev undervist i skolen og vist i filmen?

Uafhængige forskere og historikere med et klart øje argumenterer for, at det slet ikke var tilfældet. Dette er endnu en propagandamyte med et enkelt formål: at skabe personligheden som en stor kommandør i russisk historie, i omfang ikke ringere end David, Alexander den Store eller Djengis Khan. Denne fuldstændig upatriotiske version forsvares varmt af ædru russiske videnskabsmænd, herunder historikeren og arkæologen Alexei Bychkov.

Direkte brug af kilder har en tendens til at skuffe de uindviede. En omhyggelig undersøgelse af alle de tidlige dokumenter, der beskriver begivenhederne i de tidlige år, viser sig, at de enten indeholder ekstremt modstridende oplysninger om det legendariske slag med de tyske riddere, eller også indeholder de dem slet ikke. Det største slag optræder i disse tidlige monumenter som en episode, hvis ikke overhovedet almindelig, så i hvert fald på ingen måde skæbnesvanger.

Krønikerne og krønikerne siger ikke et ord om russernes tilbagetrækning over Peipsi-søen og slaget på dens is (så meget desto mere siges der ikke et ord om den replikerede liviske kile, der splittede den russiske orden i begyndelsen af slaget). Ikke en eneste dato er nævnt, og der er ingen henvisning til et bestemt sted, hvor slaget fandt sted. Og endelig nævner alle krønikerne den ubetingede ulighed mellem kræfter, hvilket klart reducerer det heroiske præg af legenden om Slaget ved Isen.

For at skabe billedet af den store befrier Alexander Nevsky blev der skabt en række myter. Den allerførste handler om, hvem russerne kæmpede med. Enhver, der kender blot en lille smule historie, vil udbryde: "Selvfølgelig med tyskerne!" Og han vil have fuldstændig ret, for i Novgorod-krøniken siges det, at det netop var "tyskerne". Ja, selvfølgelig, tyskere, først nu bruger vi dette ord udelukkende om tyskere (selv vi studerer tysk, ikke tysk), men i det 13. århundrede betød ordet "tysk" "stum", det vil sige ude af stand til at tale. Så russerne kaldte alle de folk, hvis tale var uforståelig for dem. Det viser sig danskere, franskmænd, polakker, tyskere, finner osv. indbyggerne i middelalderens Rusland betragtede dem som "tyskere".

Livonian Chronicle angiver, at hæren, der gik på et felttog mod Rusland, bestod af riddere af den Livonian Order (en af enheder af den Tyske Orden baseret på det nuværende Østersøs område), danske vasaller og en milits fra Dorpat (nuværende- dag Tartu), hvoraf en betydelig del var et mirakel (som russerne kaldte legendariske mennesker "hvidøjede chud", såvel som estere og nogle gange finner). Følgelig er denne hær ikke noget, der er "tysk", den kan ikke engang kaldes "teutonisk", fordi de fleste af soldaterne ikke tilhørte den liviske orden. Men de kan kaldes korsriddere, fordi kampagnen til dels var af religiøs karakter. Og den russiske hær var ikke udelukkende Alexander Nevskys hær. Ud over prinsens hold inkluderede hæren en afdeling af biskoppen, Novgorod-garnisonen underordnet borgmesteren, posadens milits samt hold af boyarer og velhavende købmænd. Derudover kom "græsrods"-regimenterne fra Suzdal-fyrstendømmet til hjælp for novgorodianerne: prinsens bror Andrei Yaroslavich med hans følge og med ham byen og boyar-afdelingerne.

Den anden myte omhandler slagets helt. For at forstå det, lad os vende os til "Ældre Livonian Rhymed Chronicle", groft optaget i det sidste årti af det 13. århundrede fra en deltagers ord i de russisk-livonske kampe i 40'erne. Med en omhyggelig og, vigtigst af alt, upartisk læsning af den, kan rækkefølgen af gamle begivenheder rekonstrueres som følger: russerne angreb esterne, livonerne meldte sig frivilligt til at forsvare dem; livonerne erobrede Izborsk og brød derefter ind i Pskov, som overgav sig til dem uden kamp; en vis Novgorod-prins, hvis navn ikke er nævnt, samlede en stor afdeling og flyttede til Pskov efter at have vundet den fra tyskerne. Status quo blev genoprettet; i det øjeblik gik Suzdal-prinsen Alexander (efter slaget ved Neva, populært kaldet "Nevsky") sammen med sit talrige følge i krig mod de liviske lande og forårsagede røveri og brande. I Dorpat samlede den lokale biskop sin hær og besluttede at angribe russerne. Men det viste sig at være for lille: "Russerne havde sådan en hær, at måske tres mænd af en tysker angreb. Brødrene kæmpede hårdt. Alligevel overmandede de dem. Nogle af Dorpat-folkene forlod kampen for at redde sig selv. De blev tvunget til at trække sig tilbage. Der blev dræbt tyve brødre, og seks blev taget til fange." Desuden ser nøglen ud fra den tyske krønikeskrivers ord ud til at være kampen om Pskov ("hvis Pskov var blevet reddet, ville det nu gavne kristendommen indtil verdens ende"), som ikke blev vundet af prins Alexander (sandsynligvis taler vi om hans bror Andrei).

Den livlandske krønike kunne dog godt indeholde falske oplysninger og afspejlede ikke fuldt ud prins Alexanders rolle i succeserne på vestfronten.

Fra russiske kilder er den tidligste nyheden om Laurentian Chronicle, som blev kompileret i slutningen af det XIV århundrede. Bogstaveligt talt fortæller hun følgende: "I sommeren 6750 (1242 ifølge moderne kronologi) sendte storhertugen Jaroslav sin søn Andrei til Novgorod den Store for at hjælpe tyskerne Alexander og besejrede dem over Pleskovskoye på søen og fangede mange mennesker, og Andrei vendte tilbage til sin far med ære."

Husk på, at dette er det første russiske bevis på det såkaldte Battle on the Ice blev kompileret 135 år (!) Efter de beskrevne begivenheder. I den betragtede novgorodianerne i øvrigt selv "massakren" som en lille træfning - kun hundrede ord blev givet til slaget i annalerne. Og så "begyndte elefanterne at vokse", og kampen med en lille afdeling af Dorpat, Chudi og Livonians blev til en skæbnesvanger nedslagtning. Forresten, i de tidlige monumenter er Battle of the Ice ringere end Rakovor-slaget, men også slaget på Neva. Det er tilstrækkeligt at sige, at beskrivelsen af slaget ved Neva fylder halvanden gang mere i Novgorods første krønike end beskrivelsen af slaget på isen.

Hvad angår rollen som Alexander og Andrey, begynder det velkendte spil "forkælet telefon". I Academic List of the Suzdal Chronicle, samlet i Rostov ved bispesædet, nævnes Andrej slet ikke, men det var Alexander, der beskæftigede sig med tyskerne, og dette skete allerede "ved Peipsi-søen, nær Kragestenen".

På det tidspunkt, hvor denne kanoniske krønike blev udarbejdet (og den stammer fra slutningen af det 15. århundrede), kunne der naturligvis ikke være nogen pålidelig information om, hvad der virkelig skete for 250 år siden.

Den mest detaljerede historie om slaget på isen findes imidlertid i Novgorods første krønike af Elder-udgaven, som faktisk blev henvist til af de fleste russiske krønikeskrivere, som havde en hånd med at skabe den officielle version af denne. historisk begivenhed. Hun blev selvfølgelig en kilde til Suzdal Chronicle, selvom hun nævner både Alexander og Andrey som forsvarere af det russiske land (det ser faktisk ud til, at sidstnævnte senere bevidst blev "skubbet" i historiske krøniker for at skabe en personlighed dyrkelse af sin ældre bror). Og ingen lægger mærke til, at den grundlæggende modsiger både Livonian Chronicle og Laurentian Chronicle.

Der er endnu en "autentisk" kilde til prinsens gerninger, som kaldes "Aleksander Nevskijs liv". Dette værk er skrevet med det formål at glorificere prins Alexander som en uovervindelig kriger, der står i centrum af fortællingen og overskygger de historiske begivenheder, der præsenteres som en ubetydelig baggrund. Landet burde kende sine helte, og Nevskij er et glimrende eksempel for borgernes religiøse og patriotiske uddannelse til enhver tid.

Derudover er dette værk en typisk fiktion for sin tid, forskellige forskere bemærkede, at episoder af "Alexander Nevskys liv" er fulde af talrige lån fra bibelske bøger, "Historien om den jødiske krig" af Josephus og de sydrussiske krøniker. Dette refererer primært til beskrivelsen af kampene, herunder selvfølgelig slaget ved Peipsi-søen.

Således kan vi konkludere, at der er meget få pålidelige fakta om de russisk-tyske slag i midten af det 13. århundrede. Det vides kun med sikkerhed, at livonerne erobrede Izborsk og Pskov, og Andrei og Alexander fordrev efter nogen tid angriberne fra byen.

Det faktum, at alle laurbærrene senere blev givet til den ældre bror, ligger på kronikernes samvittighed, og myten om Battle of the Ice blev opfundet, ser det ud til, at de …

Forresten, på initiativ af Præsidiet for USSR Academy of Sciences i 1958, blev der foretaget en ekspedition til området for det formodede sted for Battle on the Ice. Arkæologer har ikke fundet nogen spor af slaget hverken på bunden af søen eller på dens kyster … Det viser sig, at nøgleelementet i Ruslands historie blot er en propagandaopfindelse?

En anden myte vedrører antallet af tropper. Siden sovjettiden indikerer nogle historikere, når de nævner antallet af hære, der stødte sammen ved Peipsi-søen, at Alexander Nevskys hær talte omkring 15-17 tusinde mennesker, mens 10-12 tusinde tyske soldater var imod dem. Til sammenligning skal du bemærke, at befolkningen i Novgorod i begyndelsen af det XIII århundrede kun var omkring 20-30 tusinde mennesker, og dette inkluderer kvinder, gamle mennesker og børn. Omtrent det samme antal boede i middelalderens Paris, London, Köln. Det vil sige, hvis du tror på de fremførte kendsgerninger, skulle hære på størrelse med halvdelen af befolkningen i de største byer i verden have mødt hinanden i kampen. Ret tvivlsomt, ikke? Så det maksimale antal militser, som Alexander kunne kalde under sine bannere, kunne simpelthen fysisk ikke overstige to tusinde krigere.

Nu er der historikere, der tværtimod hævder, at slaget i 1242 var en meget ubetydelig begivenhed. Faktisk siger den livlandske krønike, at tyskerne på deres side kun mistede tyve dræbte "brødre" og seks fanger. Ja, kun eksperter ser ud til at glemme, at ikke enhver kriger i middelalderens Europa blev betragtet som en ridder. Riddere var kun velbevæbnede og veludstyrede adelsfolk, og som regel var der med hver af dem hundrede støttepersoner: bueskytter, spydskytter, kavaleri (såkaldte knechte) samt lokal milits, som de liviske krønikeskrivere kunne ikke tage højde for. Novgorod Chronicle hævder, at tyskernes tab beløb sig til 400 dræbte, og 50 blev taget til fange, såvel som "Chudi beschisla" (det vil sige utallige mennesker døde). Russiske krønikeskrivere talte sandsynligvis alle, uanset klan og stamme.

Så det ser ud til, at tallene fra forskere, der hævder, at den tyske hær talte omkring 150 riddere, halvandet tusind pullerter og et par tusinde af Chudi-militsen, fortjener de mest troværdige tal. Novgorod modarbejdede dem med omkring 4-5 tusinde krigere.

Den næste myte hævder, at "tyskernes" tungt bevæbnede soldater modsatte sig de let bevæbnede russiske soldater. Ligesom den tyske krigers rustning var to eller tre gange tungere end russerne. Angiveligt var det takket være dette, at isen brød på søen, og den tunge rustning trak tyskerne til bunds. (Og russerne - også i øvrigt i jern, omend "let" - druknede af en eller anden grund ikke…) Faktisk var de russiske og tyske soldater beskyttet på nogenlunde samme måde. Forresten dukkede pladerustning, hvor riddere normalt er afbildet i romaner og film, op senere - i XIV-XV århundreder. 1200-tallets riddere tog ligesom de russiske krigere en stålhjelm, ringbrynje på før slaget, ovenpå - et spejl, pladepanser eller brigandine (en læderskjorte med stålplader), krigerens våben og benene var dækket af bøjler og leggings. Al denne ammunition trak tyve kilo. Og selv da havde ikke enhver kriger sådant udstyr, men kun de mest ædle og velhavende.

Forskellen mellem russerne og germanerne lå kun i "hovedbeklædningen" - i stedet for den traditionelle slaviske shishak blev ridderbrødrenes hoved beskyttet af en spandformet hjelm. Der var heller ingen tallerkenheste dengang.

(Det er også værd at bemærke, at germanerne fik tilnavnet "ridderhunde" seks århundreder senere takket være en forkert oversættelse af Karl Marx' værker til russisk. Klassikeren i den kommunistiske doktrin brugte substantivet "munk" i forhold til Teutoner, som på tysk er konsonant med ordet "hund".)

Fra myten om modstanden af tunge våben til lys følger følgende: at Alexander håbede på is, og derfor lokkede germanerne til den frosne sø. Her er en anekdote!.. Lad os først se, hvornår slaget fandt sted: i begyndelsen af april. Altså ind på en mudret vej. Nå, Alexander Nevsky var et geni og lokkede "tyskerne" ud på isen. Var de fuldstændige idioter? Hvorfor bliver de slæbt ind på isen på en mudret vej? Der var ikke noget andet sted at kæmpe?! Vi må ikke glemme det faktum, at begge siders hære havde stor erfaring med at udføre fjendtligheder i denne region på alle årstider, så det er usandsynligt, at den teutoniske lejr ikke vidste om graden af frysning af floder og umuligheden af at bruge deres is om foråret.

For det andet, hvis vi nøje overvejer slagets plan (lad os igen antage, at det faktisk fandt sted), vil vi se, at "tyskerne" slet ikke faldt under isen, hvor slaget fandt sted. Det skete senere: Mens de trak sig tilbage, løb nogle af dem ved et uheld ud til "sigovitsa" - et sted på søen, hvor vandet fryser dårligt på grund af strømmen. Det betyder, at brydning af isen ikke kunne være en del af prinsens taktiske planer. Alexander Nevskys vigtigste fortjeneste var, at han valgte det rigtige sted for slaget og var i stand til at bryde den klassiske "tyske" formation med en gris (eller kile). Ridderne, der koncentrerede infanteriet i midten og dækkede det på flankerne med kavaleri, angreb som sædvanligt "front-on" i håb om at feje russernes hovedstyrker væk. Men der var kun en lille afdeling af lette krigere, som straks begyndte at trække sig tilbage. Ja, kun i forfølgelsen af ham kom "tyskerne" uventet op mod en stejl bred, og på dette tidspunkt slog russernes hovedstyrker, der vendte flankerne, fra siderne og bagfra og tog fjenden i en ring. Straks gik kavaleriafdelingen af Alexander, gemt i et baghold, ind i slaget, og "tyskerne" blev brudt. Som krøniken beskriver, kørte russerne dem syv miles til den fjerne bred af Peipsi-søen.

Forresten, i den første Novgorod-krønike er der ikke et ord om, at de tilbagegående tyskere faldt gennem isen. Denne kendsgerning blev tilføjet af russiske kronikører senere - hundrede år efter slaget. Hverken den liviske krønike eller nogen anden krønike, der eksisterede på det tidspunkt, nævner dette. Europæiske krøniker begynder først at rapportere om de druknede fra det 16. århundrede. Så det er meget muligt, at ridderne, der drukner blandt isen, også kun er en myte.

En anden myte er slaget ved Ravenstone. Hvis vi ser på slagets plan (igen, lad os antage, at det faktisk og faktisk var ved Peipsi-søen), vil vi se, at det fandt sted på østkysten, ikke langt fra krydset mellem Peipsi-søen og Pskov. Faktisk er dette blot et af de mange formodede steder, hvor russerne kunne have stødt på korsfarerne. Novgorod-krønikere angiver ganske nøjagtigt stedet for slaget - ved Crow Stone. Ja, kun hvor er netop denne Ravnesten, gætter historikere den dag i dag. Nogle hævder, at dette var navnet på øen, og nu hedder den Voroniy, andre at høj sandsten engang blev betragtet som en sten, som gennem århundreder blev skyllet væk af strømmen. Den liviske krønike siger: "På begge sider faldt de dræbte på græsset. De, der var i brødrenes hær, blev omringet …". Ud fra dette er det muligt med en høj grad af sandsynlighed at antage, at slaget kunne have fundet sted på kysten (tørre siv ville være helt forsvundet for græsset), og russerne jagtede de tilbagegående tyskere over den frosne sø.

For nylig er der dukket en ganske slank version op, at Kragestenen er en forvandling af ordet. I originalen var der Portstenen - hjertet af vandportene til Narva, til Velikaya og Pskov. Og på kysten ved siden af ham var der en fæstning - Roerich så resterne af den …

Som vi allerede har nævnt, er mange forskere forvirrede over det faktum, at der endnu ikke ved hjælp af moderne udstyr er fundet våben og rustninger fra det 13. århundrede i søen, hvorfor der opstod tvivl: var der et slag på Is overhovedet? Men hvis ridderne faktisk ikke druknede, så er fraværet af det udstyr, der gik til bunden, slet ikke overraskende. Derudover blev de dødes kroppe højst sandsynligt umiddelbart efter slaget - både deres egne og andres - fjernet fra slagmarken og begravet.

Generelt har ikke en eneste ekspedition nogensinde etableret et pålideligt sted for kampen mellem korsfarerne og tropperne fra Alexander Nevsky, og punkterne for et muligt slag er spredt over hundrede kilometer lange. Måske er det eneste, ingen tvivler på, at et bestemt slag i 1242 fandt sted. Prins Alexander gik med fem dusin kæmpere, de blev mødt af omkring tre dusin riddere. Og germanerne gik i tjeneste for Alexander Yaroslavich. Det er hele kampen.

Men hvem lancerede alle disse myter blandt folket? Den bolsjevikiske filmskaber Eisenstein? Nå, han prøvede kun delvist. Så for eksempel skulle de lokale beboere omkring Peipsi-søen i teorien have bevaret legender om slaget, det skulle være gået ind i folklore … Men de lokale gamle mennesker lærte om slaget ved isen ikke fra deres bedstefædre, men fra Eisensteins film. Generelt var der i det tyvende århundrede en revurdering af stedet og rollen for slaget ved isen i Rusland-Ruslands historie. Og denne revurdering var ikke forbundet med den seneste videnskabelige forskning, men med en ændring i den politiske situation. En slags signal til en revision af betydningen af denne begivenhed var offentliggørelsen i 1937 i nr. 12 af Znamya-magasinet af et litterært filmmanuskript af P. A. Pavlenko og S. M. Eisenstein "Rus", det centrale sted, hvor slaget ved isen blev besat. Allerede dengang lød titlen på fremtidsfilmen, som er ret neutral i dagens optik, som en stor nyhed. Manuskriptet fik ret hård kritik fra professionelle historikere. Holdningen til ham var præcist defineret af titlen på anmeldelsen af M. N. Tikhomirova: "En hån mod historien."

Taler om de mål, som i henhold til manuskriptforfatternes vilje, erklærer Ordenens Mester på tærsklen til slaget på isen ved Peipsi-søen ("Så, Novgorod er dit."), bemærkede Tikhomirov:" Forfatterne, tilsyneladende, forstår slet ikke, at ordren ikke engang var i stand til at stille sådanne opgaver for sig selv." Uanset hvad det var, men filmen "Alexander Nevsky" blev filmet i henhold til det foreslåede, let modificerede manuskript. Han »lå dog på hylden«. Årsagen var naturligvis ikke divergenser med historisk sandhed, men udenrigspolitiske hensyn, især manglende vilje til at spolere forholdet til Tyskland. Kun begyndelsen af den store patriotiske krig åbnede hans vej til den brede skærm, og dette blev gjort af ganske forståelige årsager. Her og opdragelse af had til tyskerne, og fremvisning af russiske soldater i en bedre farve, end den egentlig er.

Samtidig blev skaberne af "Alexander Nevsky" tildelt Stalin-prisen. Fra dette øjeblik begynder dannelsen og konsolideringen i den offentlige bevidsthed af en ny myte om Slaget ved Isen - en myte, der selv i dag danner grundlaget for det russiske folks massehistoriske erindring. Det var her, at utrolige overdrivelser dukkede op i karakteriseringen af "det største slag i den tidlige middelalder."

Men Eisenstein, dette biografgeni, var langt fra den første. Al denne hype, der opustede omfanget af Alexander Nevskys bedrift, var gavnlig for den russisk-ortodokse kirke og kun for den. Så myternes rødder går århundreder tilbage. Ideen om den vigtige religiøse betydning af slaget ved Chudskoye går tilbage til livshistorien om Alexander Yaroslavich. Selve beskrivelsen af slaget er yderst metaforisk: "Og der var et hug af ondskab og en kujon fra brudspydene og en lyd fra et sværdhug, som om ezeren ville fryse til at bevæge sig og ikke ville se isen, dækket af frygt for blod." Som et resultat, med Guds hjælp (hvis inkarnation var "Guds regiment ved indgangen, efter at være kommet til hjælp for Alexandrovi") prinsen "Jeg erobrer … og min dasha vil sprøjte, og jeg vil jage, som en yyer, og trøst mig ikke". "Og prins Alexander vendte tilbage med en herlig sejr, og der var en mængde mennesker i hans regiment, og de førte barfodet hen til hestene, som kaldte sig Guds retorik." Faktisk var det den religiøse betydning af disse kampe mellem unge Alexander, der blev grunden til at placere historien om dem i den hagiografiske historie.

Den russisk-ortodokse kirke ærer den ortodokse hærs bedrift, som besejrede aggressorerne i et afgørende slag på Peipsi-søens is. Den hellige adelige prins Alexander Nevskys liv sammenligner sejren i Isslaget med de bibelske hellige krige, hvor Gud selv kæmpede med fjenderne. "Og jeg hørte dette fra et øjenvidne, som fortalte mig, at han så Guds hær i luften, komme Alexander til hjælp. Så han besejrede dem med Guds hjælp, og fjenderne vendte sig til flugten, og soldaterne af Alexandrov drev dem væk, som om de fløj gennem luften", - fortæller den gamle russiske krønikeskriver. Så kampen på isen var begyndelsen på den russisk-ortodokse kirkes århundreder gamle kamp med den katolske ekspansion.

Så hvad kan vi i princippet konkludere af alt dette? Og meget enkelt: Når du studerer historie, skal du være meget nøgtern omkring, hvad de kanoniske lærebøger og videnskabelige værker tilbyder os. Og for at have denne nøgterne holdning kan historiske begivenheder ikke studeres isoleret fra den historiske kontekst, hvori enten krønikerne, eller krønikerne eller lærebøgerne er skrevet. Ellers risikerer vi at studere ikke historien, men magthavernes syn. Og dette, ser du, er langt fra det samme.