Hvor meget kostede store krige i det 19. århundrede Rusland?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Efter hver af de tre store krige i det 19. århundrede – med Napoleon, Krim og Balkan – tog det 20-25 år for Ruslands finanser og økonomi at komme sig. Samtidig modtog Rusland under de to vundne krige ingen præferencer fra de besejrede modstandere.

Men det militaristiske vanvid stoppede ikke militæret, som var godt klar over de økonomiske resultater af de tre foregående krige, og i begyndelsen af det tyvende århundrede. Den russisk-japanske krig kostede Rusland mere end 6 milliarder rubler, og betalinger på udenlandske lån optaget til denne krig blev betalt, hvis ikke for bolsjevikkernes misligholdelse, indtil 1950.

Rusland tilbragte tre fjerdedele af det 19. århundrede i endeløse krige. Og det er ikke kun krige med en ekstern fjende, men også den kaukasiske krig, der trak ud i et halvt århundrede, og krigene i Centralasien. Men den største ødelæggelse af landet blev anlagt af tre krige - med Napoleon, Krim og Balkan. Ja, i det 19. århundrede blev der udkæmpet krige af alle de imperialistiske magter, både for kolonierne og deres naboer i Europa. Men i de fleste tilfælde modtog vinderne også materielle erhvervelser: jord, erstatninger eller i det mindste særlige handels-/forretningsregimer i det tabende land. Rusland, dog selv vundet krige medførte tab. Hvad - fortæller historikeren Vasily Galin kort i bogen "Det russiske imperiums hovedstad. Praksis for politisk økonomi".

Krig 1806-1814

Den sejrrige krig med Napoleon endte i fuldstændig forstyrrelse af russiske finanser. Udledningen af penge, på grund af hvilken de fleste af militærudgifterne blev dækket, førte til et tredobbelt kollaps af sølvrubelkursen fra 1806 til 1814. fra 67,5 til 20 kopek. Kun for 1812-1815. papirpenge blev udstedt for 245 millioner rubler; desuden i 1810 og 1812. forhøjelsen og indførelsen af nye skatter blev foretaget; de reelle (i sølv) budgetter for alle ikke-militære afdelinger blev skåret med 2-4 gange.

Den samlede offentlige gæld ved udgangen af Alexander I's regeringstid i forhold til 1806 steg næsten 4 gange og nåede 1,345 milliarder rubler, mens statsindkomsten (budgettet) i begyndelsen af 1820'erne kun var 400 millioner rubler. … (dvs. gælden udgjorde næsten 3,5 årligt budget). Normaliseringen af pengecirkulationen efter krigen med Napoleon tog mere end 30 år og kom først i 1843 med reformerne af Kankrin og indførelsen af sølvrubelen.

Krimkrigen 1853-1856

Krimkrigen blev udløst af kampen for den "osmanniske arv" af Tyrkiet, som er på vej mod opløsning, med Nicholas I's ord, "Europas syge mand", mellem de førende europæiske magter. Den umiddelbare årsag til krigen (Casus belli) var en religiøs strid med Frankrig, som forsvarede sin dominerende europæiske rolle. I denne strid fandt de slavofile ifølge Dostojevskij "en udfordring stillet til Rusland, som ære og værdighed ikke tillod ham at afslå." På den praktiske side betød Frankrigs sejr i denne strid en forøgelse af dets indflydelse i Tyrkiet, hvilket Rusland ikke ønskede at tillade.

Som følge af Krimkrigen er Ruslands statsgæld tredoblet. Den kolossale vækst i statsgælden førte til, at selv tre år efter krigen udgjorde betalingerne på den 20 % af statens budgetindtægter og næsten først faldt i 1880'erne. Under krigen blev der udstedt yderligere 424 millioner rubler sedler, hvilket mere end fordoblede (til 734 millioner rubler) deres volumen. Allerede i 1854 blev den frie ombytning af papirpenge til guld indstillet, sølvdækningen af kreditsedler faldt mere end to gange fra 45% i 1853 til 19% i 1858. Som følge heraf blev deres ombytning til sølv afsluttet.

Det var først i 1870, at inflationen rejst af krigen var overvundet, og den fuldgyldige metalstandard ville ikke blive genoprettet før den næste russisk-tyrkiske krig. Krigen, i forbindelse med blokeringen af udenrigshandelen (eksport af korn og andre landbrugsprodukter), førte til en dyb økonomisk krise, som forårsagede et fald i produktionen og ruinen af mange ikke kun landdistrikter, men også industribrug i Rusland.

Russisk-tyrkisk krig 1877-78

På tærsklen til den russisk-tyrkiske krig talte den russiske finansminister M. Reitern kategorisk imod den. I sit notat til suverænen viste han, at krigen øjeblikkeligt ville ophæve resultaterne af 20 års reformer. Da krigen alligevel begyndte, indgav M. Reitern et afskedsbrev.

Krigen med Tyrkiet blev støttet af de slavofile, hvis ledere N. Danilevsky skrev tilbage i 1871:”Den nylige bitre erfaring har vist, hvor Ruslands akilleshæl er. Indtagelsen af kysten eller endda Krim alene ville have været nok til at påføre Rusland betydelig skade og lamme dets styrker. Besiddelsen af Konstantinopel og strædet fjerner denne fare."

Fjodor Dostojevskij opfordrede også aktivt til en krig med tyrkerne i adskillige artikler og argumenterede for, at "sådan en ophøjet organisme som Rusland skulle skinne med stor åndelig betydning", hvilket skulle føre til "genforeningen af den slaviske verden." For krigen, men fra en pragmatisk synsvinkel, talte vesterlændinge også for, såsom N. Turgenev:”For den brede udvikling af den fremtidige civilisation har Rusland brug for flere rum ud mod havet. Disse erobringer kunne berige Rusland og åbne for det russiske folk nye vigtige fremskridtsmidler, disse erobringer vil blive civilisationens sejre over barbariet."

Men mange offentlige personer talte også imod krigen. For eksempel skrev den kendte journalist V. Poletika: "Vi foretrak at være quixotiske for de sidste øre af den russiske muzhik. Selv frataget alle tegn på borgerlig frihed blev vi aldrig trætte af at udgyde russisk blod for andres befrielse; de selv, bundet i skisma og vantro, blev ruineret for rejsningen af et kors på St. Sophia-kirken."

Finansmanden V. Kokorev protesterede mod krigen ud fra et økonomisk synspunkt: "Historikeren i Rusland vil blive overrasket over, at vi har mistet vores finansielle styrke på den mest ubetydelige gerning, der i løbet af det 19. århundrede tog afsted to gange i hver regeringstid, for at bekæmpe en slags tyrkere, som om disse tyrkere kunne komme til os i form af en Napoleonsk invasion. Den rolige og korrekte udvikling af russisk magt, hvad angår økonomisk og finansiel, uden nogen kampagner under tyrken, at tale på en soldats sprog, fremkalde mord i krigsteatret og forarmelse af penge i hjemmet, ville have frembragt meget mere pres på Porto end intense militæraktioner."

Den tyske kansler O. Bismarck advarede også den russiske zar om, at "den rå, ufordøjede masse af Rusland er for tung til let at reagere på enhver manifestation af politisk instinkt. De fortsatte med at befri dem – og med rumænerne, serberne og bulgarerne blev det samme gentaget som med grækerne. Hvis man i Petersborg vil drage en praktisk slutning af alle de hidtil oplevede fiaskoer, ville det være naturligt at begrænse sig til de mindre fantastiske succeser, der kan opnås med regimenternes og kanonernes kraft. De befriede folk er ikke taknemmelige, men krævende, og jeg tror, at det under de nuværende forhold ville være mere korrekt i østlige spørgsmål at lade sig lede af overvejelser af mere teknisk end fantastisk karakter."

Historikeren E. Tarle var endnu mere kategorisk: "Krimkrigen, den russisk-tyrkiske krig i 1877-1878 og Ruslands Balkan-politik i 1908-1914 er en enkelt kæde af handlinger, der ikke gav den mindste mening fra det punkt. med henblik på det russiske folks økonomiske eller andre tvingende interesser." … En anden historiker, M. Pokrovsky, mente, at den russisk-tyrkiske krig var spild af "midler og styrker, fuldstændig frugtesløse og skadelige for den nationale økonomi." Skobelev hævdede, at Rusland er det eneste land i verden, der tillader sig selv den luksus at kæmpe af medfølelse. Prins P. Vyazemsky bemærkede: "Russisk blod er i baggrunden, og foran er slavisk kærlighed. En religionskrig er værre end enhver krig og er en anomali, en anakronisme på nuværende tidspunkt."

Krigen kostede Rusland 1 milliard rubler, hvilket er 1,5 gange højere end indtægterne på statsbudgettet for 1880 et år på 24 billioner rubler, eller næsten 400 milliarder dollars - BT) Ud over de rene militære udgifter afholdt Rusland yderligere 400 millioner rubler. tab forårsaget af statens sydlige kyst, feriehandel, industri og jernbaner.

Allerede i slutningen af 1877 skrev Birzhevye Vedomosti i den forbindelse:”Er de ulykker, som Rusland nu oplever, ikke nok til at slå lortet ud af hovedet på vores hærdede panslavister? I (panslavisterne) skal huske, at de sten, I kaster, skal trækkes ud med alle folkets kræfter, opnået på bekostning af blodige ofre og national udmattelse."

Under krigen 1877-1878. pengemængden steg 1,7 gange, metalsikkerheden i papirpenge faldt fra 28,8 til 12%. Normaliseringen af pengecirkulationen i Rusland kommer kun 20 år senere, takket være udenlandske lån og indførelsen af guldrubelen i 1897.

Det skal tilføjes, at Rusland som et resultat af denne krig ikke modtog nogen territorier og præferencer fra de besejrede tyrkere.

Men dette finansielle og økonomiske opsving varede heller ikke længe. Syv år senere styrtede Rusland "glædeligt" ind i endnu en krig - den russisk-japanske, som var tabt.

Russisk-japanske krig 1904-1905

Alene direkte militærudgifter i de 20 måneder af den russisk-japanske krig beløb sig til 2,4 milliarder rubler, og det russiske imperiums statsgæld steg med en tredjedel. Men tabene fra den tabte krig var ikke begrænset til direkte omkostninger. I konflikten med Japan mistede Rusland en kvart milliard rubler i militærskibe. Hertil kommer lånebetalinger samt pensioner til handicappede og ofrenes familier.

Revisoren for statskassen, Gabriel Dementyev, beregnede omhyggeligt alle udgifterne til den russisk-japanske krig og udledte et tal på 6553 milliarder rubler. Hvis det ikke var for revolutionen og bolsjevikkernes afvisning af at betale tsargæld, ville betalinger på statslån under den russisk-japanske krig skulle gå indtil 1950, hvilket ville bringe de samlede omkostninger ved krigen med Japan op på 9-10 milliarder rubler.

Og forude lå allerede Første Verdenskrig, som endelig afsluttede den militariserede magt.

+++

Doctor of Historical Sciences Nikolai Lysenko beskriver specifikt for Tolkens Blog forløbet af den russisk-tyrkiske krig 1877-1878. Den første del fortalte om den indledende fase af krigen - krydsningen af Donau. I anden del beskrev historikeren slaget ved Plevna, som viste en svag strategisk vision af krigen af både russerne og tyrkerne. Den tredje del talte om, hvorfor Alexander II var bange for at besætte Konstantinopel.

I den sidste del af sin historie beskriver historikeren Nikolai Lysenko vilkårene i San Stefano-traktaten, ifølge hvilken Rusland mistede næsten alle sine erhvervelser under krigen med Tyrkiet. Endnu en gang blev det russiske diplomatis svaghed opsummeret: Rusland formåede at skændes med sin nylige allierede - med Østrig-Ungarn, for at vende England og Tyskland mod sig selv. Årsagerne til Første Verdenskrig blev blandt andet nedfældet i San Stefano og på Berlin-kongressen.

Historikeren Mikhail Pokrovsky forklarede i 1915, at de to århundreder af kampen mellem Rusland og Tyrkiet havde en økonomisk årsag – de russiske korngodsejere havde brug for et salgsmarked, og det lukkede stræde hindrede dette. Men i 1829 havde tyrkerne åbnet Bosporusområdet for russiske eksportskibe, opgaven var fuldført. Derefter havde Ruslands kamp mod Tyrkiet ingen økonomisk mening, og dens grunde måtte opfindes - angiveligt af hensyn til "korset over St. Sophia".