Jeg tror ikke, at nogen normal person stadig har tillid til vores stat

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

De russiske myndigheder begyndte at træffe upopulære beslutninger på det sociale område. Statsdumaen godkendte for nylig ved førstebehandlingen et lovforslag om at hæve momsen, og tilsyneladende vil en forhøjelse af pensionsalderen følge. siapress.ru-korrespondenten talte med økonomen og sociologen Vladislav Inozemtsev om, hvor effektive de bebudede reformer er, og hvad de kan føre til.

Beslutningen om at forhøje momsen præsenteres som en nødvendig foranstaltning til gennemførelse af "maj-dekretet". Samtidig siger mange direkte, at det vil føre til højere priser, inflation og et fald i befolkningens købekraft. I selve dekretet er et af målene at komme ind i de fem førende økonomier i verden. Er der en modsætning i alt dette mellem det endelige mål og metoderne til at opnå det (og konsekvenserne af disse metoder)?

Du har helt ret, når du påpeger, at maj-dekretet indeholder en modsætning mellem opgaverne med at fremskynde den økonomiske vækst, dæmpe inflationen på den ene side og hæve skatterne på den anden side, hvilket utvivlsomt vil få konsekvenser. Så vidt jeg ved, viser beregninger foretaget af eksperter, især af Gaidar Instituttet, at en stigning på to procent i moms vil føre til en opbremsning i den økonomiske vækst med 0,4 - 0,6 procent i den allernærmeste fremtid klima, stigende priser og meget mere. Det vil ikke være radikalt farligt for økonomien, det vil ikke kaste os ud i en krise, men vi kan heller ikke forvente nogle positive øjeblikke. Så jeg ser ingen muligheder for at sætte gang i den økonomiske vækst med en momsstigning.

Hvad angår modsætningen mellem elementerne i maj-dekretet, er dette ikke overraskende, for i dag ligner dokumentet Lenins værker for sovjetisk samfundsvidenskab. Ligesom Ilyichs værker var forpligtet til at blive nævnt i ethvert videnskabeligt eller pseudo-videnskabeligt værk, så er "maj-dekretet" nu ved at blive et omkvæd, inden for hvis rammer alle ting bliver gjort, også gensidigt udelukkende. Led ikke efter logik i dette.

Medierne offentliggjorde materialer om, at hovedmodtagerne af momsforhøjelsen vil være virksomheder, der er på statslige ordrer. Er du enig i dette?

Modtagerne af momsstigningen vil være de virksomheder, der på den ene eller anden måde får penge over budgettet. Det kan være den samme statslige ordre, budgetinvesteringsprogrammer, indkøb og så videre. Den eneste konsekvens af denne reform vil være en stigning i skatteindtægterne til statskassen, henholdsvis staten bliver en endnu mere aktiv køber af varer og tjenesteydelser. Med denne tilgang vil modtagerne ikke kun være virksomheder, der arbejder for statslige ordrer, men også alle embedsmænd, da de kan øge deres lønninger, da der modtages flere penge i budgettet.

Hvem kan ellers nyde godt af forhøjelsen af momssatsen?

De virksomheder, hvis produkter vil blive pålagt præferencemoms. Det er sundhedsorganisationer med nulskattesats og virksomheder, hvor momsen forbliver på niveauet 10 procent. Men selv de får det svært, for selvom deres egen merværdi ikke bliver beskattet, vil alt udstyr, forbrugsvarer, varer, som de køber, alligevel stige i pris, blot fordi momsstigningen kommer til at ske langs hele produktionskæden.

Er det muligt at opnå BNP-vækst ved at hæve skatterne?

Deres stigning har aldrig ansporet økonomien, og jeg kan ikke se behovet for dette. Sådan en foranstaltning blev brugt, når væksten var for hurtig, hvilket slet ikke er vores tilfælde, eller når der var nogle uopfyldte opgaver inden for socialsikringssystemet. Jeg ser ikke sådanne mennesker i Rusland i dag. I de senere år har budgettet endda klaret pensionskassens underskud, mens der blev brugt ret mange penge på forsvarsudgifter, og toppen af storstilede investeringsprogrammer er allerede passeret. Det er de olympiske lege i Sochi, og det afsluttende verdensmesterskab og broen til Krim. Hvis vi taler om nogle skøre projekter - en bro til Sakhalin, et højhastighedstog til Tjetjenien - det er bestemt ikke de ideer, som det er værd at hæve skatterne, og de vil efter min mening aldrig blive gennemført. Det er tilstrækkeligt at minde om banen til Sankt Petersborg, som er blevet bygget siden 1990'erne, eller jernbanen til Kazan, som skulle stå færdig til VM, og designet er først lige begyndt.

Jamen, hvilke tiltag skal der tages på skatteområdet for at opnå økonomisk vækst?

For at fremskynde den økonomiske vækst skal vi enten sænke skatterne eller radikalt lette deres administration, reducere deres antal og forenkle deres opkrævning. Der er mange sådanne eksempler, husk bare Trumps reformer i USA. Du kan se, hvor meget deres økonomiske vækst accelererede på grund af den finanspolitiske lettelse, der blev gennemført efter administrationsskiftet. Det er bedre at sænke skatterne end at forhøje dem, også fordi enhver forhøjelse fører til, at flere penge passerer gennem statskassen i stedet for at blive brugt af iværksættere. Ikke kun går penge tabt på budgettet, men vi tager også midler fra profitable virksomheder, der sælger deres varer på et konkurrencepræget marked, og investerer dem i de områder, hvor produkternes konkurrenceevne i det mindste er ukendt.

Vi ved ikke, hvornår vejen bliver bygget. Vi ved ikke, hvor længe broen vil stå. Vi ved ikke, hvor mange penge der skal til for at vedligeholde stadionerne. Vi ved ikke, hvor berettigede omkostningerne ved vores militærindustri er. Jeg tror ikke, at budgetudgifter øger den økonomiske vækst i Rusland, fordi de er ekstremt uigennemsigtige, de går hovedsageligt til monopolentreprenører, og i denne henseende vil en stigning i enkeltpersoners udgifter til basale fornødenheder have en meget større effekt end anlæg af jernbanen veje til ingen steder.

Hvad er den langsigtede effekt af at hæve pensionsalderen for den russiske økonomi?

Spørgsmålet om pensionsalderen er komplekst. Nu følger alle eksperter estimaterne fra Ministeriet for Økonomisk Udvikling, som hævder, at ved at øge arbejdsstyrken vil denne foranstaltning give yderligere økonomisk vækst. Tallet er omkring 1,5 procent. Det er ikke særlig klart, hvornår denne positive effekt vil akkumulere, men der er en vis konsensus om, at den vil være positiv. Jeg er ikke helt overbevist om dette af en simpel grund. Når vi smider en ekstra arbejdsressource på markedet, som markedet ikke regner med, vil dette øge udbuddet af arbejdskraft, hvilket vil bringe prisen ned. Ved en stigning i antallet af beskæftigede vil konkurrencen øges, og lønningerne falde, henholdsvis den disponible indkomst i befolkningen falder.

Desuden er der endnu et punkt, der normalt ikke tages i betragtning, det er det faktum, at pensionister i dag modtager et ret stort antal fordele: skat på bolig, forsyningstjenester, rejser, køb af medicin og lægehjælp. Hvis vi flytter pensionsalderen, så mister folk disse ydelser. De skal betale for det, de ikke bruger penge på i dag, og ikke betale for de ting, de køber i dag, lige fra dagligvarer til essentielle varer. Det betyder omtrent det samme som med moms - en del af pengene vil blive taget fra befolkningen, i dette tilfælde pensionister, og igen overført til budgettet.

Vil pensionsreformen underminere offentlighedens tillid til statens økonomiske institutioner?

Jeg ville ikke overvurdere ham i dag. Helt ærligt, jeg tror ikke, at nogen normal person stadig har tillid til vores stat, hvad enten han er en simpel borger eller en iværksætter. Især en iværksætter. Om ikke andet fordi der har været mindst fire reformer i pensionssektoren siden 2002. Det er det samme med skatter. Der har været god forskning fra Higher School of Economics (HSE) og Kudrin Center (Center for Strategisk Forskning - red.) om, hvor hurtigt skattesystemet i Rusland ændrer sig. Over de seneste tre år er der i gennemsnit sket ændringer pr. 14 dage Derfor, at sige, at denne regering generelt kan stole på noget, hvis du er iværksætter, ville jeg ikke. Efter min mening er tillid allerede tæt på nul, så det er ret problematisk at reducere den yderligere.

Kommer der en massiv boykot i form af afslag på officiel ansættelse af en del af den arbejdsdygtige befolkning?

Folk vil selvfølgelig mindre tro på, at de får pension, men det betyder ikke, at virksomhederne vil være glade for at ansætte folk uformelt, for der er to fag - en arbejdsgiver og en lønmodtager. En arbejdsgiver kan og vil gerne modtage flere penge og ikke betale pensionsbidrag, men der er styr på ham. Han melder sig til skattekontoret, hvor han skal redegøre for sine omkostninger og fremvise tjenestemandslønningerne, hvis han ikke gør det, er han forpligtet til at betale yderligere indkomstskat. I en sådan situation er der ingen grund til at antage, at befolkningen vil nægte officiel beskæftigelse, så meget desto mere massivt.

En udviklingsfond med 3 billioner rubler på regnskabet er planlagt som en af ressourcerne til at gennemføre det "gennembrud". Hvis vi stoler på erfaringerne fra lignende strukturer (reservefonden, den nationale velfærdsfond), hvor effektive er sådanne budgetmidler så til at modernisere økonomien?

For det første var National Wealth Fund, ligesom Reservefonden, ikke et "gennembrud". VEB, der finansierede urentable projekter opfundet af myndighederne, blev betragtet som en sådan udviklingsinstitution med meget stor fantasi. For det andet, og jeg vil gerne understrege, at regeringen ikke er en effektiv økonomisk enhed. sagde, at vi næsten vil dobbelt så mange midler til vejbyggeri - på seks år har vi brugt 6 billioner rubler, og over de næste seks år vil vi afsætte 11 billioner. Et vidunderligt tiltag, men problemet er, at vi i begyndelsen af 2000'erne brugte 800 milliarder rubler om året, og vi byggede tre gange flere veje end i dag. Antallet af nuller, der optræder i en fonds regnskab, siger ikke noget om det effektivitet.

Hvad skal der gøres i Rusland for at udvikle en økonomi baseret på innovation?

For at innovative teknologier kan udvikle sig, er der brug for økonomisk frihed, som vi ikke har. Der er ingen grundlæggende lovgivningsmæssige grunde til normal innovationsaktivitet. Der er ingen analog til den amerikanske Bay-Dole Act, vedtaget i 1980, som tillod hold af videnskabsmænd, der udviklede noget med offentlige midler, så fuldstændigt at nedskrive patenter på sig selv og tjene penge på dem. De havde en interesse i at bruge budgetpengene effektivt, for efter at have opfundet noget, patenterede de det, startede produktionen og betalte derefter skat, som gik til statskassen. På den måde returnerede staten de brugte penge. I vores land vil ingen engagere sig i venturekapitalinvesteringer (langsigtede højrisikoinvesteringer - red.anm.), for hvis det ikke er muligt at få indtægt med det samme, så er der tale om underslæb af statens penge, og personen vil blive fængslet. Spørgsmålet er ikke, hvor mange penge der skal investeres i innovative projekter, men hvem der skal investere dem, og hvordan det hele bliver organiseret. Problemet ligger ikke i fundraising, men i at frigive initiativet.

Hvor er alle de reformer, som regeringen har annonceret på vej hen?

Det ser ud til, at alle de reformer, som regeringen nu er i gang med - både med hensyn til pensionsalder, og med moms og med andre skridt - er en vej i den forkerte retning. Det menes, at staten handler effektivt, derfor er det nødvendigt at tage så mange penge som muligt fra folket, fra "dumme, tyvende iværksættere" og give dem til statskassen. Men det har jeg ingen grund til at tro. Jeg kan ikke se nogen effektiv aktivitet fra statens side hverken i udenrigspolitikken eller i udviklingen af nye teknologier eller i rentabiliteten af investeringer. Ja, staten bør investere i noget, der ikke giver profit, men hvis regeringen gør det, så burde den have en form for grænse for at trække penge ud fra dem, der skaber profit. Men vi har store problemer med at forstå dette.

Jeg tror, at vi ikke bliver nogen femte økonomi i verden, på trods af at forsinkelsen er lille - til Tyskland er vi fem-seks procent, hvis vi regner BNP med i købekraftsparitet. Denne kløft kunne bygges bro. Men selve målet er illusorisk, for hovedopgaven er ikke at komme ind på nogen ratings, men en stabil vækst i trivslen for flertallet af befolkningen, som vi har haft meget store problemer med de sidste fire år og bl.a. min mening vil de ikke blive løst i den nærmeste fremtid.