Hvad betyder bogstaverne? 2. Afkodning. Slutninger

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Og hvad med tordenvejret, og hvad er præcis det samme med det? Tordenvejr ender med A, og torden ender med Kommersant. Vi blev enige om at ignorere et solidt skilt, og det var der gode grunde til. Og her er "A" trods alt det første bogstav i alfabetet, det er nytteløst at ignorere dette. Faktisk værdiløs. Men fortæl mig først, hvad var det "hårde tegn" skyldig i, som det kan ignoreres, men bogstavet "A" kan ikke være det? Det er ringe fortjeneste at være foran alle. At være den første er ikke en fortjeneste, at være den første er et ansvar. Nå, lad os se.

"A" afslutter næsten alle ord af det feminine køn. Samtidig afslutter "Kommersant" næsten alle hankønsord. "A" fuldender mange ord i genitiv ental og angiver nogle gange også flertal. Et "fast tegn" kan prale af det samme, men på samme tid, til dyngen, ender det i almindelighed alle ord, der ender på en hvilken som helst konsonant i enhver deklination, og der er mange af disse konsonanter, som du forstår. Hvilket bogstav der er vigtigst er et stort spørgsmål. Begge er vigtige, og begge synes at spille en kæmpe rolle. Det er dog ikke kun disse to tegn, der er placeret i slutningen af ord på vores sprog. Hvilke andre bogstaver slutter ord? Det er klart, at disse er alle de resterende vokaler og broderen til det "hårde tegn" - "blødt". Lad os tage et kig på dem.

"B" og "I" afslutter mange ord relateret til det feminine køn. Bogstavet "Y" afslutter det meste af flertal og nogle pronominer. "O" og "E" endeord relateret til intetkøn. Ingen andre. Ved afslag kommer der flere "U" og "U", resten afløser blot hinanden afhængig af sagsform, antal eller køn. Sådan her:

Kan du huske skolens læseplan? Den variable del af ordet i slutningen er slutningen.

Og husk også, af alle de bogstaver, der afslutter ord, er det kun "b" som er sunket ned i afgrunden. Samtidig dukkede derfra, fra denne afgrund, en mystisk "nul-slutning", som så irriterede i skoleårene. Interessant, ikke? Det er også interessant, at denne "magiske tomme slutning" ifølge moderne regler, viser det sig, også er efter det "bløde tegn". Lad mig vise dig noget nu. I den næste tablet har jeg fremhævet den del af ordet, der ændres med deklination i kasus.

Der er fyre som oliemænd. Olie pumpes, raffineres, sælges. Petroleumsprodukter bruges til produktion, vi tanker bilerne. Generelt er oliemænd engageret i nyttige forretninger. Fabrikkens syersker syr tøj til os, vi har det på, vi fryser ikke, vi praler til vores venner. Syersker er også nyttige piger, du kan ikke leve uden dem. Der er også piloter, chauffører, sælgere, læger, redningsfolk, biavlere. De er alle nødvendige. Selv callcenteroperatører og lavtstående ledere er gavnlige. Missionærer hjælper nogle gange mennesker i vanskelige livssituationer. Men I, mine herrer, sprogforskere, hvad laver I? HVAD laver du, hvis du ikke kan se DETTE?

Jeg taler ikke om, at nogle ord generelt har "ѣ" i dativ. "Yat" er et komplekst bogstav, komplekst fra alle sider, meget mere kompliceret end "Billede". Men dette! Dette er i enhver tutorial. Det kan kun overses med vilje. Kun den blinde vil ikke se, men selv han vil forstå, at alt dette er en og samme del af ordet. Den skiftende del af ordet. Det eneste morfem, der ændrer sig for HVER ord ved enhver lejlighed, men ikke ændrer essensen af ordet, er slutningen. Selv på engelsk, hvis det er mere bekvemt for dig, er "fleksion" "fleksibel", det vil sige i stand til at ændre sig.

Lad os falde til ro. Okay, nu ved vi, hvad ender er. Før vi skriver dem ind i reglerne for vores afkodning, lad os finde ud af deres betydning. Heldigvis for os ender ord på russisk ikke med konsonanter, hvilket betyder, at søgningen ikke vil tage meget tid. Især når man tænker på, at vi har sat alle vokalerne på handlinger, og der er ikke så mange virkelig globale handlinger.

Bogstavet a"

Uden videre kan "A" tages for "skabelse". Hvem andre end det første bogstav i alfabetet er ansvarlig for en så vigtig funktion. Ja, og det passer ind i betydningen. Lad os huske et dusin ord, der ender med bogstavet "A", eller endnu bedre, bare tag en stor skolesagstabel og se der efter disse eksempler i alle tilfælde, køn og tal. Vær ikke doven, find og se. Find-find, teksten er ikke en levende tale, mens du leder, vil den ikke løbe væk … Hvad ser vi? Alle ord i ental i nominativ kasus, der har endelsen "A", er konstruktive begreber, det vil sige, de er i stand til at skabe noget. Tilsyneladende derfor det feminine køn. Faktisk er det kun kvinder, der er i stand til at skabe deres egen slags i sig selv og ud af sig selv.

Fjernere. Endelsen "A" er til stede i ord i genitiv ental. De peger på det samme, på skabelsen. Vi er vant til at stille et meget mærkeligt spørgsmål til at bestemme slutningen i genitiv-tilfældet "Der er intet?", Selvom selve sagens navn blot råber: "Hvems forældre?" Søn "," Fødslen af hvem? Kalv "," Udseendet af hvad? Sne". Det vil sige, at i genitiv tilfældet foregår handlingen over objektet, dette er handlingen af fødsel, udseende, skabelse. Okay, alt passer. I flertal er det nok ikke værd at gå ind i flertal.

Lad os nu se på bogstavet "U", som vi allerede kender. Det er kun til stede i dativtilfældet. Give til hvad? Giv til hvem? Hvordan kan du give noget til nogen uden at specificere emnet eller modtageren? Perfekt pasform!

Bogstavet "O" som afslutning

Sky, sø, dis, morgen, bund, mod. Interessante ord, ikke? En eller anden form for uforståelighed udspringer fra dem. Enten objekter eller begreber, vage formuleringer og ingen detaljer. Her havde vi et "bord", også med bogstavet "O", men tabellen er ret overskuelig og specifik, lige her, under tastaturet, kan du røre ved den. Kan du røre ved disse? Sådan mærker du morgenen? Til at begynde med at række ud efter disen og mærke modet. Disse, hvis jeg må sige det, "ting", er det generelt ikke klart, hvad de er. For eksempel svæver en "sky" hen over himlen, vi ser den så at sige, vi kan røre den med øjnene, men den er konstant i bevægelse, den ændrer konstant form, hvert øjeblik af dens eksistens er den anderledes. Den hører til mellemslægten, og intetkøn er altid et sted i midten, den er konstant et sted midt imellem. Hverken det ene eller det andet, evigt ubestemt i sig selv og i forhold til iagttageren. Dette er en ukendt, vag og uforståelig, på en eller anden måde uforståelig, eksisterende i én "person". Dette er "Billede".

Slut med "E"

Endnu en intetkønsslægt. "Hjerte", "Sol", "Mark", "Hav", "Bjerg". Det forekommer mig, eller disse ord er på en eller anden måde mere livlige eller noget. Ikke så kolde og abstrakte som deres middelklassebrødre med bogstavet "O" til sidst. Disse mennesker føler en form for usynlig animation og håndgribelig uafhængighed. Hjertet, som om det bankede af sig selv, solen skinner selv, og selve marken lever. Monsteret og overskægget så ud til at være vokset af sig selv til sådanne ildevarslende definitioner. Der, inde i disse, om jeg så må sige, genstande, er der en form for indre motor, takket være hvilken de er i stand til at "leve" adskilt, uanset miljøet. Inde i disse "fyre" koger deres eget konstante, uophørlige liv. Den kirkelige betydning af bogstavet er "Er" eller "Jeg er". Dette betyder tilsyneladende, at "objektet er" eller "objektet eksisterer." Nå, det er fint. Disse … "objekter" eksisterer i ordets fulde betydning, adskilt, uafhængigt og helt for sig selv er på en måde tilfredse med dette. Mere er der ikke at sige om dem, ellers er det hele også "sædvanligt" for intetkønsslægten ukendt, vagt og uforståeligt i ét "ansigt". Så vær det. "E" - eksistens, eksisterer.

"Hårdt tegn", "Blødt tegn"

Absolut alt, hvad der har en konsonant i slutningen i moderne sprog, ender med et solidt tegn. Fra det sædvanlige navneord "stol" til verber og stedord som "nashkodil" eller "kak". Du kan ikke koge grød her, der er for mange forskellige parametre til at udlede hele systemet med dets brug, et bogstav ad gangen. Lad os se på "b", det er både mere velkendt og "blødere", og på samme tid er ligheden mellem disse tegn, selv i skrift, slående. Det betyder, at alt, hvad vi graver frem om det "bløde tegn" på den ene eller anden måde, kan henføres til det hårde tegn.

"Sump", "Elm", "Kød", "Smerte", "Trill", "Stink", "Brænd", "Selvom", "Blod", "Gamle". Hvad har alle disse ord til fælles? Kom nu, lad os hobe os sammen … Ikke et let brev, det er sandt. Men alle disse ord må have noget til fælles, da de alle ender på samme tegn. En slags fælles undvigende egenskab … Nogle af disse ord er også alle vage og uhåndgribelige, tror du det ikke? Det er svært at forestille sig dem på en bestemt måde, ens for os alle. Så det "kød" ville sige, og alle ville straks præsentere det samme. Nej nej, præcis det samme. For eksempel, når vi siger "kanin", forestiller vi os alle med det samme en kanin. Måske forskellige kaniner, men vi forestiller os i det mindste, hvad en kanin er. Han hopper, ser med smarte øjne, knækker gulerødder, laver en masse andre ting, alene og i par. Men kan du forestille dig "kød" sådan, eller "sump"? Usandsynlig. Det betyder, at disse igen er "billeder". Åh, problemerne er hos dem. Lad os også tage afsted nu.

Men "kaninen", som vi fandt ud af, er ret specifik, eksplicit, forståelig og bestemt for os og for os selv. Samt "stol". Og "skammel". "Dom", "Røg", "Snѣg", "muzhik", "blod", "kød". Alt dette er enkle og forståelige ting, der har en strengt bestemt betydning, ikke sløret af mudrede og ustabile definitioner. Vi siger "flåde" og forestiller os straks en overflade, der er tæt bundet af træstammer. De flyder på det på vandet. Den består af træstammer og reb, og vi ved, hvordan den skal samles og håndteres. Men vi kan også bestemme "trillen" ved egenskaber og funktioner? Så besluttede de, "b" indikerer konkrethed og sikkerhed. Og sådan er kun objekter, der er klar til brug og brug, objekter, der er skabt, objekter, der er færdige. Vi havde allerede bogstavet "A", som skaber og manifesterer; det vil være logisk at have et bogstav, der vil være ansvarlig for de færdige, "skabte" objekter.

Har du glemt noget? Nå, så lad os endelig prøve at knytte en del af ordet "slut" til det dekrypteringssystem, vi allerede har.

"Torden". Bevægelse (G) ved processen (P) danner (O) "M", skabt af (b). Hmm. Det viser sig "M" og er dannet, og er på samme tid allerede skabt. På en eller anden måde ikke særlig godt, vel? Lad os prøve med et tordenvejr og sammenligne, måske kommer der noget derude.

"Tordenvejr". Bevægelse (G) ved proces (R) danner (O) "W", skaber (A). Nu er det mere interessant her. "Z" er fantastisk for os, det dannes og skaber straks. Enkelt og ligetil. Men hvordan kan dette være? Faktisk vil ordet "torden" i genitiv tilfældet også blive skrevet med slutningen "A" - "torden". Forskellige regler for forskellige bogstaver, diskrimination igen? Hvorfor er vores teori så bedre, hvis der er lignende hændelser i den?

Åh ja, hvad er vi. Når alt kommer til alt, "b" og "A", det er endelserne. Refererer enderne på et ord til det foregående bogstav? Nej, de henviser til alle de foregående bogstaver på én gang, videnskabeligt set henviser endelserne til hele ordets emne. Nå, så i stedet for et komma, der refererer til det sidste ord før slutningen, skal du sætte et "semikolon", hvilket vil indikere, at det ikke henviser til det sidste ord i sætningen, men til hele sætningen på én gang. Skematisk sætter vi bare slutværdien uden for parenteserne, og det bliver klart, hvad der er hvad.

Betydningen af temaet "torden" skabes, den skabes.

Betydningen af temaet "tordenvejr" er at skabe, det skaber.

Tordenvejret truer hele dens eksistens. Torden - stilnede og forsvandt, den er skabt. Torden er en proces, og torden er resultatet. Og bemærk, for ikke at blive forvirret i fremtiden. Ordet "tordenvejr" skaber ikke, det skaber roden til "tordenvejr". Ordet "tordenvejr" er en beholder, hvor der er to relaterede betydninger ("tordenvejr" og "a"), disse er to sætninger, der supplerer hinanden med mening og handling. Som "Masha" og "grædende".

I det sidste kapitel, i jagten på enkelhed og forståelse, lagde vi til side, selvom vi erkendte det muligt, endnu et bundt af komponerende enstavelsessætninger: "substantiv + participium." Men det er ikke værre, og i mange henseender endnu bedre. Mere behageligt, formoder jeg. Denne venlighed i dette ledbånd er ikke uden grund, participlet kombinerer verbets handling og definitionen af adjektivet. Men et adjektiv er ikke bare en definition, det er et kendetegn ved et objekt, men det er altid noget personligt, noget som kun vi selv forlener objektet med, og dermed bliver objektet tættere på os end alle de andre, selvom det ligner hinanden.. Ved at bevare alle egenskaberne fra de to dele af talen er participier mere venlige end verber og mere livlige end adjektiver, participier skaber en atmosfære. Sammenlign: "flydende bold" - "bolden flyder", "grædende Masha" - "Masha græder".

Men da participier opfattes bedre og samtidig bevarer alle verbernes egenskaber, måske for generel skønhed og bedre forståelse, er det værd at erstatte dem i det mindste nogle gange? Kan du ikke sige? Fortælle. Og jeg spørger: "Utrykker nadveren handling? Denne handling falder i betydning sammen med handlingen af det verbum, hvorfra den stammer? Er retningen af participiets tid sammenfaldende med retningen af verbets tid?" Jeg gætter på, at alle tre svar vil være ens. Dette er, hvad der kræves af afkodningen af forkortelsen: at formidle betydningen så klart som muligt og uden at miste betydningen. Participierne udfører denne opgave såvel som verber. Du kan sige "created" eller "creates". Det kan du, men du kan se, participlene "skabt" og "skabende" i slutningen af sætningen ser klarere ud. Og ikke så kolde som ensomme verber.

"Stol" … Velkommen tilbage, gamle mand.

Nu ved vi endda, at bordet er skabt af nogen, det er ikke et billede, der ikke er klart, hvordan det ser ud. Dette er en konkret, materiel genstand med en klart defineret funktion og regler for udførelse, og hvordan det præcist udføres, er den tiende ting, lad dens skaber bestemme. Skaberen er skaberen til det, lad ham skabe. Og hvad er det vigtigste for os? At indeholde, til det er det nødvendigt.

Så vi har i øjeblikket: