Hvad betyder bogstaverne? 2. Afkodning. Suffikser

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2024-01-16 18:41

Og de blev efterladt alene. Vi har undersøgt måderne til at afkode alle dele af ordet, undtagen suffikser. Og det var ikke uden grund, at vi forlod dem til sidst. Der er flere suffikser end præfikser, de er mere forskellige og samtidig mere forståelige. Hvis der er 4 præfikser i et ord, er dette en åbenlys semantisk overbelastning. Fire suffikser er heller ikke det mest almindelige billede, dog opstår følelsen af overbelastning ikke, og sådan et ord opfattes ganske almindeligt. For eksempel ordet "sekvens". Kan du se, hvor langt fra slutningen "b" er roden "spor"? Hele rummet mellem dem var beboet af suffikser. Dette er for et øjeblik 11 bogstaver. Hvad er hemmeligheden? Lad os prøve at finde ud af det, og i mellemtiden finde ud af reglerne for afkodning af dem og forholdet mellem naboer.

I øvrigt vil der ikke være mindst et af bogstaverne eller et af suffikserne, og der vil ikke være nogen "sekvens" i sig selv. Der vil være noget andet. Lad os se på historien om ordet "sekvens":

Så, gradvist hævelse med nye morfemer, dannes ord af enhver kompleksitet. Forskellige vedhæftede filer føjes til roden fra alle sider, hvilket giver de resulterende splinternye ord nye betydninger.

Præfikser formidler betydningen af det næste morfem ved hjælp af det bogstav, der er i kontakt med det. Men præfikserne er foran, og suffikserne er i slutningen af ordet. Det viser sig, at suffikserne kun får den betydning, der kommer fra det foregående morfem: roden eller det foregående suffiks. Lad os se, hvordan suffikser kan få betydning fra rødder og andre suffikser. Hvilke muligheder er der overhovedet?

« Pugach". En simpel version: der er et suffiks "-ach" i ordet. Roden "mops-" formidler betydningen til suffikset ved hjælp af bogstavet "A". Sådan: "Pug", opretter "H". Sammen med slutningen vil det se sådan ud:

« Fugleskræmsel". Muligheden er mere kompliceret. Der er allerede to suffikser her: "a" og "l". Hvis "a"-suffikset nøjagtigt refererer til roden, hvad henviser det andet "l"-suffiks så til?

Også til roden "mops".

Så vil betydningen af begge suffikser være homogene, og det viser sig, at disse suffikser kan byttes om. Det er vi allerede bekendt med. Det er umuligt at få et andet ord med en anden betydning.

Til suffikset "A". Hvad betyder det? Det betyder, at suffikser, ligesom præfikser, først samler deres fælles betydning fra venstre mod højre, og derefter alle sammen, som helhed, får rodens værdi. Det lyder logisk. Lad os se på diagrammet:

Nu, når alt er klart, dukker der tvivl op. For at finde ud af betydningen af et ord, må vi først løse betydningen af kæden af suffikser og først derefter overbringe dem betydningen af roden. Det viser sig, at suffiksernes værdi er vigtigere end rodens værdi, på trods af at kæden af suffikser optræder efter roden og får en betydning deraf. Overtrædelsen af logikken er indlysende, læsning skal altid være fra venstre mod højre, men lad os se, måske er den resterende version endnu værre.

Til en færdig konstruktion af værdier (rod + suffiks "A") … Her overføres rodværdien først til det første suffiks, og derefter videregives den fælles rod- og første suffiksværdi. Det vil sige, at roden gennem hvert suffiks, den ene efter den anden, overfører betydningen til det endelige suffiks, fra venstre mod højre langs kæden. Lad os se et eksempel:

Her er logikken i orden. Bogstav for bogstav akkumuleres ordets overordnede betydning mod slutningen af ordet, uden ulige baglæns, og føres videre til slutningen. Som det skal være. Så vi vedtager det.

Nu mangler du stadig at afslutte med "skræmselet" og forstå, hvad præcist disse suffikser betyder i denne position.

Lad os prøve at overføre standardlogikken til dette ord. Først årsagen, så handlingen og til sidst resultatet. Roden "forskrækkelse" er årsagen. Så vil det første suffiks "A" være handlingen, hvis kilde var årsagen. Nå, suffikset "L" fik rollen som resultatet. Så får vi et "skræmsel" - det er en forskrækkelse, der skaber en beholder. Noget passer ikke, det burde være omvendt, for et fugleskræmsel skaber en forskrækkelse, og ikke en forskrækkelse skaber et fugleskræmsel. Problem. Enten er vores logik ikke korrekt, eller også er ordet stavet forkert.

Lad os joke rundt med velkendte gamle ordbøger og teste vores antagelse. For første gang kan "skræmselet" findes i Church Slavonic Dictionary fra 1847. Indtil midten af det 19. århundrede er dette ord ikke i nogen ordbog, hvilket rejser tvivl om den lange historie med dets brug. Som, i øvrigt, og mange andre navneord med en masse suffikser "a" og "l". Dem er der i øvrigt meget få af. Hvis vi er enige med den relative ungdom af sådanne ord, får vi to logiske forklaringer:

1. Det er helt nye ord, som fremkom efter ændringen i sprogets grammatik, da de oprindelige skriveprincipper gik tabt. Det betyder, at vi ikke kan stole på en sådan stavemåde af ordet i vores forskning.
2. I stedet for bogstavet "A" var der et "hårdt mærke" eller "blødt mærke" … Dette følger af, at der efter de gamle regler altid mellem et ords led var enten en vokal eller et af tegnene: "b" eller "b". Vi ved ikke rigtig noget om det "bløde tegn" endnu, men vi kan godt tjekke det "hårde" med dets betydning "Skabt". Lad os se:

Logikken vendte i den modsatte retning, og alt faldt på plads. Nu skaber "beholderen" "frygt", fugleskræmselen er frygtens beholder, som den skal være. Pæn? Og så. Men der er et "men". Den første mulighed er ikke gået nogen vegne; faktisk kan det være et nyt ord, der dukkede op i midten af det 19. århundrede og dukkede op allerede baseret på reglerne for den nye grammatik. Der er ikke noget, du kan gøre ved det. Men vi behøver ikke at gøre noget ved det, vi skal bare forstå den logik, hvormed bogstaverne er i bestemte ord. Og det beskæftiger vi os stadig med.

Som du måske kan gætte, er "-ach" et af suffikserne, der indikerer en subjektiv vurdering af emnet, afhængigt af observatørens personlige opfattelse. Isolering af et objekt på baggrund af andre nøjagtig det samme på grundlag af personlig opfattelse. Det er denne opfattelse gennem prisme af indre følelser og fornemmelser, og ikke logiske slutninger, der gør det udvalgte objekt til noget særligt. Selvom egenskaberne på samme tid, på grund af hvilke objektet blev udskilt fra det ansigtsløse sæt, muligvis ikke vises fra andre observatørers synspunkt. I vores tilfælde er en "stærk mand" en person, der har tilstrækkelig styrke til, at observatøren kan mærke netop denne styrke i ham. Dybere. "Force" skaber "H", "Force" skaber for iagttageren en "følelse" af sig selv i et givet objekt, og derfor er dette objekt en stærk mand for iagttageren. Stadig dybere. En stærk mand er en iagttagers vurdering, selvom den stærke mand selv er iagttageren. Observatøren ser objektet, ser kraften i objektet, denne kraft skaber følelsen af dets tilstedeværelse i observatøren, derfor mener observatøren at objektet er en stærk mand.

Dette er ikke en anden logik. Logikken kan slet ikke være anderledes. Logik er en bevægelse fra årsag til virkning og omvendt afhængig af målet. Det er bare det, at vi alle er vant til objektlogik, hvor synlige, materielle og helt specifikke objekter er i højsædet. Det er nemmere med dem, du kan se dem, du kan røre ved dem. Her skal vi arbejde med billeder. Og det er anderledes, og du skal vænne dig til det.

Ved hjælp af et par simple suffikser kom vi til konklusioner, som i deres betydning nu kan projiceres på mere komplekse situationer, når der er mere end to suffikser, og når de består af mere end et bogstav.

Præfikset "Po" overfører betydningen til roden "slѣd" ved hjælp af bogstavet "O". Yderligere er deres fælles betydning formidlet til suffikset "ova" ved hjælp af bogstavet "O". Nu er den samlede værdi af "Posledov" overført til suffikset "tel". Ydermere overføres betydningen "følger" til suffikset "n" ved hjælp af "b". Derefter overføres "Sekventiel" til suffikset "Ost" ved hjælp af bogstavet "O". Endelsen "b" kroner ordet. Lige? Ingen. Nå, ordet er heller ikke enkelt. Og i det næste kapitel vil vi forsøge at finde ud af, hvorfor det ifølge moderne regler er korrekt at vælge suffikset "teln" i dette ord, og ikke "tel" + "n".

I mellemtiden, som sædvanligt, et hak til hukommelsen. Indsamlingen af værdier ved suffikser udføres i henhold til følgende skema: ((rod + suffiks1): → suffiks2): → suffiks3.

© Dmitry Lyutin. 2017.