Hvad betyder bogstaverne? 2. Afkodning. Rødder

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

"Stol". Hvor meget af dette ord. Hvor meget ukendt der er dukket op i det i de sidste par afsnit. Og også dette "faste tegn" til sidst, hvad skal man nu gøre med det? Lad os bare ignorere ham for nu, men husk at han er her, ikke er gået nogen vegne og holder nøje øje med vores handlinger. Sammen med ham sender vi selve bordet til hvile indtil videre.

Og i hans sted tager vi et par nye sømænd: "Gorb" og "Grot". Jeg vil ikke plage dig, jokede jeg i ro og mag og fandt et par nye værdier. "G" er bevægelse, og "R" er proces. Du kan tjekke, alt fungerede fint for mig. For eksempel er alle ord, der ender på "-ga", i bevægelse eller er direkte relateret til bevægelsen. Men hvad jeg råder dig til, vi fandt metoderne og måderne til at finde værdier sammen, så gå efter det. Og jeg vil ikke fortælle dig noget om bogstavet "B" endnu. Bare ude af skade. De nye testpersoner "Gorb" og "Groot" har forskellige betydninger, men de indeholder samtidig tre ens bogstaver, der har en meget specifik og forståelig betydning, hvilket betyder, at det bliver nemt med dem.

Vi har brug for nye eksempler på nye sager. Vi har allerede højlydt sagt, at bogstaverne i et ord er i "en strengt defineret rækkefølge, og hvert bogstav for hvert separat ord indtager sin ideelle position." Det betyder, at kun ved at sammenligne ord, der ligner stavning, men forskellige i betydning, vil vi være i stand til at finde ud af, hvad der er sammenhængen mellem tilstødende bogstaver, hvorfor hvert bogstav står på det sted, hvor det står, og hvilken rækkefølge bogstaverne er inde i. ordet påvirker generelt …

Så. Vi er interesserede i bogstavernes sammenhænge i disse ord. Lad os prøve at dechifrere med simple menneskelige sætninger. Vi har to slags bogstaver: vokaler og konsonanter. Det betyder, at sætningerne vil være sorte og hvide, der kun består af to dele af tale. Hvilke to dele af tale kan meningsfulde sætninger, der ikke har nogen sammenhæng, bestå af?

1. Navneord + verber. Det mest logiske og enkle. Dette link kan besvare alle spørgsmål i enhver situation på den mest komplette måde. Bolden flyder. Masha græder. Floden fører bolden væk.
2. Navneord + adjektiver. Simpelt men uforståeligt. Linket angiver ikke handlinger, men karakteriserer kun dem. Bolden er gummi. Masha er doven. Vandet er vådt. Det ligner et billede, der er frosset i tid. Det vil ikke virke.
3. Navneord + participier. Pænt, logisk, enkelt, forståeligt. Angiver handlinger og karakteriserer dem på samme tid. Flydende bold. Grædende Masha. En druknet bold. Ideelt set. Der er en hel historie bag hver sætning, som du gerne vil vide: "Hvad skete der? Og hvorfor? Hvordan skete dette?"
4. Verbum + verbum. Afklædt, selvom meningen ikke slipper ud. Men det passer os ikke. Det viser sig, at en forkortelse bestående af flere verber vil bestå af enten kun vokaler eller kun konsonanter. Kender du mange af sådanne ord?

Okay, lad os nu tænke på, hvordan sætninger bestående af et navneord og et verbum er bygget op. Dette er indlysende, ja, men det skal bare bemærkes for at forstå denne struktur og tale med den på dets niveau. Et navneord er en ting. Et verbum er en handling. Ved at tilføje et objekt og en handling i én sætning, får vi en bestemt handling af objektet, eller en eller anden handling på objektet. Det vil sige, at ord og deres betydninger, der er i én sætning, begynder at interagere. For eksempel har vi Masha, en almindelig pige. Og der er verbet "græde". Sætter disse to ord i en sætning, vil vi bemærke, at den almindelige pige Masha fra billedet er blevet levende, nu udfører Masha en handling, Masha græder. Og desuden var der spørgsmål til Masha. Hvorfor græder Masha? Hvad skete der med hende? Græder Masha altid? Til hvilket formål græder Masha? Der er dukket spørgsmål op, men desværre besvarer dette forslag ikke alle disse spørgsmål, det besvarer kun et specifikt spørgsmål: hvad sker der med Masha i øjeblikket? Hun græder.

Lad os nu anvende den samme logik på vores situation. Der er to ord i sætningen, hvilket betyder, at forkortelsesordet også vil bestå af to bogstaver, en vokal og en konsonant. For eksempel "Ja". Ordet "Ja", bestående af to bogstaver, såvel som en sætning på to ord, udtrykker ikke andet end én bestemt betydning: et strengt svar på et strengt stillet spørgsmål. "Græder Masha?" - "Ja". Forstår du pointen? At sammenkæde et verbum med et substantiv svarer kun på ét spørgsmål, men stiller samtidig mange flere.

Hvorfor græder Masha? Bolden flyder. Svaret er modtaget. Dette svar blev dog kun modtaget for sammenhæng med spørgsmålet: "Hvorfor græder Masha?" Sætningen "Kuglen flyder" svarer i sig selv kun på ét spørgsmål: "Hvad sker der med bolden i øjeblikket?". Bemærk, uden kontekst har bolden intet at gøre med Masha. Uden kontekst flyder bolden bare, og Masha græder bare. Men vi, kloge af livserfaring, ved, at intet sker uden grund. Årsagen dukker op med det samme, så snart vi introducerer en anden karakter.

"Floden fører bolden væk." Dette er en sætning af to navneord, tegn og et verbum, den faktiske handling. Et sådant forslag besvarer allerede to spørgsmål:

"Hvad sker der med bolden i øjeblikket?" … Bolden bliver båret væk.

"Hvad sker der med floden i øjeblikket i forhold til bolden?" … Floden fører bolden væk.

Forstået? Vi har to objekter, og nu interagerer de med hinanden. Floden virker på bolden. Bolden er under indflydelse af floden. Den ene afhænger af den anden, bolden er afhængig af floden. Den ene grund til den anden. Fra flodens synspunkt: den påvirker bolden, den fører den væk. Fra boldens synspunkt: floden virker på den, den føres væk. Som på egen hånd. Årsagen til dette er imidlertid floden.

I en sætning med to navneord og et udsagnsord får vi samspillet mellem to navneord gennem verbet mellem dem. Handlingens kilde er i første omgang, derefter angives det, hvilken slags handling kilden frembringer, og det sidste ord er underordnet, hvorpå handlingen eller resultatet af denne handling udføres. Ja, vi kan sige, at "bolden bliver båret væk af floden", men det er usædvanligt, det er fra boldens synspunkt, det er fra det synspunkt, når den underordnede er foran den underordnede. Ikke for at sige, at dette ikke er normalt, men fra et logisk synspunkt er det en krænkelse.

Der er andre muligheder, når ordrækkefølgen kan ændre sig. For eksempel "floden bærer bolden væk" eller "floden bærer bolden væk", eller "bolden bliver båret væk af floden". Det kan man sige, og det er litterært, måske endda smukt, men dette er igen en krænkelse af den logiske rækkefølge. Årsagen skal angives før den handling, hun udførte, og bestemt resultatet, der tidligere er frembragt af hendes handling, det vil sige, som det sker i livet. Og betydningerne i sætningen, og derfor inden for ordet, skal overføres fra venstre mod højre, præcis som det sker på skrift: bogstav for bogstav, ord for ord. Derfor dvæler vi ved den mest logiske mulighed:

handlingskilde (grund) → handling → handlingsresultat (konsekvens)

Vi vil bruge det ved dekryptering.

Så. Navneord + verber. Der er altid færre verber i sætninger end navneord. Antallet af vokaler i forhold til konsonanter i alfabetet er i omtrent samme forhold. Derfor ville det være logisk at forveksle vokaler med verber og konsonanter for navneord. Lad os starte enkelt.

Kløften er en bred og lang kløft med skråninger, en lavning, en rende. Det ville være mærkeligt, hvis det ikke dannede bevægelser. Brooks, for eksempel. Betydningen af alle ord med roden "log" angiver også præcis den bevægelse, der er dannet, bogstaveligt eller billedligt, fra en beholder (for eksempel "hule") eller på grund af den (for eksempel "blid").

Som allerede nævnt i det foregående kapitel, tiltrækker narren med hele sit udseende opmærksomhed, det vil sige, han peger på sig selv med sin mangfoldighed. Det var vigtigt for os at forstå, om instruktionen var rettet i den rigtige retning. Ja, alt er sådan, "det er sorten, der indikerer," og ikke omvendt.

Nu mere kompliceret, lad der være 4 bogstaver, hvoraf 3 er navneord og et verbum. Sømænd på dækket, dem vil vi lære at kende.

"Gorb" … En usædvanlig fremstående ting, der er ét med det, den stikker ud af. Det vil sige, denne ting har bevæget sig fremad, lavet en bevægelse (D). På egen hånd? Noget i den stil.

"Grotte" … Dette er sådan en vandret hule. Ordet "kiste" er i øvrigt ikke værre, bortset fra den tilhørende følelsesmæssige farvning, og ifølge ordbøger betyder det også en pit, kun lodret. Med andre ord er kisten det, vi nu kalder graven. Nå, da modløshed er en synd, lad "grotten" være et eksempel.

Gå.

eller dannet proces "B". Synes ikke dårligt. Det er kun værd at bemærke, at essensen af pukkelen er i bogstavet "B", hun er hovedpersonen her. Kombinationen af "bjerge" angiver kun, hvordan dette "B" er dannet eller stadig dannes.

Som det er nu? To konsonanter ved siden af hinanden i begyndelsen af et ord. Hvad er varianterne af sammenhængen i vores sprog mellem to navneord, der står ved siden af hinanden i begyndelsen af en sætning? Sammenhængen kan være enten kompositorisk eller underordnet.

Hvis vi beslutter, at forbindelsen er en kompositorisk forbindelse, så skal de tilstødende konsonanter ("G" og "R") genkendes som ækvivalente, og de tilstødende navneord ("Bevægelse og proces") er homogene. Men i dette tilfælde vil intet i verden forhindre os i at omarrangere dem på steder, og det er rimeligt at antage, at betydningen ikke vil ændre sig fra dette. Men "roto" er ikke en "grotte", selv et lille barn forstår dette. Fra en ændring af tegnstederne, ikke kun stavningen, ændres selve ordet, med alle betydninger, betydninger og så videre. Det betyder, at varianten af en kompositorisk sammenhæng forsvinder. Dette er dog ikke overraskende, da et bogstav står foran et andet, betyder det, at det skal have en form for prioritet.

Det er tilbage at finde ud af "Processens bevægelse" eller "Processens bevægelse", det vil sige, hvordan det ene bogstav præcist underordner det andet. Okay. Da "G" er før "R", er det logisk at antage, at det underordnede forhold er rettet fra "G" til "P". Det vil sige, at bogstavet "P" er underordnet bogstavet "G", da det kommer efter det. Processen er underlagt Bevægelsen. Processen er et afledt af Motion. Takket være Bevægelse (D) dukkede Process (P) op. Processen manifesterede sig i Bevægelsen. Okay, men hvad betyder det hele? Nogle ideer? Lad os derefter trin for trin og med forståelse.

Hvordan ser grotten ud? Hårdt. Okay, hvordan ser hans lillebror, kisten, som vi afskrev for modløshed ud? Vi ved det. Kisten graves op af folk for at sætte den afdøde der. Lad os arrangere rollerne. Gravning er bestemt en proces. Det gravede hul er allerede resultatet af processen, dette er "B"-billedet. Mens vi får "processen dannet" B ". Hvad har vi med bogstavet "G"? Hvor blev hun af, for vi gravede hullet uden hende. Men hun leder ordet. De gravede et hul, godt gået, men de glemte hvorfor de gravede. I normal logik kommer årsagen ALTID før begyndelsen af processen, årsagen til handlingen går altid forud for selve handlingen. Uden en grund vil intet starte, og intet vil ske. Så "Bevægelse" (D) er årsagen. Bevægelserne er forskellige, i dette tilfælde indebar bevægelsen af en person til den næste verden at grave et hul. Bevægelsen af vand eller jordskorpen fører til dannelsen af vandrette huller - grotter. Hvis "afdødes bevægelse" stadig kan betragtes som langt ude, så er det svært at argumentere med vand og jordskorpen, det er bestemt en bevægelse, og det er netop årsagen. Hvad fik vi til sidst?

Bevægelsen førte til den proces, der dannede "B". Når en person dør, skal han begraves, det er leddene i en kæde, der ikke kan brydes. Det ene uden det andet er ikke engang underforstået. Personen er død, det er umuligt ikke at begrave ham, kæden af obligatoriske begivenheder vil blive forstyrret. Det vil sige, at processen følger af bevægelsen som en selvfølge, derfor er der ingen vokaler imellem dem - handlinger der forklarer processens udseende (P). Bevægelsen igangsatte en proces, der førte til dannelsen af "B". Bevægelsen førte ved sin proces til dannelsen af "B". Bevægelsen af processen dannede "T" (grotte) eller "B" (kiste).

Dette er faktisk svært, men jeg kan forsikre dig om, at dette er det sværeste øjeblik at dechifrere, og det skal forstås, fordi kompleksiteten af ord nogle gange overskrider alle tilladte grænser, og uden at forstå det grundlæggende, er det umuligt at dechifrere dem korrekt. Genlæs, ikke en eller to gange. Læs igen indtil du forstår.

Vokaler er verber, konsonanter er navneord. Indtil videre er det blevet godt. Lad os se på kontrolgruppen.

En gæst kommer, hvis han ikke kommer, så er det ikke en gæst. Desuden er gæsten ikke kun bevægelse eller gang. En gæst kommer til en andens hus, forbinder med dette hus, forbinder med ejerne af dette hus, og først efter det kan han kaldes en gæst.

“Ja, okay allerede forfatteren, er det godt at torturere os? Afslør allerede denne store hemmelighed, at bogstavet "T" er en "krop". Se, "kroppene" er forbundet her. Ovenfor her var "Jester", den passer også ind under "kroppen". Og din muntre "grotte" er også en slags krop, ikke? Okay, okay, jeg giver op, lad det være din måde. Så vi vil dechifrere yderligere ved at tage bogstavet "T" betydningen af "Krop". Og det vil faktisk være mere bekvemt. Lad os prøve!

Wow, hvor begyndte det at tage form med det samme.

Da sådan en sprut er gået, lad os åbne bogstavet "D", det er enkelt og meningen ligger på overfladen. Kroppen er kilden og årsagen til den proces, der peger på handlingen. Handling er resultatet angivet af processen og startet af kroppen. Ideelt set.

Lad os huske "grotten". Det første bogstav er "årsagen", det andet starter uddannelsesprocessen, det fjerde er resultatet. Torden opstår ikke ud af ingenting, først kommer (D) en sky, godt, eller en anden kilde til torden. Ankomsten af en sky starter processen (P). Som et resultat dannes (O) "M". Det er det samme med et tordenvejr.