Hvad betyder bogstaverne? 2. Afkodning. Nedsænkning

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nå, eksperimentelt har vi ved hjælp af logik og vedholdenhed bekræftet, at vores oprindelige antagelse i det mindste er levedygtig. Vi har fundet betydninger af flere bogstaver og kan allerede forstå selve betydningen, som vores forfædre lægger i begrebet, når de skaber bestemte ord. Ganske vist er antallet af disse ord endnu ikke særlig stort på grund af det lille antal betydninger, der findes, men her er sagen lille. Start og slut.

Dog ikke alt så enkelt. Ja, vi har betydningen af flere bogstaver, og nogle gange kan vi allerede forstå betydningen af hele ord, hvis vi kender alle bogstaverne, der udgør dem. Vi kan genkende visse funktioner eller egenskaber ved andre ord, hvis vi kun kender et eller to bogstaver, der udgør ordet. Men se på ordet "universitet" - "højere uddannelsesinstitution." To adjektiver, der definerer betydningen af et substantiv. Pænt foldet og ret meningsfuld sætning, som er let at læse og umiddelbart forstå meningen. Og hvad med vores yndlings "bord"? "Forbindelse, solid, billede, beholder." Det ser ud til, at alt er klart, men akavet. Ja, og "en slags forståeligt" er lidt anderledes end hvad du forventer af resultaterne af dit arbejde.

Hvordan kan du sætte 4 ord i en smuk og forståelig sætning? Kan vi ændre ordleddet, køn, antal, tidspunkt for disse ord? Hvordan opbygger man korrekt en forbindelse mellem disse ord, så betydningen ikke overtræder lovene i selve forkortelsens logik, og er der overhovedet en sådan forbindelse? Hvilket ord skal bruges ved afkodning: "forbindelse", "tilsluttet", "forbinder", "tilsluttet", "forbinder", "tilslutter"? Hvis "forbundet", med hvad så? Hvis "forbindelse", hvad forbinder det så? Og dette "billede"? Vi forstår stadig ikke rigtig, hvad det er. Beholder "L" kan også afvises, konjugeres og placeres når som helst. Hvad er korrekt: "indeholder" eller "indeholder"? Vi kender ikke svaret på nogen af disse spørgsmål, og værst af alt, vi ved ikke, om disse spørgsmål overhovedet skal stilles.

Hvad er den rigtige forklaring på forkortelsen "tabel"? Så: "Forbindelsen er solid, billedet af beholderen"? Eller måske sådan her:”Et forenet, solidt billede; beholder"? Eller noget som: "Forbinder, solid, billede, beholder"? Og hvis man ridser i de gamle ordbøger, er der, til sidst, stadig et "fast tegn", hvor er det? Det skal jo også have en betydning. Problemer …

Hvis "S" i vores ord "bord" er substantivet "Forbindelse", kan vi lave participiet "Forbinder" ud af det i ordet "hjul". Og i ordet "finger" verbet "forbundet" i datid? Og hvis vi kan, på hvilket grundlag vil vi så gøre det? Hvis der er sådanne ændringer, bør de være logisk begrundede, og der bør ikke være nogen undtagelser. Til dette har vi brug for dekrypteringsregler. Og først nu står det klart, hvilken slags eventyr vi var involveret i. I starten havde vi kun bogstaver, og det virkede sjovt og morsomt at udfordre kloge hoveder, der ikke havde fundet ud af før i et årtusinde. Det eneste, vi skulle gøre, var at finde betydningen af bogstaverne, og vi håndterede det næsten ubesværet. Nu hvor vi har disse værdier, ved vi virkelig ikke, hvad vi skal gøre med dem. Vi ved ikke engang, hvilken del af talen den betydning, vi har fundet, tilhører og i hvilken tid, selvom vi som standard antager, at dette navneord er her og nu! Åh, hvilken jungle vi kom ind i, da vi kun havde gået et par skridt fra kanten af skoven dybt ind i skoven!

Lad os lægge følelserne på hylden og begynde at tænke rationelt og logisk igen. Reglerne er gode, de styrer og bliver dermed ikke forvirrede. Løst, vi laver regler for afkodning af forkortelser. Hvor skal du starte først? Hvor begynder man at skrive reglerne?

Lad os vende tilbage til vores "bord" og forkæle os lidt med det. Hvis vi erstatter "o" med "y", får vi et andet objekt - "stol". En stol er ikke et bord. Det ved vi allerede, og vi ved endda hvorfor. Hvis vi erstatter "l" med "g", får vi et andet objekt - "høstak". En høstak er slet ikke et bord, og ligner ikke engang et bord. Hvis vi bare bytter et par bogstaver, får vi en anden genstand, en slags, og den vil være anderledes end tabellen. Hvis vi tilføjer et bogstav, får vi et andet objekt. Selvom vi tilføjer suffikset "-ik" til ordet "tabel", får vi et andet objekt. Intet kan være en tabel, det vil sige udføre funktionerne i en tabel, bortset fra selve bordet. Og dette gælder for ethvert ord. Herfra drager vi en logisk konklusion:

Et ord er et strengt defineret sæt bogstaver arrangeret i en strengt defineret rækkefølge. Hvis et ords struktur ændres, ændrer ordet betydning. Objektet kaldet "bord" består af 4 bogstaver, som hver er placeret på et strengt defineret sted og bestemmer fuldstændigheden af betydningen af hele ordet. Hvis der ikke engang er ét bogstav, eller bogstaverne er arrangeret i en anden rækkefølge, vil det ikke længere være en tabel. I rammen og på væggen.

Hvad skal vi ellers vide på forhånd?

Vi ved allerede, at fra begyndelsen af tilværelsen har antallet af bogstaver i vores alfabet ændret sig. Af de 49, som Kirken har angivet, er det kun 33, der er nået frem til os. Deres antal er åbenbart faldet. Da antallet er faldet, betyder det, at mange ord har ændret deres stavemåde. En ny stavemåde kræver en ny grammatik. En ændring i grammatikken fører til en ændring i hele sprogets struktur. Disse ændringer gavnede tydeligvis ikke, da der i det moderne sprog ganske ofte er uforståelige undtagelser fra reglerne. Regler skal styre, hvis noget ikke er styret af disse regler, så er det ikke dårlige ord, det er dårlige regler. Nu står det klart, hvor benene på alle undtagelser vokser fra. Når noget ændrer sig, mister det nogle af dets egenskaber og funktioner, det ændrer betydning. Måske ikke meget, måske endda helt umærkeligt, men det bliver anderledes.

Efter antagelsen om, at alle ord er forkortelser, der består af bogstaver, der er foldet i en strengt defineret rækkefølge, strengt defineret for hvert objekt, kan vi med sikkerhed sige, at "Stol" ≠ "bord" og "Crѣst" ≠ "Cross". Det er forskellige ord, og de har forskellige betydninger. Og det gør ikke noget, at det efter øren næsten er det samme. I øjeblikket er vi ved at finde ud af betydningen af bogstaverne, og "ѣ" er et bogstav, og hvilken slags bogstav. Og det "hårde tegn" i slutningen af ord, der ender på konsonanter, er den samme lov som det faktum, at adjektiver skal ende på "y" eller "i". Uden dem mister ord noget af deres betydning, måske umærkeligt, men det gør de. Hvad denne betydning var, ved vi endnu ikke, men at det var det, kan man næppe betvivle.

Da strukturen af vores sprog er blevet forringet, og reglerne er blevet ude af stand til at kontrollere alle ord, betyder det, at det er umuligt at stole på disse regler for nogen seriøs forskning, når du er i dit rette sind. Det er tilbage at finde en større skovl og begynde at grave dybere.

Så for sagens skyld går vi til niveauet nedenfor. Nu vil stavemåden af hvert ord, der undersøges, blive taget fra ordbøger udgivet før midten af det 19. århundrede, og jo ældre de er, jo bedre. Dahls ordbog (1880), der endelig forener det moderne sprog med oldsproget, vil kun blive brugt i kritiske tilfælde, når intet andet er tilbage. Nu er vi ved begyndelsen af det 19. århundrede. Bliv vant til det.