Hvad betyder bogstaverne? 3. Konsistens. Dyb dekryptering

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I et af de foregående kapitler analyserede vi morfemer og fandt ud af, at der ikke kun er forbindelsestegn mellem to rødder, men også mellem andre dele af ordet. Især ved vi nu, at der mellem præfikset og roden kan være et transmitterende tegn - "b", og mellem roden og suffikset er der et overgangstegn "b". Det vil ikke være overflødigt at huske, at to rødder også er forbundet med vokalerne "O" eller "E".

Så vi har forbindende tegn, der er involveret i overførsel af handling-betydning fra en del af et ord til en anden. Lad os tegne en plade for tydeligt at se, hvad vi fik.

Et meget korrekt efterskrift til sidst. Men hvad nu hvis vi har et almindeligt ord, med én rod og et præfiks, der ender på en vokal. Hvordan vil værdien så blive transmitteret? For eksempel "vandretur".

Intet, ser det ud til, kompliceret. Det har vi gjort mere end én gang. "P" danner "Move". Værdien af handlingen overføres gennem bogstavet "O". Alt er som det plejer, så hvad er problemet? Og sagen er, at bogstavet "O" refererer til præfikset, selvom det samtidig udfører alle de samme funktioner som nogen af de forbindende tegn. Står samme sted. Formidler mening fra et morfem til et andet. Vi bragte alle de forbindende tegn uden for morfemerne, og det var logisk. Desuden beviste vi det endda med en masse eksempler og fornuftige ræsonnementer.

Et eller andet sted stemmer noget ikke overens: enten i vores hoved eller i reglerne, nyt eller gammelt. Lad os bygge vores logiske kæde op igen.

en. To rødder i et ord konvergerer med to konsonanter. Der er altid et forbindelsestegn mellem dem ("O" eller "E"). Dette er uden tvivl.

en) Dette tegn tilhører ikke nogen af de rødder, det forbinder. Dette er i henhold til reglerne og logikken.

b) Dette tegn overfører betydning fra en rod til en anden ved at bruge sin egen betydning.

Samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (former) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "move". "Pѣsh" (eksisterer i) "kursus"

Vi bragte dette ud på egen hånd. Det er logisk og forståeligt.

v) Denne betydning overføres i nutid, en aktiv stemme. Der er ingen undtagelser.

Yderligere, efter at have søgt længe i gamle ordbøger, identificerede vi et vigtigt mønster:

2. I tilfælde hvor præfikset og roden er tilstødende konsonanter, et solidt tegn ("b") er altid placeret mellem dem.

en) Dette tegn formidler betydningen fra præfikset til roden ved at bruge sin egen betydning.

"Podval". "Under" (b) "skaft". "Under" (skabt) "skaft"

"Underskrift". "Prѣd" (b) "skriftsted". "Prod" (skabt) "skriftsted"

Vi lavede også denne konklusion uafhængigt, baseret på viden og logik.

b) Denne betydning overføres i datid, passiv stemme. Ordforråd fakta. Der er ingen systemundtagelser.

3. I tilfælde hvor roden og suffikset er tilstødende konsonanter, er der altid placeret et blødt skilt imellem dem.

en) Dette tegn formidler betydningen fra roden til suffikset ved at bruge sin egen betydning.

"Stol". "Stol" (b) "kylling". "Stol" (afgrænset) fra "kylling"

"Topky". "Top" (b) "cue". "Top" (dannet) fra "cue"

Og det kom vi også til på egen hånd.

b) Denne betydning overføres i datid, passiv stemme. Ordforråd fakta. Der er ingen systemundtagelser.

Okay. Lad os genlæse og tænke over, hvad der kan være galt.

Aha, den passive stemme i datid! Og hvad nu hvis vi tager fejl, hvad nu hvis tegnet kan vises uden for parenteserne på grund af det faktum, at retningen for overførsel af betydningen drejes i den modsatte retning. Hvad hvis det i den aktive stemme er muligt at undvære overgangstegnet, men i den passive stemme er det umuligt? Dette er logisk. Om ikke andet fordi den passive stemme er væsentligt mindre populær end den aktive stemme hvad angår popularitet, sandsynligvis på grund af dens besvær. Det er meget logisk. Måske er det?!

Alt er fint, og man kunne falde til ro, da man fandt en logisk løsning, men der er et seriøst "men". Og vi har altid én ting - fakta. Vi har mange ord, hvor bogstavet "O" bruges mellem to rødder. Og bogstavet "O" danner en aktiv stemme, der på samme måde er mellem to konsonanter, og det kan man ikke komme ud af. Dette bekræftes endda af moderne regler. Tilføj til ekskluderinger? Hvad end det er! Reglerne, selv for titusindvis af ord, bør ikke have en antydning af undtagelser, og her skulpturerer vi den ene oven på den anden i 9 søjler. Det vil ikke virke, lad os se efter en fornuftig logisk løsning.

Vi har brug for flere eksempler, anderledes og forståelige.

Alle præfikser overfører betydningen til roden, fordi i ordet står de foran det, og betydningen overføres i ordet fra venstre mod højre ved hjælp af vokaler eller tegn "b", "b", der angiver hvilken slags handling udføres. Lad os understrege dem og fremhæve dem for klarhed.

Bogstaverne "O", "I", "E", "b", "b". Alle udfører den samme funktion: de formidler betydningen af den tilstødende del af ordet i en eller anden retning. Den eneste forskel er, at nogle af visse grunde er en del af morfemerne, mens andre ikke er det. Og det er mærkeligt, da der ikke er nogen logisk grund til dette. Lad os prøve at gå fra det modsatte. Lad os sige, at vi har to muligheder: enten er begge en del af morfemerne, eller begge er det ikke. Da den første er udelukket af reglen om at forbinde vokaler mellem rødder, vil vi starte fra den anden og se, hvad der sker.

Lad os fremhæve vores (P) permanente eksempler på morfemer.

Hvad tænker du om det her? Efter en sådan udførelse faldt præfikserne med vokaler i slutningen i størrelse. Usædvanlig. "Pere" og "under" havde så at sige en vis sikkerhedsmargin og blev ikke meget dårligere. Hvorimod der fra "pri" kun var "horn og ben" i form af et bundt "pr". Men selve ordet ændrede sig ikke i dette tilfælde, hverken i størrelse eller indhold. Meningen blev også på plads. Nå, hvad nu hvis i ordet "vandretur" kun bogstavet "P" forblev fra præfikset. Selv efter moderne regler har vi mange af sådanne: "U", "B", "S". Og suffikser fra ét bogstav kan slet ikke tælles. Og de er alle i stand til at overføre betydning mellem dele af et ord. Lad os dechifrere nu.

"P-o-hod". "P" overfører betydningen til roden "slag" ved hjælp af forbindelsesbogstavet "O".

"Pr-and-go" … Linket "Pr" overfører betydningen til roden "bevæge" ved hjælp af forbindelsesbogstavet "I".

"Pod-b-hod". Linket "Under" overfører betydningen til roden "slag" ved hjælp af forbindelsesbogstavet "b".

"Per-e-go-b-nik". Linket "Per" overfører betydningen til roden "slag" ved hjælp af forbindelsesbogstavet "E". "Overgang"-linket formidler betydningen af "nick"-suffikset ved hjælp af forbindelsesbogstavet "b".

Et præfiks eller ej et præfiks, mere eller mindre, set fra afkodningssynspunktet, har intet ændret sig overhovedet. Konsonanter eller konsonantbundter, som de formidler meningen, og formidler. Kun strukturen af den betingede opdeling af et ord i dele har ændret sig, og nu er den blevet logisk, forståelig og, vigtigst af alt, uden undtagelser.

Lad os nu se på overførslen af betydning fra rod til suffiks. I teorien burde der være det samme billede. Endelser er jo også en del af et ord, og de er hverken bedre eller værre end andre.

Se på alle disse ord. Alt i dem er logisk, smukt og forståeligt. Hver del af ordet er nu forbundet med den anden ved at bruge enten en vokal eller et af tegnene, hård eller blød. Præfikset overfører betydningen til et andet præfiks, som overfører det til roden, roden sender det videre til suffikset, og suffikset til et andet suffiks. Takket være vokalerne og tegnene mellem morfemerne fik vi et stramt, harmonisk og harmonisk billede, hvor der mellem et morfem og et andet, årsag og virkning, kilde og resultat, altid er en handling, der svarer til ordets betydning, uden undtagelser. Denne ordning (fig. 1) er ikke bare logisk, den giver mening!

Med denne tilgang til morfemisk analyse, ved at kende betydningen af hvert bogstav, afsløres betydningen af ethvert ord af enhver kompleksitet fuldt ud. Vi kan nemt finde ud af, hvad der blev dannet, takket være hvilket det dukkede op, hvilke egenskaber ved dette objekt tillod vores forfædre at kalde det på den måde og meget mere.

Nej, selvfølgelig bryder det almindeligt accepterede system ikke sammen, men det er strukturelt under forandring. For det bedste. Da vi kiggede under fundamentet af det eksisterende orddannelsessystem, fandt vi der et andet, men mere kraftfuldt og mere seriøst. Et dybere niveau, hvor begreberne præfikser, rødder, suffikser forsvinder. Alt, hvad vi vidste om ordene tidligere, forsvinder. På dette niveau kun bogstaver, deres betydninger og forbindelser mellem dem. Det er som at se gennem et mikroskop for første gang: “Virkelig? Er det det, vi er lavet af? Fra disse stænger og kogler? Ja det er rigtigt. Det er smerteligt logisk, frygteligt smukt og bare genialt.

Da jeg lige begyndte at lede efter princippet om korrekt afkodning af ord, var der allerede fundet mere end to dusin nøjagtige betydninger af bogstaverne, og det var meget skuffende ikke at kunne bruge dem fuldt ud. Nogle gange viste det sig at det simpleste ord var ren og skær sludder, og selv om bogstavernes fundne betydninger i sig selv rettede op på situationen og forbedrede stemningen, gav de alligevel snarere håb om, at arbejdet gik i den rigtige retning, men ikke mere. Selve princippet undgik mig.

Jeg forsøgte at dechifrere ved stavelser, ændrede tidspunktet og retningen for transmission af betydninger, tilføjede adjektiver og adverbier, nogle gange formåede jeg endda at bruge konsonanter som verber. De mest alvorlige resultater blev opnået ved hjælp af en banal opregning af værdier fra bogstav til bogstav, der akkumulerede værdi fra den første til den sidste. Men en gang begravet i "hjertet" (hjertet), "line" og så en "si" med "salt" foran mig, mistede jeg i et par måneder fuldstændig lysten til at gøre denne forretning. Der var brug for en seriøs systemisk løsning, der ville forene alle ord under en enkelt universel regel, men jeg fandt den aldrig på egen hånd. Det, som det plejer, dalede ned fra himlen: kloge mennesker gjorde alt før mig for længe siden, man skulle bare lytte og tro, at de sammen med bogstaverne holdt hemmeligheden ved at tyde ordene. Morfemer. Jeg kæmpede med systemet i næsten seks måneder og vidste ikke, hvad jeg skulle gøre. Da jeg tog de dele af ordet, der er kendt fra skolen (præfikser, rødder, suffikser osv.) for betydningsseparatorerne, gav systemet op på 2 dage.

Hvorfor fortæller jeg dig alt dette lige nu? Så, så du forstår, at det er én ting at kende betydningen af bogstaver, men at vide, hvad man skal gøre med dem, og hvordan man bruger dem, er helt anderledes. Uden at kende den korrekte måde at afkode på, er det umuligt at afsløre ordets betydning korrekt. Du kan fatte meningen, men ikke meningen. Du kan endda på nogle underkortex forstå, hvad der er på spil og endda gætte tilfældigt. Men uden at kende systemet kan man ikke engang være 50% sikker på rigtigheden af ræsonnementet. Fordi to ord, som ved første øjekast har den samme konstruktionsstruktur, i forskellige situationer kan have en helt anden afkodningsstruktur.

For eksempel. Vores trofaste ven "bord", den ældste ven, stadig med krykker i stedet for et solidt skilt for enden. Hvordan tyder man det uden at kende til morfemer? Det er rigtigt, den nemmeste måde er ved stavelser. Ordet "bord" har én stavelse. Ok, logikken er ligetil:

"Forbindelsen af kroppen, der danner beholderen."

Ikke dårligt. Lad os nu se i ordbogen, og der - "stol", med et solidt skilt fast på det. Hvad nu? Uden at vide om morfemer, er det umiddelbart slående, at du skal skrue dette "b" til bogstavet "L". Og dette har sin egen logik, da han står lige efter det. I daglig tale opfatter vi som regel bundterne af præcist tilstødende ord og ikke adskilt i en sætning. Så får vi:

"Forbindelsen (C) af kroppen (T), der danner (O) beholderen (L), skabt af (b)".

Bogstavet "L" overtog to handlinger, og begge var i den passive stemme. "Beholderen" er både "skabt" og "uddannet" på samme tid. Det her er slemt. Og selvom du kan arbejde med det, dræber det før eller siden hele forehavendet i opløbet at trække i ørerne.

Og hvis vi laver en "tabel" ud af "tabellen" eller blot ændrer store og små bogstaver, vil stavelsesstrukturen i ordet ændre sig. I stedet for en enkelt stavelse "tabel", får vi to "tabeller", og bogstavet "l" forlader bordet, betydningen er tabt.

Eller for eksempel to ord med én struktur i to stavelser. "Oversvømmelse" og "trampe". Hvis du dechifrerer begge ord efter stavelse, kommer der ikke noget ud af det, et af ordene vil blive afsløret forkert.

Og der er også ord med 5 konsonanter per vokal i en stavelse! "Se", "mod" og andre. Her er bare ingen fantasi nok til at bygge en logisk underordnet forbindelse mellem alle konsonanter.

Og også ord, der kombinerer forskellige dele af tale i én stavemåde: "smog", "bedrift", "sav", "skræmsel", "rive" og så videre. Og også accent, kedelig, akut, let … og meget, meget mere. Vores sprog er ikke kun smukt og rigt på sådanne lækkerier, disse herligheder har befolket det, skabt sig selv, og nu er det umuligt at forestille sig vores tale uden dem. Hvordan holder man trit med al denne list, og hvor får man et dekrypteringsskema til alle tilfælde?!

Svaret er enkelt. Alene den systematiske opdeling af et ord i morfemer løser en masse problemer. Og den korrekte opdeling i morfemer løser alle problemer generelt. Og kun et sådant forhold gør det muligt at udelukke alle undtagelser fra listen over undtagelser og generelt udelukke selve eksistensen af en sådan liste. Hele orddannelsessystemet begynder at fungere som et sløret ur.

Tror du stadig ikke på hverken logik eller dine øjne, eller forstår du simpelthen ikke, hvad der sker? Opmuntring, stol bare på fornemmelserne. Når alt kommer til alt, er modløshed en synd, og alligevel er det det eneste ord i det russiske sprog, der ender på "-ynie".

Det bliver lettere yderligere. Løfte.

© Dmitry Lyutin. 2017.