Hvad betyder bogstaverne? 3. Konsistens. Bogstavet "X"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Nye præstationer kræver nye kæmpere. Lad os invitere dem og lære hinanden at kende.

Et korsformet væsen steg op på dækket, efterfulgt af en række forældreløse og elendige skabninger: halt, tynd, syg, skrøbelig, pralende og snedig. Bare et blik på disse grimme brødre er nok til at forstå, at man næppe kan forvente noget godt af dem. Hvis vi ser på ordbøgerne, kan vi faktisk næppe finde mindst ét ord, der begynder med bogstavet "X", hvilket ville have en utvetydig positiv betydning. Her, tag den ulejlighed, se.

For eksempel "ønsker". Mange vil sige, at dette blot er et sundt ønske eller behov. Nej, venner, behovet opstår, når der ikke er nogen genstand, og der er endda intet at erstatte det med. Og lyst er først og fremmest ønsket om at modtage. Lyst er et indfald, du vil altid noget mere, end du har i øjeblikket. Og det er alt, hvad jeg ønsker.

"Tapperhed". Først og fremmest er dette frygt, uden at opleve frygt kan man ikke blive modig. Derfor er "X" i første omgang i ordet, som en grund. Mod er godt, frygt er dårligt. Ja, og hvis vi sammenligner det med mod, så bliver det straks klart, at mod er en hverdagsting, og mod manifesteres kun på slagmarken. Det vil sige, det er ikke bare frygt, det er frygten for døden. Frygt for døden fratager altid en person fornuften og får ham til at begå hensynsløse handlinger, endda modige, ja heltemodige gerninger. I selve landet xe " er i øvrigt også bogstavet " X ". Hvis vi for eksempel sammenligner med “stra fspise”, bliver det tydeligt, at det er bogstavet “X”, der giver en negativ konnotation til dette ord.

Bogstavet er "khѣrovaya" i ordets fulde betydning. Selv, ser det ud til, at der er et ord "godt", men det har også sine ulemper. Det bedste er jo som bekendt det godes fjende. Enhver, der fuldt ud forstår betydningen af dette ordsprog, vil være enig. Jeg siger ikke, at det er fladt xord, dårlige ord findes slet ikke, alle er nødvendige. Jeg slår bare fast, at det ikke har en udelukkende positiv betydning, og desuden har det en modvægt - ordet "bedre".

Det er svært at definere en klar og præcis betydning, der passer ind under navnet "Хѣр", ethvert ord vil gå glip af noget. Samtidig beskriver "Khur" selv sig selv på sanseniveau på bedst mulig måde. Hvis du føler, at "Khur" er kommet ud, så er dette "Khur", og der er ikke noget andet navn for det.

„Brød, forfatter! Brød! Jeg fandt!.

Nå, brød er så brød. Lad os tænke sammen. Allerede fra barndommen hører vi fra forældre og bedsteforældre, at brød er hovedet på alt. Den, der har brød, er glad. Hvis der ikke er et stykke brød, er der længsel i palæet. Hvordan gik det til, at et ord med en udtalt positiv betydning kom ind i de syge og frafaldne samfund. Måske ved nogens dumme fejl?

Før vi bebrejder nogen, lad os finde ud af, hvad brød er, og hvad der kan være galt med det. Dette er et surdejsbaseret melprodukt. Mel kommer fra … Vent. Det ser ud til, at vi allerede har fundet problemet. Surdej. Disse er svampe, de ødelægger det originale produkt. Til gengæld bliver slutproduktet velsmagende, nærende og sundt med den rigtige surdej, fremstillingsteknik og bare en god attitude. Passer ikke. Hmm … Men her læste jeg en underholdende bog af hr. Dragunkin for et par uger siden, og der pegede han på det kinesiske ord "gli-ep", som betyder riskorn, der som bekendt spises i østen som brød. "Г" og "Х" er faktisk ens i lydende bogstaver, måske vil vi prøve at erstatte det? "Glb" og "Khlѣb". Bevægelse eller lort? Bevægelsen er ideel til gæring, som den grundlæggende årsag og kilde til brød. Bogstavet er i første række i ordet. Som du ønsker, men sådanne tilfældigheder får mig til at tænke hårdt. Måske har vores fælles ven i virkeligheden ret: "Det enkleste svar er, at nogen er spoleret"?

Interessant nok betyder selve ordet "Khur" et kors. Før revolutionen blev spillet "tic-tac-toe" kaldt "hѣriki-toe". Generelt er definitionen af "Khur" egnet til "krænkelse af harmoni", "manglende evne til at handle godt", "et bestemt handicap", som ikke tillader at opfylde pligter fuldt ud. Lad os være realistiske, ikke alt i livet er glat, ikke alle lykkes, nogen er uheldige, livet bliver åbenlyst hånet af nogen, nogen er bare hooliganisme på lur, på jagt efter hævn eller simpelthen for at overleve. Og dette er meget korrekt: at have mindst et bogstav til din rådighed, ved hjælp af hvilket du kan beskrive alt, der ikke har den mest attraktive skygge eller bare en sideside, som i sidste ende skal tages i betragtning.

Vi sætter bogstavet "D" på handlingen og "G" på bevægelsen. Okay, okay, jeg lagde det fra mig, og indtil videre lod du som om du var enig. Så et logisk spørgsmål: hvorfor så ville vores kloge forfædre, i stedet for ordet "bevægelse", der betegner bevægelse, ikke bruge "svin", som direkte ville indikere denne bevægelse, direkte, ville råbe om det. Ikke et dårligt spørgsmål. Men ordet "bevægelse" angiver ikke så meget selve bevægelsen, men derimod egenskaberne ved denne bevægelse. Ordet "bevægelse" konkretiserer bevægelsen, gør en handling ud af bevægelsen. Meningsfuld, målrettet handling. De går altid kun med et bestemt formål, og denne proces er altid begrænset i tid. Rita går i butikken. Sasha går i biografen. Vi forlod huset, gik til butikken. Processen er slut, målet er nået.

Læg mærke til et ur på væggen med et distraheret blik. går de? Ja, det siger man, for uret har et formål og et formål – at vise tiden. Men går urets visere? Nej, pilene bevæger sig, pilene behøver ikke at vise noget, de er generelt i en anden virkelighed. Uret gør alt for dem. Og hvad har et specifikt mål og en given tidsramme? Det er rigtigt, handling "D". Forstået. Hvorfor "hѣr"? Sandsynligvis fordi, der er måder at bevæge sig i rummet meget hurtigere og mere bekvemt på. Bolde ruller for eksempel hurtigt og uden omkostninger. Fuglene flyver. Og folk ved ikke, hvordan de skal ride eller flyve, det er sådan en ussel måde at komme rundt på. Du kan forresten løbe, der er ikke noget "X" i "løb". Løb er en god måde at komme rundt på, den har et "G" i sig.

At ploven som pløjeredskab er en sammensætning bestående af dele, er der næppe nogen i tvivl om. Men som vi kan se, danner denne "forbindelse" noget tvetydigt. Hvis vi igen sammenligner, så er ploven i forhold til ploven åbenbart et mere primitivt landbrugsredskab, og derfor lort. Men en forklaring bagefter er ikke den bedste forklaring, for i teorien dukkede ploven op senere end ploven. Og vi laver i øvrigt seriøse ting her, selvom det udefra stadig virker sjovt. Ordet "plov" har også mere ældgamle betydninger. En plov er en pæl eller bare en pind, der bruges som støtte til for eksempel et hegn, så den ikke falder. Pinden forbinder til hegnet. Hvor længe holder denne pind, og hvor længe holder den hegnet, der skal støttes op? Nej, det er derfor, de sætter denne pind, så den ikke falder nu, og støtter op med hver pik, der kom til hånden.

Suffiks "-ih-"

Det er svært at sige, hvorfor dannelsen af definitioner af det feminine køn er forbundet med "khѣrju", især hvis vi tænker på, at indikatoren for det feminine køn i disse ord er deres sædvanlige slutning "a" - "skabende". Kun én forklaring på sanseniveau kom til at tænke på, som jeg vil forsøge at formidle til dig. For eksempel "elefant". Elefanten er ikke en elefant, elefanten er ikke en "elefant", men hun er forbundet med den for så vidt. Købmandskonen er ikke selv beskæftiget med køb og salg, hun er gift med dem, der beskæftiger sig med dette. Det vil sige, vi kan sige, at "хѣр" i dette suffiks fungerer som en peger på, hvad objektet i bund og grund ikke er, men samtidig har en vis forbindelse med det, takket være hvilket det får sit navn. På en anden måde indikerer suffikset "-ih-", at objektet ikke er i stand til tilstrækkeligt at udføre de funktioner, der er tildelt det i roden af ordet. Dette indikeres også af, at det feminine køn er en meget betinget ting for dyr. Det vil sige, at kaninen selvfølgelig også skaber sin egen slags, men for at kalde hende en kvinde i ordets fulde forstand, vil selv den mest inkarnerede forsvarer af dyrs rettigheder ikke vende tungen. Fra en kanin, en lorte kvinde, fra en købmands lorte forretningsmand. Hvis en kvinde beskæftiger sig med madlavning, så kaldes hun enten kok, eller som sædvanligt kok, og det gør ikke noget, at hun er kvinde, det er vigtigt, at hun forstår at lave mad godt. En sådan berømmelse findes ikke bag en kok, snarere tværtimod.

Vi ved, at slutningen "a" indikerer tilhørsforhold til kvindekønnet, evnen til at skabe som sig selv ud af sig selv. Og det er rigtigt, at "elgen" er en hunelg. Og elgen er "beholderen, der danner forbindelsen" på hovedet.

Faktisk gør denne forbindelse på hovedet, at det skiller sig ud blandt mange andre dyr. Med denne kombination sank han ind i sjælen og vores forfædre, det er derfor, de kaldte ham det. Og i øvrigt får denne "forbindelse på hovedet" den til at skille sig ud fra baggrunden af hunner, fordi elge ikke har nogen horn. Og hvis ikke, så er elgen en elendig elg.

© Dmitry Lyutin. 2017.