Fra patriarkalsk til kernefamilie. De traditionelle værdiers krise

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Komme videre. Vi har allerede karakteriseret den patriarkalske traditionelle familie. Nu er tiden kommet til en industriel revolution og industrialisering. Kan du huske fra lektionerne i historie og samfundsfag, hvad et industrisamfund er? Industrielle revolution. England, derefter det kontinentale Europa. Og alt dette er fra det 18. og 19. århundrede. Har de alle haft femmere i historien?

Så ud fra de karakteristika ved et industrisamfund, der direkte påvirker vores emne, familien, er det værd at fremhæve:

vækst og udvikling af uddannelse, videnskab, kultur, livskvalitet og infrastruktur;

hver for sig er udviklingen af medicin og fremkomsten af evidensbaseret medicin meget vigtig;

urbanisering og befolkningsoverførsel til byen;

dannelsen af privat ejendom;

befolkningens arbejdskraftmobilitet, som en faktor i, at sociale bevægelser er blevet ubegrænsede

Hvad angår Rusland, er det et "andet lag"-land. Vi har begyndelsen på industrialiseringen - det er midten af det 19. århundrede. Udnyttet i lang tid. Derefter en påtvunget historie, hvor alt i slutningen af det 19. århundrede og især i begyndelsen af det 20. århundrede var hurtigt, hurtigt. En gang, og der er ingen landbrugsmæssig livsstil. To, og der er ingen landsby.

Et industrielt bymiljø er ved at tage form. Der dukker fabrikker op, hvilket betyder, at arbejdsmarkedet udvider sig. Der opstår erhverv, der kan mestres af repræsentanter for enhver klasse. Og alle disse faktorer påvirker det patriarkalske grundlag. En ny type familie begynder så småt at dannes.

Men det sker ikke ved klik. Begyndende i midten af det 19. århundrede, under påvirkning af rislende industrialiseringsfaktorer, kom den patriarkalske overbygning først i krise. Og denne periode fra midten af århundredet kan skelnes som begyndelsen på de traditionelle værdiers krise.

Selv med Pushkin og Tatyana Larina begyndte det hele. "Jeg er givet til en anden og vil være tro mod ham i evigheder." Selv dengang, tendenserne i romantikkens æra, alle disse frihedselskende vestlige romantiske digtere: Keats, Shelley, Lord Byron, bag hvilke er oplysningstidens filosoffer. Det er under deres indflydelse, at den primære anmodning om individuel erfaring dannes. En løsrevet følelse af kærlighed og hengivenhed. Først og fremmest blandt adelen og andre overklasser. De behøvede jo ikke at arbejde og overleve. Det var også muligt at "lide med sjælen".

Og denne formel: "Jeg er givet til en anden og vil være tro mod ham i evigheder" - dette er formlen for umuligheden, faktisk. Formel for overlevelse. Tatyana Larina tilhørte fuldstændig sin mand og hans familie. Uden en mand, uden et efternavn, uden et adelshus - hun er ingen steder og ingen. Hun har ikke og kunne ikke have nogen profession og social status, bortset fra "nogens datter", og så "nogens kone". Hun havde intet arbejdsmarked, bortset fra at tilhøre sin mand og gå ud til sociale arrangementer. Og derfor synes individualisme, som en anmodning, at være dukket op, og hun udtrykker det aktivt. Onegin elsker også denne hendes personlige oplevelse, men omkring den er den stadig patriarkalsk.

Og endda i midten af 1800-tallet. For eksempel Ostrovsky og hans Katerina: "Hvorfor flyver folk ikke som fugle." Der er også et ønske om at bryde fri fra patriarkatet. Og også den uelskede mand og hans familie, som hun helt tilhørte. Konstant diskrimination af Kabanikha. Og samtidig en personlig isoleret oplevelse og en affære med Boris. Hun ville virkelig gerne være fri et sted, men der er ingen hende, denne frihed.

Og hvorfor? Også dér opdragede hendes mor Katerina uden besvær. Hun kan ikke gøre noget. Ingen steder at tage hen. Og det synes selv byens borgerskab. Og i teorien er det bymiljøet, der skal ændre alt. Men intet var klar i vores land tilbage i 60'erne. Livegenskab er lige begyndt at blive afskaffet.

En anden ting er i Europa. Der den industrielle revolution af den første bølge og i midten af det 19. århundrede er der allerede en bevægelse. Og tydeligst kan disse ændringer spores til impressionisternes arbejde.

GRÆSMORGENMAD

Det er Edouard Manet. Impressionismens forløber. Og hans skandaløse maleri fra 1863 "Morgenmad på græsset". Vi har Ostrovsky på samme tid. Og her er en nøgen kvinde, der sidder med mænd og denne halve omgang, og et vovet, skamløst blik direkte på beskueren.

Dette var et chok selv for Paris. For en sådan adfærd blandt mænd ville en kvinde sandsynligvis blive sendt i fængsel. Der var en kriminel artikel for at provokere mænd. Tilbøjelighed til synd, til utroskab og alt det der. Selv derfra, ja, alt det pjat om miniskørter og halsudskæring, som provokerer mænd og bestemt forfører. Men noget gik tilsyneladende galt med det parisiske samfund, da de begyndte at tillade dette, og tillod Manet at male et sådant billede. Og det, der gik galt, er netop denne industrialisering og industrielle revolution. Påvirkningen af eksterne faktorer.

Hvad er 60'ernes Paris? Dette er Baron Haussmanns Paris og hans forvandlinger. Tilbage i 53 modtog han carte blanche af Napoleon III for at genopbygge byen, da han blev udnævnt til præfekt for Seine-afdelingen. Og dette er selve centrum. Paris, Saint-Denis og So distrikterne. Og hvor blev Paris smukt under baron Haussmann! Det viste sig sådan en lokal Sobyanin. Før ham var Paris ikke den utrolige by, som vi elsker så højt. Det var en middelalderby. Med smalle gader. Små områder. Minimum belysning. Maksimal stank, snavs.

Men Baron Osman genopbygger alt. Skaber boulevarder, parker, stræder. Disse bjælker af gader og alléer, der fører til de vigtigste attraktioner. bygger togstationer. Befolkningen i Paris er fordoblet på kun ti år. Fra en million i 1850'erne til to millioner i 1860'erne. Dermed er en ny type byboer ved at blive dannet: "boulevarden". Vandrende mand. Og det er ham, der så ivrigt skitseres i deres malerier af impressionisterne. Det er denne person, der for dem er en ny trend i tiden.

Men tilbage til kvinden. Hvad har hun med det at gøre? Sagen er, at det er kvinder, som den mest undertrykte og undertrykte klasse, der bliver dem, der fylder disse, omend små, men frihedsnicher, og udnytter nye perspektiver bedst muligt. Mænd havde det allerede godt. Derfor er det kvinder, der underminerer det patriarkalske grundlag, ikke engang på niveau med kamp for rettigheder, men på niveau med en banal mulighed for at overleve, ikke komme i fængsel, ikke maginalisere, få i det mindste nogle udsigter til indtjening og social isolation.

Vi havde også lignende processer. Kun med en forsinkelse på 40-50 år.

PORTRÆTTER AF RUBENSTEIN

Dette er et portræt af Ida Rubenstein af Valentin Serov. Et af hans bedste malerier. Samling af det russiske museum i St. Petersborg. 1910 år. Vores kæphøje halvdreje look. Vores revne på granitmonolitten af patriarkalske fundamenter.

Og selvfølgelig var vores hjemlige patriarkalske fonde imod sådanne ændringer i kvinders stilling ikke mindre end franske. Den berømte Slavofil Kirieevsky kritiserede hårdt kvindelig frigørelse og kaldte den: "Det moralske forfald af det europæiske samfunds overklasse, absolut fremmed for russisk tradition og kultur." Det vil sige søvngængeri, kvinders hårde arbejde og fuldstændig kontrol - dette er russisk kultur og kvindens korrekte position. Eller en anden stor og forfærdelig en. Vores lys, Leo Tolstoy:

”Se på kvindesamfundet som en nødvendig gene i det offentlige liv og flyt så vidt muligt væk fra dem. Ja, fra hvem modtager vi sanselighed, kvindelighed, letsindighed i alt og en mængde dårlige laster, hvis ikke fra kvinder?"

"Alt ville være fint, hvis bare de (kvinder) var på deres sted, det vil sige ydmyge."

”Vi vil se, at der ikke er behov for at opfinde et resultat for kvinder, der har født og ikke har fundet en mand: For disse kvinder uden kontorer, afdelinger og telegrafer er der altid en efterspørgsel, der overstiger tilbuddet. Jordemødre, barnepige, husassistenter, tøsede kvinder. Ingen er i tvivl om behovet og manglen på jordemødre, og enhver ikke-familiekvinde, der ikke ønsker udskejelser på krop og sjæl, vil ikke lede efter en prædikestol, men vil gå så langt hun kan for at hjælpe mødre."

Og her er en god illustration af ændringerne. At arbejdsmarkedet er ved at tage form. Han eksisterer allerede, og selvfølgelig søger kvinden at vælge ham i stedet for de patriarkalske fondes despoti. De århundreder gamle traditioner, hvor en kvinde gjorde sig skyldig i synd, utugt, skilsmisse og skænderier, var ved at være slut. Selv i landsbyerne er kvindernes stilling blevet dominerende.

Den anden faktor, der aktivt underminerede den patriarkalske overbygning, var generationsfaktoren. Faktoren "fædre og børn". Kun ikke den Turgenevsky, som vi udskyder i skolen. Der er et så kedeligt indfald om, hvem der er mindre nihilist, og hvem der er mere liberal, at alt dette ikke havde noget at gøre med reelle problemer og ændringer i samfundet.

Det var nødvendigt at reflektere over, hvordan de ældre generationer pantsatte deres børn i landsbyerne og fratog dem muligheden for som voksne at træffe selvstændige beslutninger. Om svigerdatter. Om hvor meget forældrenes magt dannede deres børns økonomiske afhængighed. Men overklassen var ikke særlig interesseret i at tænke på landsbyen. Men landsbyen halvtreds år efter Turgenev vil have noget at fortælle overklassen under revolutionerne.

Så et generationsbrud opstod, da den "lille" familie opnåede økonomisk uafhængighed fra den "brede" familie. Når en ung mand kunne tjene noget i byen. Få en form for bolig. Så begyndte alle disse ældgamle mangler ved den patriarkalske overbygning at overlappe fordelene. Og den "brede" familie begynder at gå i opløsning.

En ny type familie er ved at blive dannet. På grundlag af denne "lille" celle i den "store" patriarkalske familie. Eller kerner. Nucleus. Kernefamilie. Mor + far + baby. Dette er en ny type løsrevet familieforhold. Hvad vi mener med moderne ægteskab kom derfra. Begyndelsen af det 20. århundrede for Rusland.

Der er en komplet omformatering af alle roller inden for familieforhold. Rollerne for manden, konen, forælderen, den sociale funktion, ja selv den biologiske funktion, ændrer sig alle. Og den bedste måde at spore disse ændringer på er gennem ægteskabets udvikling. Samtidig taler vi om, hvad det er.

I princippet det historiske fænomen ægteskab og især dets barske kirkeform, der siden middelalderen hovedsageligt handler om demografi. Eventuelle sociale øjeblikke eller endda ejendom - de var sekundære og blev løst uden for ægteskabets sammenhæng. Ægteskabets hovedopgave var at forene M og F seksuelt for at skabe betingelser for produktion af afkom. Der var en meget høj dødelighed, hvilket afgjorde behovet for høj fertilitet og maksimal overlevelse af afkommet. Og den mest effektive måde at provokere denne frugtbarhed på var at begrænse seksuelle forhold mellem partnere alvorligt. At få dem på den ene side til at adskille, altså kun sex inden for ægteskabet, med fordømmelse af utugt og utroskab. På den anden side var det nødvendigt at kontrollere det seksuelle liv på alle stadier: samleje, undfangelse, graviditet, fodring, amning. Skab en ubrydelig kæde fra dette inden for én forening.

Og for at provokere sex inden for ægteskabet og tvinge forældre til at opdrage afkom - for dette blev der først og fremmest skrevet kirkelige love. Alle disse meget moralske og høje moralske normer for adfærd. Og det gælder alle verdens kulturelle og religiøse traditioner. Alle havde en høj dødelighed og lav overlevelsesrate, derfor var strenge regler iboende i alle lande og folk. Dem, der ikke var iboende – de blev ikke efterladt på verdenskortet. De blev erobret af dem, der havde alt strengt, og derfor effektivt.

Og i Rusland var disse stive normer for traditionelt ægteskab også udbredte og påvirkede både de lavere samfundslag og de øverste. Ligeligt. Især efter vedtagelsen af ortodoksi og den udbredte udbredelse af denne religion. Det var hende, der blev den eksterne regulator af ægteskabsforhold. Kirken har fremskrevet værdier og normer, der er nødvendige for at overleve i samfundet. Ægteskab er noget helligt. Ægteskabet er for evigt. Fordømmelse af skilsmisse. Forbud mod abort. Tilsammen er det demografiske faktorer. Uden dem ville det agrariske samfund simpelthen dø ud. Det skal vi forstå igen og igen.

Men så snart ydre faktorer har ændret sig, og fremskridt har ført til dannelsen af et industrisamfund, så ændres ægteskabets institution straks. For eksempel, med fremkomsten af evidensbaseret medicin, er dødeligheden faldende. Især for børn, og risikoen for dødelighed hos kvinder i barsel er også reduceret. Effektiv prævention dukker op og begynder dens massebrug og dannelsen af en primær præventionskultur. Og alt dette betyder, at sex ikke længere betyder en obligatorisk risiko for graviditet. Seksuel debut blev ikke sidestillet med ægteskab og bliver skubbet til side fra det. Ægteskabet i sig selv var ikke længere den eneste form for seksuelle forhold. Selv at få et barn gik ud over ægteskabets faktorer.

Og det hele er en helt ny virkelighed. Derefter, ved skiftet til det 19. og 20. århundrede, fandt en ægte seksuel revolution sted. Seksuel adfærd er fuldstændig ændret. Dette gælder især for kvinder, der har været i stand til at danne kortvarige alliancer baseret på seksuel tiltrækning.

Siden da har den patriarkalske overbygning fordømt det hele. Men historien handler selvfølgelig ikke her om moralens og etikkens forfald, som er så stærkt understreget af den traditionelle dagsorden. Det handler om fremskridt og menneskelighed. Risikoen for at blive gravid fra din mands far, efter at han har voldtaget dig, er ikke en god skæbne. Eller miste børn én efter én. Og sådan har det været i århundreder. Dette er tradition! Derfor er det stadig mere moralsk og menneskeligt at vælge en partner til dig selv baseret på dine egne ønsker, lede efter den ønskede mulighed, veksle dit forhold og bestemme tidspunktet for barnets fødsel. Her synes jeg, alt er ret ligetil.

En anden faktor, der former en ny holdning til ægteskab, er beskæftigelsesfaktoren. Det er blevet eksternt. Arbejdet er ikke længere inden for familien, men et sted derude i samfundet til en løn. I sådan en massiv udgave. Der var variationer, men hvis tidligere, hvad familien producerede i sin husholdning, så er det, hvad den lever af. Nu havde hvert familiemedlem mulighed for at arbejde et sted uden for familien, og det udgjorde en anden økonomisk komponent. Lønmodtagerens roller, løn- og socialsikringsfaktorerne i udvælgelsen af partnere - det hele starter derefter. Og så opstår der straks forskellige muligheder. Og disse muligheder komplicerer forholdet på mange måder, men fordelene ved bylivet er stadig større, hvilket fører til en anmodning om at forlade den traditionelle familie i retning af den nukleare.

Og ja, igen, som i en traditionel familie: "børn er et problem". Men denne gang af en helt anden art. Med dannelsen af et industrisamfund og en kernefamilie falder fødselstallet kraftigt. Dette skyldes den øgede overlevelsesrate. Tidligere pressede demografien på flere børn og flere muligheder for, hvem der vil overleve der, givet faktoren høj dødelighed. Og nu er antibiotika, vaccinationer, hygiejne, og nu er næsten alle førstefødte allerede i live og har det godt. Og de lever også længe.

Så hvad er problemet så, da alle er i live og har det godt? Problemet er øget ansvar og øgede omkostninger ved at opdrage et barn. Denne nye model for familie og ægteskab, hvor barnet nu er en vigtig del, er en meget krævende historie. Omkostningerne stiger, både rent økonomiske og følelsesmæssige, fysiske og sociale. Perioden med at holde børn hos forældre er stigende. Moderens rolle bliver omformateret. Fra rent biologiske moderfunktioner, der var iboende i mødre fra traditionelle familier: holdt ud, fødte, fodrede og faktisk alt. Nu er feltet udvidet, og sociale funktioner er dukket op.

Hvordan opdrager man et barn? Så dannes pædagogikken. Familiepsykologi. Intrafamilie forældreinteraktion. Nu er barnet ikke bare en utilitaristisk holdning, når han lærte at pløje i marken eller væve sandaler der, og nu er han en færdiglavet person. Nu dukker faktoren ved at investere i en person op. Du skal give dit barn en vis levestandard. Uddannelsesniveauet. Socialisering. Træn ham i forskellige sociale roller. Og verden er dynamisk. Alt ændrer sig konstant. Hvad skal man vælge? Hvordan uddanner man korrekt? En kolossal byrde.

Men hovedårsagen til, at "børn er et problem", er økonomiske faktorer. Afhængighed varer to årtier eller mere. Og det skaber en hård økonomisk konflikt. De, der er direkte ansvarlige for økonomiske ressourcer - forældre - investerer ikke de fleste af deres penge i sig selv, men bruger dem på børn. Hvad hæmmer deres egen udvikling. Og som en konsekvens - en stigning i økonomiske ressourcer i familien.

For på en eller anden måde at neutralisere denne skadelige effekt, og på dannelsesstadiet af kernefamilier var det simpelthen destruktivt, begynder disse øgede krav til forældreskab at blive uddelegeret til sociale institutioner. Vuggestue, børnehave, skole, hospitaler. Deres massive fordeling skyldes, at uden dem vil denne nye byfamilie sidde omkring barnet og kun bruge alle lønninger på ham. Og sådan et samfund vil ikke modtage nogen udvikling. Men folk skal arbejde, forbedre deres kvalifikationer, engagere sig i social udvikling, og uddannelsesfaktoren skal gå ind i et separat erhverv, hvor deres specialister vil udvikle sig. Mens mor og far vil udvikle sig i noget andet.

Det viser sig, at i begyndelsen, på tidspunktet for dannelsen af kernefamilien, var disse risikofaktorer for en vanskelig økonomisk situation, afhængighed af eksterne institutioner, en række sociale roller indlejret i det: når der er en mor, en karriere, en elskerinde, en kone og en datter. Når nogen er mere en forsørger, er nogen mindre. Og det er alt, der tynger os indtil videre. Og faktisk kom vi til krisen med disse udfordringer. Det er dem, der fører til skilsmisse. Til den mest alvorlige psykologiske stress på moderne familier. Og deres tilpasning er det, der nu får kernefamilien til at udvikle sig til mere effektive modeller, som vi vil tale om senere.