Begravede huse som bevis på en global oversvømmelse fra det 19. århundrede

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Temaet om begravede stueetager i bygninger vinder popularitet. Flere og flere mennesker begynder at stille spørgsmål og forsøge at finde svar på egen hånd. Men dette skal gøres bevidst, ellers vil det tilføje skepsis til vores modstandere …

For nylig vinder temaet om fyldte første etager i bygninger mere og mere popularitet blandt mennesker med helt andre kredse af erhverv, uddannelse og social status. Flere og flere mennesker begynder at stille spørgsmål og forsøger selvstændigt at søge efter svar. Dette er selvfølgelig fantastisk, men problemet er, at hvis du ikke gør det bevidst, vil det tilføje skepsis til vores modstandere, og endda argumenter. Jeg vil give et simpelt eksempel, flere gange fik jeg tilsendt billeder af nye bygninger og panelhuse med kælder, som bekræftelse på katastrofen.

Moderne kælderetage

Jeg har altid sagt og vil gentage igen - man kan ikke ro alt i én bunke. Selv hvert begravet hus skal behandles individuelt. Så hvad siger skeptikerne til os på fotografier eller videoer om fyldte huse?

1. Hvad, det blev bygget med vilje.

2. Hvad, huset sank.

3. Hvad, dette er et voksende kulturlag. Og dette svar har særlige tilfælde:

a) beboere smed affald for deres fødder,

Nu vil jeg ikke vurdere disse forklaringer, som i deres essens allerede modsiger hinanden. Med denne artikel, venner, vil jeg gerne lære jer at skelne mellem et virkelig fyldt hus, fra et bygget. Nu vil vi heller ikke bevise eller modbevise emnet om oversvømmelsen generelt. Uanset om han var det eller ej, er dette emnet for en anden artikel, som nu er ved at blive udarbejdet, og jeg håber snart vil blive offentliggjort.

Og så lad os straks fastslå, at der er huse "Så bygget"og "Fyldt op" (nå, eller "begravet", som du mere kan lide det). Nu er det vigtigt at forstå, at kendsgerningen om tilstedeværelsen af begravede huse er uigendrivelig. De eksisterer bare, og vi går ud fra dette. Men det vigtigste her er uden fanatisme, fordi fejl eller bevidst fordrejning af fakta miskrediterer hele systemet med alternativ forskning.

For at afgøre, om et hus er fyldt op, eller det er bygget sådan, skal du tage højde for fem enkle punkter:

1. Opførelsesdato.
2. Terrænaflastning.
3. De ydre proportioner af bygningen, og som et særligt tilfælde, døren lavet fra vinduet.
4. Vinduesrammerne er lige ned i jorden.
5. Mursten fra jorden.

Opfyldelsen af kun én betingelse er ikke et automatisk bevis på, at huset er fyldt op (begravet). Men opfyldelsen af alle fem betingelser af huset under undersøgelse vil garanteret bekræfte, at det er fyldt op.

Lad os nu gå i rækkefølge for hver vare. Og så ser vi en bestemt bygning foran os, med vinduer til jorden.

To vinduer i jorden

Hvis vi med sikkerhed ved, at datoen for opførelsen af bygningen er tidligere end begyndelsen af det 19. århundrede, så er det første afsnit afsluttet, vi går videre til det andet. Her vil jeg understrege, at hvis vi NEMLIG vi kender datoen. Den nøjagtige dato for byggeriet kan ikke altid findes, og selv om man kender den nøjagtige dato, kan der altid stilles spørgsmålstegn ved den, men ved at kende byggeteknikkerne i en bestemt periode, kan bygningen være nogenlunde korreleret i tid.

1897 dato for "konstruktion" af Tula-telegrafen. På venstre fronton

Opførelsesdatoen, til verifikation, kan vise sig at være datoen for større reparationer, eller bygningen kan tilskrives flere tiere, eller endda hundreder af år, "for at øge dens historiske værdi."

Dato for "konstruktion" af Tula Kreml

Det er meget sværere, når vi kender datoen for bygningens opførelse efter midten af det 19. århundrede, eller endda begyndelsen af det 20. århundrede. Som sagt kan denne byggedato kun være datoen for eftersynet.

Renoveringsdato

Renoveringsdato

Her må vi indrømme, at vi næppe vil kunne afkræfte dette, da der højst sandsynligt er bevaret noget reparations- og byggedokumentation efter sidste renovering. Men her skal du også tage højde for sådan et øjeblik som verdenskrige.

Den store patriotiske krig

Lad mig give dig et simpelt eksempel fra livet. Efter den store patriotiske krig, da vores land lå i ruiner, blev opgaven sat til at genoprette den nationale økonomi på kortest mulig tid.

Stalingrad

Til restaurering af bygninger ødelagt af krigen blev der oprettet kommissioner, der bestemte den ødelagte bygnings egnethed til restaurering.

Bygning ødelagt i kampe

Hvis det var formålstjenligt, så blev det restaureret, men hvis omkostningerne til restaurering oversteg omkostningerne ved at bygge en tilsvarende ny, så blev bygningen simpelthen revet ned til stærke mure, og på denne baggrund, som på et fundament, blev en ny bygning nedrevet. bygget, og byggeåret for den øverste del blev annonceret byggeåret for hele bygningen. Og hvad der var dernede, var meget få mennesker interesserede, nogle gange faldt underetagen simpelthen i søvn, for på grund af krigen kunne arkiverne ikke overleve, folk der så eller vidste noget om bygningen og dens historie var ikke nemme at finde, hvis det overhovedet var muligt, tænkte ingen derfor på underetagens oprindelse.

Byens ruiner

Hvis underetagen kunne bruges, blev den brugt som kælder, hvis ikke, så faldt de simpelthen i søvn. Således dukkede "stalinisterne" op. Men igen, du behøver ikke at ro alt i én bunke. Nogle bygninger blev allerede under opførelsen bevidst bygget med en kælder og et vindue i gruben, hvis der er nogle virkelig fyldte i nærheden, så alle bygninger skulle se harmoniske ud og ikke skille sig ud fra en enkelt arkitektonisk række. Og igen, faktisk er ikke alle stalinister ens, selvom de kan være ens i udseende. Hvert hus skal behandles individuelt.

Og på den måde blev der på det gamle fundament opført nye bygninger. Så de restaurerede og byggede, både efter Den Store Fædrelandskrig og efter Borgerkrigen og Første Verdenskrig, men hvem kan garantere, at bygningerne ikke blev restaureret på denne måde endnu tidligere, for eksempel efter den samme katastrofe i det 19. århundrede?

Derfor, for at forstå, om det er værd at være opmærksom på bygningen, skal du gå ind i den såkaldte kælder og se på murværket af væggene.

Kælder i et gammelt hus

Store mursten, på hvid mørtel, med buede døråbninger, vil med garanti tage os tilbage til det tidlige 19. århundrede, hvis ikke endnu tidligere. Som et eksempel kan jeg nævne en boligbygning i Tula, en artikel om det er her.

Næste punkt er terrænet. Dette er et hyppigt trumfkort for skeptikere, da en bygning på en skråning har alle muligheder for at blive "bygget på denne måde", fordi de modsatte ender af en lang bygning automatisk vil være på forskellige niveauer.

Forsamling af adelen i Tula

Men samtidig er mange bygninger, også dem der står på skråningerne, stadig fyldt op, men skeptikeres logiske argument om niveaufald virker nogle gange uigennemtrængeligt.

Skråningsbygning

Når alt kommer til alt er deres argumenter baseret på tingenes sande rækkefølge: at det er mere bekvemt for en bygning på en skråning at lave to eller tre niveauer, og på en falsk forståelse af selve processen med at falde i søvn - at hvis der var, sige, en oversvømmelse, så ville alt leret bare glas ned ad skråningen. Elementær viden om fortidens byggekoder, som jeg talte om ovenfor, vil hjælpe os med at finde ud af det - dette er størrelsen af mursten og typen af murværksblanding samt en korrekt forståelse af mekanismen til at falde i søvn.

Murstens størrelse, efter år

For eksempel ligger sne om vinteren på skrå tage eller bjergskråninger, det flyder ingen steder. Det afhænger selvfølgelig af vinklen på taget eller bakken, men generelt forstår du ideen. Jeg har bevidst brugt sne som eksempel, da den er velegnet til forskellige udgaver af oversvømmelsen. Jeg vil endnu en gang gentage, om der var en oversvømmelse eller ej, og hvis der var, hvordan det så kunne være, dette er emnet for en anden artikel.

Fortsæt. Bygningens ydre proportioner. Til at begynde med er skønheden i fortidens bygninger påfaldende anderledes end moderne bygninger.

Gamle og moderne bygninger

Nu, under massekonstruktion, laver de ikke stuklister, ornamenter og andre dekorationer, idet de betragter dette som arkitektoniske udskejelser. Selvfølgelig kan nogle shishkar med en rubel bygge et hus i antik stil for sig selv, men dette er kun en undtagelse, der beviser reglen: i øjeblikket bygges ansigtsløse kasser i henhold til et standarddesign.

Gamle og moderne bygninger

Hvis du husker vores mest nytårsfilm af alle tider og folk - "Skæbnens ironi eller nyd dit bad".

Stills fra filmen

Så dér kunne hovedpersonen, der kun forvirrede byen, komme ind i en andens lejlighed og åbne den til deres nøgle. Selvfølgelig er alt overdrevet der. Men hintet givet af filmens instruktør, Eldar Ryazanov i 1975, er klart og forståeligt selv i dag - et typisk projekt udført af et designbureau, inkorporeret i enhver by i et stort land, ser ens ud. Det var under sovjettiden. I vores tid har situationen ikke ændret sig meget.

Typisk projekt

Selvom der er flere tegnestuer, og der ser ud til at være mere konkurrence, men selv med udviklingen af markedsrelationer, bliver der bygget de samme kasser over hele landet, som ikke adskiller sig meget fra hinanden. Men hvad nu hvis man sammenligner det med fortidens arkitektur? Hvad der ikke er en bygning, er et mesterværk, hver bygning er unik.

Kloster i Moskva

Sikkert dengang var der også typiske projekter, men bygningerne var altid udsøgt dekoreret, og dengang kunne situationen beskrevet i filmen principielt ikke ske.

Så, mine venner, hvad skete der med os? Er vi i vor tid holdt op med at værdsætte det smukke? Kan vi bedre lide ansigtsløse kasser? Ingen. Vi ser på fortidens bygninger med stor fornøjelse og holder aldrig op med at beundre dem. Vi har stadig en følelse af skønhed! Vores forfædre havde det også! Bemærk samtidig, at alle kasserne, uanset hvor ansigtsløse de er, ser proportionale ud, men hvad byggede vores forfædre så smukke bygninger, men mistede proportionerne af syne?

Ikke-proportional bygning

Vores forfædre var ikke tåber eller vilde, og at bygge sådanne storslåede bygninger i århundreder forsøgte at gøre dem smukke på alle måder. Herunder i proportioner.

Højde på gulve

Derfor, hvis en bygning, med en fyldt etage, passer til det første punkt, står på plan terræn og ser uforholdsmæssig ud, så er det højst sandsynligt en fyldt bygning. Nå, en dør lavet af et vindue er lettere at vise, hvordan den ser ud.

Indgang foran. En dør lavet af et vindue

Eller her er en udsigt til en anden bygning, fra enden, og her ser vi en dør lavet fra et vindue.

En dør lavet af et vindue

Desuden er der ingen tvivl om, at dette er et vindue i fortiden, da endnu lavere, i den moderne kælder, under denne dør er der en anden dør … ned i jorden. Om dette hus er der allerede en artikel på siden, der er generelt en så forvirrende historie, at den er mere tiltrukket af en detektivundersøgelse end en historisk. Du kan læse artiklen her.

Lad os gå videre. For at forstå det næste punkt om vinduesrammer, der stikker ud af jorden, prøv at forestille dig det selv:

Moderne privat byggeri

Så du besluttede at bygge et hus til dig selv, valgte et team af bygherrer, blev enige med dem om prisen, gav dem penge og tog afsted, på ferie eller en forretningsrejse, det er ikke meningen. Så et år senere kommer du tilbage, kommer for at se, og du ser, det to-etagers palæ er allerede bygget, noget efterbehandlingsarbejde er stadig i gang, men generelt er kassen klar. Og samtidig ser træ- (eller plastik) vinduesrammer, endda en kælder, lige ud af jorden. Hvad vil din reaktion være på sådanne bygherrer? I det mindste ville du tvinge en grube til at blive lavet rundt om hvert vindue, ville du ikke? Dette er i hvert fald.

Det er vigtigt at forstå, at hvis du havde mulighed for at kontrollere byggeprocessen, så ville du højst sandsynligt ikke bygge sådan for dig selv. med en pit? Måske, men ikke en ramme lige ud af jorden.

Ramme lavet af jord

Hvorfor kunne en anden så bygge det sådan? Men det vigtigste her er som sagt ikke at ro alt i én bunke.

Afhængigt af katastrofens mekanisme har trærammerne måske ikke overlevet, f.eks. under en oversvømmelse, når et lag vand eller snavs skubber på, kan rammerne blot presses ind i rummet. Men hvis jorden "kom" ikke fra siden, men ovenfra, som den samme sne, så kunne rammen godt have overlevet. Et andet spørgsmål er, hvorfor er trærammerne ikke rådnet i 200 år? Medmindre de er eg, eller jorden på dette sted ikke er tør. Vinduesrammer, der kigger ned i jorden, har også et sted at være, hvis væggene i gruben kollapsede, eller bevidst blev demonteret, og det kunne være sket for ganske nylig. Generelt, hvis der er et faktum, er der altid flere muligheder.

Nå, og det sidste øjeblik - mursten stikker op af jorden.

Mursten "kommer ud" straks fra jorden

Venner, for at gøre det tydeligere for jer, hvorfor dette er så vigtigt, vil jeg kort forklare nogle af konstruktionspunkterne. Mursten er et porøst materiale, som en svamp, der absorberer vand godt. Murværksblandingen optager også vand. Og det viser sig, at hvis jorden, som murstensvæggen står på, bliver våd, så stiger fugten på grund af kapillarsugning op ad murstensvæggen. Og så begynder vinteren som altid uventet, og vandet i murstenen fryser. Og når det fryser, udvider vandet sig og knækker murstenen indefra. I dag er det nemt at forhindre dette ved at sørge for vandtætning under byggeriet, for eksempel fra tagmateriale.

Vandtætning

Men lad os nu huske, at vores forfædre ikke var tåber, de byggede så storslåede bygninger, som du vil beundre allerede nu. Og her opstår en åbenlys modsigelse: byggede folk sådan en fantastisk struktur, brugte så mange kræfter, tid og penge og glemte vandtætning? Tror du virkelig på det? Der kan være to svar her - enten blev det ikke gjort med vilje, fordi der ikke var behov for det, på grund af klimaet (om klimaforandringer, læs her), eller også blev det lavet, men fra dette niveau er det ikke synligt, da bygningen er fyldt op, og niveauet er fundamentet nu dybt under jorden!

Faktisk kan der være en tredje mulighed - ingen vandtætning blev lavet overhovedet, da der ikke var behov for det, men det niveau, hvor det teoretisk kunne være, er under jorden. Og ofte er dette den mest korrekte mulighed, hvis bygningen virkelig er fyldt op.

I dag forsøger de at lave efterligning af vandtætning under reparationer, som så vil blive kaldt en bygning, der overlapper bygningen i jordoverfladen, langs omkredsen, med en sten.

Pseudo foundation

Så får man indtryk af, at denne bygning har vandtætning, fordi der ifølge den officielle historie ikke fandtes tagmateriale i oldtiden, og vandtætningen blev udført med en sten. Jeg vil helt sikkert fortælle dig om forskellige materialer fra fortiden, herunder polymere, i en af de følgende artikler. Her må vi indrømme, at granit ligesom nogle andre stentyper rigtig egner sig som vandtætning, men det er eksempelvis marmor eller kalksten ikke længere. Marmor er ligesom kalksten et porøst materiale. Selvfølgelig kan det ikke sammenlignes med mursten, men ikke desto mindre, hvis du bygger i århundreder, så brug kalksten som vandtætning, dette er den værste mulighed, du kan tænke på. Det er smukt, når det er en del af en tør væg, men ikke mere. Det suger også vand, og når det fryser, river vandet det i stykker ligesom en mursten, kun det tager lidt mere tid. Og paradoksalt nok, i Tula, som i mange andre byer, er efterligningen af vandtætning lavet af kalksten. Dette kan let forklares med det faktum, at dette er et lokalt og let tilgængeligt materiale, og essensen af vandabsorption af kalksten er ikke almindeligt forstået, og dem, der ved, er simpelthen ikke opmærksomme på det.

Det er vigtigt at forstå, at der er undtagelser til enhver regel. For eksempel er fundamenter i vores tid nogle gange lavet af mursten, men på samme tid skal der uden fejl være vandtætning.

Murstensfundament. Vandtætning

Moderne bygherrer er godt klar over dette. Men vidste fortidens bygherrer ikke, at murstenen suger vand? De vidste. Måske vidste de ikke, at vand udvider sig, når det fryser? Også vidste de sikkert. Hvorfor er vandtætningen så ikke blevet udført? Eller er det gjort? Talrige moderne renoveringer og facadeudsmykning kan ændre udseendet til ukendelighed, så du skal ikke se udefra, men inde fra bygningen, og ikke på det moderne niveau, men på niveau med kælderen eller kældergulvet. Og her opstår spørgsmålet, hvad skal vi se der?

Buet vindue, udført i storformat mursten, kalkmørtel

For det første storformat mursten, for det andet hvid murmørtel, for det tredje buede dør- og vinduesåbninger eller spor af, hvad de var. Og hvis der er vandtætning, så granitplader eller blokke. Faktisk kan stenen være hvad som helst, det vigtigste er, at den ikke er porøs, som kalksten eller marmor. Og murværket skal være nøjagtigt fra de rigtige blokke, samme størrelse, eller så meget som muligt monteret på hinanden, for ru sten eller almindelige kampesten lagt på murværksblandingen giver tykke sømme, langs hvilke fugt også kan stige.

Sten fundament

Der er også en version af officielle historikere om, at birkebark kunne bruges som vandtætning, da den ikke rådner og ikke er synlig udefra. Men venner, alt rådner, selv tagmateriale, og hvis birkebark, som vandtætning, ikke er synlig udefra, så dækker det ikke hele væggens diameter, så vil fugt stadig stige op.

Og så har vi en murstensvæg, der kommer ud af jorden, men et lag birkebark, der stikker ud af murværket, eller en række granitblokke under murstenene, ser vi slet ikke, eller vi ser, men meget lavere end niveauet af moderne jord. I begge tilfælde kan vi således anse den femte betingelse for at være opfyldt.

Vinduer i jorden

Og når alle de fem ovenstående betingelser er opfyldt, så kan vi trygt slå fast, at bygningen er fyldt op. Det er enkelt - jo færre betingelserne er opfyldt, jo mindre tillid til, at bygningen fyldes op. Jeg understreger - tillid i søvnighed. Det er her vigtigt at bemærke, at manglende opfyldelse af en eller to eller endda tre betingelser endnu ikke giver grundlag for entydige konklusioner. Det betyder, at bygningen har en forvirrende historie, som kan være interessant at forstå, men det vil tage længere tid.

Jeg vil også især bemærke, at man ikke behøver at ro alt med den samme børste. Hver bygning skal behandles individuelt ved hjælp af ovenstående algoritme. Men i hvert enkelt tilfælde kan hver vare have sine egne forskellige muligheder, som ikke er beskrevet af mig nu. Derfor, for at komme til bunds i sandheden, skal du væbne dig med ønsket om at komme til det, opmærksomhed og tid.

Venner, vær opmærksom på de små ting, på alle, selv tilsyneladende ubetydelige detaljer, og analyser alt. I første omgang kan denne ordning virke kompliceret, men tro mig, sandheden er det værd, udover at have mestret denne metode, vil du nemt lære, hvordan du adskiller de så konstruerede bygninger fra de virkelig fyldte.

Film efter artikel:

På det her siger jeg ikke farvel til dig, der er stadig en masse interessante ting forude. Alt det bedste, farvel!