Hvordan kunne det nye strømsystem fungere uden Putin?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ændringerne af forfatningen iværksat af Vladimir Putin bliver analyseret af mange i forhold til, hvordan det vil hjælpe ham personligt med at styre politiske processer i landet efter udløbet af hans sidste præsidentperiode. Men hvordan kunne det nye system fungere uden Putin?

"Hvad motiverer folk? Lidenskab. I enhver regering kan der kun være sjældne sjæle, der er i stand til mere værdige motiver. Vores primære passioner er ambition og egeninteresse. Det er den kloge lovgivers pligt at udnytte disse lidenskaber og underkaste dem det fælles bedste. Utopiske samfund bygget på troen på menneskets oprindelige altruisme er dømt til at mislykkes. Kvaliteten af forfatningen afhænger af den korrekte forståelse af tingenes virkelige tilstand."

En af grundlæggerne af den amerikanske stat, Alexander Hamilton (og disse ord tilhører ham) var en kynisk mand og var skarp imod at skrive en forfatning for specifikke ledere. Selv sådanne uselviske patrioter som samledes i Philadelphia i den lune sommer 1787 til forfatningskonventet. I modsætning til Jefferson, der bare var idealist.

Derfor er den amerikanske forfatning fuld af checks and balances, ved hjælp af hvilke nogle kynikere og endda skurke effektivt kan kontrollere andre, så de ikke graver og ødelægger statens grundlag. Også skaberne af den amerikanske forfatning tog princippet om at garantere mindretals rettigheder som det vigtigste. I frygt for "mængdens diktatur" forstod de, at så længe dette princip består, vil demokratiet ikke lide. Samtidig bliver ordet "demokrati" aldrig brugt i den amerikanske forfatning.

Det amerikanske politiske system er bygget på checks and balances med streng overholdelse af princippet om magtadskillelse * 1.

Lovgivere har ret til at anklage statsoverhovedet, samt godkende alle væsentlige udnævnelser i den udøvende magt (inklusive ambassadører). Den udøvende magt udnævner dommere, herunder Højesteret (konstitutionel), men Kongressen (Senatet) godkender udnævnelserne. Præsidenten kan ikke afsætte højesterets dommere på nogen måde: enten træder de selv tilbage eller dør. Rigsretssettelse af et medlem af det øverste råd er mulig (også iværksat af Repræsentanternes Hus, fjernelsen skal godkendes af Senatet ⅔ stemmer). Første og eneste gang et medlem af de væbnede styrker blev rigsret i 1805. Alt dette ses som en garanti for de væbnede styrkers uafhængighed, som på baggrund af uoverensstemmelse med forfatningen kan ophæve enhver lov eller regulering, herunder dem, der er udstedt på individuelle staters niveau. Det er umuligt at overvinde Højesterets "veto" i modsætning til præsidentens veto, og desuden er det den eneste højesteret i landet (i vores praksis kan langt fra alt appelleres til forfatningsdomstolen).

Valget af lederen af den udøvende magt er indirekte: i sidste ende stemmer vælgerne fra staterne (som er valgt af befolkningen, og hvis antal er proportionalt med befolkningen i staterne, men antallet af føderale kongresmedlemmer og senatorer tages i betragtning). Dette er en sikring mod crowd fejl. Samtidig er vælgerne ikke altid (i forskellige stater på forskellige måder) forpligtet til at stemme, som flertallet besluttede. Traditionen er dog, at de som udgangspunkt stemmer præcis efter "folkets vilje" - men deres stats. Som et resultat blev USA's præsident valgt fem gange af et mindretal af vælgere, inklusive Donald Trump.

Systemet, der blev skabt for næsten 250 år siden, fungerer praktisk talt uden afbrydelser. Uanset hvem der er præsidenten, "blander" systemet hans særheder og fejl. Hun fordøjede også den ikke-så-uddannede Reagan (samtidig blev han en af de mest succesrige præsidenter efter Anden Verdenskrig). Hun lagde praktisk talt ikke mærke til Eisenhower, som faldt i politisk dvale under den anden periode af hans styre. Fordrev den formastelige Nixon, som også havde stor succes, men legede med specialtjenesterne, begyndte at spionere på konkurrenterne og derefter lyve for Kongressen.

Det er svært at forestille sig, hvor meget brænde den impulsive og kedelige Trump ville være sluppet afsted med, hvis han fik ubegrænset magt. Han ville formentlig have lukket alle de aviser og tv-kanaler, han ikke kunne lide, udvist "udlændingene" fra landet og ville have forbudt oppositionen i princippet. Han kender dog grænserne for sine "impulser", og de amerikanske domstole (ikke engang højesteret) har allerede sat ham i hans sted flere gange. Statsregeringer med større autonomi bevarer evnen til at føre deres politikker på vigtige økonomiske og sociale områder (f.eks. inden for medicin). Generelt spiller lokalt selvstyre i Amerika en afgørende rolle og løser selvstændigt en masse presserende problemer for borgerne. Det garanterer ligesom staternes enorme beføjelser systemets fleksibilitet.

Franklin Roosevelt lavede et alvorligt angreb på grundlaget for den forfatningsmæssige orden. Som reaktion på det faktum, at landets højesteret erklærede 11 af de vigtigste love i New Deals anti-krisepolitik for forfatningsstridige (mistanke om et skred mod socialisme), forsøgte den at bringe de væbnede styrker under kontrol. Men han tilbød ikke engang at fjerne dommere fra deres job (dette ville være fuldstændig usurpation), men forsøgte kun at udvide sammensætningen af de væbnede styrker, øge antallet af livslange dommere fra 9 til 14, tilføje fem mere, "vores egne og lydige". Hele samfundet gjorde oprør mod dette. Han mistede derefter meget i popularitet (hvis ikke for krigen, kunne han være fløjet igennem valget), inklusive blandt medlemmerne af det demokratiske parti, som Roosevelt tilhørte. Bill bestod ikke kongressen. Og efter Roosevelts død mente man, at der var behov for stærkere garantier mod det "kejserlige præsidentskab" end traditionen startede af George Washington: I 1947 blev der vedtaget en forfatningsændring, der begrænsede præsidentembedet til to valgperioder - det er lige meget, om der i en række eller ej. Forinden stillede præsidenten simpelthen traditionelt set ikke op til en tredje periode, Roosevelt overtrådte den ved at blive valgt fire gange.

Siden dens vedtagelse er teksten til 34 artikler i den amerikanske forfatning ikke ændret. Sandt nok blev selve forfatningsloven suppleret med fortolkninger fra Højesteret. Grundlæggerne fastlagde en meget kompleks mekanisme for vedtagelse af ændringer, så der ikke var fristelse til hele tiden at omskrive grundloven * 2. Siden 1791 (da Bill of Rights blev vedtaget i form af 10 ændringer, som fastsatte amerikanernes grundlæggende individuelle rettigheder), har der været cirka 11.700 forsøg på at indføre nye ændringer. Imidlertid blev kun 33 af dem (inklusive Bill of Rights) godkendt af Kongressen og videregivet til stater til ratificering. Som følge heraf bestod kun 27. Den 27. ændring blev vedtaget i 1992 * 3. Gennem historien er kun ét ændringsforslag (18.) blevet revideret, som handlede om "forbud" i 1920'erne.

Garantien for effektiviteten af den amerikanske forfatning er, at hverken den selv eller ændringerne til den er skrevet under specifikke ledere, men på grundlag af generelle principper beregnet i årtier fremover.

De sovjetiske forfatninger syntes også at være sluppet for denne fejl: Den "stalinistiske" forfatning var ganske velegnet både for Khrusjtjov og foreløbig for Bresjnev. Men de undgik ikke en sådan fejl som den deklarative karakter af en række artikler, der aldrig rigtig virkede, og som ikke blev betragtet som "fungerende" af forfatterne. Dette spillede en grusom vittighed om USSR. Det blev opløst i nøje overensstemmelse med sovjetisk forfatningslov. På den anden side blev overførslen af for eksempel Krim fra RSFSR til den ukrainske SSR i 1950'erne sjusket legaliseret, hvilket så gav anledning til problemer. Den nationale-territoriale opdeling af USSR var kunstig og lagde en række "miner" for statens enhed. En anden "kunstig" artikel om SUKP's ledende og vejledende rolle, skrevet under Bresjnev, viste sig at være en lovlig tom skal, som blev smidt i skraldebunken, så snart et par tusinde demonstrationer gik på gaden i Moskva. Og "det øverste lovgivende organ", det øverste råd, var fuldstændig uarbejdsdygtigt.

Under perestrojkaens kriseår gik magthaverne i gang med konstitutionelle fantasier (opfinde en præsident og en vicepræsident), hvilket blev årsagen til et statskupsforsøg og landets sammenbrud. Det ser ud til, at det er nødvendigt at lære en lektie: institutioner er ikke skabt "fra bunden", idet de kopierer en andens erfaring (amerikansk, fransk, kasakhisk osv.), de skal modnes. Men det ser ikke ud til at være taget i betragtning.

1993-forfatningen blev skrevet både til en specifik situation (efter nedskydningen af den øverste sovjet) og til en specifik Boris Jeltsin. Så snart han blev erstattet af en anden person, "begyndte hele strukturen at spille" med helt andre farver, selv før eventuelle ændringer, let og naturligt vedtaget under præsident Medvedev (der var ingen hindringer i vejen for nem accept).

Nu taler vi om en endnu mere markant ændring. Og mange går ud fra den antagelse, at under Vladimir Putin som den vigtigste regulator af politiske processer, vil dette fungere, og i så fald vil Putin "passe efter". Og hvis han pludselig ikke kan? Hvis han pludselig ikke ville være i rollen som "politisk demiurg"? Og forestil dig, at den nye præsident ligesom Roosevelt kommer i konflikt med forfatningsdomstolen, forsøger at tilbagekalde en uønsket dommer, hvilket fremkalder en alvorlig konflikt i eliten (det vil der åbenbart være en god grund til). Og statsrådets leder tager samtidig parti for forfatningsdomstolen. Og på premierministerens side - flertallet i Dumaen. Og de fleste af dem er ikke Forenet Rusland. Eller hun, men hun kan ikke lide statsrådets leder. Og vicechefen i Sikkerhedsrådet vil pludselig starte sit eget politiske spil. Kan du huske, at general Alexander Lebed på et tidspunkt havde en lignende indflydelse (selvom han var sekretær for Sikkerhedsrådet)? Og vicesekretæren for Sikkerhedsrådet var en vis Boris Berezovsky.

Eller forestil dig, at det ene partis absolutte flertal forsvinder i Dumaen, så forhandlingerne omkring godkendelsen af ministerkabinettet bliver meget mere komplicerede. Hvem bliver hoveddommeren, hvordan tillader man sådanne forhandlinger? Hvad hvis præsidenten og statsrådets leder kommer i konflikt med hinanden, mens den politiske situation gør det svært for præsidenten blot at afskedige premierministeren? Hvad hvis han har samme vægt som Primakov? Selv mellem præsident Medvedev og premierminister Putin var tingene ikke altid glatte. Og derudover vil der pludselig dukke en vis mere ambitiøs person end Valentina Ivanovna op i Føderationsrådet. Og han vil ikke "skære ud" kandidaterne til sikkerhedsembedsmændene foreslået af præsidenten, men som statsrådets leder ikke vil kunne lide? Og så i nogle regioner (og i det mindste i Tjetjenien) vil ikke lide kandidaturet af den regionale anklager, som nu vil blive godkendt af Føderationsrådet? Og hvad nu hvis der også er en splittelse inden for statsrådet mellem tilhængere af præsidenten og lederen af statsrådet eller tilhængere af vicechefen for sikkerhedsrådet? Og tilføj her "dit eget spil" af Duma-højttaleren, hvilket ikke er svært at forestille sig selv i den nuværende personalesituation. Et grundlæggende nyt organ, Statsrådet, indføres i magtstrukturen. Indtil videre er hverken principperne for dets funktion eller beføjelserne klart præciseret overhovedet. Det kan meget vel komme i konflikt med både præsidentens administration og regeringen, mens der er en reel trussel om, at Statsrådet vil duplikere Føderationsrådet.

I det nye system er checks and balances, der ikke er orienteret mod en bestemt person, svækket. Princippet om magtadskillelse er også skarpt overtrådt. I det mindste med hensyn til den udøvende magts indgriben i retlige anliggender (for eksempel retten til at påbegynde fjernelse af et medlem af forfatningsdomstolen på grundlag af mistillid til ham). Præsidenten modtager faktisk også retten til at "superveto" og har mulighed for med hjælp fra forfatningsdomstolen (som ikke er helt fra ham, viser det sig, er uafhængig) til at blokere ethvert lovudkast, selv før vedtagelsen scene. Og det er ikke klart (i mangel af en føderal lov foreskrevet for statsrådet, som vil bestemme alt i henhold til det), hvad der vil være rollen for formanden for statsrådet i denne situation. Indtil videre ligner det den meget "kunstige" institution, der uden at modnes i samfundet og inden for systemet vil fratage nogle andre institutioner deres beføjelser, hvilket kan svække stabiliteten i systemet som helhed.

Der er et enormt rum for politisk "trick", som vil være jo stærkere, jo stærkere, gud forbyde, mellemmenneskelige modsætninger mellem landets fremtidige ledere viser sig at være. Dette skaber forudsætningerne for en svækkelse af styrken af grundlaget for den konstitutionelle orden i tilfælde af akutte interne kriser. Som det faktisk skete i slutningen af USSR og det tidlige postsovjetiske Rusland i 1991-93. Især i fraværet, uanset årsagen, af en så autoritativ og indiskutabel dommer, som Vladimir Putin forbliver i dag. Under alle omstændigheder stilles der øgede krav til det system, der skabes, hvad angår den herskende elites evne til at forhandle og finde kompromiser, og ikke kun til at udføre chefens kommandoer. Kan hun?

_