Hvordan de bekæmpede pesten i det 18. århundrede uden at ødelægge økonomien

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

For 250 og 190 år siden var der i vores land to kraftige epidemier, der krævede strenge karantæneforanstaltninger. Begge gange forårsagede de interessante mentale epidemier: massive udbrud af de vildeste konspirationsteorier blandt befolkningen. Mærkeligt nok minder de fleste af dem meget om russiske konspirationsteoretikeres teorier i dag, i 2020. For et kvart tusinde år siden, under Catherine II, lykkedes det for ofrene for en af disse mentale epidemier at arrangere en massakre i Moskva, hvilket betydeligt bremsede sejren over sygdommen.

Lad os prøve at finde ud af, hvorfor indførelsen af masseundervisning ikke gjorde vores svar på epidemier mærkbart smartere, og om dette i princippet kan ske.

Coronakrisen har allerede dræbt hundrede tusinde mennesker og inficeret 1,7 millioner. Det er helt indlysende, at vi endnu ikke er ved slutningen af epidemien, hvilket rejser det klassiske spørgsmål: hvad skal man gøre? Det forværres af, at der, som vi allerede har skrevet, ikke er nogen grund til at håbe på, at der kommer en massevaccine inden efteråret (eller rettere sagt næste år). Med medicin mod sygdommen er alt indtil videre heller ikke specielt rosenrødt. Så: moderne tilgange til at bekæmpe epidemien virker ikke endnu. Måske er det værd at henvise til erfaringerne fra tidligere århundreder?

Læseren kan indvende: hvorfor? Når alt kommer til alt er det klart, at fortidens mennesker var analfabeter, barbarer uden evidensbaseret medicin, som intet vidste om sygdommens forårsagende stoffer, og derfor burde deres erfaringer i kampen mod dem være fuldstændig ubrugelige for os, så massivt uddannet og bevæbnet med evidensbaseret medicin baseret på eksperiment.

Ironisk nok er dette ikke tilfældet. Selv neandertalere brugte hovedbestanddelen af aspirin (fra pilebark) og penicillin (fra skimmel). Selv de gamle romere og læger i middelalderen bemærkede, at sygdomme er forårsaget af mikroskopiske levende ting, der er usynlige for øjet.

Tilbage i det 18. århundrede i Rusland blev det vist, at langvarig karantæne kan stoppe selv en ekstremt stærk epidemi uden at ødelægge samfundets økonomiske liv. Lad os huske præcis, hvordan dette blev gjort for et kvart tusind år siden.

Pest i 1770: hvorfor det er så svært for staten at undertrykke epidemien

Store epidemier kommer traditionelt til Rusland fra asiatiske centre (faktisk er det næsten altid tilfældet i Eurasien), og det er præcis, hvad der skete i 1770. Et udbrud af pest i Tyrkiet og Balkan "gennem" den russiske hær i operationsteatret begyndte at trænge ind i Rusland.

Den meget energiske general von Stofeln var den første til at skrive rapporter om dette emne, men kejserindens holdning til ham var meget forkælet. Måske påvirkede dette også hendes opfattelse af hans alarmerende udtalelser om pesten, der kommer fra syd. Faktum er, at von Stofeln generelt, inden for rammerne af datidens skikke, under krigen ikke var bleg for "den brændte jord"-politik. Catherine II skrev om dette til sin chef Rumyantsev:

"Hr. Shtofelns øvelser i at udbrænde by efter by og landsbyer i hundredvis, indrømmer jeg, er meget ubehagelige for mig. Det forekommer mig, at man ikke bør handle på et sådant barbari uden ekstreme foranstaltninger … Måske, rolig Shtofeln …"

Til sidst blev problemet bemærket: von Stofeln døde af pesten, som han skrev om i sine rapporter. I september 1770 beordrede Catherine, bekymret for hende, forebyggende etablering af afspærringer i Serpukhov, Borovsk, Kaluga, Aleksin, Kashira for at forhindre de inficerede i at nå Moskva. Ak, disse foranstaltninger hjalp ikke, og fra november til december dukkede patienterne op i den gamle (på det tidspunkt) hovedstad.

Hvorfor karantæneforanstaltninger ikke beskyttede hende er nogenlunde forståeligt. Faktum er, at landets befolkning dengang var ekstremt mobil og foretagsom. Tilbage i pestepidemien 1654-1655 viste det sig, at "bybefolkningen ikke lyttede til myndighedernes anvisninger, transportører transporterede i hemmelighed folk af alle rækker uden om …".

Dette skete på trods af borgernes fulde bevidsthed om, at bærere af sygdommen er smitsom: dette var kendt fra oldtiden. Og man skal ikke tro, at kun uvidende fra den simple klasse er skyld i alt. Alexander Pushkin, som er svær at bebrejde for uvidenhed, bemærkede selv, at han i 1830 omgik kolera-karantænen ved at give bestikkelse til bønder "mobiliseret" til karantæneforposten.

Årsagerne til sådanne handlinger er grundlæggende todelt: på den ene side er det juridisk nihilisme, der er iboende i vores lands indbyggere, og på den anden side almindelig egoisme og manglende evne til at begrænse sig i sine ønsker om fri bevægelighed, selv ved at kende konsekvenserne.. Pushkin havde dog en grund mere: han ønskede ikke at opføre sig som en kujon ("Det forekom mig fejhed at vende tilbage; jeg kørte videre, som det måske skete for dig at gå til en duel: med ærgrelse og stor modvilje").

Men uanset motiverne var resultatet det samme: Karantænen stoppede ikke pesten på vej til Moskva.

Til en vis grad ligner dette vores landsmænds fortryllende handlinger i februar-marts 2020. Som du ved, købte et betydeligt antal af dem "sidste minut"-ture til Europa, herunder i weekenden omkring den 8. marts - det vil sige på et tidspunkt, hvor sociopater, der var mest isoleret fra samfundet, blev informeret om alvoren af coronavirus-epidemien. Som den russiske presse med rette bemærkede den 27. februar 2020:

“Rospotrebnadzor, og efter det Federal Tourism Agency, anbefalede russerne at afstå fra at rejse til Italien … Ikke desto mindre er der nok mennesker, der gerne vil på udenlandsrejser. Det samme Italien er stadig blandt de mest efterspurgte destinationer, og generelt går salget af ture med tidlige bookingkampagner godt, siger rejsearrangører."

Første konklusion: borgernes opmærksomhed på myndighedernes anbefalinger er ikke steget væsentligt siden 1654. Ligeledes har niveauet af egoisme ikke ændret sig.

For bløde myndigheder, for hård befolkning

I selve Moskva var epidemien først langsom (på grund af vinteren). Infektionen kom ind på det primære militærhospital (nu opkaldt efter Burdenko), men det var isoleret, og indtil udbruddet brændte ud, fik ingen lov til at komme ud, og hospitalsbygningen blev efter Catherine IIs personlige instruktioner brændt.

Ak, i marts brød en infektion ud i en vævefabrik og begyndte derefter at sprede sig over hele byen, selv på trods af den generelle karantæne. I juni blev mere end tusind mennesker dræbt. Myndighederne øgede dramatisk kraften af karantæneforanstaltninger: alle industrivirksomheder og håndværksværksteder, bade, butikker, markeder blev lukket.

Alle fødevareforsyninger gik gennem særlige markeder i udkanten, hvor der var alvorlige afstandsforanstaltninger mellem sælgere og købere. Som Catherine II skrev i instruktionerne til at udføre disse foranstaltninger:

“Mellem købere og sælgere at sprede store brande og lave nodolbs … så byboerne ikke rører de besøgende og ikke blander sig sammen; dyp pengene i eddike."

På sådanne steder blev der udelukkende handlet under politiets opsyn i strengt begrænsede timer - politiet så til, så folk ikke rørte hinanden. Hjemløse hunde og katte blev fanget, alle tiggere fra gaderne blev samlet op og sendt til statsvedligeholdelse i isolerede klostre.

For at forhindre epidemien i at sprede sig til andre store byer, på Tikhvin, Starorusskaya, Novgorod og Smolensk veje, blev alle rejsende undersøgt for pestbuboer, desinficeret, og ting, breve, penge blev tørret af med eddike.

Det så ud til, at sygdommen snart ville aftage. Men det var der ikke.

Faktum er, at befolkningen i princippet var modstander af en række pestbekæmpende tiltag. De smittede selv ønskede ikke at gå i karantæne, de spyttede blot på andres sikkerhed. De ønskede ikke at sætte syge slægtninge i karantæne - de siger, det er bedre at blive behandlet derhjemme.

De dødes ejendele skulle brændes, men kærligheden til ejendom tillod ikke muskovitter at tage sådanne "hårde" foranstaltninger. På grund af dette annoncerede de ikke engang de døde og smed dem ud på gaden om natten. Der var ingen dokumenter med fotografier på det tidspunkt, og faktisk var det svært at finde ud af, hvor de døde kom fra, og hvor hans ting skulle brændes.

Catherine II udstedte et særligt dekret "om ikke at holde de syge og ikke at smide de døde ud af deres hjem", ifølge hvilket hårdt arbejde skulle kaste lig på gaden - men på grund af det lille antal politi i Moskva var det svært at implementere det. De mest "kloge" byfolk begyndte, for at skjule stedet, hvor liget blev dumpet, at kaste dem i vandet i de nærmeste floder (ja, om sommeren).

Et yderligere problem blev præsenteret af et kriminelt element. Som han burde, adskilte han sig ikke i særlig intelligens og klatrede ind i de døde pestpatienters huse, stjal deres ting og blev følgelig syg og døende.

Generelt, som historikeren Soloviev senere opsummerede:

"Hverken Eropkin [militær guvernør - AB] eller nogen anden kunne genopdrage folket, pludselig indgyde dem en vane med en fælles sag, evnen til at hjælpe regeringsordrer, uden hvilken sidstnævnte ikke kan lykkes."

Og her blev kampen mod epidemien kompliceret af et andet problem: konspirationsteoretikere fra folket.

Enten en asteroidetrussel eller bakteriologisk krigsførelse: hvad anonymus drømme fra 1770'erne bringer til

I september 1770, blandt de mange konspirationsteorier om sygdommen, spredte en sig, massivt tiltrukket af borgerne. En vis fabriksarbejder så angiveligt Guds Moder i en drøm og klagede over sit liv (det tvetydige valg af klagens adressat generede ikke folket). I en drøm sagde hun, at Bogolyubskaya-ikonet med dets billede, i området ved de barbariske porte i Kitai-gorod, ikke havde haft bønnetjenester i lang tid.

I denne forbindelse planlagde hendes søn at arrangere et meteoritbombardement i Moskva ("stenregn", som det blev udpeget af en anonym fabriksarbejder). Men hun overtalte ham til at blødgøre uddannelsesforanstaltninger for muskovitter til en "tre måneders pest."

Selvfølgelig begyndte befolkningen at flokkes i masser til portene, over hvilke ikonet var indlejret. De satte en stige op. De begyndte at klatre der og kysse hende. Præster "uden pladser" (noget i retning af hjemløse, der tjente messe for penge og således levede i vagtperioden) fulgte befolkningen, men ikke længe, i nogle dage.

Ærkebiskop Ambrosius af Moskva var som alle datidens mennesker klar over pestens "klæbrighed", og desuden hadede han anstændigt de førnævnte omvandrende "præster". Derudover, som bemærket af historikeren Soloviev, var spontane bønner ved Barbarian Gate, set fra datidens kirkelige synspunkt, "overtro, falsk vision - alt dette er forbudt af de [åndelige] regler [1721]."

Derfor beordrede Ambrose, at ikonet skulle fjernes til kirken, hvor adgangen til det ville være begrænset, og donationer i kisten under det skulle gives til et børnehjem (børn, hvis forældre døde af epidemien, blev taget dertil).

Militærguvernøren Pavel Eropkin sagde dog straks, at Ambrose tog fejl: Hvis ikonet fjernes, vil der være en buch, men boksen med pengene er virkelig bedre at fjerne. Med penge - vidste man allerede dengang - smitter også smitten.

Ak, selv forsøget på at tage kassen, lavet den 15. september 1771, forårsagede utilfredshed blandt befolkningen. Til råbene om "Guds Moder bliver bestjålet!" en flok på titusinder samledes. Mere end halvdelen af dem er "med kager og pæle". Som samtidige af begivenheder, herunder den berømte infektionssygdomsspecialist Shafonsky, bemærk, begyndte uanstændigheden.

Efter at have "kæmpet" pengene, plyndrede og plyndrede befolkningen det nærmeste kloster, begyndelsen på hospitalernes pogromer og drabet på læger, som blev betragtet som mordere. Heldigvis opdagede aktivister under pogromen betydelige forsyninger af alkoholholdige drikkevarer, hvilket bremsede dem indtil næste dag.

Men om morgenen den 16. september skyndte folk sig efter at have sovet igennem for at lede efter Ambrose. Da han fandt ham, gav han ham et offentligt forhør. De bebrejdede ham tre hovedteser: "Sendte du for at plyndre Guds Moder? Sagde du ikke at begrave de døde i kirkerne? Har du beordret at blive taget i karantæne?" Efter at have "etableret" sin skyld på alle punkter, slog civile aktivister straks og naturligt ærkebiskoppen ihjel med indsatser.

En sådan usædvanlig form for kærlighed til kirken og dens hierarker burde ikke være overraskende: det russiske folk fra den æra var overraskende energisk og havde ekstremt lidt tro på nogen autoriteter, inklusive kirkelige autoriteter.

Hans egne domme om religiøse spørgsmål - selv dem, der var initieret af en eller anden anonym arbejders drømme - satte han let over dommene fra dem, der i teorien burde have forstået lidt bedre i netop disse religiøse spørgsmål.

Det er svært ikke at se paralleller til vores tid her. Antallet af virologer fra sociale netværk, der i går ikke vidste, hvordan virion adskiller sig fra vibrio, er imponerende selv for vores samtidige, som er vant til æraen med "eksperter fra internettet".

Militærguvernøren Eropkin var til sin ære i stand til at håndtere oprørerne, på trods af at han kun havde 130 mennesker og to kanoner ved hånden (resten af tropperne blev trukket tilbage fra den plagede by for at minimere tab fra epidemi). Han var i stand til at generobre Kreml fra oprørerne. Undervejs døde omkring hundrede af de sidstnævnte, fire af hovedmændene blev efterfølgende henrettet, og resten af fangerne blev sendt til hårdt arbejde.

Konspirationsteoretikere fra 1770 og 2020: er der nogen forskelle?

Konspirationsmotiverne til optøjet var ikke begrænset til drømmen om en anonym arbejder. Blandt de utilfredse var andre myter om epidemien: for eksempel at karantæner fra den ikke hjalp (i vores tid er der også mange tilhængere af en sådan idé i tilfælde af coronavirus). En anden myte var endnu mere eksotisk: Tilsyneladende hælder læger arsen på hospitaler til både syge og raske, og dette er faktisk årsagen til massedøden og slet ikke i pesten.

I dag bryder mange mennesker sig heller ikke om karantæneforanstaltninger og har derfor en tendens til at undgå dem for enhver pris, hvilket giver en form for pseudo-rationel forklaring på deres synspunkt.

Heldigvis er mindre bizarre "forklaringer" blevet populære i dag. For eksempel siger de, at alle faktisk allerede har været syge med den nye coronavirus - selv om vinteren, efteråret eller endnu tidligere, og der er ikke sket noget forfærdeligt. Det er bare, at dengang var der ingen test endnu, siger sådan nogle, men nu er de det, så de spreder panik.

På trods af denne versions mindre mærkværdighed sammenlignet med 1770, er den lige så spinkel som historierne om arsenik. Du kan ikke få coronavirus uden et bjerg af lig (hver tre tusinde mennesker er døde i Spanien), og det er umuligt ikke at bemærke et sådant fænomen som overfyldte lighuse, hvor der ikke er nok pladser, selvom du ikke har nogen test kl. alle.

Men det mest interessante er, at der i dag er dem, der forsøger at forklare massedøden af mennesker fra coronavirus med dårlige menneskers ondsindede hensigt. Ja, ligesom i 1770! I en række byer i England bliver 5G-tårne sat i brand og hævder, at de angiveligt er skyldige i coronavirus-dødsfald. En bestemt sygeplejerske, der talte i luften fra en britisk radiostation, sagde, at de "sugede luften ud af deres lunger."

Det ser ud til, at enhver "opfinder" af historier om arsen hos læger eller 5G-tårne, der dræber coronavirus, burde tænke over det. Nå, okay, lad os sige, at det er svært at forstå, at arsenforgiftning og pest har forskellige symptomer, eller at coronavirus er en virus og ikke stråling. Du skal vide, hvad en virus er, hvad stråling er, og så videre. Det vil sige i det mindste at studere i skolen (og ikke at tjene i den de foreskrevne år).

Men selvom vi glemmer fysik og biologi, er det vigtigste spørgsmål tilbage: hvorfor? Hvorfor ville regeringer, læger og teleoperatører dræbe folk med arsenik eller med tårne?

Et rimeligt svar på dette spørgsmål blev hverken registreret i 1770 eller i 2020. Det er nok bare for svært at finde.

Catherines karantænes sejr og dens glemsel

Under undertrykkelsen af optøjet blev Yeropkin to gange såret, hvilket gjorde ham syg. Træt af Moskva-rodet sendte Ekaterina Grigory Orlov dertil, en meget kær person for hende på det tidspunkt. Dette var en figur, der var skarpt anderledes end de sædvanlige Moskva-myndigheder. Først og fremmest - patologisk frygtløshed og stor energi.

Da han ankom til hovedstaden med flere tusinde soldater, undersøgte og talte han først alt. Hans folk fandt der 12, 5 tusinde huse, hvoraf 3 tusinde af befolkningen døde fuldstændigt, og i yderligere tre tusinde blev inficeret. Hurtigt indså han, at nogle af lokalbefolkningen ikke var særlig tilbøjelige til at samarbejde med myndighederne, sagde Orlov ligeud om nogle muskovitter:

"Når man ser ind i det indre af deres liv, måden at tænke på, rejser håret sig, og det er overraskende, at der ikke bliver gjort endnu flere og flere dårlige ting i Moskva."

Allerede den 30. september 1771 foreslog Orlov en anden ordning til håndtering af epidemien. For det første begyndte folk i byen at blive forsynet med mad - enten ved at give dem arbejde eller gratis, men uden at stole på deres midler. For det andet krævede han, at eddike blev leveret til Moskva i sådanne mængder, at der ikke længere ville være mangel på det hverken for borgere eller til hospitaler. Eddike, der fungerede som et moderne desinfektionsmiddel, var moderat effektivt til at overføre pest (selvom det også kunne være blevet overført ved kontakt). For det tredje meddelte han, hvad angår plyndrerne af pesthusene, at:

"Sådanne ateister og fjender af den menneskelige race … vil blive henrettet uden barmhjertighed ved døden netop på det sted, hvor denne forbrydelse vil blive begået, for at afværge døden af en skurk fra skade og død af mange uskyldige mennesker, der er dødelig fra forurenede ting, for under ekstreme onde omstændigheder og ekstreme foranstaltninger tages der for at helbrede ".

For det fjerde, da han indså den russiske modvilje mod hospitalsindlæggelse, beordrede Orlov alle dem, der gennemgik behandling på hospitalet, at udstede 5 rubler hver til enlige og 10 til gifte (en meget betydelig sum for den ikke-adle klasse). Hver informant, der bragte en pestmand, der skjulte sig for myndighederne, blev betalt 10 rubler. For overgivelse af hver person, der har stjålet stjålne varer fra pesthusene - 20 rubler (omkostningerne for en flok køer).

Dette var et revolutionært skridt, der ramte lokalbefolkningen i sit svage punkt - kærligheden til at akkumulere penge. Han fik endelig lov til at lokke alle de patienter, der spredte sig i alle retninger og ikke ville isolere sig til steder, hvor de næsten ikke kunne smitte nye mennesker. Selvfølgelig var det ikke uden overlejringer: mange raske mennesker erklærede sig straks for pest. Heldigvis har regelmæssige kontroller hos læger afsløret imaginære patienter, dog over tid.

Ud over alt dette var byen opdelt i 27 distrikter. Fri bevægelighed mellem dem var forbudt. Dette gjorde det muligt at reducere risikoen for genudbrud af et infektionsudbrud til nul i de dele af Moskva, hvor sygdommen "brændte ud". I november var pestens udbrud i byen praktisk talt døde ud. Og i modsætning til sæsonen 1770-1771 kunne pesten ikke bryde ud igen i 1772.

Orlovs foranstaltninger var dyre (kun 400 tusind rubler, et stort beløb), men effektive. Epidemien er forbi, selvom det er svært at sige, hvor mange mennesker der døde under denne. Officielle tal siger 57 tusind. Imidlertid troede Catherine II selv, meget frustreret over den måde, hendes undersåtter spredte lig i floder og marker, at der kunne have været hundrede tusinde af dem (halvdelen af befolkningen i Moskva).

Hvis det forekommer dig, at halvdelen af muskovitternes død fra pesten er meget, så er det forgæves. I epidemien 1654-1655, da anti-pest-karantæneforanstaltninger i Moskva førte folk uden Orlovs beslutsomhed, viste den frosne befolkningstilbagegang overalt i hovedstaden ikke et tal under 77%.

Generelt er store byer ideelle steder for en epidemi, og jo større de er, jo bedre. Derfor er det et ret godt resultat at miste kun halvdelen af befolkningen fra pesten - især i betragtning af befolkningens voldsomme karantænesabotage før Orlovs ankomst.

Nord og mærkbart øst for den gamle hovedstad trådte pesten ikke, og det var muligt at forhindre en al-russisk epidemi. Sigende nok førte en lang karantæne (den blev delvist holdt indtil efteråret 1772) slet ikke til hungersnød i en af de største byer i staten.

Det er ærgerligt, at den samme energi i dag, i 2020, endnu ikke er blevet vist i hovedstadens isolation og dens karantæne.

Ak, oplevelsen af Catherines undertrykkelse af epidemien var stort set glemt. I 1830 kom koleraen til Rusland (via det vestlige Asien) og blussede først op på Ganges. Indenrigsminister Zakrevsky indførte karantæner, men de var til ringe nytte.

Som i 1600-tallet lod folk på karantæneforposter - rekrutteret fra bønder - for en bestikkelse roligt dem, der havde brug for længere, igennem. Sådan endte Pushkin i Boldino det år, hvor han færdiggjorde at skrive Eugene Onegin. Da Orlovs erfaringer ikke blev undersøgt, tænkte de ikke på at indføre betaling for snitching og andre skærpede karantæneforanstaltninger i tide.

Konspirationsteoretikere fra 1830: ændrer noget sig i vores folks sind over tid?

Under koleraepidemien i 1830 var læsefærdigheden i imperiet meget højere end i 1770. Derfor har vi bevaret flere kilder om befolkningens stemning, inklusive dens øverste og i teorien de mest uddannede lag.

Lad os citere brevene fra en af dem, en ikke-lille ansat i Udenrigsministeriet, Alexander Bulgakov. Da han overraskende resonerer med vores samtidige fra sociale netværk, vil vi sætte hans citater ved siden af deres udtalelser:

25. September 1830. Vi hører ikke om andet her, som om kolera, så jeg er virkelig træt af det. Vi var glade, muntre hos prinsesse Khovanskaya om aftenen; Obreskov dukker op, siger, at hans kusk er ved at dø af kolera, han skræmte alle damerne over bagateller. Jeg spurgte folk om det. Kusken blev simpelthen fuld og kastede nådesløst op.

Men vores samtid skriver, foråret 2020:

"Svær lungebetændelse i coronavirus er højst sandsynligt forårsaget af en historie med kronisk binge drinking. Det har længe været kendt, at alkohol skader lungerne." Selvfølgelig skader alkohol faktisk ikke lungerne, og lungebetændelse i coronavirus kommer ikke fra fuldskab.

Men både Bulgakov fra 1830 og en person fra vores tid er trætte af smitsomme emner. Derudover er det arbejdskrævende at tænke på dette emne, ligesom alt det ukendte. Det er meget nemmere at reducere alt til nærmere og mere forståelige emner. Vis, at det ikke er et spørgsmål om dunkle nye sygdomme, men om traditionelle problemer som fuldskab.

Lad os fortsætte med at sammenligne konspirationsteorierne fra Bulgakov og vores tid. En diplomat fra en svunden tid var meget tilbageholdende med at indrømme tanken om, at kolera var en reel trussel. Derfor skrev jeg:

"2. oktober 1830. Men jeg tror stadig ikke på kolera. På gaden fanger de alle fulde og halvfulde (og de drikker meget, lejligheden er herlig af sorg), de tager dem med på hospitaler og også vagabonder. Alle disse betragtes som syge. Lægerne støtter, at de sagde før: deres fordel, så det blev sagt, at koleraen gennem deres indsats blev ødelagt. Hvad der vil ske, ved Gud, men jeg ser stadig almindelige sygdomme, der sker hvert år på denne tid fra agurker, kålstubbe, æbler og så videre. Jeg er ikke den eneste, der synes det…".

Lad os sammenligne med i dag:

"I tre dage har jeg ringet til klinikker i de byer, hvor det er indikeret, at der er mennesker smittet med denne voldsomme coronavirus. Indtil videre, desværre, bortset fra latterliggørelse - "hee-hee", ja "ha-ha", har jeg ikke hørt noget. Jeg konkluderede for mig selv, at indtil jeg personligt ser mindst én inficeret person, vil jeg ikke bære en maske."

Eller:

"Coronavirus er absolut sikker, og" mærkelig lungebetændelse "dræber, men det er ikke diagnosticeret. Og coronavirus er absolut sikker. Men der er udviklet en dyr test til ham. Og dette er en succesrig forretning. Og under påskud af en formodet farlig coronavirus, kan absolut kaos organiseres. Jeg ved ikke, hvordan det er i Europa, men i Sankt Petersborg og Moskva fanger de kun dem, der er vendt tilbage fra Italien, Spanien eller andet Schweiz. For det meste er der tale om meget velhavende mennesker, som du nemt kan forhandle en lempelse af karantæne med mod et ekstra gebyr. Og dette er en endnu mere succesrig forretning."

Igen Bulgakov:

"3. oktober 1830. I paladset, før det bliver tilladt ovenpå, er der en stor form: du skal hælde klorvand på dine hænder og skylle munden."Proforma er en formel handling, der ikke giver mening, og det er netop det, Bulgakov betragter som desinfektion af hænder, på trods af at kolera spredes med uvaskede hænder.

"Den mest dannede mand i sin tid," som hans samtidige kaldte ham, fortsætter:

”Jeg tolker stadig mit, at der ikke er nogen kolera. Det er bevist, at kun drukkenbolte, frådser, afmagrede mennesker og dem, der bliver slemt forkølede, dør.

Efter en uge med massedød begyndte Bulgakov gradvist at tro på sygdommen, men tilbød stadig hende konspirationsforklaringer og troede, at myndighedernes ideer om dette emne var nonsens:

"11. oktober 1830. Lad os antage, at de dør af kolera, og ikke med almindelige efterårssygdomme; men vi ser, at i vor klasse endnu ikke en eneste er død med denne indbildte kolera, men alt blandt folket. Hvorfor? … Derfor dødelighed af umådeholdenhed, fuldskab, dårlig eller overdreven mad."

Og her er vores samtid: (vi undskylder for hans russiske sprog, som du forstår, siden 1830 begyndte fejl blandt dem, der ved, hvordan man skriver, at forekomme meget oftere)

"Blandt antallet af inficerede er hovedindikatoren, hvad der er %% i en bestemt by af det erklærede element …. I Paris er der trods karantænen skarer af arabere og sorte. Også i Frankfurt. De der. det er mennesker, der på grund af deres alder er mindre modtagelige for den akutte form af sygdommen - men de spreder den aktivt."

Det viser sig, at de "gode" klasser ikke bliver syge eller i det mindste ikke spreder virussen, men de "dårlige", deklasserede elementer, såvel som arabere og negre, gør det. Selvfølgelig er dette nonsens, ikke understøttet af nogen videnskabelig dokumentation. Men det er yderst informativt, at dette nonsens bliver støt og roligt gengivet i helt andre epoker.

Man skal dog ikke tro, at udtalelsen "det er ikke vores klasse, der bærer sygdommen" kun er karakteristisk for Bulgakov eller dem, der ikke kan lide sorte fra vores tid. Den samme Bulgakov nævner:

"19. Oktober 1830. Favst fik at vide, at de på hospitalet på Smolensk-markedet fandt følgende inskription naglet og forseglet fra fire hjørner: "Hvis de tyske læger ikke holder op med at plage det russiske folk, så vil vi brolægge Moskva med deres hoveder!" Hvis dette ikke er hensigten med de dårligt intentioner, er det stadig en skadelig prank." Det paradoksale er, at i 1830 er de fleste læger i Rusland ikke længere tyskere, men, som de siger, har folket endnu ikke reorganiseret sig.

Selv nytårsaften mener Bulgakov stadig, at alle karantæner skal ophæves:

"Sygdom er en stærk vind, mod hvilken alle afspærringer er ubrugelige." Selvfølgelig overføres kolera i virkeligheden ikke af luftbårne dråber, og myndighederne havde ret i at arrangere karantæner, selvom de tog fejl i den manglende stivhed i deres gennemførelse.

Tror du, at hele pointen er, at på Bulgakovs tid vidste videnskaben stadig lidt, og kun myndighederne formåede at forstå, at der var behov for karantæner? Nå, så lad os tage et kig på vores tid. Yulia Latynina og Novaya Gazeta udgiver materiale med undertitlen:

"Hvorfor karantæne ikke kan indeholde pandemien, og hvorfor de russiske myndigheder egentlig ikke ønsker det."

Husk: den 23. marts 2020 har karantæne i Kina allerede de facto stoppet coronavirus. Hvordan kan Yulia Leonidovna sige, at karantæne ikke kan indeholde det, hvis det allerede har holdt det? Det er meget enkelt: Uden at nævne den kinesiske erfaring generelt i din tekst.

Det andet, tilsyneladende mere komplicerede spørgsmål: hvorfor, efter hendes mening, planlægger de russiske myndigheder ikke at bekæmpe epidemien? Nå, det er sværere for dig, men Yulia Leonidovna har overhovedet ikke vanskelige spørgsmål:

"Udover kosmetiske foranstaltninger vil coronavirus-epidemien i Rusland ikke blive inddæmmet. Coronavirus dræber de ældre og de syge, ikke de unge og raske. Gamle mennesker og syge mennesker vil dø ud i henhold til det mest alvorlige scenarie, og der vil hurtigt dannes et immunlag i landet … Forresten, fra et økonomisk synspunkt, er dette en helt korrekt strategi."

På grund af de åbenlyse svagheder ved denne logiske kæde er der ingen grund til at analysere den.

Men en anden passage fra hendes artikel er værd at læse nærmere:”I sidste ende kunne det have været værre. De kunne have spærret alle inde på et hospital, der lignede en koncentrationslejr, hvor alle med sikkerhed ville være blevet syge - for at kunne fodre Prigozhins morgenmad på budgetudgifter."

Forstår du? Videnskabskandidaten fra 2020 mener, at det er godt, at de russiske myndigheder ikke vil behandle eller beskytte deres befolkning på nogen måde, for hvis de behandlede den, ville den kun blive spærret inde i en koncentrationslejr, hvor alle sikkert ville blive syge.

Hvordan adskiller dette synspunkt sig fra dræberlægernes synspunkter fra analfabeter fra muskovitterne i 1770? Hvordan adskiller dette sig fra "Hvis de tyske læger ikke holder op med at plage det russiske folk, så vil vi brolægge Moskva med deres hoveder!" fra 1830?

Det rigtige svar er kun ved at erstatte ordet "læger" med ordet "myndigheder". Intet mere. Den mentale udvikling af befolkningen i Rusland i løbet af de sidste kvart tusinde år var tilsyneladende utilstrækkelig til væsentligt at ændre dens evne til at generere de mest latterlige konspirationsteorier.

Et alvorligt spørgsmål opstår: hvordan skete det? Hvorfor introducerede vi universel læsefærdighed, en universel skole, universiteter? Hvorfor fik Yulia Leonidovna og mange andre som hende fra den uddannede klasse endelig deres ph.d.-grader? At gentage historierne om mennesker fra 1770 på en ny måde? Folk med indsatser i hænderne, men uden en eneste uddannelsesklasse i hovedet? Hvorfor har uddannelse aldrig tilladt en betydelig del af vores befolkning at blive klogere?

Måske er det vigtigste svar på dette spørgsmål ordene "specialisering" og "civilisation". For 13.000 år siden gik en jæger for at jage en bjørn og gjorde alt rigtigt, han lavede kun en lille fejl. Og det var alt - han døde med det samme.

I 2020 dør en person, der ofte laver selv grove fejl, sjældent af dem. Nej, selvfølgelig er der enkeltpersoner, der slikker kanten af toiletskålene for at bevise, at coronavirus ikke eksisterer (vi sætter ikke et billede, men der er et link til dem med stærke maver).

Epidemier af nye coronavirus er dog sjældne. Men der er mange mennesker, hvis mentale evner giver dem mulighed for at slikke kanten af toiletkummen og udføre lignende bedrifter. På planetarisk skala måske titusinder af millioner.

Hvis vi ikke taler om en sygdom, som vi endnu ikke har håndteret, beskytter det moderne samfund mod døden selv de mest tætte konspirationsteoretikere som Yulia Leonidovna og dem som hende. Det er nok at være i stand til i det mindste at gøre noget specialiseret, så samfundet betaler penge til en person, selvom han på alle andre områder ikke opfører sig på den mest rimelige måde.

Det betyder, at med tiden vil mennesker, der ikke reagerer tilstrækkeligt på nye trusler - coronavirus-epidemien eller enhver anden atypisk begivenhed - kun blive flere. Allerede nu ser vi kliniske konspirationsteoretikere brænde 5G-tårne, fordi de ikke forstår manglen på en forbindelse mellem radiobølger og lungebetændelse.

Hvis vores arts tilgang til specialisering ikke ændrer sig, vil vi om yderligere 250 år oftere møde flere mærkelige mennesker. Det vil sige, at med enhver uventet ny trussel i samfundet, vil der være meget flere af dem, der reagerer fuldstændig utilstrækkeligt på den. Måske skal der tages højde for dette for fremtiden: Den nuværende krise er tydeligvis ikke den sidste.

Men uddybningen af specialiseringen har også en positiv side. Hvis civile aktivister med indsatser i 1770 let kunne besejre Moskva og drive et par politienheder rundt om det, er det i dag ret tvivlsomt. Civilisationen har fjernet fysisk aktivitet fra bybefolkningen, og i dag er størstedelen af befolkningen i Moskva med indsatser i hænderne endnu sikrere end uden dem.

Faktisk kræver oprør ikke kun god fysisk form, men også viljemæssige kvaliteter, som sjældent observeres hos den gennemsnitlige person i vor tid. Meget sjældnere end hans forfædre i 1770. Derfor kan du slappe af og ikke være for bange for et nyt coronavirus-optøj i 2020.