Liberal Medvedev og hans artikel

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ved at bruge eksemplet med Dmitry Medvedevs artikel viser Mikhail Delyagin, at tilstedeværelsen af liberale, der tjener globale spekulanter og monopoler, er uforenelig ikke kun med fremskridt, men selv med selve bevarelsen af vores land, vores samfund og vores civilisation.

På tærsklen til de trodsige, forskelligartede, men uvægerligt alvorlige forventninger til præsident Vladimir Putins tale ved FN's Generalforsamling i New York, mindede premierminister Medvedev sig selv med en lang artikel "New Reality: Russia and Global Challenges", hvori han delte "et forsøg på at analysere store ændringer, hvad der sker i dag i verdensøkonomien og direkte påvirker situationen i vores land."

Og igen fik han os oprigtigt til at glæde os over en person, der selv i en alder af 50 demonstrerer den uberørte friskhed i opfattelsen og tænkningens livlighed, ikke belastet med viden eller ansvar, hvilket er mere karakteristisk for en femårig.

Jeg ved ikke hvorfor og hvem der har brug for det …

Artiklen begynder med en udtalelse om, at der ikke kommer en handlingsplan: De er alle beskrevet i gamle regeringsbeslutninger. Det vil sige, uanset hvilket nyt vi forstår om verdens udvikling og vores plads i den, vil dette ikke påvirke Medvedevs politik. Et rimeligt spørgsmål opstår: hvorfor så denne artikel, hvis der allerede er truffet beslutninger? For selvbekræftelse? For en påmindelse om dig selv, så elsket og smart? Og hvad vil de tidligere beslutninger føre til uden at tage højde for den "nye virkelighed", som artiklen afslører?

Men når man ser fremad, kan man berolige læseren: Medvedev afslørede ikke noget nyt, så der er virkelig ingen grund til at rette op på beslutninger, der er truffet i den dybe fortid.

Men anerkendelsen af den anden person i landet af, at de russiske myndigheder endnu ikke har fastlagt "strategiske mål for sig selv, de opgaver, som vi i sidste ende ønsker at løse", er chokerende.

Det russiske bureaukrati forstår ikke, hvorfor det eksisterer, og hvorfor det styrer Rusland (bortset fra selvfølgelig personligt velvære), men gudskelov begynder det i det mindste at skamme sig over dette, da Medvedev umiddelbart efter hans opsigtsvækkende tilståelse ikke desto mindre nævner målet: "tilslut dig gruppen af lande med det højeste niveau af velstand."

Denne opgave er blot en periferi af den berygtede "fordobling af BNP i 2010" (til gengæld kopieret fra Gorbatjovs "fordobling af nationalindkomsten i 2000") for 15 år siden.

Problemet er, at velfærd kun er indirekte relateret til BNP pr. indbygger. De "nul" viste, at hvis BNP vokser hovedsageligt på grund af rigdommen hos en lille håndfuld oligarker og deres "effektive ledere", betyder det at bedømme befolkningens velbefindende ved denne indikator at forskønne virkeligheden til et tab. af tilstrækkelighed.

Når vi taler om denne opgaves hidtil usete karakter, er Medvedev uærlig, men demonstrerer snarere sit vidensniveau: kun i anden halvdel af det tyvende århundrede løste i det mindste Japan, "asiatiske tigre", Kina, Israel det med succes. Det er en anden sag, at inden for rammerne af den liberale ideologi om statens underordnelse under globale monopoler, bekendtgjort, at dømme efter hans ord og gerninger, af Medvedev, kan denne opgave ikke løses.

Ligesom den sene stagnations deltokrater, fikseret på "kapitalismens fødselsmærker", er Medvedev såret af æraen med de første femårsplaner. På baggrund af datidens præstationer ser al hans 15-årige magtkamp simpelthen ynkelig ud. Det ser ud til, at han, i et forsøg på at rehabilitere sig selv, stadig skændes med "den centraliserede-administrative økonomi med absolut dominans over staten" og "det tidligere paradigme" for at indhente og overhale "i kød, mælk, traktorer og støbejern", og tilbyder i stedet for dem, som det sømmer sig for en selfie-elsker, bare "lær at blive bedre og hurtigere."

Han er tavs om, hvordan man "lærer" netop dette. Dette er logisk: Internettet er fyldt med gratis videokurser af forskellige business coaches, og du skal sandsynligvis bare vælge en, der er sjovere og mere forståelig.

Medvedevs klager over vanskeligheden ved at reformere med billige råvarer er rørende. Hvad forhindrede ham med dyr olie, i hvert fald i 2010-2011, da han var præsident? Det ser ud som om en "dårlig danser er hindret af sine ben": enten et overskud af penge eller mangel på dem. Det er logisk, hvis vi husker, at premierministeren indledte sin artikel med en ærlig indrømmelse af, at han ikke forstod, hvorfor han leder Rusland: "hvem ikke ved, hvor han sejler, der er ingen medvind."

Han er, ligesom andre liberale, organisk karakteriseret ved sådan en egenskab af en "effektiv leder" som skamløshed. Faktisk: hvem skal du være, for konsekvent og effektivt at ødelægge sundhedspleje og uddannelse, som overlevede selv i 90'erne, fratage folk håbet for fremtiden ved en principiel afvisning af enhver udvikling, trække skatteydernes midler tilbage i de finansielle systemer af vestlige lande, der udløste en "hybrid "krig, uden at tøve med at erklære behovet for at" først og fremmest tænke på, hvordan disse reformer vil påvirke mennesker "?

Taler om behovet for at "" prøve "vores fremtidige beslutninger" om "lavindkomstfamilier" mindre end 80%.

Verdens "nye normal" og liberalismens gamle abnormitet

Medvedev demonstrerer en kærlighed til smukke indpakninger og en mangel på interesse for deres indhold. Efter at have indrømmet, at begrebet "ny normalitet", han bruger, dukkede op allerede for 5 år siden, forsøger han ikke engang at afsløre det og tydeligt vise, hvad præcis den "nyhed", han proklamerer, ligger i.

Som en crammer på en eksamen (eller som et "offer for Unified State Exam") demonstrerer Medvedev en mosaik, "clip"-type af bevidsthed: beskriver individuelle "tilfælde" (eksempler) som "Singapore-miraklet", faldet af det kinesiske aktiemarked, skabelsen af et globalt marked for flydende gas, skiferrevolutionen, solenergi og småskalaenergi (hvor udsigterne i USSR blev skrevet med magt tilbage i 70'erne), gør han ikke kun ikke forsøge at forbinde dem til et enkelt integreret billede, men har tilsyneladende ikke mistanke om selve muligheden for en sådan eksistens.

Desuden ser det ud til, at han ikke aner, at Rusland skal reagere på ændringer i verdensbilledet.

Mens han taler om krisen på en ordrig og usammenhængende måde, kan Medvedev naturligvis ikke modstå det standard liberale mantra om, at "en krise altid er både en trussel og en mulighed." Selv Gref, som ikke er brillant med intellekt, blev brutal ved dets påtrængning fra bogstaveligt talt alle forretninger, for seks år siden forklarede han, at de muligheder, krisen gav, ligner dem, en bil kolliderer med en betonvæg: mindst to uger i gips.

Men for den russiske premierminister synes denne højlydte sætning at bevare friskheden af nyhed og originalitet. "Hvad, kære, har vi tusind år i gården?"

Medvedevs seriøse diskussion af "teknologisk uforudsigelighed" afslører ikke kun hans uvidenhed om elementære sandheder, såsom at teknologiske fremskridt bestemmes af staten, som selv nyere vestlige undersøgelser har vist, men "uforudsigelighed" opstår i periferien af fremskridt som en bivirkning. af statens politik. Ved at styre staten forstår han virkelig ikke meningen med dens eksistens, ved ikke, at den skal lede bevægelse ind i fremtiden og dermed skabe og organisere dens grundlag, og ikke passivt vente på den fremtid, som hans konkurrenter vil skabe for ham, i for derefter at tilpasse sig det eller dø i det. …

Ved hele sin regerings politik, at ødelægge velfærdsstaten i Rusland, anerkender Medvedev som en global trend "dannelsen af en ny velfærdsstat", et træk ved det er "individualiseringen af de leverede tjenester (uddannelse og sundhedspleje, først Af alle)."

Selvom han måske betragter den af ham skabte situation som en bevægelse mod "individualisering", når en person, der ønsker sundhed, individuelt skal lede efter en sjælden normal læge (som vil helbrede, ikke trække penge), og de, der ønsker viden, skal individuelt se efter en tilfældigt bevaret normal skole eller universitet.

Mens han anerkender stigningen i ulighed som en global tendens, underminerer den sociopolitiske stabilitet og begrænser væksten, tænker premierministeren ikke på, hvordan man beskytter Rusland mod denne tendens. Han kalder det bare - og går videre til den næste faktor, ikke interesseret i sit lands skæbne. Skønt det af teksten ikke mærkes, at han betragter vort land som "sit"; det lader til, at det for ham ikke er mere end en af mange forskellige og uafhængige "sager".

Når vi taler om "produktion skræddersyet til en specifik forbrugers behov", ignorerer Medvedev det faktum, at det er genereret af et konkurrencepræget miljø, som i Rusland målrettet undertrykkes ikke kun af monopoler, men også af bureaukratiet, der tjener dem.

Begrundelsen om "nye finansieringsinstrumenter" fra læberne på en person, der fastholder de uoverkommeligt høje kreditomkostninger for den virkelige sektor, ligner en primitiv hån.

Udtalelsen om, at "valutakursernes dynamik bliver et mere magtfuldt instrument til at beskytte markeder end toldtariffer" afslører analfabetisme (tariffer bevarer deres betydning som bastioner for protektionisme, simpelthen ikke for lande, der ligesom Rusland blev "skubbet" ind i WTO på koloniale vilkår) og manglende forståelse for de negative konsekvenser af devalueringer, der indirekte er begrundet heri.

Faktisk, for at fremme praksisen med "valutakrige", fungerer Medvedev, sandsynligvis ubevidst, som en prædiker for destabiliseringen af verdensordenen, hvilket ikke kun underminerer landets image, som desværre tolererer ham i rollen som premierminister, men truer os også med nye tab på grund af devalueringer rubler.

Medvedev erklærer, at "i stedet for at beskytte sit toldområde, er statens prioriterede interesse at beskytte værdikæderne genereret af den nationale virksomhed," har Medvedev ikke mistanke om, at en sådan generering, ligesom selve eksistensen af national virksomhed, er umulig uden at "beskytte toldområdet."

Medvedev beskriver "væksten af usikkerhed" i den makroøkonomiske sfære og tænker ikke på årsagerne (og endnu mere konsekvenserne) af den vestlige virksomheds manglende vilje til at "tage" billige penge og fraværet af inflation i nærvær af dets overskud.. For Ruslands premierminister er det nok blot at nævne velkendte fakta, sige om "problemer" og "usikkerheder" - og flagre videre.

Det ser ud til, at den usammenhængende beskrivelse af et tilfældigt sæt interessante "tendenser" og nyheder (inklusive for et halvt århundrede siden) tjener som et påskud for Medvedev for at vende tilbage til fantasierne fra det sidste årti om "stimulering af kreativitet, virksomhed, kontinuitet i uddannelse. " Det er mærkeligt, at statsministeren ikke huskede det nationale projekt, som han var stolt af, med tilnavnet "utilgængelige skurke", forbuddet mod glødepærer og de fire "jeg": infrastruktur, investeringer, institutioner, innovationer, - fortællingerne som han fortalte tilbage i 2008.

Sandt nok er det muligt, at Medvedev ved at "stimulere kontinuiteten" af uddannelse forstår dens ødelæggelse: træning på eksamen vil virkelig dømme dig til at studere hele dit liv - for ikke at glemme din læsefærdighed. Uvidenhed om grundlæggende grundlæggende principper og begreber dømmer en person til at studere hvert nyt spørgsmål på ny, "fra bunden", i stedet for straks at se specifikke manifestationer af generelle, universelle regler i en ny sfære. De, der kender disse principper, matematikere, fysikere og ingeniører fra den sovjetiske skole, studerer let de formelt nye aktivitetssfærer og videnskabsgrene, og forbliver et mysterium for de analfabeter (omend uddannet i visse spørgsmål) ofre for vestlig uddannelse.

Anerkendelsen af statens opgave at fremme folks lyst til at skabe i munden på den russiske premierminister, hvis regeringspolitik objektivt sigter mod at undertrykke kreativitet, at ødelægge frihed og initiativ ved at styrke monopoler og sænke mennesker ned i absolut fattigdom, ligner en kynisk hån.

Samt drømme om, at "før eller siden vil sanktionerne blive ophævet" - uden noget forsøg på at gøre noget reelt for at overvinde deres konsekvenser eller tvinge vestlige lande til at ophæve dem.

Medvedevs udtalelse om dannelsen af et "fælles økonomisk rum" med Vesten som en "strategisk retning" af russisk politik giver indtryk af enten en hallucination eller et håb om eliminering af præsident Vladimir Putin i overensstemmelse med Vestens ønsker.

Yasin blev tilkaldt?

Medvedevs drømme om at "sikre dynamiske og bæredygtige økonomiske vækstrater" midt i et voksende fald i produktionen lyder nonsens. Han ønsker ikke at overveje årsagerne til recessionen for ikke at blive tvunget til at beskrive selvindlysende gennem et kvart århundredes nationale forræderiforanstaltninger for at overvinde dem, uforenelige med liberale dogmer, og advarer som følge heraf Rusland mod "risiko for kunstig acceleration"! I kynisme kan dette kun sammenlignes med en prædiken om uantageligheden af overspisning, henvendt til dem, der dør af sult.

Som en livredder ser Medvedev "et behageligt miljø for deltagere i det økonomiske liv": dette er det meget "gunstige investeringsklima", som liberale har talt om siden 1994.

"At skabe et behageligt miljø begynder med at sikre makroøkonomisk stabilitet" er standard IMF-mantraet, der har dræbt vores land siden 1992. Den "bagatel", som den liberale ødelæggelses djævel ligger i, ligger i at sikre makroøkonomisk stabilitet ved en alt for hårdfør finanspolitik, der ødelægger den virkelige sektor og kun tilskynder til spekulation. Underkastelse af økonomisk politik for at sænke inflationen gjorde 90'erne til et helvede, og nu ønsker Medvedev at gøre anden halvdel af 10'erne til det samme helvede!

Efter de liberale skolastikker i de tidlige 90'ere afviste Medvedev, i modsætning til virkeligheden, erfaringerne fra ikke kun Kina, men også EU, Japan og endda USA (hvor andelen af de offentlige udgifter og dermed tilstedeværelsen af staten i økonomien er højere end den russiske), hævder: "Den høje andel af staten i økonomien bliver … årsagen til de begrænsede ressourcer, der er til rådighed for investeringer." Og lederen af dette bureaukrati fortolker det russiske bureaukratis manglende vilje til at spille rollen som ejeren af statsejede virksomheder som en slags objektiv lov.

Ved konsekvent at implementere liberale politikker i stil med 90'erne, drive folk til fattigdom og erhvervslivet til panikflugt fra landet, pludrer Medvedev "med et blåt øje" om vigtigheden af private investorer. Ikke klar over, at en privat investor først vil investere sine penge, når staten er et eksempel for ham.

Ved at gentage de liberales mantra fra 1992 om betydningen af udenlandske investeringer, afviser Medvedev hele verdenserfaringen og alle mere end 20 års russiske erfaringer, hvilket beviser, at udenlandske investeringer kun kommer ind i landet i de nationale fodspor. Uden massive nationale investeringer kommer kun spekulanter, orienteret mod tvungen plyndring, og Medvedev ser ud til at være klar til at kalde på dem lige så alvorligt som Gaidar og Yasin.

Med fuldkommen ignorering af hele verdenserfaringen taler Medvedev uselvisk om "teknologisk overførsel" - formentlig uden mistanke om, at en sådan overførsel i princippet er umulig uden særlige regeringsindsatser og en meget hård politik over for de "udenlandske investorer" guddommeliggjort af liberale.

Når vi taler om importsubstitution, ignorerer Medvedev på glimrende vis dens umulighed uden en grundlæggende ændring i hele statspolitikken: uden billige lån til den rigtige sektor, uden uddannelse fra uddannelsessystemet af en kvalificeret arbejdsstyrke (og ikke skøre hipstere og "internethamstere"), uden tilgængelig infrastruktur, uden et reelt salgsmarked …

Når vi taler om udviklingen af konkurrence, formåede Medvedev ikke engang at nævne behovet for at begrænse monopolernes vilkårlighed. Stadig ville! - når alt kommer til alt, for en liberal, der seriøst tjener globale spekulanter og monopoler, kommer den efterlængtede frihed for iværksætteri, så vidt man kan vurdere, ned på spekulanters og monopolisters frihed til at røve landet, dets forbrugere og dets forretning.

Ved at organisere ødelæggelsen af russisk sundhedspleje og uddannelse erklærer Medvedev normaliteten af ønsket om at studere og modtage medicinsk behandling i udlandet. Jeg tror, at fremkomsten af et sådant ønske i Rusland, han anser for sin fortjeneste. Hans diskurser om sundhedspleje og uddannelse indikerer, at han ikke har nogen idé om hans egen regerings aktiviteter for at ødelægge disse områder, eller har en kynisme, som selv Chubais er langt fra.

Samtidig er han ikke klar over de særlige forhold i disse industrier, idet han betragter dem som almindelige forretninger, ignorerer deres essens som værktøjer til at skabe en nation og et menneskeligt potentiale, hvor forbrugeren ikke er i stand til at vurdere kvaliteten af "tjenester", og omkostningerne ved en fejl er uacceptabelt høje både for ham og for samfundet …

Når vi taler om pensionssystemet, ignorerer Medvedev sammen med resten af de liberale både kendsgerningen om en stigning i arbejdsproduktiviteten (på grund af hvilken en arbejder, med en normal organisation af økonomien, skal modstå en større pensionsbyrde end en halv århundrede siden), og årsagen til pensionskrisen.

Mens han i en skjult form fører kampagne for at hæve pensionsalderen, ønsker Medvedev ikke at diskutere regressiviteten af skalaen for lønbeskatning, som en russer betaler jo mere, jo fattigere han er.

Liberale har forvandlet Rusland til et skattely for millionærer (inklusive dem selv, deres kære) og et skattehelvede for resten. En rig person kan reducere indkomstbeskatningen til 6 % (som individuel iværksætter) og endnu lavere (transaktioner med værdipapirer), og en person med indkomster under eksistensniveauet vil give mere end 39 %. Efter at have etableret for flertallet et uoverkommeligt højt niveau for beskatning af indkomst, skubber de liberale det "ind i skyggen", og nu vil de fratage dem muligheden for at leve op til pension.

Medvedev, at dømme efter hans drømme, anser dette for at være normalt, og efter bedste evne støtter han denne proces.

Premierministerens udtalelser om behovet for at udvikle domstole og myndighedernes ansvar understreger livligt f.eks. "Vasilyeva-sagen", som viste, at korruption er den mest effektive forretning. Glem ikke indsatsen fra Medvedev selv, som tillod korrupte embedsmænd at betale for bestikkelse, de blev fanget i, fra bestikkelse, de ikke blev fanget, og sandsynligvis betragte dette som et "system med ansvar for trufne beslutninger."

Medvedev hævder, at Rusland "er et udviklet land i mange socioøkonomiske parametre", og nævner taktfuldt ikke disse parametre: hvis de virkelig overlevede, er det hovedsageligt på trods af, og ikke takket være, hans værker.

Og endelig opsummerer Medvedev "konklusionerne om de forandringer, der finder sted i verden og i landet" på en sproglig måde, bemærker Medvedev ikke, at "antallet af prioriterede opgaver, der skal løses for en bæredygtig udvikling af land", som han opregner, ikke "følger" af disse konklusioner.

Det ser ud til, at dette ikke er et problem med uddannelsesniveauet eller intelligensen, men om selve den type bevidsthed, som amerikanerne politisk korrekt kalder "alternativ".

Den liberale bevidstheds katastrofe

I premierminister Medvedevs "intellektuelle køkken", der er så tillidsfuldt og narcissistisk åbent for læserne, er det mest slående den patologiske manglende evne til at udføre den analyse, der er angivet i første afsnit.

Det ser ud til, at der for ham i princippet ikke er nogen årsag-virkning-sammenhæng eller behovet for at underbygge de udtrykte tanker.

Han opregner forandringerne i verden – som en surfer, der glider på overfladen af fænomener og ikke spekulerer på, hvad der forårsagede dem, og hvad de betyder.

Han taler om den øgede usikkerhed - det ser ud til, uden at være klar over, at det er forårsaget af verdens overgang til en ny tilstand, som de gamle ideer ikke fungerer for, og vidner ikke om en eller anden immanent intellektuel hjælpeløshed hos menneskeheden, men kun om det desperate behov for at udvikle nye hurtigst muligt, passende til den nye virkelighedsteori og videnværktøjer.

Han fremsætter grundlæggende udtalelser (såsom umuligheden af hurtig forringelse eller forbedring af staten Rusland), tilsyneladende uvidende om behovet for at underbygge sine udtalelser i det mindste med noget.

Denne energiske og selvretfærdige intellektuelle katastrofe guider os og bestemmer i høj grad vores liv, og vigtigst af alt, vores børns liv.

Hvad kan du ellers sige om den liberale klan, hvis frontmand ved magten forbliver Medvedev?

Hvilke andre beviser er nødvendige for, at fastholdelsen af liberale ved magten, der tjener globale spekulanter og monopoler, ikke kun er uforenelig med fremskridt, men selv med selve bevarelsen af vores land, vores samfund og selve vores civilisation?