Spontane ræsonnementer om fænomenet selvopfyldende profetier. Del I

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne artikel giver et eksempel på fri tankestrøm. Startende artiklen med nedenstående afsnit, vidste jeg absolut ikke, hvordan det ville ende, men skrev kun den ene tanke ned efter den anden, så redigerede jeg simpelthen de logiske forbindelser, mens jeg fjernede unødvendige, blindgyde tanker, og fik et resultat. Fremover vil alle artikler, der er skrevet på lignende måde, blive titlen efter et lignende princip og have etiketten "Tanker højt". Den generelle stemning af resultatet af artiklen formidles af billedet nedenfor, selvom det starter langvejs fra.

Forestil dig reklamer opslået over hele byen, som siger, at en flok tåber vil samles på hovedtorvet i din by på et bestemt tidspunkt på en bestemt dag, som vil stirre forvirret på hinanden. "Skynd dig at se dette fantastiske syn!" - sådan en meddelelse vil ringe. Faktisk samles folk, der ønsker at se "skuespillet", på byens hovedtorv, og folk ser forvirret på hinanden. Kort sagt, tåberne selv. Forudsigelsen om, at tåber ville samle sig på pladsen, blev opfyldt netop på grund af selve forudsigelsen. Så hvis vi taler "på fingrene", og ligner en selvopfyldende profeti.

Dette udtryk blev indført i bred brug af sociologen Robert Merton, og om dette emne har han ganske omfattende artikler, som der kan findes referencer til i Wikipedia, der er også simple eksempler på en sådan profeti fra litteratur og film. Da der er nok information om dette sociale fænomen, vil jeg her blot gerne frit spekulere i det ud fra en vinkel af generel social urimelighed og drage paralleller med spørgsmålene om manipulation og kontrol generelt.

Lad os starte med et eksempel.

Der er en bank, der fungerer normalt. Pludselig er der nyheder om, at banken snart går konkurs. Indskydere løber på én gang for at tage deres indskud – og banken går for alvor konkurs. Sådan begyndte bankpanikken i 1907 i USA.

Hvad ser vi? Vi har en gruppe mennesker, som ikke af sig selv kan nå frem til aftalte konklusioner og blive enige om en konkret handlingsstrategi. Fra menneskers side er der en utilstrækkelig dyb forståelse af virkeligheden, en manglende evne til selvorganisering og i det hele taget en total misforståelse af verdensordenen. Nu vil jeg forklare, hvordan det ser ud i tilfælde af to personer.

Forestil dig, at to indsatte bliver afhørt i separate rum og hver risikerer 10 års fængsel. Efterforskeren siger det samme til den første og den anden: hvis begge vidner, så får begge 2 år, hvis du vidner imod ham, og han tier, vil jeg løslade dig for at hjælpe efterforskningen, og jeg vil sætte ham ind. fængsel i en hel periode, hvis begge vil tie, så afsoner I i henhold til de oplysninger, der er til rådighed for efterforskningen, begge seks måneder under alle omstændigheder.

Fra et spilteoretisk perspektiv, hvor dette problem kommer fra, er der to punkter. Når alle bekymrer sig om deres personlige fordel, er det gavnligt at pantsætte en medgerningsmand, for i bedste fald vil der ske løsladelse (hvis medgerningsmanden tier), og i værste fald 2 år. Hvis man tier, så vil det værste tilfælde være at afsone alle 10 år, når den medskyldige vidner. Selvfølgelig ønsker alle at minimere det værst tænkelige scenarie, da de ikke er klar over den medskyldiges adfærd. På den anden side, hvis de kunne blive enige, ville de helt sikkert vælge stilhed, da det vil give den korteste samlede tid.

Lad os nu udvide dette eksempel til folk, der løb til banken for deres penge. De ræsonnerede noget som dette: "da banken kan gå konkurs, skal du straks tage pengene, ellers vil de andre tage dem før mig, og jeg vil slet ikke have noget tilbage."Hvis de kunne blive enige om ikke at røre pengene og kendte den økonomiske situation mere fuldt ud (ville have en fuldstændig forståelse af spillet), så ville krisen ikke være sket. Det er enkelt – manglen på data tvinger dig til at lege med minimering personligrisiko i værste fald. Som et resultat maksimerer den generelrisiko – og det værste tilfælde er for alle. Hvis vi holder fast i minimeringsstrategien almindelige risiko, så hvis denne strategi følges af alle deltagere i spillet, vil den samlede risiko faktisk være minimal, men ikke altid nul.

Så sammenfattende får vi følgende. Hvis alle vil blande deres tab til nul, vil de være maksimum for alle. Hvis alle er villige til at donere lidt for en fælles sag, vil tabene være minimale for alle (men de vil stadig være små). Det er to yderpunkter – og man får indtryk af, at valget er oplagt. Men nej! Hovedproblemet, der forhindrer dem i at træffe dette valg, er, at hvis kun en lille del ofrer sig selv, så vil dette offer være komplet, de vil miste alt, men dette kan fuldstændig redde resten. Hver person ved ikke, hvordan andre vil opføre sig. Hvad hvis han donerer en, og resten ikke gør? Så vil hans offer være forgæves. Så hellere prøve at kæmpe. Sådan vil et almindeligt menneske ræsonnere.

Hvordan fungerer manipulation og kontrol i denne strategi? For eksempel, "ovenfra" igen delte de ikke noget sludder, en krig begyndte, folk bliver sendt for at kæmpe - det er ligegyldigt for hvad, hvorfor (der er altid en vis legende for masserne), det er vigtigt, at ingen man kan nægte at kæmpe. Forestil dig bare, de ville tage alle på én gang og stå stille, ingen skyder på nogen, alle står og kigger på hinanden, nogen begynder for eksempel at plukke blomster, så vender alle om og går hjem. Kan dette være? Måske, men kun hvis alle er sikre på, at alle vil gøre, som han gør. Ellers vil det ende (for eksempel vil en domstol eller bare deres egen score). Da det er umuligt at komme til en principiel aftale, er der kun tilbage at kæmpe for dit liv.

Det samme sker overalt. Undervisningsministeriet gennemfører reformer. Reformer er den ene værre end den anden. Universiteterne kan ikke nægte at udføre nye ordrer, for så kan universitetet fratages licensen til retten til at give videregående uddannelser, alle ansatte bliver afskediget, og alt bliver dårligt. Men hvis alle universiteter skulle tage og sige "gå i badehuset med din Unified State Exam", kunne ministeriet på ingen måde forhindre dette. Det samme sker inde på universitetet. Lærere kan blive tvunget til at udføre idiotisk arbejde, for eksempel at udgive unødvendige lærebøger til nogen (der er universiteter, hvor dette gøres). Lærere kan ikke andet end at gøre dette, for hvis nogen nægter, bliver de "på en eller anden måde" klippet, og resten vil have en lektion. Men hvis alle ville have taget og nægtet - var der ingen, der havde tvunget dem.

Hvad skal man gøre? Er der virkelig ingen vej ud? Der er altid en vej ud. Desværre, hvis jeg indtaler det, vil du ikke kunne lide det, så jeg vil gerne tænke på, hvordan du gør det mindst irriterende for dig. Selvom det med sikkerhed ikke vil være helt smertefrit. Men hvis du fortsætter med at løse dette problem, som det bliver løst nu, vil det være så slemt som muligt for alle uden undtagelse.