Atomeksplosion over Moskva eller hvem er skyld i branden i 1812?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

"To betjente slog sig ned i en af Kreml-bygningerne, hvorfra de havde udsigt til den nordlige og østlige del af byen. den kollapsede … Oplysningerne fra de betjente, der var kommet fra alle sider, faldt sammen. Allerede den første nat, fra den 14. til den 15., dalede en ildkugle ned over Prins Trubetskojs palads og satte ild til denne bygning."

Der er flere fakta i historien, som anses for uforanderlige. Det vil sige, at ingen tvivler på dem og ikke kommer til at kontrollere dem. En af disse kendsgerninger er branden i Moskva i 1812. I skolen lærte vi, at Kutuzov specielt satte ild til Moskva, for at franskmændene skulle få en fuldstændig udbrændt by. At Kutuzov forberedte en fælde for Napoleons hær. Som et resultat forblev den officielle historie på dette synspunkt …

Selv i 1812 selv var årsagerne til den berømte brand tilbageholdende med at diskutere. For russerne var selve det faktum at overgive den gamle hovedstad til vanhelligelse til Napoleons tropper yderst ubehageligt, og en unødvendig påmindelse om dette blev ikke hilst velkommen. For franskmændene var det dog også en skamfuld begivenhed at overgive sig til en enorm bys ild, uforenelig med rollen som en fremskreden civiliseret nation, som de utvivlsomt anså sig selv for at være. Og der var meget få direkte vidner til branden, der klart og detaljeret kunne fortælle om, hvad der skete: Muskovitter, især fra uddannede klasser, forlod byen, mange angribere døde under den vanære flugt fra Rusland …

Nu, hvor historikere, journalister og blot tænkende mennesker er blevet skeptiske over for, hvad de blev undervist i på skoler og institutter, råder tre versioner: Moskva blev bevidst brændt af franskmændene; Moskva blev bevidst brændt af russiske patrioter; Moskva brød i brand på grund af uagtsomhed fra både angriberne og den resterende ekstremt lille befolkning. I romanen "Krig og fred" kom Leo Tolstoy, efter at have analyseret de mulige versioner, til den konklusion: Moskva kunne ikke andet end at brænde, for i mangel af fast orden truer enhver, selv ubetydelig brand, en brand i hele byen.

"Moskva brød i brand fra rør, fra køkkener, fra bål, fra fjendens soldaters sjuskhed, beboere - ikke ejere af huse. Hvis der var påsat brand (hvilket er meget tvivlsomt, for der var ingen grund til at sætte ild til nogen, men under alle omstændigheder besværligt og farligt), så kan brandstiftelse ikke tages som årsag, da det uden påsat ville have været det samme." Som man siger, indtog Tolstoj holdningen "hverken vores eller din". Denne version har ligesom enhver anden ret til at eksistere, men den ser ikke pålidelig ud. Hvad angår russernes eller franskmændenes brandstiftelse, så er det heller ikke her så enkelt. Ingen af siderne var interesserede i at ødelægge byen, så sandsynligheden for bevidst brandstiftelse er ekstremt lille, kan man sige, ubetydelig.

Franskmændene var de mindst interesserede i at ødelægge Moskva. En hær, der går ind i en stor, rig by, vil aldrig ødelægge den, forblive i asken. Det er tilstrækkeligt at minde om adskillige erindringer og arkivdokumenter, der indikerer, at franske soldater i den første periode af brandens udbrud deltog i slukning på lige fod med lokale beboere og dannede brandvæsener. Moskva var et alvorligt kort i Napoleons ærme i fredsforhandlingerne, og det ville være en utilgivelig tåbelighed at miste det som følge af brandstiftelse. Derudover led en betydelig del af den franske hærs enheder som følge af branden, som mistede et betydeligt antal dræbte og brændte soldater. Hvis franskmændene havde sat ild til Moskva, ville de have trukket deres tropper tilbage på forhånd.

Men versionen af Moskvas død i hænderne på franske soldater blev aktivt brugt af den russiske regering til propagandaformål. Allerede i en regeringsmeddelelse dateret den 29. oktober (17 efter gammel stil) oktober 1812 blev alt ansvar for ilden tillagt Napoleonshæren, og ildspåsættelsen blev kaldt et tilfælde af "skadet af sindet". Men i et af de kejserlige reskripter fra 1812 henvendt til Moskvas generalguvernør, grev Rostopchin, blev det allerede antydet, at Moskvas død var en redningsbedrift for Rusland og Europa, som skulle forherlige det russiske folk i historien, resultatet af Guds forsyn, og i et andet reskript blev synderen kaldt ild - franskmændene. Med andre ord vidste russerne ikke, hvilken holdning de alligevel skulle indtage.

Blandt dem, der ikke tvivlede på den ledende rolle, som generalguvernøren i Moskva Rostopchin spillede i organiseringen af branden, var den russiske historiker Dmitry Buturlin, som skrev, at "da han ikke var i stand til at gøre noget for at redde byen, der var betroet ham, havde han til hensigt at ødelægge den. til jorden, og derigennem selve tabet gør Moskva nyttigt for Rusland." Ifølge Buturlin forberedte Rostopchin brandfarlige stoffer på forhånd. Lejesoldater, der var brandstifter, ledet af udklædte politibetjente, var spredt over hele byen.

Andre historikere (russiske og sovjetiske) betragtede afbrændingen af Moskva som en manifestation af Kutuzovs geni. I sovjettiden fik spørgsmålet om årsagerne til Moskva-branden et politisk skær. Hvis de første sovjetiske historikere ikke tvivlede på Rostopchins afgørende rolle (eller Kutuzov, Rostopchin selv kunne ikke have truffet en sådan beslutning!), Så har senere historieskrivning om dette spørgsmål et ideologisk aftryk.

I kronologisk rækkefølge er værker fra forskellige årtier ofte præget af en modsat holdning til problemet. Så i 20'erne af forrige århundrede var den fremherskende opfattelse, at branden var organiseret af russerne. I 1930'erne foreslog Evgeny Zvyagintsev, at årsagen til dette var "franskernes sløvhed i at håndtere ild." I 40'erne blev Militsa Nechkinas holdning udtrykt, at ilden var en manifestation af det russiske folks patriotisme, men uden at specificere specifikke personer. I 1950 dukkede den første seriøse undersøgelse af Ivan Polosin i de sovjetiske år op, som hævdede, at ilden var et udtryk for muskovitternes patriotiske entusiasme, men dens hovedårsag var Kutuzovs orden. Endelig, i 1951-1956, tog den version af Lyubomir Beskrovny og Nikolai Garnich form, at franskmændene bevidst brændte Moskva. De fik følgeskab i 1953 af Nechkina (som ændrede hendes synspunkt med hundrede og firs grader) og Zhilin. Dette koncept herskede i 60'erne og 70'erne.

Hvad angår Rostopchin, skrev greven i 1823 essayet "Sandheden om ilden i Moskva", hvor han i nogen detaljer beskrev de vidtløftige beskyldninger mod ham og gav specifikke fakta, hvorpå ødelæggelsen af Moskva i det mindste var uhensigtsmæssig. Især talte han om insolvens af årsager til brandstiftelse som ødelæggelse af fødevareforsyninger og boligmasse til indkvartering af soldater. Derudover gjorde russerne intet forsøg på at evakuere civilbefolkningen eller endda advare dem om behovet for at forlade byen snarest. Det er svært at forestille sig, at guvernøren gav ordre til at sætte ild til en by, hvor der er flere titusinder eller endda hundredtusinder af indbyggere.

Hvis vi opsummerer alle data og laver i det mindste en minimal analyse af, hvad der skete, så tyder flere konklusioner på sig selv. For det første er der ikke en enkelt officiel version om årsagerne til Moskva-branden, som med summen af fakta og argumenter ville opveje resten. Alle eksisterende versioner er til en vis grad politiserede. Og det betyder, at de sande årsager endnu ikke er blevet afsløret.

For det andet havde hverken Rusland eller Napoleon brug for ilden.

For det tredje bemærkede de fleste øjenvidner usædvanlige omstændigheder ved forekomsten af brandcentre, som, da de blev slukket et sted, dukkede op igen et andet sted.

For det fjerde lyver propagandaen for os, at Moskva var lavet af træ. Dette gøres for at overdrive byens brandfare i vores fantasi. Det er et faktum, at hele byens centrum inden for en radius af 1,5 km fra Den Røde Plads var lavet af sten. Det er også vigtigt, at der i 10 måneder af 1869 i Moskva blev talt 15 tusinde brande. I gennemsnit halvtreds (!) brande om dagen. Hele byen brændte dog ikke ud! Og pointen her er ikke så meget årvågenhed som i den øgede brandsikkerhed i stenbyen med brede gader.

For at forstå, at Moskva i begyndelsen af det 19. århundrede på ingen måde var af træ, er det nok at sætte sig ind i værket "Stenkonstruktion i Moskva af det 18. århundrede". Der er mange interessante ting i det. Hundrede år før de beskrevne begivenheder var træbyggeri forbudt i byens centrum, som et resultat af, at i 1812 bestod de fleste bygninger i Moskva, ikke medregnet udkanten, af sten- og murstenshuse, hvilket øgede byens markant brandsikkerhed. Samtidig forbliver væggene intakte efter en brand i en stenbygning, og kun de indvendige rum brænder ud. Mens der ifølge datidens beskrivelser efter branden i 1812 praktisk talt intet var tilbage i centrum af hovedstaden.

For det femte, efter katastrofen, var folk i det berørte område i en tilstand af chok i flere dage. De bevæbnede modstandere opfattede ikke hinanden som en trussel. Op til 10 tusind russiske soldater strejfede åbent rundt i Moskva, og ingen af franskmændene, der var der i mere end en måned, forsøgte at tilbageholde dem.

For det sjette var skaderne fra katastrofen ufatteligt store. Franskmændene mistede 30 tusinde mennesker i Moskva, hvilket er mere end deres tab i slaget ved Borodino. Moskva blev 75 procent ødelagt. Selv stenbygningerne er blevet til ruiner, hvilket ikke kan ske ved en almindelig brand. En betydelig del af Kreml og massive stenhandelsrækker blev til ruiner, hvilket propaganda blev tvunget til at forklare med den utilstrækkelige Napoleons tricks (han beordrede angiveligt alt dette til at blive sprængt i luften). Og det faktum, at graden af ødelæggelse af det samme Kreml var forskellig forskellige steder, blev forklaret med, at den forhastede Murat ikke satte alle vægerne i brand, eller regnen slukkede dem osv.

For det syvende havde den franske hær ikke tilstrækkelige midler til at ødelægge massive stenstrukturer i en sådan skala. Feltartilleri egner sig ikke hertil, og det er ikke nok at samle så meget krudt. Vi taler om kilotons i TNT-ækvivalent.

Og endelig ottende. Til denne dag indikerer fordelingen af baggrundsstrålingsniveauet i Moskva spor af brugen af … et atomvåben. Fagfolk, der forstår problemet, ser tydeligt epicentret og faklen for spredning af radioaktive eksplosionsprodukter. Placeringen af epicentret svarer til øjenvidners observationer, og spredningsretningen gentager den beskrevne vindretning.

Det, der gjorde Moskva til ruiner og aske, chokerede øjenvidner til et chokpunkt. Kun dette kan forklare den "spøgelsesagtige" tilstand for både byens indbyggere, som ikke længere gemte sig for nogen, og titusindvis af russiske soldater, delvist bevæbnede, som ikke længere tænkte på at kæmpe mod franskmændene eller blot forlade byen (de var demoraliserede og desorienterede), og franske soldater, som også ignorerede tilstedeværelsen af en bevæbnet modstander.

Alle disse data og konklusioner kunne ikke andet end at tvinge tænkende forskere og historikere til at lede efter nogle andre årsager i Moskva-branden. Rigtig mange versioner er blevet (og bliver) fremsat. Et nyligt fund giver os mulighed for at lave en ny, helt uventet antagelse.

For adskillige år siden købte en vis embedsmand fra Moskva en forsømt ejendom i det sydlige Frankrig, i nærheden af Toulon. Efter at have overtaget ejendommen begyndte han at renovere det gamle palæ, og ved at gøre møblerne klar til restaurering fandt han i en af skrivebordets hemmelige skuffer dagbogen for en vis Charles Artois, en løjtnant fra den napoleonske hær, som var så heldig at vende hjem. Dagbogen beskrev begivenhederne i Moskva og detaljer om hærens tilbagevenden fra Rusland. Nu gennemgår manuskriptet en række undersøgelser, men takket være ejerens høflighed lykkedes det os at stifte bekendtskab med uddrag fra det.

"Jeg stod i gården til et stort russisk hus. Den lave sol oversvømmede Moskva med et gyldent lys. Pludselig lyste en anden sol op, klar, hvid, blændende. Den var placeret tyve grader højere end den første, sandt, og skinnede ikke mere end fem sekunder, men det lykkedes at svide ansigtet på Paul Berger Husets vægge og tag begyndte at ryge. Jeg beordrede soldaterne til at hælde flere dusin spande vand på taget, og kun takket være disse foranstaltninger var det muligt for at redde godset. I andre godser, der ligger tættere på den nyligt dukkede stjerne, begyndte brande. Det er dette mystiske himmelske glimt og forårsagede en frygtelig brand, der ødelagde Moskva …"

Og her er et opslag fra den samme dagbog, lavet en uge senere: "Hår begyndte at falde af. Jeg delte denne triste opdagelse med Girden - men han har de samme problemer. Jeg er bange for snart hele vores løsrivelse - men at løsrivelsen, vil hele regimentet blive et regiment af skaldede … Mange heste er alvorligt syge, hvilket forvirrer dyrlæger. Ligesom bipedale healere hævder de, at hele årsagen er i ondartede miasmer opløst i Moskva-luften … Endelig er beslutningen blev lavet: vi forlader Moskva. Det eneste håb om at se vores fødeland Frankrig giver mod, ellers vil vi hellere bare ligge på jorden og dø - vores tilstand er så dårlig …"

En interessant beskrivelse af Napoleon-troppernes flugt fra Rusland. Som bekendt måtte franskmændene trække sig tilbage (faktisk var sammensætningen af Napoleons hær multinational, faktisk var franskmændene en minoritet i den) måtte trække sig tilbage ad den ødelagte Smolensk-vej. Mangel på mad og foder, mangel på vinteruniformer gjorde den engang mægtige hær til en skare af desperate, døende mennesker. Men er det kun "General Moroz" og "General Golod", der er skyld i de ulykker, der ramte hæren? "Ildene fortsætter rundt omkring. Ejendommen, hvor vi er indkvarteret, har overlevet, men som heldet ville det, ramte et nyt angreb vores rækker. Råddent russisk vand, umådeholdenhed i mad eller en anden grund, men alle vores folk lider af de mest alvorlige blodig diarré. Svaghed hos alle medlemmer, svimmelhed, kvalme, forvandling til ukuelige opkastninger, tilføjer ulykke. Og vi er ikke alene i en lignende situation - alle bataljonerne i vores regiment, alle regimenterne i Moskva. Læger har mistanke om dysenteri eller kolera, og anbefale at forlade den ugæstfri by så hurtigt som muligt. Står ti miles fra Moskva-forposten, alle er sunde og muntre, dog er de forstyrrede af de russiske partisaner. Da han så vores beklagelige tilstand, vendte han straks tilbage, frygtede at fange infektionen …"

Militære statistikker hævder, at i Moskva overlevede kun en tredjedel af den franske hær, der kom ind i byen. I bogstavelig talt disse ord skriver brigadegeneral grev Philippe de Segur i sine erindringer "The Fire of Moscow 1812": "Fra den franske hær såvel som fra Moskva overlevede kun en tredjedel …" Men hvad vi læser i Moskva udgave af 1814 "Russere og Napoleon Bonaparte ":" Ifølge de franske fanger selv kostede deres 39-dages ophold i Moskva dem 30 tusinde mennesker … "Til sammenligning, en interessant kendsgerning. I 1737 skete som bekendt en af de mest forfærdelige brande i Moskva. Så var vejret tørt og blæsende, flere tusinde gårde og hele byens centrum var udbrændt. I omfang stod den brand i forhold til branden i 1812, men kun 94 mennesker døde i den. Hvordan kunne katastrofen i 1812, som var den samme brand, være i stand til at sluge to tredjedele af den franske hær, der var stationeret i Moskva? Det vil sige omkring 30 tusinde mennesker? Kunne de ikke gå? Og hvis de ikke kunne, hvorfor så?!

Men tilbage til Charles Artois' dagbog. Siderne, der beskriver franskmændenes hjemrejse, er tunge og sørgelige: Artois' afdeling mistede mennesker hver dag, men ikke i kampe - de var ikke i stand til at kæmpe - men på grund af svaghed og udmattelse forårsaget af en mystisk sygdom. Selv de sparsomme proviant, som de nåede at få, blev ikke brugt til fremtidig brug, de kunne simpelthen ikke fordøje det. Soldaterne var dækket af bylder og sår. Både mennesker og heste blev dræbt. De enheder, der ikke kom ind i Moskva, kæmpede mod russerne, men deres rækker smeltede, mens den russiske hær kun blev stærkere.

Som du ved, omkom det meste af Napoleons hær i Ruslands vidder. Charles Artois var invalideret af sygdom. Straks efter sin tilbagevenden til Frankrig fik han sin afsked, men levede ikke længe og døde i en alder af 32 uden børn.

Den nye ejer af godset (blandt andet en kandidat for fysiske og matematiske videnskaber), efter at have læst manuskriptet og rådført sig med eksperter, foreslog, at hæren, der besatte Moskva i 1812, blev udsat for et luftatomangreb! Let stråling forårsagede brande, og gennemtrængende stråling forårsagede akut strålesyge, som lammede hæren.

Men hvor kom atombomben fra i de dage? For det første kunne eksplosionen ikke være forårsaget af en bombe, men af en meteorit, der faldt fra antistof. Den teoretiske sandsynlighed for en sådan hændelse er ubetydelig, men ikke nul. For det andet kunne et slag efter anmodning fra de russiske myndigheder være blevet tildelt af "Great Old Ones", en krypto-civilisation, der beboer det underjordiske Rusland. Udgaven er noget fantastisk, men denne antagelse understøttes af Kutuzovs beslutning om at forlade Moskva efter det vundne generelle slag og den hidtil usete masseevakuering af befolkningen fra byen på det tidspunkt. Myndighederne besluttede at ofre bygninger i navnet på fjendens død.

Den sidste, mest sandsynlige, men på samme tid og mest forvirrende antagelse er, at ekkoerne af en meget senere - og meget kraftigere - atomeksplosion nåede Moskva i 1812. Der er en teori om, at noget af den energi, der frigives under en ukontrolleret kernereaktion, rejser i tiden både i fortiden og i fremtiden. Det var fra fremtiden, at ekkoet af en atomeksplosion nåede Napoleons hær.

Den franske kejser, der på tidspunktet for eksplosionen befandt sig i en stenbygning, modtog en relativt lille dosis stråling, som allerede ramte øen St. Helena. Officiel lægevidenskab hævdede, at Napoleon døde af forgiftning, formentlig arsenik. Men som du ved, ligner symptomerne på arsenforgiftning og symptomerne på strålesyge.

Man kan selvfølgelig gå ud fra, at Charles Artois' dagbog er endnu en fup. En eller anden officiel-fysiker-matematiker uden navn og adresse tilgængelig for alle, der kommer, en fransk løjtnant, der døde af en eller anden ukendt årsag, det er stadig uvist, om han virkelig eksisterede … Lad det være en fup, lad det være! Comte de Segurs erindringer er dog på ingen måde en fup! Og i hans erindringer er der også ord om, at nogle af hans officerer så, hvordan stenbygninger på brandtidspunktet blussede op og derefter faldt fra hinanden. Generelt findes der i mange øjenvidners beskrivelser ofte sætninger om udbrud og efterfølgende ødelæggelse af bygninger. Enig i at under en almindelig brand opfører stenbygninger sig ikke sådan!

Og folk opfører sig ikke så mærkeligt efter en simpel, omend storstilet brand. Hos de Seguur læste vi:”Dem af os, der plejede at gå rundt i byen, nu, døvet af en storm af ild, blændet af aske, genkendte ikke området, og desuden forsvandt gaderne selv i røg og blev til dynger. af ruiner … kun nogle få overlevende huse, spredt blandt ruinerne. Denne dræbte og brændte kolos udsendte som et lig en kraftig lugt. Dynger af aske og stedvis ruiner af mure og fragmenter af spær angav nogle, at der var engang gader her, russiske mænd og kvinder dækket med brændt tøj. De er som spøgelser, der vandrer blandt ruinerne … Spørgsmålet er, hvorfor skulle de vandre? Hvad har de mistet i asken?

Comte de Segurs erindringer er velkendte, kun historikere tager kun fra dem, hvad de anser for nødvendigt. For eksempel er omtaler af flere fangede brandstiftere replikeret i alle publikationer, og minderne om den usædvanlige karakter af afbrændingen er lukkede øjne, og disse data offentliggøres ikke på tryk. Men hvordan er vi indrettet? Åh, hvor er det svært for os at åbne den originale kilde, vi er mere og mere tilfredse med citater …

Der er endnu en interessant beskrivelse fra de Segurs bog: "To betjente var udstationeret i en af Kreml-bygningerne, hvorfra de havde udsigt til den nordlige og østlige del af byen. oplyste de yndefulde og ædle konturer af deres arkitektur, og så faldt det hele sammen … Oplysningerne fra de betjente, der kom fra alle sider, faldt sammen med hinanden. struktur".

Nutidens historikere er tilbøjelige til at tilskrive dette faktum til grevens fantasier. Men kom drømmere virkelig ind i rækken af generaler i Frankrig?

Ifølge øjenvidners erindringer blev Moskva efter branden til en bunke aske, der var praktisk talt intet tilbage. Det enorme antal ofre, der overstiger antallet af dem, der døde i de største kampe i denne krig, kan simpelthen ikke teoretisk svare til en almindelig brand, selv en hel by. På samme tid, at dømme efter beskrivelserne af Comte de Seguur, var den franske hærs soldater og officerer efter at have bekæmpet ilden fuldstændig udmattede og sad på "vådt halm" eller i "koldt mudder". Det vil sige, at det regnede udenfor, eller der var i det mindste betydelig luftfugtighed efter nedbør. Denne kendsgerning er meget vigtig, da det overvældende flertal af spontant forekommende brande under sådanne naturlige forhold ikke spredes, men hurtigt falmer ud, især i områder med stenbygninger …

Bymidten led mest, på trods af at den udelukkende var bygget op med sten- og murstensbygninger. Selv fra Kreml var der næsten intet tilbage, selvom brede pladser og grøfter adskilte det fra de omkringliggende bygninger. Sådan, for eksempel, som at passere fra Arsenal Tower til Beklemishevskaya Alevizov-grøften (34 meter bred og 13 dyb). Efter branden blev denne enorme grøft fuldstændig fyldt op med affald, hvorefter den viste sig at være lettere at udjævne end at rydde.

I øvrigt overlevede Napoleon, der (ifølge den første version) er anklaget for at sætte ild til Moskva og sprænge Kreml i luften, selv med nød og næppe under denne brand. Comte de Segur siger: "Så, efter en lang søgen, fandt vores en underjordisk passage nær en bunke sten, der fører til Moskva-floden. Gennem denne smalle passage lykkedes det Napoleon med sine officerer og vagter at komme ud af Kreml."

Alt i alt en meget mærkelig brand. For at sige det mildt. Usædvanligt (!) Lys, ildkugle, flammer, der slår ned (!) Paladser … Ikke adobe-hytter, men bygninger i flere etager! Flammen tænder ikke, men lyser først og først derefter ned! Om bolden - ingen kommentar overhovedet. De, der ikke har gættet eller lukker øjnene for det åbenlyse, bør bare se nyhedsfilmen om atomprøvesprængninger …