Hvem brændte Moskva ned i 1812?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Emnet ser ud til at være forvirret. Historikere har studeret - de har skrevet dem i lærebøger - monumenter er blevet rejst, og endda digte er blevet digtet. Alle ved i dag, at Moskva af træ brændte ned. Direkte eller indirekte er Napoleon skyld i dette. Vores folks hjerter var fyldt med sorg og vrede. Hele det russiske land rejste sig for at kæmpe mod fjenden. Ja. Vi ved dette, og det ser ud til, at alt er logisk, men der er stadig intriger her, og betydelige.

Hvordan gik det hele? 200 år er gået siden de tragiske begivenheder, og hele denne tid blev hypoteserne om Moskva-branden bygget efter samme skema. Hvis de politiske omstændigheder i øjeblikket krævede at skyde skylden på franskmændene, så blev årsagerne straks afsløret, hvorfor guvernøren i Moskva Rostopchin (som en mulighed - Kutuzov) ikke kunne indlede brandstiftelsen på nogen måde.

Så dikterede simpel logik - hvis ikke de, så franskmændene. Da det var påkrævet at vise det russiske folks uselvisk handling, havde Napoleon denne gang et jernalibi. Nå, da de ikke var franske, betyder det, at vores trods alt blev sat i brand.

Hvis der ikke var et direkte politisk pres, så blev det klart, at hverken vi eller franskmændene var interesserede i Moskva-branden, og alle havde grunde til at undgå en sådan udvikling af begivenheder. Derefter fulgte Salomon-beslutningen, som stadig deles af de mest fornuftige (efter min mening) forskere - Moskva brød selv i brand på grund af plyndrers uagtsomhed, mangel på orden og overvågning. Men selv denne version ser ved nærmere undersøgelse ikke overbevisende ud. Lad os dog finde ud af det i rækkefølge.

Franskmændene ønskede ikke Moskva-branden

I sine erindringer viste brigadegeneral for den franske hær Segur meget godt indtrykket af franskmændene fra ilden:

Segur skriver også om, hvordan Napoleon, da han kom ind i Moskva, gav passende ordrer for at sikre orden og forhindre røverier. De første brande blev slukket af franskmændene sammen med lokale beboere. Det gjorde den franske hær i andre erobrede europæiske byer.

Fra mange kilder er det kendt, at Napoleon ville forhandle en profitabel fred fra den russiske zar i bytte for Moskva. Han havde til hensigt at engagere sig i forhandlinger og komfortabelt indkvartere sig i den erobrede by. Da Moskva vendte sig til aske og ruiner, mistede Napoleon emnet for forhandlinger. Han havde i forvejen intet at tilbyde.

Den franske hær led også meget. To tredjedele af tropperne i Moskva på tidspunktet for branden blev dræbt. Hvis de selv var initiativtagerne til brandstiftelsen, så ville de utvivlsomt have bekymret sig om deres sikkerhed.

Det russiske imperium var ikke interesseret i ødelæggelsen af Moskva

Moskvas generalguvernør, Rostopchin, som oftest bliver anklaget for bevidst at sætte ild til Moskva, havde planer om at ødelægge en række strategiske faciliteter. En fuldstændig likvidation af byen var dog aldrig forudset. Dette er et enormt spild af ressourcer. Og selvfølgelig var der heller ingen, der skulle sprænge Kreml i luften. Ti år senere (i 1823) skrev Rostopchin et essay til sit forsvar: (Sandheden om Moskva-branden):

(75%)

(Gornostaev MV "Generalguvernør i Moskva FV Rostopchin: sider i historien fra 1812").

Derudover var der i Moskva, selv efter branden, omkring 20.000 indbyggere, der led sult, kulde og ødelæggelser. Det er svært at forestille sig, at mens han forberedte den totale ødelæggelse af byen, ville Rostopchin ikke have bekymret sig om evakuering af indbyggere, eller ved at vide, at mange stadig forblev i Moskva, satte han alligevel en uhyggelig plan i gang.

Vi skal hylde datidens propagandister. De manipulerede dygtigt befolkningens bevidsthed, opdigtede myter på farten og hamrede dem ind i deres hoveder. Enhver begivenhed kan vendes i den rigtige retning. Så den katastrofale ødelæggelse af hovedstaden, der overgav sig til fjenden (se artiklen), skamfuldt uden kamp, blev til en heroisk bedrift af vores folk, en enkelt impuls osv. Denne tåge dominerede allerede sindene uendeligt, da Rostopchin ikke kunne holde det ud og offentliggjorde sin sandhed. Og sådan blev det opfattet:

(M. Gornostaev "Generalguvernøren i Moskva FV Rostopchin: Sider i historien fra 1812").

Reaktionen er fuldstændig forudsigelig. Men dette formindsker ikke generalguvernørens fortjenester, som ikke ønskede at være medskyldig til løgnene. Jeg tror, det nu er klart, at Moskva-branden er blevet en overraskelse for begge sider … Hvordan skete en sådan ulykke, så præcis i tid og sted?

"Ikke træ-Moskva", eller "Stenen brænder ikke"

Og hvorfor er vi egentlig sikre på, at Moskva var lavet af træ? Lad os tjekke det ud, for en sikkerheds skyld. Og så falder artiklen straks i øjnene "Stenkonstruktion i Moskva i begyndelsen af det 18. århundrede" … Her er det interessante ved vores spørgsmål:

Det vil sige mere i 100 år før vores arrangement i områderne China City og Den Hvide By, såvel som på selve Kremls territorium, var byggeri tilladt kun lavet af sten og mursten … Men der var stadig brande. For eksempel den berømte Moskva-brand i 1737. Så udbrændte hele Moskvas centrum. Et trætag brændte ned på Kremls mure, aldrig restaureret. Våbenhusets bygning var udbrændt. Hvorfor var det så nødvendigt at indføre stenbyggeri? Måske hjælper det ikke?

Stenen brænder virkelig ikke. De indvendige møbler er i brand, trægulvsbjælker, men ikke væggene. Dette forhindrer markant spredning af brand til nabobygninger. Det giver dig ofte mulighed for at lokalisere brandkilden. For eksempel, i 10 måneder i 1869, blev der talt 15 tusinde brande i Moskva. I gennemsnit 50 brande om dagen! Hele byen brændte dog ikke ud. Det vil sige, at brandsikkerheden i stenbygninger er en størrelsesorden højere.

Hvis en træbygning brænder ned, er der kun aske tilbage. Stenhuset brænder ikke, det brænder ud indefra. Der er røgede vægge tilbage, og meget snart kan huset restaureres igen.

Så efter Moskva-branden i 1812 blev hele stendelen af Moskva, med sjældne undtagelser, til RUIN! Man får det indtryk, at landets rigeste mennesker ikke boede i stenpaladser med tykke mure, men i adobe-hytter, som smuldrede i stykker af den brændende varme. Og det er et meget forkert indtryk!

Stenen smuldrer

Grev Segur skrev i sine erindringer om branden i 1812 fantastiske linjer:

Hvor ledte betjentene fra Kreml-bygningen? Mod nord og øst. Og der var udelukkende Kina-byen af sten og den hvide by. Og hvordan faldt de sammen? Bare i ruiner. Eller måske er oversættelsen fra fransk ikke helt præcis? Måske lød sætningen oprindeligt sådan:

Og nu vil vi citere uddrag fra øjenvidners notater for at sikre, at dette ikke var en simpel brand:

"Moskvas brand 1812", Grev de Segurs erindringer, Historisk viden, nummer 2.

Disse erindringer, som jeg allerede har citeret ovenfor, er værdifulde beviser. De er almindeligt kendte i historiske kredse og optræder i alle seriøse undersøgelser om dette spørgsmål. Men historikere læser i dem kun, hvad der passer dem … For eksempel er der linjer om fangede brandstiftere, og de citeres med fornøjelse. Men de uddrag, der er givet her, benægter den dominerende rolle, som brandstifterne havde i Moskva-branden. Tværtimod viser de usædvanlig karakter ildsteder.

Hvorfor præsenterede forfatteren til memoirerne begivenheder på en så modstridende måde? Dette kaldes forvirring. Når en person ser noget usædvanligt, forsøger hans sind at finde en velkendt forklaring for at bevare et integreret verdensbillede. Og du og jeg er arrangeret på samme måde. Segur beskriver aflåste huse med vagter, der går i brand af sig selv, og huse, der brænder af ukendte årsager (et let knitren af en eksplosion, en tynd røgfane), hvilket han forsøger at forklare med en form for kemisk sprængstof. Og så ser han i hver en pjaltet, brændt moskovit en brandstifter.

Hvis du tænker nøgternt, er begge dele kun sindets trick … Moskva blev hastigt forladt, ingen ville have haft tid til at mine det på en så snedig måde. Og der er ingen grund, der er enklere måder. Og de "stolte brandstiftere", som angiveligt hader franskmændene voldsomt, og er klar til at ødelægge al deres ejendom i deres egen vilje, beder efter et par sider om at varme sig ved fjendens bål. Sindets mærkelighed og forvirring er årsagen til modsætningerne.

Endnu et morder faktum:

(fra 2. til 3. efter gammel stil - forfatter) ("Moskvabrand 1812" Grev de Segurs erindringer, Historisk viden, hæfte 2).

På dette tidspunkt kunne historikere ikke komme forbi, nævnte de. Et væsentligt faktum. Men de måtte nedtone værdien af grevens erindringer og kalde ham en drømmer. Dette er allerede et "hjerneflow", og historikernes sikringer har virket. Men vi forstår, det kan det ikke brigadegeneral den franske hær til bare at være en drømmer. Stillingen er ikke tilladt. Hvis de franske generaler opfattede virkeligheden så utilstrækkeligt, ville de have forvirret retningen, og i stedet for Europa ville de have erobret Grønland. Men på nogle måder har moderne forskere ret. Grevens sedler bærer tydeligt et præg tvivl og ulogiske forhold.

Skaderne står ikke mål med følgerne af en konventionel brand

Hvad var situationen, der forårsagede denne tilstand af øjenvidner? Her er et kort, der beskriver omfanget af skaderne på byen, med angivelse af antallet af ødelagte huse i bestemte områder. De ubeskadigede kvarterer er markeret i en let tone.

Og her er beskrivelsen på stedet:

("Moskvas brand 1812" Grev de Segurs erindringer, historisk viden, hæfte 2).

Husk venligst ordene om "Varmt koldt mudder" og "Rå halm" … De vil være meget nyttige for os, og ikke kun fordi i regnfuldt, fugtigt vejr er spontan forekomst og spredning af en brand mindre sandsynlig. For nu, lad os huske - det regnede, og ikke lidt. Lad os fortsætte beskrivelsen:

(som det er skrevet i originalen, ingen rækkefølge, - red.)

("Moskvas brand 1812" Grev de Segurs erindringer, historisk viden, hæfte 2).

Generelt burde det se sådan ud:

(billeder af Hiroshima efter et atomangreb)

Det, der gjorde Moskva til ruiner og aske, chokerede øjenvidner til et chokpunkt. Kun dette kan forklare Spøgelsesagtig tilstand - indbyggere i byen, der ikke længere gemmer sig for nogen; ti tusinde russiske soldater, delvist bevæbnede, som ikke længere tænkte på at kæmpe mod franskmændene eller blot forlade byen (de var demoraliserede og desorienterede); Franske soldater, som heller ikke var opmærksomme på tilstedeværelsen af en bevæbnet fjende.

Denne tilstand af folket fortsatte i flere dage, hvorefter i det mindste en form for organisation og jagt på en væbnet fjende begyndte, som netop på det tidspunkt også var kommet til fornuft og flygtede fra byen. Det virker ikke som almindelig ild, selv en stor en, var i stand til at køre i knæ erfarne soldater, der havde set både ild og død mere end én gang.

Og her er et interessant faktum til sammenligning. I 1737 skete som bekendt en af de mest forfærdelige brande i Moskva. Så var vejret tørt og blæsende, flere tusinde gårde og hele byens centrum var udbrændt. Den ild var sammenlignelig med vores, men i den kun 94 mennesker døde … Hvordan katastrofen i 1812, der var den samme brand, var i stand til at sluge to tredjedele af den franske hær, der var stationeret i Moskva. Altså ordre 30.000 mennesker? Kunne de ikke gå? De franske tab "på ferie" i Moskva bekræftes af forskellige kilder:

("The Fire of Moscow 1812" Grev de Segurs erindringer, Historisk viden, hæfte 2, s. 17).

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Dette var ikke en almindelig brand … Det er ikke overraskende, at den ødelagte by det var netop de 30.000 lig, der lugtede sådan. Lad os ikke glemme de døde civile, som selv efter branden forblev op til 20.000 mennesker. Og hvor mange af dem døde? Sandsynligvis ikke mindre end franskmændene. Her er hvad øjenvidner skriver om det:

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Det er overraskende og uforståeligt et sådant antal ofre (ca 30 000 mennesker) fra en almindelig brand. Selv i slaget ved Borodino, hvor franskmændene blev udryddet med rettet ild fra rifler og kanoner, hvor soldater kæmpede til døde i hånd-til-hånd kamp, mistede Napoleons hær orden. 30 000 mand, og kun dræbt 10 000 … Det er jeg nødsaget til endnu en gang at bemærke almindelig ild under ingen omstændigheder kunne ikke ville føre til det samme antal ofre.

Kreml ruiner

Hvorfor skulle vi tvivle på den accepterede historiske version af Kremls ødelæggelse af Napoleon? For i denne version er alt ulogisk fra start til slut. På grund af intet motiv skuespillere. I skrifterne fra 1800-tallets russiske propagandamaskine optræder Napoleon som en galning og en vandal. Det er præcis sådan Hitler blev portrætteret et århundrede senere, og derefter de rabiate imperialister. Vores ideologiske modstandere var heller ikke på nogen måde ringere til at skabe sådanne rædselshistorier. Det er bare praktisk propaganda stempel … En psykisk syg persons handlinger behøver ikke at blive forklaret. Det giver ingen mening at lede efter logik i dem. Her er et citat:

(Napoleon - forfatter) ("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Agitatorerne gik for vidtPå dette tidspunkt var branden i Moskva blevet slukket flere gange og dukket op igen. Der var næsten intet at brænde. Derudover ændrede flere yderligere brande ikke grundlæggende noget. Og ødelæggelsen af Kreml også.

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Analfabetisme af agitatorer til at hjælpe os … De har ikke tid til at se på verden med åbne øjne, de har altid travlt med deres beskidte forretninger. Ellers ville de have forstået, at det er en meget dum idé at rive stenbutikker ned med feltartillerikanonkugler. Intet vil falde ned, bare grave huller. Projektet med at rive klædet og andre rækker ned ved hjælp af krudt er også interessant i sin dumhed. Agitatorer forstår ikke, at krudt er en strategisk ressource til krigsførelse. Den vokser ikke på træer og har en tendens til at ende. De ved ikke, hvor meget der skal til for at opfylde en sådan idé. Efter mine skøn - et par vogne eller halvtreds vogne. Vi læser videre:

("Russere og Napoleon Bonaparte". Moskva 1814).

Her er et billede. Først raser Napoleon, løber, råber, han hjælper selv med at skubbe krudtsækkene ind i tunnelen. Selvom Rostopchin ifølge grev Segurs vidnesbyrd angiveligt efterlod en enorm mængde krudt i Kreml, som ikke kan kaldes andet end minedrift. Hvis dette var tilfældet, hvorfor min igen?

Så beordrer han at affyre kanoner mod butikkerne i nærheden af Kreml, som for et par sider siden allerede var blevet brændt og forvandlet til ruiner. Herefter sprænger han dem i luften med krudt. Kontrolskud, så at sige. Og nu slår Marshal Mortier tændstikker over vægen med sin egen hånd, når den er tændt, ikke tændt, kaster han denne sag og stryger i fuld fart for at indhente kejseren. Hverken give eller tage de løbende makhnovister.

Alt dette minder stærkt om hastigt flettet propagandaversion sammen … Derudover nævner Segur allerede under den første ildbølge indirekte nogle ruiner i Kreml:

"" ("Moskvas brand 1812" Grev de Segurs erindringer, Historisk viden, nummer 2).

Hvilke bunker af sten kan der være på Kremls territorium, da branden angiveligt lige nærmede sig dens mure? Alle kendte underjordiske passager fra Kreml stammer fra tårnene, ikke fra en bunke sten. Nu, hvis tårnet er blevet til denne bunke, så er det forståeligt. Samtidig kunne både indkøbsarkaden og den ødelagte del af Kremls mure sandsynligvis være blevet til ruiner. Samtidig kunne den gigantiske Alevizov-grøft, der løb fra Arsenaltårnet til Beklemishevskaya, og havde en bredde på op til 34 meter, med en dybde på omkring 13 meter, være fyldt med affald. Derefter blev det lettere at udjævne det end at rydde det.

For at forklare sådan ødelæggelsetilsyneladende blev ovenstående klodsede versioner opdigtet. Men det er stadig nemmere at forklare end at ødelægge i virkeligheden. Hvordan gjorde de det?

Anden sol over Moskva

Det er passende her at give en alternativ version af science fiction-forfatteren Vasily Shepetneva, udstukket i sit arbejde "Singers of Hell" … Det lyder så overbevisende, at internettet for længst har glemt, at dette er fiktion, og de anser historien for at være ægte:

Dette lange citat er ikke for ingenting. Det er allerede blevet sagt om ildkugle over Trubetskoy-paladset. Det er ærgerligt, at der ikke er nogen måde at stifte bekendtskab med originalen af Segurs erindringer på fransk. Folks opfattelse af alt usædvanligt er ofte utilstrækkelig, men oversættelser kan være endnu mere forvrænget. Hvem ved nu, hvad den ildkugle lavede - den rejste sig, faldt eller stod stille, men paladset brød i brand fra den.

Mange fornuftige mennesker vil blive forargede over det absurde i antagelser om atomkatastrofe Moskva i 1812. Også selvom der ikke er nogen direkte skriftlige instruktioner om brugen af sådanne våben. Dette kan sagtens være, for vi har allerede set, hvor dygtigt parasit-agitatorerne forvaltede informationsrummet selv på det tidspunkt. Men stråling burde være blevet … Hvor er hun?

Og her, beundre - et kort over strålingsbaggrunden i Moskva:

Det øgede niveau af baggrundsstråling i centrum af Moskva (mørkeblå farve) danner et karakteristisk sted, med en "fakkel" forlænget mod syd. Epicentret af stedet er placeret præcis på det sted, hvor Napoleon angiveligt ødelagde stenhandelsrækkerne. Dette er bare det sted, med udsigt over Kreml-vinduerne af to betjente fra Segurs erindringer. De selv, der blev vækket af det "usædvanlige lys", og for deres øjne kollapsede stenpaladser.

I de samme erindringer siges det, at der blæste en stærk vind fra nord, som viser spredningsretningen for radioaktivt affald, som nu har tilbageværende phonics i jorden. På samme side er placeret Nikolsky gate Kreml, som angiveligt blev sprængt i luften af den besatte Napoleon næsten til jorden. Og endelig er her også Aleviz-graven, som efter katastrofen tilsyneladende var så fyldt med affald, at det blev besluttet ikke at rydde den, men blot at fylde den ved at udvide Den Røde Plads.

Det vil sige, at vi ser alle spor af brugen af små taktisk atomladning … Tiden er inde til at nævne regnen, på trods af hvilken branden hele tiden opstod. Efter en jordatomeksplosion opstår der altid regn, da en stor mængde støv kastes ud af stigende varmestrømme ind i den øvre atmosfære, hvor fugt straks kondenserer på dem. Alt dette falder i form af nedbør.

Det er muligt, at flere ladninger blev brugt på forskellige tidspunkter, da branden, der blev slukket i et område, opstod igen i et andet. De kan være forskellige på jorden, i luften og i stor højde, hvor der praktisk talt ikke er nogen chokbølge, men der er kraftig stråling, der forårsager brande og sygdomme. Det ville være praktisk talt umuligt for mennesker i det 19. århundrede at identificere dem pålideligt, netop som eksplosioner. Det eneste, der er tilbage, er at tale om ildkugler og spontant opståede brande.

konklusioner

- Der findes ikke en enkelt officiel version om årsagerne til branden i Moskva i 1812, som med summen af fakta og argumenter ville opveje resten. Alle eksisterende versioner er til en vis grad politiserede. Det betyder at sande grunde Nu om dage ikke åbnet.

- Hverken Rusland eller Napoleon havde brug for ilden.

- De fleste øjenvidner bemærkede de usædvanlige omstændigheder ved branden, som efter at være slukket et sted dukkede op igen et andet.

- Propaganda løgne os, som Moskva var træ-… Dette gøres for at overdrive byens brandfare i vores fantasi. Det er et faktum, at hele byens centrum inden for en radius af 1,5 kilometer fra den røde firkant var sten-… Det er også vigtigt, at der i 10 måneder af 1869 i Moskva blev talt 15 tusinde brande. I gennemsnit 50 brande om dagen! Hele byen brændte dog ikke ud. Pointen her er ikke så meget årvågenhed som i den øgede brandsikkerhed i stenbyen med brede gader.

- Efter katastrofen var folk i det ramte område i flere dage i choktilstand. De bevæbnede modstandere opfattede ikke hinanden som en trussel. Op mod 10.000 russiske soldater strejfede åbenlyst rundt i Moskva, og ingen forsøgte at tilbageholde dem.

- Skaderne fra katastrofen var ufatteligt store. Franskmændene tabte i Moskva 30 000 mennesker, hvilket er mere end deres tab i slaget ved Borodino. Moskva videre 75% blev ødelagt. Selv stenbygningerne er blevet til ruiner, hvilket ikke kan ske ved en almindelig brand. En betydelig del af Kreml og massive stenhandelsrækker blev til ruiner, hvilket propaganda blev tvunget til at forklare med den utilstrækkelige Napoleons tricks (han beordrede angiveligt alt dette til at blive sprængt i luften). Og det faktum, at graden af ødelæggelse af det samme Kreml var forskellig forskellige steder, blev forklaret med, at den forhastede Murat ikke satte alle vægerne i brand, eller regnen slukkede dem osv.

- Den franske hær havde ikke tilstrækkelige midler til at ødelægge massive stenbygninger i sådan en skala. Feltartilleri egner sig ikke hertil, og det er ikke nok at samle så meget krudt. Det handler om kilotons i TNT-ækvivalent.

- Indtil i dag tyder fordelingen af baggrundsstrålingsniveauet i Moskva på spor efter brug af atomvåben. Synlig epicenter og en fakkel til spredning af radioaktive eksplosionsprodukter. Epicentrets placering svarer til øjenvidners observationer, og spredningsretningen gentager den beskrevne vindretning.

P. S. Den tredje side

Lad os tage et skridt tilbage fra de mareridtsagtige scener og tænke over det. Hvis alle hypoteserne om branden i 1812 viser sig at være uholdbare, så er selve formuleringen af spørgsmålet - "Hvem er brandstifterne: russisk eller fransk?" Hvorfor ikke overveje at deltage i en katastrofe tredje part?

En sådan magt, som historien viser, har været til stede på planeten i lang tid. I mange århundreder opstod ingen større krig af sig selv. Der var altid nogen, der udstødte naboer, bragte konflikten til et eksplosionspunkt, fremkaldte blodbad og derefter spredte sin indflydelse over de folk, der var svækket af krigen. Sådan var det under Anden Verdenskrig, hvor tyskerne og russerne udryddede hinanden, og verden bag kulisserne traf deres valg - hvem af modstanderne, forblødt af konfrontationen, der skulle gøres færdig.

Der er ingen grund til at udelukke manifestationen af denne tredje kraft i Napoleonskrigene. Man ved noget om dette. Dette og finansierer Napoleon fra relevante kilder, og hans vanskeligt forklarelige beslutning om at kæmpe med Rusland og efterlade hans hovedfjende England, som Hitler senere gjorde. Men det er én ting at bygge konspirationer og væve intriger, og en anden, på en mærkelig måde med særlig grusomhed, at ødelægge en enorm by beliggende i dybet af Rusland, tusindvis af kilometer fra grænsen.

Regeringerne i de største magter på planeten fik først fingrene i atomteknologi i halvtredserne af det 20. århundrede. Der er en følelse af, at nogen begyndte aktivt at forberede menneskeheden på selvmord ved morgengry af Svarog-dagen. Men med sådan et våben allerede i lang tid kunne eje den tredje side … Og det faktum, at medierne og den officielle videnskab frådende om munden benægter den mindste mulighed for en sådan udvikling af begivenheder, endnu en gang beviser vægt versionen givet i denne artikel.

Alexey Artemiev, Izhevsk