Var der nogen historieforfalskning?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Artiklen gør den antagelse, at før Scaligers og hans følgeres historieforfalskning, var der ingen historie i vores forståelse. Scaliger og Co rettede ikke den eksisterende historie i den rigtige retning, men opfandt den fra bunden.

I løbet af at læse bogen The Scaliger Matrix kom jeg med en meget skør hypotese. Hvilket jeg vil diskutere med mine kolleger i denne artikel.

Så til at begynde med en kort introduktion. Ud fra de kendsgerninger, forfatteren anførte i bogen, kan vi konkludere, at Scaliger og hans tilhængere, hele den moderne historie blev forfalsket fra start til slut. De rettede ikke den eksisterende historie i den rigtige retning, men opfandt den fra bunden. Som en slags kunstværk. Desuden tog de biografier og begivenheder fra deres samtid som grundlag og gentog dem i 2000 år i fortiden. Sandt nok gjorde de det, som de siger, ikke "dumt", men ved at bruge den mest avancerede videnskab på det tidspunkt - numerologi.

Så jeg ser foran mig Scaligers dialog med historiens kunder, den katolske kirkes kirkehierark.

- Hvor gammel har du brug for historie?

- Vil du gøre det i 2000 år? Vil du have fire? Kun det vil koste dig mere.

Så cirka efter en sådan dialog dukkede moderne historie op.

Ifølge de nye kronologer begyndte historieforfalskningen derefter. Det vil sige, at de gamle krøniker blev trukket tilbage overalt, og eventuelle værker om historie, og blev så at sige erstattet af de redigerede.

Det er denne udtalelse, der giver anledning til mest kritik. For ingen kan forestille sig, hvordan sådan en storstilet operation kunne være sket. Desuden så omhyggeligt, at der ikke ville være spor af de gamle kilder. Jeg vil sige mere, givet niveauet af teknologi (og dette er det 17. århundrede, i et minut), er en sådan operation umulig. Så hvad er pointen, hvordan man kombinerer to gensidigt udelukkende fakta?

Og så havde jeg et spørgsmål. Var der en dreng? Eller rettere sagt, var der overhovedet nogen historiske kilder før Scaliger? Havde han og hans tilhængere noget at forfalske?

I min førnævnte bog, Scaliger's Matrix, hævdes det, at fra psykologividenskabens synspunkt, gør en person kun handlinger, når det er nødvendigt? Så det er det. Var der behov for historie som videnskab før Scaliger? Dette er hovedspørgsmålet.

Hvad fortæller moderne historie os om gamle historiske kilder? Og hun fortæller os, at man siger, at munkene i klostre opbevarede deres krøniker, på grundlag af hvilke lærebøger i moderne historie er lavet. Et interessant udsagn. Jeg spekulerer på, hvor det kom fra?

På webstedet var der sådan set en artikel - Radziwill-listens kodeks, hvori det overbevisende blev bevist, at Ruslands ældste krønike ikke er mere end 300 år gammel, og ikke 1000 som moderne videnskab hævder. Og der er intet ældre end denne kronik.

Så havde jeg et meget interessant spørgsmål. Og hvorfor besluttede vi, at der i klostrene generelt blev opbevaret nogen kronikker? Hvorfor har munke brug for dette? Havde de ikke mere presserende ting at gøre? For eksempel omskriv de samme åndelige bøger og lev de helliges liv. Så vidt jeg ved, er der nu i klostrene ingen kronikker (eller jeg tager fejl). Hvorfor skulle det så have været anderledes før i tiden?

Men selvom vi forestiller os, at munkene gjorde det. Til hvem? Hvem kunne læse dem? Befolkningen er analfabeter. Det har prinserne slet ikke brug for. Er det i virkeligheden ikke på prædikener at arrangere historiske læsninger?

Men tilbage til hovedspørgsmålet. Hvorfor er der brug for videnskabshistorie? Jeg er sikker på, for hvem det ikke er en hemmelighed, at historien ikke eksisterer af sig selv. Og det går hånd i hånd med politik. Det vil sige, at det tjener (selvom alle er imod det) staternes politiske interesser. For eksempel er det skrevet i et bestemt historisk værk, at noget territorium tidligere tilhørte en bestemt stat. Og dette er muligvis et påskud for en krig, for netop dette territorium. Jeg tror også, at alle har en frisk erindring om brugen af historien mod vores land. Først blev USSR's historie miskrediteret, og derefter blev den ødelagt. Dette er omtrent mekanismen.

Men det virker ikke af sig selv. Og ved at skabe den nødvendige folkeopinion til politikerne. Det vil sige, i det første tilfælde, ved hjælp af historien, skabes der i et bestemt land en bevægelse i samfundet for tilbagelevering af et bestemt territorium. Og så annekterer magten sådan set, under presset fra den offentlige mening, allerede som et resultat af krigen, eller en anden handling, dette område til sig selv. Det samme er tilfældet med USSR. Først ved at bruge så at sige "forbudte historiske data" i landet, blev der skabt en offentlig mening om, at vi har en freak stat og en blodig tyran. Nå, efter det, da det begyndte at falde fra hinanden, var der ingen, der havde ondt af ham.

Men kan sådan en teknologi fungere i det 17. århundrede, på Scaligers tid? Eller rettere, før ham. Dette er hovedspørgsmålet. Befolkningen er på dette tidspunkt fuldstændig analfabet. Og selvom du ikke skriver nogen historie, vil den stadig ikke kunne danne nogen offentlig mening. Siden den er der i hvert fald ingen, der kan læse den. Og var det nødvendigt, i enevældens og feudalismens tid generelt, den offentlige mening? Så blev politikken gennemført uden at se tilbage på ham, for befolkningen er ordløse slaver. Og hvad, der, tænker de, er der ingen, der interesserer sig for.

Jeg vender mig til den vigtigste konklusion fra ovenstående. Efter min mening blev historien skabt, når behovet opstod. Altså når der var behov for at manipulere samfundet. Scaliger skabte således sin historie fra bunden, da der simpelthen ikke var nogen sammenhængende historiske kilder før ham. For der var simpelthen ikke brug for dem. Og selvfølgelig behøvede han ikke at forfalske noget.

PS. normal "> Jeg huskede, at hovedkritikken i løbet af den nye kronologi er deres rekonstruktion af fortiden. Og jeg er enig i denne kritik. Faktum er, at nye kronologer forsøger at rekonstruere, så at sige, den slettede fortid, stikker rundt og gentænke de tilgængelige historiske kilder. Sandheden er skjult i dem. Dette er deres hovedfejl. Som jeg skrev ovenfor, opfandt Scaliger sin egen historie fra start til slut. Og for at lede efter korn af virkelig historie i de skriftlige kilder, der er kommet ned til os er en tom beskæftigelse. De er der ikke og kan ikke være Der kan kun én finde 100/500 gange omskrevne spor af sine samtidiges aktiviteter.

Men her er, hvordan man genopretter den virkelige historie, før f.eks. 1700, jeg aner ikke. Mest sandsynligt ikke hvordan. På det tidspunkt blev begivenhedernes kronologi simpelthen ikke holdt.