Træk af national korruption

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Emnet om korruption i det moderne Rusland er ekstremt interessant, da det har en speciel karakter, svagt forbundet med klassiske korruptionsordninger. Og vi er vant til, at korruption er, når embedsmænd modtager bestikkelse for bestemte handlinger.

I dette tilfælde er der to muligheder. Den første mulighed er, når embedsmænd modtager penge for at begå handlinger, der er i strid med loven. Nå, altså du kan ikke gøre noget, men embedsmænd gør det for penge. Dette er en bestikkelse. Og en anden mulighed er, når embedsmænd modtager penge for det, de skal gøre i deres tjeneste. Sådan en helt klassisk korruption.

Men i det moderne Rusland er alt anderledes. Faktum er, at den moderne russiske elite blev skabt i begyndelsen af halvfemserne - under privatiseringsprocessen. For dem, der forsøgte at skabe et system med ekstern kontrol over Rusland, er den nemmeste måde (som i øvrigt blev brugt i mange lande) at skabe en korrupt elite. Og som et resultat blev selve privatiseringssystemet gjort så korrupt som muligt.

Det vil sige, med andre ord, alle privatiseringstransaktioner blev udført i strid med loven, og lovovertræderne fik penge for dette. Men i vores specifikke, russiske tilfælde er der også opstået en elite, for hvilken den eneste måde at øge sin rigdom på er privatisering. Da det i halvfemserne var privatiseringen, der skabte de største økonomiske strømme, spredte repræsentanterne for dette privatiseringshold gradvist deres indflydelse over hele landet.

Jeg vil gerne henlede Deres opmærksomhed på, at i de fleste lande i verden er iværksættere én gruppe, og korrupte embedsmænd er en anden. Og de overlapper normalt ikke hinanden, fordi iværksættere er engageret i deres udelukkende iværksætteraktiviteter. I Rusland er de korrupte embedsmænd, embedsmænd og ejere af den største kapital skabt i privatiseringsprocessen enten de samme mennesker, eller de er meget tæt forbundet gennem tilknyttede strukturer.

De der. med andre ord har denne korrupte privatisering, gennemført af russiske embedsmænd, men under kontrol af hovedsageligt amerikanske rådgivere, skabt en meget specifik elite, som generelt betragter staten og dens dele som sin egen struktur, der skulle generere kommercielle indtægter.

Således er Rusland et meget specifikt land, hvor funktionerne for en formel virksomhedsejer (jeg vil ikke sige "iværksætter", jeg vil tale om dette lidt senere) og en embedsmand er de samme. Det er to erhvervsrepræsentanter. Kun for den ene virksomhed er forbundet med en eller anden form for aktivitet, groft sagt økonomisk, mens for den anden - med kontrol over budgettet eller andre administrative funktioner.

Men jeg gentager endnu en gang: Det er de samme forretningselementer fra den moderne russiske elites synspunkt. De betragter en embedsmands stilling som et forretningsprojekt. På samme tid, da folk, der formelt er forretningsmænd, aldrig selv har været involveret i erhvervslivet og aldrig har været iværksættere, er de af denne grund i erhvervslivet mildest talt ikke særlig succesrige.

Og derfor skal de for det første, for at sikre deres status og bevare muligheder, for enhver pris eliminere konkurrencen fra rigtige iværksættere. Og det er af denne grund, at små og mellemstore virksomheder bevidst bliver likvideret i Rusland.

Og for det andet skal de konstant dække tab på bekostning af budgetpenge. Kun vi taler ikke om privatisering af aktiver, men om privatisering af budgetter og administrative funktioner. De der. faktisk er alle bureaukratiske administrative stillinger i Rusland blevet privatiseret.

Inden for rammerne af en sådan eliteordning er konstruktiv udvikling først og fremmest umulig, fordi ingen udvikler sig. En iværksætter vil aldrig udvikle sig, fordi han forstår, at han er forsvarsløs mod vilkårlighed fra embedsmænds side, der begynder at pålægge ham "hyldest" - ja, det er deres sag!

Hvis der er nogen, der modtager nogle penge på territoriet under deres jurisdiktion, enten skattemæssigt eller administrativt eller en anden person, så skal de naturligvis delvist omfordele dem til deres fordel. Nå, og ret hurtigt vil denne ekstra belastning gøre virksomheden urentabel.

Derudover, da der allerede er oligarker, dvs. store politiske personer inden for deres respektive områder, begynder de at se en sådan iværksætter som en konkurrent. Og de begynder at likvidere det simpelthen, så der ikke er nogen trussel mod deres oligarkiske forretningsimperier.

De der. udvikling er i princippet umulig. Og faktisk er enhver form for vedligeholdelse af det eksisterende system og befolkningens levestandard kun mulig, hvis der er en meget kraftig indgående strøm. I 2000'erne blev denne tilgang understøttet af stigende oliepriser. I dag er der ikke et sådant flow, så situationen forværres konstant.

Desuden fortsætter privatiseringen af administrative funktioner. De der. Hvis man tidligere troede, at vicepremierministres og ministres funktioner kunne privatiseres, men på niveau med f.eks. borgmestre i byer eller dem, der er ansvarlige for boliger og kommunale tjenester i byer, er det bedre ikke at privatisere, i dag er dette ingen længere sagen. De der. der, til den naturlige korruption, der har eksisteret siden sovjettiden, og som altid er der (bare fordi man skal reparere rør, grave gruber osv., en helt normal økonomisk aktivitet), blev der tilføjet en kraftig korruptionsoverbygning, forbundet med det faktum at de overvejer stillinger som en forretningsstruktur.

Som følge heraf blev alle mere eller mindre meningsfulde aktiviteter - som at forberede sig til vinteren - fuldstændig elimineret. Simpelthen set fra en persons synspunkt, der betragter stillingen som leder af boliger og kommunale tjenester som et forretningsprojekt, er det idioti at bruge penge, som er hans nettofortjeneste, på alle mulige former for at grave huller og fodre arbejdere.

Dette er Ruslands grundlæggende problem. Strengt taget set fra halvfemsernes privatiseringselites synspunkt er dette slet ikke korruption. Hvilken slags korruption taler vi om? De har privatiseret funktionen; dette er deres private ejendom. Ja, i modsætning til klassisk privat ejendom er det givet for en tid. Men det betyder overhovedet ikke noget. Det kan anses for at være en lejekontrakt af en bestemt kommerciel stilling, eller en kontrakt eller noget andet.

Hvordan går det i erhvervslivet? En person udnævnes efter kontrakt til stillingen som generaldirektør. På samme måde udnævnes en person under kontrakt til stillingen som embedsmand, leder af en departement i et ministerium eller en viceminister eller et andet sted. Og han er i erhvervslivet, dvs. tjener på den stilling, han modtog.

Forresten er dette en anden bemærkelsesværdig egenskab. Beklager, men i dag i Rusland er det næsten umuligt at blive udnævnt til en stilling gratis. Bare fordi denne stilling er en forretning. Og selvom tingenes tilstand i en bestemt sfære er katastrofal, og der er det nødvendigt at "dumpe" en person, der vil være i stand til at forstå og redde situationen, så alligevel, folk fra parallelt forbundne strukturer, mennesker, der er under ham, folk, der er over ham, vil kræve af ham at fortsætte her er denne forretningsaktivitet.

Og dermed denne stilling - det kræver penge. Fordi han skal betale en eller anden form for hyldest der, skal han sørge for indtægt til sine underordnede, ellers vil de ikke arbejde, og så videre.

På samme tid, hvis den vitale aktivitet i alle systemer i halvfemserne blev understøttet på bekostning af de gamle sovjetiske fagfolk, nu er de alle fyret. Det ses i øvrigt meget tydeligt ved personaleansættelser. Selv i meget funktionelt specifikke stillinger findes effektive ledere eller advokater at være. mennesker, hvis opgave er at drive forretning. Som slet ikke ved, hvad der foregår under dem. For eksempel hvordan er netop denne bolig og fælles service indrettet. De er ikke interesserede i dette, de har forskellig funktionalitet.

Under forhold, hvor de indkommende økonomiske strømme ikke er nok, selv til simpel reproduktion af økonomien, fører dette uundgåeligt til alle mulige katastrofer. Vi ser situationen i rumindustrien og i mange andre. Og generelt kan der kun siges én ting: I dag kan vi ikke sikre den normale reproduktion af den russiske økonomi. Og ikke kun økonomisk, men også ledelsesmæssigt. For der kommer folk, som slet ikke ved det, de har ikke engang nogen at lære af.

De der. selvom der pludselig, mod forventning, er en person, der vil gøre noget ved siden af forretning, kan han ikke. Fordi han ikke alene ved, hvordan det er arrangeret der, han har ikke engang nogen at spørge. Og af denne grund kan vi roligt sige, at det eksisterende system er dømt til den sikre død.

Hvis alt var godt i nabolandene, ville det hurtigt føre til total ødelæggelse, til en situation svarende til den nu i Ukraine. Faktisk bevæger vi os i samme retning som Ukraine, kun langsommere. Men da alle andre har lignende problemer - af forskellige årsager, men omfanget er sammenligneligt, i EU, i USA, i Kina - så har vi teoretisk set en chance. Men jeg tvivler mere og mere på, at denne chance kan realiseres gennem nogle evolutionære mekanismer.

Evolutionært - det betyder, at man ændrer for eksempel de lovgivningsmæssige rammer, så det er muligt at uddanne rigtige specialister, så de gradvist erstatter forretningsmænd - og vender tilbage til den normale praksis i offentlig forvaltning. For i dagens situation er alle love, alle vedtægter, alle regulativer på lavere niveau bygget under den logik, at enhver stilling er et forretningsprojekt.

Og selv om selv en helt ærlig og helt normal person i dag befinder sig et sted, kan han ikke gøre noget, fordi han er bundet på hænder og fødder af disse forretningsplaner. Jeg gør opmærksom på, at selv de ting, der så at sige betragtes som anti-korruption (f.eks. lovgivning om statskonkurrence), er rettet mod én og eneste ting: at minimere den kommercielle fordel, som en embedsmand kan give til siden.

Samtidig taler ingen om, hvordan man opnår et bestemt resultat. De taler slet ikke om resultatet! Og dermed er den eneste måde at håndtere dette på på en eller anden måde at ændre hele reguleringsrammen og hele ledelsesmodellen radikalt. Og dette er kun muligt på en revolutionær måde, når der står: alt, fra dette øjeblik af, virker al lovgivning (på et eller andet område) slet ikke, punktum, vi ændrer os. Dette er en revolution, men som det var, i en så snæver betydning af ordet, lad os sige, at det er "ikke evolution."

Det er den situation, vi har i dag. Jeg mener, at vi allerede har krydset den røde linje, og i denne forstand er det ikke længere muligt at komme ud af den blindgyde, som systemet er kommet ind i med evolutionære metoder.

Saltykov-Shchedrin sagde gennem sin helts læber en vidunderlig sætning: "Oplysning i Rusland bør indføres med måde, undgå blodsudgydelser så meget som muligt." Desuden i den bredest mulige betydning af ordet "blodsudgydelse". De der. hvis vi nu virkelig vil "oplyse" vores samfund (i form af en reel kamp mod korruption), så vil vi ikke være i stand til at undgå "blodsudgydelser" …