Zar kanon

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Vi lever i en slags informationsmatrix eller teater, som vi vil. Nogen pynter omhyggeligt alle arrangementer for os med dekorationer. Den historiske fortid er indrammet som en museumsudstilling. Et af de bemærkelsesværdige elementer i panoramaet med titlen "Den middelalderlige moskus i de vilde vidder af den russiske slette" er zarkanonen.

Vi tror ikke på disse bedrageriske dukkeføreres ord, så hver udstilling skal studeres uafhængigt. Det viser sig ofte, at dette er en falsk lavet af pap eller en replika. Og nogle gange er tingene virkelige, men ikke af tiden eller formålet. Det er interessant at gøre dette, du lærer altid noget intimt.

Samling af misforståelser om zarkanonen

I dag vil vi tale om zarkanonen. Der er mange misforståelser om hende blandt folket. For eksempel:

"Rusland havde den mest kraftfulde og avancerede industrielle og teknologiske base for fremstilling af støbejern i verden, hvis monumenter er disse unikke artefakter (dette handler om zarklokken og zarkanonen, - forfatter) … det har længe været bevist, og der er dokumentariske beviser for, at tsarkanonen virkelig affyrede "(kommentar til artiklen" Væggene i "det gamle Kreml" er ikke gamle ", offentliggjort på webstedet" Newsland ").

Det fremgår tydeligt af klokken. De er udelukkende lavet af bronze, og ikke nogen, men af en speciel sammensætning. Nå, våben er selvfølgelig anderledes. Til dette brugte vores vidunderlige mennesker i svære tider endda en birketræ. De tog et tæt dumpet birkeemne, lavede et hul i det, bandt det med jernstrimler, brændte et lille hul i bundstykket til en lunte, og nu er pistolen klar. I det 17. og 19. århundrede blev de hovedsageligt støbt af støbejern. Men zarkanonen er stadig bronze.

Det er vigtigt at bemærke om dokumentariske beviser for, at pistolen affyrede. Der cirkulerer faktisk information blandt folket, som nogle eksperter præcist har fastslået … opdaget … og så videre. Dette rygte blev lanceret af journalister. Om hvem, og hvad der virkelig er installeret, vil blive beskrevet i detaljer nedenfor.

Overvej også spørgsmålet om en anden misforståelse, der strejfer i hovedet på videnskabsmænd. Mange af dem tror, at zarkanonen er et stort haglgevær. En meget praktisk udtalelse, der giver historikere mulighed for at forklare mange af mysterierne forbundet med den. Det er faktisk ikke tilfældet, hvilket vil blive vist overbevisende.

Der er en anden vedvarende vildfarelse, der får dig til at tvivle på den menneskelige naturs rationalitet. Det siges, at zarkanonen blev lavet for at skræmme udlændinge, især Krim-tatarernes ambassadører. Det absurde i denne udtalelse vil også blive tydelig, når du læser artiklen.

Artillerikompleks "Tsar Cannon", præsenteret i Kreml

Officielt er zarkanonen et middelalderligt artilleristykke, et monument over russisk artilleri- og støberikunst, støbt i bronze i 1586 af den russiske håndværker Andrei Chokhov ved Cannon Yard. Længden af pistolen er 5,34 m, den ydre diameter af løbet er 120 cm, diameteren af det mønstrede bælte ved mundingen er 134 cm, kaliberen er 890 mm (35 tommer), og vægten er 39,31 tons (2400). pund).

Fra det første professionelle blik på zarkanonen (forfatteren er specialist i design af håndvåben) bliver det klart, at du ikke kan skyde med dette. Faktisk kan man i det mindste skyde fra næsten alt - fra et afskåret vandrør, fra en skistav osv. Men dette artillerikompleks, der er udstillet i Kreml, er et ægte rekvisitter.

for det første, er støbejerns kanonkugler slående, som i det 19. århundrede blev kilden til netop de samtaler om kanonens dekorative formål. I 1500-tallet brugte man stenkerner, og de er 2,5 gange lettere end det blotlagte støbejern. Vi kan bestemt sige, at kanonens vægge ikke ville have modstået krudtgassernes tryk, når de blev affyret med sådan en kanonkugle. Det forstod man selvfølgelig, da de blev støbt på Byrd-fabrikken.

For det andet, en falsk vogn, støbt samme sted. Du kan ikke skyde fra den. Når en standard 800 kg stenkanon affyres fra en 40 tons zarkanon, selv med en lav starthastighed på 100 meter i sekundet, vil følgende ske:

- ekspanderende pulvergasser, hvilket skaber øget tryk, vil på en måde skubbe mellemrummet mellem kanonkernen og bunden;

- kernen begynder at bevæge sig i én retning, og kanonen - i den modsatte retning, mens hastigheden af deres bevægelse vil være omvendt proportional med massen (hvor mange gange kroppen er lettere, så mange gange hurtigere vil den flyve).

Våbenets masse er kun 50 gange mere masse af kernen (i en Kalashnikov-angrebsriffel er dette forhold f.eks. i størrelsesordenen 400), derfor vil kanonen, når kernen flyver fremad med en hastighed på 100 meter i sekundet, rulle bagud med en hastighed på omkring 2 meter i sekundet. Denne kolos stopper ikke med det samme, stadig 40 tons. Rekylenergien vil være omtrent lig med den hårde påvirkning af en KAMAZ på en forhindring med en hastighed på 30 km/t.

Zarkanonen vil rive kanonvognen af. Desuden ligger hun bare oven på ham, som en træstamme. Alt dette kan kun holdes af en speciel glidevogn med hydrauliske dæmpere (tilbageløbsdæmpere) og en pålidelig fastgørelse af redskabet. Jeg forsikrer dig om, at dette er en ret imponerende enhed selv i dag, men dengang eksisterede dette simpelthen ikke. Og alt dette er ikke kun min mening:

(Alexander Shirokorad "Det russiske imperiums mirakelvåben").

Derfor artillerikomplekset, der er vist os i Kreml under navnet Zar kanon, dette er gigantisk rekvisitter.

Udnævnelse af zarkanonen

I dag diskuteres konstant hypoteser om brugen af zarkanonen som haglgevær. Udtalelsen er meget bekvem for historikere. Hvis det er et haglgevær, behøver du ikke at bære det nogen steder. Læg det til smuthullet og det er det, vent på fjenden.

Hvad Andrei Chokhov støbte i 1586, det vil sige selve bronzetønden, kunne virkelig skyde. Bare det ville slet ikke se ud som mange mennesker tænker. Faktum er, at tsarkanonen ved sit design ikke er en kanon, men klassisk bombardement.

En pistol er en pistol med en løbslængde på 40 kalibre og derover. Tsarkanonen har en boring på kun 4 kalibre. Og for et bombardement er det helt fint. De var ofte af imponerende størrelse, og blev brugt til belejring, som slagværktøj … For at ødelægge fæstningsmuren har du brug for et meget tungt projektil. Til dette, og gigantiske kalibre.

Dengang var der ikke tale om nogen geværvogn. Tønden blev simpelthen gravet ned i jorden. Den flade ende blev hvilet mod dybt drevne pæle.

I nærheden blev der gravet yderligere 2 skyttegrave til artilleribesætninger, da sådanne våben ofte blev revet fra hinanden. Opladning tog nogle gange en dag. Derfor er skudhastigheden for sådanne kanoner fra 1 til 6 skud pr. dag. Men alt dette var det værd, fordi det gjorde det muligt at knuse uindtagelige mure, undvære måneders belejringer og reducere kamptab under angrebet.

Alene dette kunne være meningen med at støbe en 40 tons tønde med en kaliber på 900 mm. Zarkanonen er et bombardement - slagværktøj, beregnet til belejring af fjendtlige fæstninger, og slet ikke et haglgevær, som nogle er tilbøjelige til at tro. Her er udtalelsen fra en specialist om dette spørgsmål:

(Alexander Shirokorad "Det russiske imperiums mirakelvåben").

Tsarkanonen blev aldrig brugt til dets tilsigtede formål

Som det blev sagt i begyndelsen af artiklen, går der rygter om nogle "dokumentariske beviser", som zarkanonen affyrede. Faktisk er ikke kun kendsgerningen af skuddet af stor betydning, men også med hvad hun skød, og under hvilke omstændigheder. Kanonkuglerne, der blev brugt til at lade kanonen, kunne være af forskellig vægt, og mængden af krudt kunne være forskellig. Trykket i boringen og skuddets kraft afhænger af dette. Alt dette kan ikke afgøres nu. Derudover, hvis der blev affyret testskud fra en pistol, så er dette én ting, og hvis det blev brugt i kamp, er det noget helt andet. Her er et citat om denne sag:

(Alexander Shirokorad "Det russiske imperiums mirakelvåben").

Forresten blev rapporten fra de samme specialister ikke offentliggjort af en eller anden ukendt årsag. Og da rapporten ikke er vist for nogen, så kan den ikke betragtes som bevis. Udtrykket "de skød mindst én gang" blev tilsyneladende droppet af en af dem i en samtale eller et interview, ellers havde vi slet ikke vidst noget om det. Hvis pistolen blev brugt til det tilsigtede formål, ville der uundgåeligt i løbet ikke kun være partikler af krudt, som rygtes at være blevet opdaget, men også mekaniske skader i form af langsgående ridser. I kamp ville zarkanonen ikke have skudt med bomuld, men med stenkanonkugler, der vejede omkring 800 kg.

Der skal også være lidt slid på boringsfladen. Det kan ikke være anderledes, for bronze er et ret blødt materiale. Udtrykket "i hvert fald" vidner blot om, at der udover krudtpartiklerne ikke kunne findes noget væsentligt der. Hvis det er tilfældet, blev pistolen ikke brugt til det tilsigtede formål. Og pulverpartikler kunne forblive fra testskud.

Pointen i dette spørgsmål er sat af det faktum, at zarkanonen aldrig forladt Moskvas grænser:

(Alexander Shirokorad "Det russiske imperiums mirakelvåben").

Derhjemme er det på en eller anden måde selvmordstruet at bruge et værktøj til dets tilsigtede formål. Hvem skulle skyde 800 kilo kanonkugle fra Kremls mure? Det er meningsløst at skyde på fjendens mandskab én gang om dagen. Der var ingen tanke dengang. Forventer sandsynligvis udseendet af Godzilla. Naturligvis blev disse enorme slagvåben udstillet for offentligheden, ikke for kampformål, men som et element i landets prestige. Og det var selvfølgelig ikke deres hovedformål.

Under Peter I blev tsarkanonen installeret på selve Kremls territorium. Der er hun den dag i dag. Hvorfor blev det aldrig brugt i kamp, selvom det som et slagvåben er ret kampklart? Måske er grunden til dette dens for store vægt? Var det realistisk at flytte sådan et våben over lange afstande?

Transport

Moderne historikere stiller sjældent sig selv spørgsmålet: "for hvad?" … Og spørgsmålet er yderst brugbart. Så lad os spørge, hvorfor var det nødvendigt at støbe et belejringsvåben, der vejede 40 tons, hvis det ikke kunne leveres til fjendens by? For at skræmme ambassadørerne? Usandsynlig. Vi kunne lave en billig model til dette og vise det på afstand. Hvorfor spilde så meget arbejde og bronze på bluffs? Nej, zarkanonen blev støbt til praktisk brug. Det betyder, at de kunne have flyttet. Hvordan kunne de gøre dette?

40 tons er virkelig meget hårdt. En sådan vægt er ikke i stand til at overføre en KAMAZ-lastbil. Den er designet til kun 10 tons last. Hvis du forsøger at lade en kanon på den, vil affjedringen først kollapse, derefter vil rammen bøjes. Dette kræver en traktor, der er 4 gange mere holdbar og kraftfuld. Og alt, hvad der kunne være lavet af træ, med henblik på bekvem transport af en kanon på hjul, ville have virkelig cyklopiske dimensioner. Akslen på sådan en enhed med hjul ville være mindst 80 cm tyk. Det nytter ikke at forestille sig yderligere, i hvert fald er der ingen beviser for noget lignende. Overalt står der skrevet, at zarkanonen blev slæbt, ikke båret.

Se på tegningen, hvor et tungt våben bliver ladet.

Desværre ser vi her kun skubningen af bombarderet fra dækket, og ikke processen med at flytte sig selv. Men transportplatformen er synlig i baggrunden. Hun har en næsedel bøjet mod toppen (beskyttelse mod stød i ujævnheder). Platformen blev tydeligvis brugt til at glide. Det vil sige, at lasten blev slæbt, ikke rullet. Og det er rigtigt. Rullerne bør kun bruges på jævne og faste overflader. Hvor kan du finde en? Det er også ganske forståeligt, at den buede næse er bundet med metal, fordi belastningen er meget tung.

De fleste slagkanoner vejede ikke mere end 20 tons. Lad os antage, at de dækkede den største del af vejen af vand. At flytte disse bombarder ved at trække over korte afstande på adskillige kilometer ved hjælp af mange heste er også en opgave, selvom den er meget vanskelig. Men kan du gøre det samme med en 40 tons pistol?

Normalt ender sådanne undersøgelser med udtryk som "historisk hændelse". Som om de besluttede at overraske alle, kastede de noget gigantisk, men de tænkte ikke på, hvordan de skulle trække det. Her siger de, som det er på russisk - zarklokken, som ikke ringer, og zarkanonen, som ikke skyder. Men vi vil ikke fortsætte i denne ånd. Lad os sige farvel til tanken om, at vores magthavere var dummere end nutidens historikere. Nok til at skylde alt på håndværkernes uerfarenhed og zarernes tyranni.

Kongen, som formåede at besætte denne høje post, bestilte en 40-tons pistol, betalte for dens fremstilling, var tydeligvis ikke et fjols og måtte tænke sig godt om. Sådanne dyre problemer kan ikke løses med det samme. Han forstod præcis, hvordan han ville levere denne "gave" til murene i fjendtlige byer.

I øvrigt er undskyldningen som "de gjorde det først, og så tænkte de, hvordan man slæber det" ret almindelig i historisk forskning. Det er blevet vane. For ikke så længe siden fortalte Culture Channel seerne om kinesisk traditionel arkitektur. De viste en plade hugget ind i klippen, der vejede 86.000 tons. Forklaringen i generelle vendinger er som følger:”Den kinesiske kejser havde angiveligt afvigelser i sin psyke på baggrund af gigantisk stolthed og bestilte sig selv en grav af ufattelig størrelse. Han selv, arkitekterne, tusindvis af stenhuggere, var angiveligt mentalt mangelfulde med hensyn til logik. I årtier har de alle gennemført et megaprojekt. Til sidst skar de pladen ned og indså først da, at de ikke engang ville være i stand til at flytte den. Nå, de opgav denne forretning." Det ligner vores sag.

Det faktum, at zarkanonen ikke blot er et udbrud af begejstring blandt støberiarbejderne i Moskva, beviser eksistensen af et endnu mere enormt våben. Malik-e-Maidan.

Den blev støbt i Ahman-dagar i Indien i 1548, og har en masse på hele 57 tons. Der synger historikere også sange om 10 elefanter og 400 bøfler, der slæber denne kanon. Dette er et belejringsvåben med samme formål som zarkanonen, kun 17 tons tungere. Hvad er dette, den anden historiske hændelse på samme historiske tidspunkt? Og hvor mange flere af disse våben skal der opdages for at forstå, at de blev støbt på det tidspunkt, leveret til de belejrede byer og praktisk taget brugt? Hvis vi i dag ikke forstår, hvordan det skete, så dette er vores viden.

Jeg tror, det er her, vi støder ind igen resterende-lav af vores nutidige tekniske kultur. Dette skyldes et forvrænget videnskabeligt verdensbillede. Fra et moderne synspunkt ser vi ikke en løsning, der var oplagt på det tidspunkt. Det er tilbage at konkludere, at selv i det 16. århundrede i Rusland og i Indien vidste de noget, der gjorde det muligt at flytte sådanne varer.

Artilleriteknologiens tilbagegang i middelalderen

På eksemplet med bombardementet kan man se den åbenlyse nedbrydning af artillerikunsten gennem middelalderens århundreder. De første prøver var lavet af to-lags jern. Det indre lag var svejset af langsgående strimler, mens ydersiden var forstærket med tykke tværringe. Efter nogen tid begyndte de at lave støbt bronzeværktøj. Dette reducerede definitivt deres pålidelighed og øgede følgelig deres vægt. Enhver ingeniør vil fortælle dig, at smedejern er en størrelsesorden stærkere end støbt bronze. Desuden, hvis det er samlet, som beskrevet ovenfor, i en to-lags pakke med retningen af fibrene svarende til de eksisterende belastninger. Sandsynligvis er årsagen ønsket om at reducere omkostningerne ved fremstillingsprocessen.

Designet af de første bombarder var også overraskende progressivt. For eksempel vil du i dag ikke finde moderne modeller af håndvåben, der ville blive læsset fra mundingshullet. Dette er meget primitivt. I halvandet århundrede har baglastning været i brug. Denne metode har mange fordele - både ildhastigheden er højere, og vedligeholdelsen af pistolen er mere bekvem. Der er kun én ulempe - et mere komplekst design med låsning af løbebenet på tidspunktet for skuddet.

Hvor interessant, at de allerførste kanoner (bombarder) i historien straks havde en progressiv metode til at lade fra bagenden. Slutstykket var ofte fastgjort til løbet med et gevind, det vil sige, at det var skruet ind. Dette design blev bibeholdt i nogen tid i støbte kanoner.

Her sammenlignes det tyrkiske bombardement og zarkanonen. Med hensyn til geometriske parametre er de meget ens, men tsarkanonen, støbt hundrede år senere, er allerede lavet i ét stykke. Det betyder, at man i det 15. … 16. århundrede gik over til en mere primitiv næseladning.

Der kan kun være én konklusion her - de første bombarder blev udført med resterende viden progressive designløsninger af artillerivåben, og muligvis kopieret fra nogle ældre og mere avancerede modeller. Det teknologiske grundlag var dog allerede ret tilbagestående for disse designløsninger og kunne kun gengive det, vi ser i middelalderlige værktøjer. Med dette produktionsniveau manifesteres fordelene ved sædebelastning praktisk talt ikke, men de fortsatte stædigt med at blive gjort sædebelastninger, fordi de endnu ikke vidste, hvordan de skulle gøre det anderledes. Over tid fortsatte den tekniske kultur med at blive henholdsvis nedbrudt, og kanonerne begyndte at blive lavet i ét stykke ifølge et mere forenklet og primitivt ladningsskema fra mundingen.

Konklusion

Så et logisk billede har tegnet sig. I det 16. århundrede førte Moskva-fyrstendømmet adskillige fjendtligheder, både i øst (erobringen af Kazan), i syd (Astrakhan) og i vest (krige med Polen, Litauen og Sverige). Kanonen blev støbt i 1586. Kazan var allerede blevet indtaget på dette tidspunkt. En rystende våbenhvile blev etableret med de vestlige lande, mere som et pusterum. Kunne zarkanonen være efterspurgt under disse forhold? Ja absolut. Succesen med militærkampagnen afhang af tilgængeligheden af slagartilleri. De vestlige naboers fæstningsbyer måtte på en eller anden måde tages. Ivan den Forfærdelige døde i 1584, 2 år før kanonen blev støbt. Men det var ham, der bestemte statens behov for sådanne våben, og processen med deres fremstilling blev iværksat. Sådan udviklede begivenhederne sig:

(Alexander Shirokorad "Det russiske imperiums mirakelvåben").

Under Ivan the Terrible blev produktionen af sådanne våben fejlrettet, og deres brug blev mestret, inklusive transport. Men det viljestærke statsgreb forsvandt efter hans død og en efterfølgers tronebestigelse. Fjodor 1 Ioannovich var en mand af en helt anden art. Folket kaldte ham syndfri og velsignet. Sandsynligvis, takket være indsatsen fra tilhængerne af Ivan den Forfærdelige, blev ordren til fremstilling af tsarkanonen alligevel dannet. Men storheden af Andrei Chokhovs skabelse oversteg stadig kravene fra den nye tsar. Derfor forblev tsarkanonen uopkrævet, selvom fjendtligheder med brug af belejringsartilleri blev udkæmpet efter 4 år (den russisk-svenske krig 1590-1595).

Konklusion

Tsarkanonen er ægte … Entourage omkring hende - rekvisitter … Dannede den offentlige mening om hende - falsk … Tsarkanonen burde overraske os, meget mere end de gamle megalitter. De er trods alt fantastiske ved, at der er leveret kæmpestore sten på flere tons … rejst … placeret … og så videre. I det 16. århundrede blev intet fundamentalt nyt, anderledes end det yngre stenalder, brugt til transport og lastning (ifølge det officielle synspunkt), men 40 tons kanon transporteret. Desuden blev stenene placeret en gang i århundreder, og ikke mindre tunge kanoner skulle gentagne gange flyttes over store afstande.

Det er så meget desto mere overraskende, fordi det blev lavet relativt for nylig, tilbage i det 16. århundrede. Når alt kommer til alt, om megalitternes tid, er videnskabsmænd frie til at fantasere, som de vil - hundredtusindvis af slaver, århundreders byggeri osv., men man ved meget om det 16. århundrede. Her kan man ikke gå vild med fantasier.

Udstillet i Kreml ægte mirakelforklædt som absurditet, men vi lægger ikke mærke til det, for vi er hjernevasket med propaganda, falske hypoteser og autoriteters mening.

Alexey Artemiev, Izhevsk