Er faren for robotfremskridt sand eller myte?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Når vi siger, at robotter ikke vil erstatte mennesker, fordi der ikke er noget menneskeligt i dem, mener vi slet ikke en persons exceptionelle evne til at skabe eller handle ulogisk. En dag vil robotter også kunne gøre det. Men at være bange for dem er simpelthen meningsløst. Hvorfor - forklarer Andrey Sebrant, direktør for strategisk marketing hos Yandex.

Hvordan Tin Woodman blev Terminator

Den store forfatter Arthur Clarke formulerede tre love, hvoraf den ene lyder: "Enhver tilstrækkeligt avanceret teknologi kan ikke skelnes fra magi." Denne formulering beskriver nøjagtigt vores holdning til højteknologi. Men i mediealderen, med tv og Facebook, bliver det sværere og sværere at være tryllekunstner.

Et eksempel på en ganske kunstig intelligens er Tin Woodman, som Ellie (eller Dorothy) var venner med og havde søde samtaler. På hvilket tidspunkt og hvorfor blev han pludselig til Terminator? Dette er en ren mediehistorie: frygt sælger godt - så meget, at problematikken omkring robotter skal med i titlen på foredraget.

Og dette afspejler virkelig, hvad der sker i det offentlige sind. For nylig lavede HSE en undersøgelse, der viser, at jo større subjektivitet robotten har, jo flere er bange for, at den som forsøgsperson vil gøre noget dårligt ved dem. Når en robot bare laver nogle huslige pligter eller bringer varer fra butikken, er der ingen, der er bange for det. Men når det kommer til sygeplejersker, læger, pædagoger og selvkørende biler, hævder de fleste, at de ville være ekstremt utilpas med deres omgivelser. I mellemtiden viser ulykkesstatistikker for en million tilbagelagte kilometer, at droner er mindre tilbøjelige til at komme ud i bilulykker. Selvfølgelig vil folk alligevel komme i trafikulykker, men de dør sjældnere - 300 tusinde mennesker i stedet for halvanden million. Og millionen vil leve videre, for chaufføren var ikke en fuld person, men en uperfekt autopilot.

Hvorfor du ikke skal kræve forklaringer fra robotter

Nobelprisvinderen i fysik Richard Feynman sagde, at ingen fysiker forstår kvantefysik. Desværre eller heldigvis er der i dag mange andre områder, hvor der sker noget, som en person ikke kan forklare.

Det nytter ikke at kræve tolkning fra robotter (hvorfor en sådan beslutning blev truffet, hvorfor bilen satte farten ned osv.). Desuden, hvis man ser tilbage på vores historie, er det fuldstændig ulogisk.

For eksempel forbruges acetylsalicylsyre, syntetiseret i 1853 og registreret under aspirin-varemærket i slutningen af det 19. århundrede, i dag i enorme mængder - omkring 120 milliarder tabletter om året. Imidlertid blev dens virkning, f.eks. forbundet med brugen ved hjertesygdomme, mere eller mindre forklaret kun 70 år efter, at den begyndte at blive meget brugt i medicin.

Moderne farmakologer siger, at ingen ved, hvordan sofistikerede moderne lægemidler til alvorlige sygdomme virker. Jeg spekulerer på, hvor mange mennesker, der er bange for at sætte sig ind i en selvkørende bil, vil nægte behandling med et lægemiddel, der sparer i 90% af tilfældene, men vi ved næsten intet om mekanismerne for dets virkning?

Så selv i hverdagen forstår vi ikke alt, hvad der sker omkring os. Og det er ekstremt naivt at kræve, at robotter forklarer deres handlinger, før de i vid udstrækning implementerer maskinlæring. Så længe vi stræber efter at opnå dette fra de nuværende algoritmer, vil kvantecomputere komme, og der vil slet ikke være håb om forståelse. Derfor er det bedst at lære at acceptere det, du ikke kan forstå. Dette er ikke et svar på spørgsmålet om, hvad robotterne vil gøre ved os. Dette er svaret på spørgsmålet om, hvordan man ikke bruger alt, hvad man tjener på psykoanalytikere, hvis robotter er ved siden af dig.

Sådan skaber du med kunstig intelligens

Den næste historie om sameksistens med robotter er afsat til en idé, som enhver kreativ person kan forstå - hvor svært det er at finde nogen, som det vil være fantastisk at skabe sammen med. Den berømte russiske kunstner og kunstteoretiker Dmitrij Bulatov formulerer dette i en mere barsk form: "Den nye norm er denne: hvis vi vil inficere verden med kunst, skal vi sætte en stopper for vores proteinchauvinisme."

Vi (hos Yandex. - T&P note) begyndte at have det sjovt med musikken skrevet af neurale netværk tilbage i 2017, - musikken vi skabte blev anerkendt som en original komponist og ekspert på Scriabins kreativitet Maria Chernova. Som Ivan Yamshchikov bemærkede, hvad nu hvis det neurale netværk kan lide at spille den samme tone i fire minutter? Jeg tror ikke, det vil forårsage andet end latter ("manuskriptet sidder fast"). Og hvis vi antager, at dette blev opfundet af en person, vil et stort antal tolke straks komme løbende, som vil begynde at forklare, at dette er en dyb tanke, der udtrykker ideen om en monstrøs stagnation, som vi lever i osv. Dette er et spørgsmål om at fortolke ikke selve værket, men den kontekst, vi har fået.

I dag, selv i introduktionen til den matematiske artikel Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, skriver dens forfattere, at opgaver, der involverer en intuitiv eller kreativ tilgang, længe har været betragtet som rent menneskelige, men nu bliver flere og flere algoritmer tilgængelige, og musik er blot et eksempel på sådanne opgaver.

To år senere skrev vi musik til den største musiker Yuri Bashmet (et neuralt netværk skabt af Yandex skabte et stykke for bratsch og orkester i samarbejde med komponisten Kuzma Bodrov. - T&P note). Når du fortæller folk om denne begivenhed, reagerer de sådan: "Åh, vi forstår det! De siger, at neurale netværk gør et godt stykke arbejde med rutineopgaver, så komponisten skaber netop den melodi, en genial idé om stykket, og det neurale netværk har sandsynligvis lært at udføre resten af orkestreringsarbejdet." Det modsatte er sandt. Komponisten Kuzma Bodrov hævder, at det neurale netværk blev dets fuldgyldige medforfatter, og det var hende, der genererede den sværeste ting, originalen, som senere blev til noget mere. Jeg vil gerne altid have sådan en medforfatter, der er i stand til at skabe noget nyt og uventet, uden at blive træt og uden at falde i depression.

Neurale netværk og fysiskhed

I Strugatskys bog "Mandag starter på lørdag", beskrives enheder, der kaldes doubler: diktat, men hvem ved, hvordan man gør det godt. […] Rigtige mestre kan skabe meget komplekse, multi-program, selvlærende take." En af romanens helte sendte sådan et tag i bil i stedet for en anden helt. Double'en førte Moskvich'en fremragende, "svor, da han blev bidt af myg og sang med fornøjelse i kor." Vores "Alice" gør det ikke endnu, men endnu et hackathon starter. Smart adaptive systemer blev beskrevet i 1965. Nu eksisterer de allerede for alvor - som dubletter, som er bedre til at sortere stykker papir fra, finde på nye melodier, lave medieplanlægning osv. Og dette er kun begyndelsen.

I Kevin Kellys bog Inevitably er der en smuk sætning: "De vigtigste tænkende maskiner vil ikke være dem, der kan tænke hurtigere og bedre end mennesker, men dem, der vil lære at tænke på måder, som mennesker aldrig kan." Det er, som om vi har implementeret ideen om at flyve hele vores liv, skabe og forbedre en fugl med vinger, kun gøre dem større og bruge moderne materialer. Ideen om en raket, der vil tage os gennem rummet, hvor vinger er ubrugelige, ville simpelthen ikke være dukket op, fordi den er helt anderledes end hvor det hele startede. Og dette er endnu ikke kommet - i mellemtiden har vi gode medforfattere.

Når vi taler om kunstig intelligens og er bange for, at maskinen skal erstatte os, tror vi hele tiden på, at mennesket og intelligensen nærmest er synonymer, en form for udskiftelige essenser. Det er ikke sandt. Jeg vil igen citere Strugatskikh: "Jeg er stadig en mand, og hele dyret er mig ikke fremmed." Selv når vi ved hjælp af neurale netværk lærer at danse smukt på skærme, vil det ikke gøre os til mennesker, der kan få en rigtig gyser af at danse. Fysik er lige så vigtig som intelligens. Og indtil videre forstår vi slet ikke, hvordan man laver en algoritmisk noget, der ligesom os ikke ville være fremmed for hele dyret.