Hvem skabte ry for en galning for zar Ivan den Forfærdelige?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Mest af alt fra moderhistorien gik selvfølgelig til den mest berømte Rurikovich - Ivan den Forfærdelige. Han gik over i historien som en grusom tyran, en uduelig leder og en psykisk syg person. Det er dog mærkeligt, at det var under Ivan den Forfærdelige, at den russiske hær vandt sine mest imponerende sejre.

Den russiske stats territorium er fordoblet og erhvervet i øvrigt de moderne konturer af vores Rusland. Desuden er få mennesker opmærksomme på velkendte fakta: det var ham, Ivan den Forfærdelige, der skabte det første russiske parlament - Zemsky Sobor, under ham blev retsloven vedtaget for første gang, og en militærreform blev gennemført. Landet blev en verdensmagt for første gang. Noget passer ikke til disse præstationer med det velkendte portræt af en galning ude af hans sind. Så hvem var egentlig Ivan den Forfærdelige, og hvorfor fik han så meget ud af historien?

Den største synd, der tilskrives Ivan den Forfærdelige, er hans ældste søns død. Kongen selv ville dog have været meget overrasket over at høre sådan noget. Selv to hundrede år efter det påståede mord på arvingen vidste ingen om ham.

Nikolai Shakhmagonov, historiker, medlem af Writers' Union of Russia, anfører: « En historiker sagde, at "Ivan den Forfærdelige havde ikke engang mistanke om, at han havde dræbt sin søn." Det vil sige, ingen steder, i nogen indenlandske kilder, bliver det sagt om det."

Men hvorfor døde John Ioannovich så? Det er blevet dokumenteret, at prinsen var meget syg. Oplysninger om dette blev bevaret i Ivan den Forfærdeliges korrespondance med boyaren Yuriev.

Boris Yakimenko, lektor ved afdelingen for russisk historie på RUDN-universitetet, kandidat for historiske videnskaber: "Han skriver, at vi ikke kan tage til Moskva, fordi vores tsarevich Ivan blev syg, indtil Herren forbarmer sig, kan vi ikke gå. Det ser ud til, hvorfor ikke gå, det er en almindelig ting, personen blev syg. Men han var selvfølgelig så chokeret, at han besluttede sig for alligevel at vente på resultatet. Prinsen dør om en uge."

Det ser ud til, at den endelige dødsårsag for arvingen til den kongelige trone kunne fastslås af moderne retsmedicinske eksperter. Tilbage i 1963 udførte videnskabsmænd en obduktion af John Ioannovichs grav i Ærkeengel-katedralen i Kreml i Moskva.

Vladimir Lavrov, chefforsker, Institute of Russian History, Russian Academy of Sciences: “Håber at se, om der er en bule i kraniet. Hvis kongen virkelig slog sin søn i hovedet med en stav, så må der være en bule. De åbnede kisten, men fra tilstrømningen af frisk luft kollapsede kraniet for vores øjne, og det var ikke muligt at se, om der var denne bule der eller ej”.

Men heldigvis lykkedes det os at finde ud af noget. Eksperter kunne med tillid sige, at der ikke er spor af blod på prinsens hår! De ville være forblevet selv efter århundreder, det er umuligt at vaske sådanne partikler af - så meget desto mere det blev rapporteret, at blødningen var meget voldsom - er umuligt. Så hvad forårsagede John Ioannovichs død?

Vladimir Lavrov siger om fundene: "Der blev fundet meget kviksølv og arsen i resterne, kviksølv er 32 gange mere end normen, arsen - 3 gange."

Nogle eksperter forsøgte at argumentere: kviksølv var en del af mange lægemidler - for eksempel mod syfilis, som var meget almindelig på det tidspunkt. Men spor af det ville være blevet tilbage i kroppen, og en undersøgelse ville have fundet dem – men nej! Det viser sig, at prinsen blev specielt forgiftet. Og det ser ud til, ikke kun ham …

Vladimir Lavrov: "Som resultaterne af undersøgelsen viser, blev der fundet et øget indhold af kviksølv i resterne af Ivan den Forfærdelige og i resterne af hans elskede første kone, Anastasia, fra Romanov-familien og i resterne af Ivan Vasilyevich den Forfærdeliges mor, Elena Glinskaya. Det ser ud til, at de er blevet jaget. Og denne mistanke om Ivan den Forfærdelige var åbenbart ikke ude af det blå. Det ser ud til, at familien blev ødelagt."

Medlemmerne af kongefamilien blev simpelthen dræbt én efter én. På kort tid døde næsten alle repræsentanter for Rurik-dynastiet. Det første barn af Grozny døde under latterlige omstændigheder: barnepige tabte ham i iskolde vand. Og Tsarevich Dmitry, den yngste af sønnerne, faldt ifølge en af versionerne på en kniv. Men det er ikke alt…

Vladimir Lavrov: "En undersøgelse af resterne af Elena Glinskaya, mor til Ivan Vasilyevich, viser, at hun måske ventede endnu et barn. Måske var nogen ikke glade for, at han blev født."

Men hvis der ikke var noget mord og moderne undersøgelser bekræfter dette, hvor kom denne frygtelige legende så fra gennem århundrederne? Hvorfor i Vesten, og meget senere og i russiske lærebøger, vises billedet af en galning ude af hans sind? Det viser sig, at denne historiske desinformation har en bestemt forfatter. Hans navn er velkendt - det er Vatikanets ambassadør Antonio Passevino. Det var ham, der kom til Ivan den Forfærdelige med en mission om at omvende den russiske stat til katolicisme. Men han fik et hårdt afslag.

Nikolay Shakhmagonov: "Ivan den Forfærdelige svarede ham:" Du siger, Anthony, at din romerske tro er ét med den græske tro? Og vi bærer en tro, der er virkelig kristen, men ikke græsk. Grækerne er ikke evangeliet for os. Vores tro er ikke græsk, men russisk." Og han afviste alle sine forsøg og efterlod Rusland i ortodoksiens skød. Antonio Passevino var meget vred over dette, fordi han skulle rapportere til paven, at missionen var mislykket. Og så kom han med myten om, at zar Ivan er fuldstændig ukontrollabel, unormal. Og at han dræbte sin søn."

Desuden har denne myte endda to muligheder. Først hævdede Passevino, at årsagen til skænderiet mellem far og søn var, at Grozny, der bragede ind i sin svigerdatters kamre, slog hende. Prinsen skyndte sig at beskytte sin kone og blev dræbt af sin egen far. Men forfatteren blev forklaret, at selv kongen ikke let kunne komme ind i soveværelset til sin søns kone - den eksisterende orden tillod det ikke. Derefter måtte Passevino omskrive både memorandum og erindringer. Han foreslog en anden version, som senere blev præsenteret i hans skrifter af Karamzin.

Vladimir Lavrov mener: "Der var en strid mellem Ivan Vasilyevich den Forfærdelige og hans søn Ivan Ivanovich, fordi sønnen ønskede at lede hæren, for at kæmpe med Polen, faderen var for fred. Der var et skænderi efterfulgt af et slag i hovedet med en stav, og det hele endte tragisk."

Og angiveligt tragisk for kongen selv. Den samme Passevino beskriver, hvordan den russiske zar led på grund af sin søns død: han vågnede ofte om natten og begyndte at skrige og græde. Han blev tvunget tilbage i seng og faldt med besvær til ro.

Boris Yakimenko bemærker:”Han har ændret sig så meget selv udadtil, som kilderne skriver, at det blev klart, at hans søns død havde trukket en eller anden streg under hans liv, derefter levede han egentlig kun tre år. Så selvfølgelig ligger denne tragedie hos ham. Og desuden viser hun os ikke som en grusom person, en fanatiker, men som en person bare så chokeret, at det fuldstændig ændrede hele hans væsen, som en meget følsom person, der dybt angrede det, der skete."

For en psykolog ville Ivan den Forfærdeliges opførsel være et vægtigt argument til fordel for hans uskyld. To år efter sin søns død ankom zaren til Trinity-Sergius-klosteret. Han hulkede, bøjede sig og efterlod en masse penge for at mindes prinsens sjæl. Og ved Boyar Dumaen sagde han engang: "Min søns død er min synd." Han sørgede dybt over, at han ikke kunne redde arvingen fra problemer, fordi han elskede sin førstefødte højt.

Vladimir Lavrov: "Det var sætningen:" Min søns død er min synd. Men hvordan skal denne sætning fortolkes? Det vil sige, han sagde ikke: "Jeg dræbte", i en troendes opfattelse kunne det være, at "jeg begik nogle syndige gerninger, og for dette straffede Herren min søn".

Ivan Vasilyevich portrætteres som en tyrann og tyrann, mens han glemmer, at han i sandhed var en folkevalgt konge. Midt i en konfrontation med bojarerne forlod han og hans familie Moskva i december 1564, som om de abdicerede tronen, og gik til Aleksandrovskaya Sloboda. Folket krævede af bojarerne og præsterne at overtale kongen til at vende tilbage.

Det er også sædvanligt at tie om hans humanitære reformer. Men de første trykte bøger, apoteker og brandvæsen er alle innovationer fra Ivan IV. Ville en tyran bekymre sig så meget om sit folk?

Den engelske diplomat og handelsagent Jerome Horsey, der skrev sine "Noter om Rusland", forsikrede, at Ivan IV henrettede næsten 700 tusinde mennesker i Novgorod. Imidlertid var befolkningen i byen i disse år knap 30 tusinde.

Gorseys motiver og vrede er forståelige - han gjorde uærlige forretninger i Moskva og blev udvist for bestikkelse og mistede til sidst en betydelig indkomst.

Desuden afslører en detaljeret beregning, at under hele Ivan Vasilyevichs styreperiode - og det er mere end et halvt århundrede - i Rusland blev der faktisk ikke henrettet mere end 4.000 mennesker. Og kun ved en domstolsafgørelse og i overensstemmelse med loven: for forbrydelser og højforræderi.

Prins Ivan Kurakins skæbne, hvorfra vestlige kronikører har lavet et eksempel på forfølgelse, er vejledende. Faktisk deltog Kurakin i en sammensværgelse mod zaren og skulle være blevet henrettet. Men kirkehierarkerne bad Ivan Vasilyevich om at benåde prinsen, og han blev udnævnt til guvernør i byen Venden.

Forresten var denne meget gamle by hovedstaden i Wends-provinsen - europæiske slaver, og nu er det den lettiske Cesis. I russiske krøniker er han nogle gange opført som Kes eller Kis. Denne by med sit slot var centrum af Livland og under Ivan den Grusommes regeringstid var en provins i Moskva-fyrstendømmet. Der var altid krige for ham. Da byen blev belejret af polakkerne, gik prins Kurakin i en binge, og Wenden blev taget. Ifølge vores regler ville voivode være underlagt en militærdomstol. Ivan den Forfærdelige ræsonnerede på samme måde. Dommen til prinserne og bojarerne blev dog stadig godkendt af Zemsky Sobor! Viser alt dette kongen som en fandenivoldsk mand?

Men myten om filicide var så fast forankret i bevidstheden, at selv uddannede og vidende kunstnere tog den som grundlag for deres værker. Selv folk, der ikke er bevandret i maleri, kender en af de mest berømte: "Ivan den Forfærdelige dræber sin søn." Faktisk bærer maleriet af den store russiske kunstner Ilya Repin et helt andet navn - "Ivan den Forfærdelige og hans søn Ivan den 16. november 1581". Det er denne dato, der betragtes som dagen for prinsens død.

Tatiana Yudinkova, Sekretær for Tretyakov-galleriet: "Vi bør ikke opfatte et kunstværk, især et maleri, som en illustration af historiske begivenheder."

Guiderne skal fortælle de besøgende i Tretyakov-galleriet, at Repins maleri intet har med historie at gøre. Der er mange sådanne lærreder, siger Tatyana Yudinkova: "Jeg må sige, at i mange af de værker, der hænger her, i Tretyakov-galleriet, er der en krænkelse af den historiske sandhed. Dette er normalt, fordi kunstnerens opgave er noget anderledes: for ham er en historisk begivenhed en grund, der inspirerer ham, og yderligere kunstnerisk fantasi leder kunstneren."

Russisk historisk videnskab begyndte aktivt at dannes relativt for nylig - i det 18. århundrede. Og vores historie blev hovedsageligt skrevet af udlændinge: folk, der ikke kun ikke kendte det russiske sprog, men heller ikke ønskede at lære det.

Men på trods af modsigelser eller rent ud sagt absurde udtalelser, kom vestlige historikeres fantasi ind i officielle kilder og slog rod i vores sind. Eller måske blev det gjort med vilje. For at folk ikke skal have nogen fremtid, er det trods alt nok at tage fortiden væk.

Det er tilbage at tilføje, at Ivan den Forfærdelige regerede i 50 år og 104 dage. Enig, en tid, der er værdig til Guinness Rekordbog. Hans regeringstid var præget af store sejre og stor reformisme, som hævede vores land til en verdensmagts piedestal. Ivan the Terrible er måske det største offer for sort PR. Når alt kommer til alt, hvis rygtet var anderledes - i centrum af Moskva ville der være et monument for ham som en fremragende skikkelse af den russiske stat. I stedet hænger et berømt lærred i Tretjakovgalleriet, som fortæller om en begivenhed, der aldrig er sket i historien.