Fysik som et værktøj til at zombificere mennesker. Del 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I det moderne samfund, i en tid med hurtig udvikling af informationsteknologi, er mange mennesker skuffede over næsten alt, som verdensbilledet er bygget på - i ideologier, religioner, "moderne kunst", popkultur … og kun videnskaben forblev hellig og ufejlbarlig for dem. Fordi kun videnskaben, siger de, er ærligt engageret i søgen efter sandhed!

Fordi alt, hvad hun siger, er baseret, siger de, på eksperimentelle fakta!

Nå, her er vi - vi har fjernet camouflagenet fra fysikken: beundre, hvad disse "fundamenter" er værd. I den moderne officielle fysik er der stort set ikke noget levende sted. Hun gik for langt i den "ærlige søgen efter sandheden." Det er latterligt at lede efter sandheden for penge, for de finder den, hvor de betaler mere. Og så vil der ikke være nogen bedre måde at blive bedraget på end at tro: "Jamen, videnskabsmænd bør ikke bedrage os!"

Du ved, der er et psykologisk fænomen. En person kan tro på hvad som helst, med undtagelse af én ting, som han i princippet ikke kan acceptere på tro, uden at kollidere med det på personlig erfaring. Dette er, hvad folk, viser det sig, kan lyve, dvs. fortælle en bevidst løgn. En normal person er chokeret over denne opdagelse. Og så vænner de sig til det, og ingenting. Mange af dem er selv involveret i processen … Altså: fysikere er også mennesker. Og en kollision med dem på baggrund af personlige erfaringer viser: fysikere, viser det sig, kan også lyve. Er der nogen, der ikke tror på dette? Nå, så er tro en frivillig sag. Hvad som helst!

Se, der er utallige frivillige, der troede, at amerikanske astronauter havde besøgt månens overflade. Selvom de åbenlyse absurditeter i det "amerikanske måneprogram" ikke kun ramte specialister i raket, livstøttesystemer i rummet, rumkommunikation, ballistik, men også astronomer, fysikere, psykologer, atleter, kameramænd, fotografer, lysteknikere … og bare fornuftige mennesker. De skriver bøger om disse absurditeters fyrværkeri og laver hjemmesider på internettet.

På vores egne vegne kan vi tilføje: de unormale betingelser for udbredelsen af lys i det cirkulære rum giver anledning til fænomenet med tilbagespredning af lys fra Månen, kendt af Galileo, men stadig ikke forklaret af officiel videnskab. Uanset hvilken vinkel lyset falder på nogen del af månens overflade, går næsten alt det reflekterede lys tilbage, dvs. til hvor han kom fra, hvorfor månens lysstyrke på en fuldmåne er unormalt høj for os. På grund af denne tilbagespredning, for en observatør på Månens oplyste overflade, hersker tusmørket altid, og der er skarpe og helt sorte skygger fra de anti-sol sider af objekter og ujævnt terræn.

På tv-rammer transmitteret af Lunokhod-1 manifesterer disse træk ved månebelysning, som er næsten umulige at forfalske under jordiske forhold, sig i al deres herlighed. Ved at vide om disse måneskinne tusmørke og helt sorte skygger, vil selv et barn være i stand til at sikre sig, at filmene og fotografierne med amerikanere på Månen er hundrede procent forfalskning.

Og her kommer vi til et interessant spørgsmål. Et barn vil være i stand til at blive overbevist, men det vil videnskabsmænd ikke. De interesserede, udfører et eksperiment, spørg fysikere: "Hvad betyder det, at billeder af amerikanere på Månen viser tydelige tegn på ikke-månebelysning?" Du vil få fantastiske resultater. 95% af de adspurgte vil begynde at bekymre sig og forklare dig, at "det er en misforståelse", at "der burde faktisk ikke være en modsigelse", fordi amerikanerne var på månen: "Der var, det er alt!" Du vil blive overrasket over at lytte til dine idolers tale og forsøge at benægte ting, der er helt indlysende for barnet, og du vil begynde at tvivle på deres sinds sundhed. Men det er fordi du ikke ved det: denne adfærd er slet ikke dikteret af fornuften.

Le Bon skriver:”… tanken om mennesker forvandles ikke af fornuftens indflydelse. Ideer begynder først at udøve deres effekt, når de efter langsom bearbejdning … er trængt ind i det mørke område af det ubevidste, hvor … motiverne for vores handlinger udvikles. Derefter er idéernes magt meget betydelig, fordi sindet holder op med at have magt over dem. En overbevist person domineret af en idé, religiøs eller på anden måde, er utilnærmelig for ræsonnementer, uanset hvor solide de er … Den gamle idé, selv når den ikke er mere end et ord, et fatamorgana, har magisk kraft. Sådan bevares denne arv af forældede ideer, meninger, konventioner, selvom de ikke ville modstå det mindste strejf af kritik … Den kritiske ånd er den højeste, meget sjældne kvalitet, og det imiterende sind er en meget udbredt evne: langt de fleste mennesker accepterer uden kritik alle de etablerede ideer, der bliver leveret til den offentlige mening, formidler også uddannelse."

Disse ord er ret anvendelige på de ideer, der er fremherskende i videnskaben, og især i fysikken. En idé forankret i fysikernes underbevidsthed får status af den højeste videnskabelige sandhed, utilgængelig for rimelige logiske modargumenter. "Så mange fysikere kunne ikke tage fejl!" - sådan er ræsonnementet fra dem, der ikke gjorde noget, hvor det var muligt at lave en fejl, fordi de simpelthen assimilerede med deres "imitative sind", hvad de var boret i. Ikke sindet, men det underbevidste sind dominerer dem selv i spørgsmålet om, hvorvidt amerikanerne var på månen. Hvad kan vi sige om videnskabelige dogmer om, at "lys er flyvende fotoner", at "alle legemer er tiltrukket af hinanden", at "modsatte ladninger tiltrækkes, og ladninger af samme navn frastødes"! Hvilken rimelig reaktion kan man forvente på forsøg på at revidere disse dogmer, selvom det nye koncept mere ærligt afspejler eksperimentelle realiteter!

Thomas Kuhn taler også om noget som "inerti of thinking". Den videnskabelige revolution, siger de, sker ikke hver dag. Det er bestemt forudgået af en krise i videnskaben, dvs. et problem, der ikke kan løses inden for rammerne af det accepterede paradigme. For eksempel et nyt faktum, der ikke passer ind i det. Men her skal du! - "indtil en videnskabsmand lærer at se naturen i et andet lys, kan en ny kendsgerning slet ikke betragtes som en fuldstændig videnskabelig kendsgerning." Det vil sige, at videnskabsmænd nysede af en ny kendsgerning, indtil en acceptabel forklaring dukker op. Hvad er det for en "krise"? Alt går som det skal! Hvis nu forklaringen på den nye kendsgerning bliver accepteret, så viser det sig i bakspejlet, at der, viser det sig, var en krise … men den er allerede blevet overvundet med succes, så det er ikke en skam at indrømme det. Og hvis forklaringen på den nye kendsgerning ikke accepteres, vil kendsgerningen forblive "uvidenskabelig".

Fysikkens historie er fyldt med fakta, som fysikhistorikere foretrækker ikke at huske. Og nogle af dem er så uvidenskabelige, at historikere bliver drevet ud i et mareridt. Tag for eksempel Nikola Teslas apparater, som tydeligt viste, at de dengang meget videnskabelige ideer om elektricitet simpelthen var latterlige. Tesla skulle levere billig elektricitet til forbrugere over hele kloden uden ledninger. De interesserede havde mulighed for at sikre sig, at alt dette virkelig fungerede på en mystisk måde for videnskaben, derfor blev Teslas udstyr ødelagt. Ellers ville der have været en "uvidenskabelig revolution", der var kritisabel for "denne verdens magtfulde".

Men det taler Thomas Kuhn ikke om - indvoldene er tynde. At lytte til ham er så uforståeligt, hvordan revolutioner inden for videnskab overhovedet er mulige:”Forskere undlader at lægge paradigmer til side, når de står over for anomalier eller modeksempler. De kunne ikke gøre det og forbliver stadig videnskabsmænd." Blimey! Og hvorfor "fejler"? Hvorfor "kunne" det ikke? Som svar får vi en slags pludren: "… videnskabsmænd, der ikke er fremmede for noget menneskeligt, kan ikke altid indrømme deres vrangforestillinger, selv når de står over for stærke argumenter."

Generelt er det svært for dem at indrømme andres rigtighed, og de behøver ikke at blive hårdt dømt, de fattige. Ved Thomas Kuhn noget om underbevidstheden? Åh nej nej nej. Hvad kunne en repræsentant for den lærde skare sige om de videnskabelige revolutioner, der skrev om den lærde skare til den lærde skare? Videnskabelige revolutioner er ikke lavet af videnskabelige skarer! Man skal i øvrigt ikke sidestille den lærde skare med gadeskaren. Gademængden lever ikke længe: dens deltagere spredes til sidst, og alle genvinder deres fornuft. Skaren af videnskabsmænd er alvorlige og længe.

Hvordan er udviklingen af videnskab, især fysik, mulig med sådanne spørgsmål? Hvordan vinder nye, "avancerede" teorier? Nå, andre teorier behøver ikke at vinde. For eksempel, før fremkomsten af kvantekromodynamikken, var fysikernes ideer om, hvad atomkernernes strukturer er baseret på, i en meget beklagelig tilstand. Mesonteorien om atomkræfter gav ikke svar på selv de simpleste spørgsmål. Og så gik kvantekromodynamikken meget længere og dybere og bibeholdt alle begreberne i mesonteorien. Det vil sige, at alle de uløste problemer forblev uløste. De opgav dem bare og tog de "mere avancerede" problemer op - med kvarker og gluoner. "Forkanten" blev fremmet, og hullerne bagpå blev overført til kategorien "irrelevante". I dag er fysikkens banebrydende alt så "avanceret" - med bunkevis af "irrelevante" huller i bagenden. Husk, "en person med normalt syn ser på videnskabens forkant og ser ikke længere"? Han skal ikke se længere!

Og her er det andet eksempel: hvordan relativitetsteorien, som ikke havde nogen ærlig eksperimentel bekræftelse, og ikke indeholdt andet end hån mod sund fornuft, vandt. Folk med hovedpine kan godt lide at spørge: "Undskyld mig, men hvad er sund fornuft?" Forstandige mennesker ved godt, hvad det er: Det er det, de bliver styret af, når de tænker fornuftigt. Så hun "vandt" takket være en hidtil uset PR-kampagne organiseret på internationalt plan: så, men ikke desto mindre er propagandaen for SRT-fortolkninger også stigende). Konstante publikationer i aviser begynder, offentlige optrædener foran ikke-specialister (skolebørn, husmødre osv.), selv Charlie Chaplin er involveret i reklamer." Parallelt med denne kampagne var der en forfølgelse af berømte fysikere, der kritiserede relativitetsteorien. De kunne ikke konkurrere med dem efter reglerne for videnskabelig kamp, så de blev anklaget … for antisemitisme. Den resulterende "sejr" illustrerer tydeligt, at samfundet af fysikere længe har levet efter folkemængdens love og er godt styret af metoder til at påvirke mængden.

Og vi troede naivt, at videnskabsmænd har travlt med at lede efter sandheden, at de stræber efter sandheden! “Mængden stræbte aldrig efter sandheden; hun vender sig væk fra beviserne, som hun ikke bryder sig om, og foretrækker at tilbede vildfarelse, hvis det bedrager hende”(Le Bon). Ja, sikke en skønhed den samme relativitetsteori med sin karakteristiske reklamegimmick: "ikke alle er i stand til at forstå det"! Lad som om du forstår hende, og umiddelbart ser du meget klogere ud end en, der ærligt indrømmer, at han ikke forstår hende. Sikke en fodring for dit eget værd! De, der promoverede denne dummy, vidste, hvad de lavede. Men prøv at fortælle relativisten, at dette er en dummy. Han vil straks udløse en defensiv reaktion, som også er kendt i lang tid af menneskesjælenes ingeniører: "De kunne ikke have bedraget mig så klog!" Der er ikke noget du kan gøre ved det!

Kun i fysik hænger alt sammen. Hvis selv et lille bedrag i det ikke stoppes med det samme, så vil det fortsætte med at formere sig, fordi hvert bedrag skal understøttes af et dusin nye bedrag. Og sideløbende vil bedraget formere sig i pseudo-videnskabelig propaganda. Det var nødvendigt at kontrollere denne måde: "En af de strengeste, omend uskrevne, regler for det videnskabelige liv er forbuddet mod at appellere til statsoverhoveder eller til de brede masser af folk om videnskabsspørgsmål." Og hvordan følger fysikere denne strenge regel? Ja, de husker kun om ham, når de skal have en opkomlingsklump på plads. Det er ikke op til dem at anvende en sådan strenghed over for sig selv! Hvem henvender fysikere sig til for at få penge for deres dyre tweets, hvis ikke statsoverhovederne? Til deres elskerinder, eller hvad? Og hvem, hvis ikke de brede masser af befolkningen, henvender de sig til, når de straks lægger oplysninger om deres påståede bedrifter ud på internettet og andre medier længe før de tilsvarende artikler optræder i fagfællebedømte videnskabelige tidsskrifter?

Den katastrofale spredning af bedrag i moderne officiel fysik er resultatet af det faktum, at fysiksamfundet har levet efter folkemængdens love for længe. Når alt kommer til alt, kan mængden, som Le Bon sagde, ikke skabe: "Mængdens styrke er kun rettet mod ødelæggelse." Det er ikke for ingenting, at samfundet af fysikere optræder foran os i en helt anden glorie, som det er vant til. Forskerskaren af fysikeres syn på verdens struktur bestemmes ikke af det flammende sind, men af underbevidsthedens mørke hjørner. Denne lærde skare er ikke optaget af at søge sandheden, men af at blive ved i deres vrangforestillinger.

Men hvis der kastes flere og flere midler ind i sådanne klasser, "betyder det, at nogen har brug for det?"

H. O. Derevensky. Ærlig fysik. Artikler og essays. fragment