Hvordan antropoider blev undervist i sprog

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Denne kontrovers har længe været forældet, for i løbet af de sidste tredive år er arbejdet med undervisning i primatersprog kommet langt frem. I den eksperimentelle gruppe af bonoboer (pygmæ chimpanser) vokser tredje generation op og bruger sproget – og ikke én, men tre! Sproget er ikke længere et privilegium for mennesket, da det var muligt at realisere det i andre arter, og mere end én gang. Så tiden er inde til at vurdere fænomenet sprog objektivt. Mødet i februar i Moskvas etologiske seminar var viet til dette problem. Dens centrum var en tale af den berømte antropolog, Doctor of Biological Sciences Marina Lvovna Butovskaya og en film om "talende" bonoboer. Vi skyndte os derhen, og som det viste sig, ikke forgæves. Og nu vil vi dele vores indtryk.

I begyndelsen var der et ord - "mere!"

Desværre kredser samtalen om dyrenes sproglige muligheder altid om en usynlig akse, hvis navn er antropocentrisme. Publikum foretrækker at diskutere, ikke hvad der er karakteren af mekanismerne til at overføre information, men om sproget er forblevet menneskets ejendom, eller hvor er grænsen mellem os og dyr. Men disse "gåder" har for længst mistet deres relevans - det er umuligt at udtrække nogen interesse eller drage fordel af dem. Som det tyvende århundrede varede, med sin dyrkelse af positiv videnskab, var der ophobet enorm viden - om dyr, om adfærdsmekanismerne og om, hvordan man undgår skævhed. Mennesket måtte være ekstremt tilbageholdende, men for at dele sit monopol på fornuften med de højere dyr. Erkend, at han i den følelsesmæssige sfære er langt fra dyrene, da hans følelser undertrykkes af bevidst kontrol. Med en modvilje i hjertet er jeg enig i, at mange "sjælens fibre" er resultatet af adaptiv evolution. Det eneste, han ikke ønskede at skille sig af med, var tale.

En persons uforsonlighed "i spørgsmålet om tale" er latterlig og … korrekt. Faktisk er levende tale ejendom for den eneste art på Jorden. Vi, de veltalende, er omgivet af ordløse skabninger. Alt er sandt, men med to forbehold. For det første er tale på ingen måde den eneste form for manifestation af sprog (og endnu mere fornuft). For det andet beviser dyrs "ordløshed" ikke deres grundlæggende manglende evne til at mestre sproget. At antropoider er i stand til at tænke og er i stand til at mestre et sprog blev fastslået i begyndelsen af det 20. århundrede af N. N. Ladygina-Kots og Wolfgang Kehler. Det var dog ikke klart, hvad dette sprog ville være. Hvordan kommunikerer man med dem? På engelsk? Eller opfinde noget nyt?

En reel bølge af interesse for antropoidernes muligheder fandt sted i 1960'erne. I de år skyllede en bølge af eksperimenter med udvidelse af bevidstheden igennem. Grundlaget for musik, litteratur, etik og endda videnskab blev rystet. Ned med almindeligt anerkendte kanoner! Hvilken tid det var … "Skyskrabernes kontinent" var fyldt med "blomsters børn", omvandrende filosoffer ledte efter nye betydninger i den berusede verden. Den transcendentale rystelse af sprogets grundlæggende principper var uden tvivl en absolut hippieøvelse. Men videnskabsmænd, selv med pletter og i lasede jeans, fortsatte med at være videnskabsmænd. Og de var kun villige til at ophæve deres skepsis over for "dyrenes sprog", når der var stærke beviser.

Professor Washoe og andre

I 1966 besluttede Allen Gardner og hans kone Beatrice (en elev fra N. Tinbergen) at omgå chimpansernes "stumhed" ved at lære dem et rigtigt tegnsprog - Amslen. Og den berømte chimpanse Washoe viste sig for verden. Hendes første ord var tegnet "mere!", hvormed Washoe bad om at blive kildet, krammet eller behandlet, eller - introduceret til nye ord. Washoes historie er beskrevet detaljeret i Eugene Lindens bog "Monkeys, Language and Man" (oprettet i 1974 og udgivet i vores land i 1981). Washoe studerede og underviste: hendes unge mestrede 50 tegn på fem år og observerede ikke længere mennesker, men kun andre aber. Og flere gange bemærkede vi, hvordan Washoe korrekt "sætter sin hånd" - retter gestus-symbolet.

Parallelt hermed blev Sarahs chimpanse under ledelse af David Primack undervist i "poletternes sprog". Denne kommunikationsmåde gav mulighed for en bedre forståelse af aspekter af syntaksen. Sarah mestrede uden nogen tvang 120 symboler på plastik-tokens, og med deres hjælp forklarede hun sig selv, og hun lagde tokens ikke fra venstre mod højre, men fra top til bund - det virkede mere bekvemt for hende. Hun ræsonnerede, vurderede lighederne, tog et logisk par op.

Ikke kun chimpanser, men også orangutanger (lært til Amslen af H. Miles) og gorillaer deltog i værkerne (det er svært at kalde kommunikation med sådanne avancerede væsner for "eksperimenter"). Deres evner var ikke mindre. Gorilla Coco er blevet en rigtig berømthed. Hun kom til psykologen Frances Patterson som et-årigt barn tilbage i 1972. Siden har de ikke levet som forsker og objekt, men som én familie. Coco studerede ved tastaturet, hvormed du kan vise tegn på skærmen. Nu er hun en gigantisk og klog "professor", der kan 500 tegn (bruger sporadisk op til tusind) og laver en sætning på fem til syv ord. Coco opfatter to tusinde engelske ord (aktivt ordforråd for en moderne person), og mange af dem ikke kun ved øret, men også i trykt form (!).

Hun mødes med en anden "uddannet" gorilla - den mandlige Michael (som kom til Koko et par år efter arbejdets start og bruger op til fire hundrede tegn). Koko ved, hvordan hun spøger og beskriver sine egne følelser korrekt (f.eks. tristhed eller utilfredshed). Hendes mest berømte vittighed er, hvordan hun koket kaldte sig selv "en god fugl" og erklærede, at hun kan flyve, men så indrømmede, at det var en forestilling. Coco havde også stærke udtryk: "toilet" og "djævel" (det sidste for hende, såvel som for os, er en perfekt abstraktion). I 1986 rapporterede Patterson, at hendes favorit, løsning af IQ-tests, viste et niveau, der er normalt for en voksen.

I dag er Coco dedikeret til en separat hjemmeside på internettet, hvor du kan stifte bekendtskab med hendes maleri og sende et brev til hende. Ja, Coco tegner. Og man kan lære af hende, at for eksempel den røde og blå tegning, der ligner en fugl, er hendes tamme jay, og den grønne stribe med gule tænder er en legetøjsdrage. Tegningerne svarer i niveau til værkerne af et tre til fire år gammelt barn. Coco forstår fortiden og fremtiden perfekt. Da hun mistede sin elskede killing, sagde hun, at han var gået derhen, hvor de ikke vendte tilbage. Alt dette er fantastisk, men vi blev forbløffet over det faktum: hun har kæledyr! Desuden er opmærksomheden på dem så stærk, at de bliver et emne, man kan sige, om selvudfoldelse i kunst og filosofi. Det ser ud til, at vi i Coco ser begyndelsen på den mystiske følelse, der fik mennesker til at formynde dyr. Dette er en meget alvorlig kraft - den formede bogstaveligt talt antroposfæren (for hvad skulle vi gøre uden tæmmede arter). Og det er meget svært at forklare denne magt. (Her kan man i hvert fald ikke slippe af med moderinstinktet, da mennesket er et infantilt væsen.)

Taler Bonob?

Arbejdet fortsætter i en ny retning. Forskere ved Yerksonian Regional Primate Research Center Susan og Dewane Rumbo besluttede at træne bonoboerne. Dette er et godt valg. Bonobos er de primater, der er tættest på mennesker, og er for nylig blevet i stigende grad sammenlignet med tidlige hominider. Grenene af chimpanser og hominider menes at have delt sig for over 5,5 millioner år siden. Men chimpanser "skiltes" ikke kun, men gik deres egen udviklingsvej - ikke mindre snoede end menneskelige forfædres vej. Og mange "abetræk" er resultatet af specialisering, som de gamle antropoider endnu ikke besad. Hvad angår bonoboer, er de sandsynligvis mindre fremme på vejen til at blive abe end chimpanser. Bonoboer har mindre hjørnetænder og kæber, er mere udadvendte (og utroligt sexede) og mindre aggressive. Og selv udadtil giver de indtryk af den største menneskelighed, især ungerne. Men ligesom chimpanser er bonoboer ude af stand til at tale verbal. Rumbo-ægtefællerne løste dette problem som følger: de lavede et tastatur med omkring fem hundrede knapper, hvorpå de anvendte alle slags symboler. Hvis du trykker på en tast, afspiller den mekaniske stemme det engelske ord - symbolets betydning. Resultatet er et helt sprog kaldet yerkish (efter forskningscentret). Kompleksiteten af yerkish er imponerende - en slags stort skakbræt, oversået med snedige tegn, som mindede … kontrolpanelet om den "flyvende tallerken" i filmen "Hangar-18". Desuden er symbolerne helt forskellige fra de udpegede objekter.

I første omgang blev forsøgene udført med en voksen hun Matata. Men hun og yerkish var uenige. Og her skete det uventede. Under timerne vendte hendes adopterede søn, baby Kenzi, sig konstant om. Og så en dag, da Matata ikke kunne svare på spørgsmålet, begyndte Kenzi, der forkælede sig selv, at hoppe hen til standen og svare for hende. Selvom ingen lærte ham eller tvang ham til dette. Samtidig tumlede han, spiste stuvet frugt, klatrede for at kysse og prikkede på tasterne på den mest skødesløse måde, men svaret var rigtigt! Så opdagede de, at han også spontant lærte at forstå engelsk.

Ved hjælp af yerkish kommunikerer bonoboer med mennesker og med hinanden. Det ser sådan ud: den ene trykker på en kombination af taster med fingrene, maskinen taler ordene, den anden observerer og lytter og giver så sit svar. Faktisk er vanskeligheden trefoldig: du skal forstå alle disse symboler, huske hvilket tegn der er under din finger og forstå "pidgin-engelsk" udstedt af maskinen - trods alt er disse sætninger langt fra kontinuerlig tale, som bonoboer forstår godt. Ud over "yerkish-kurser" havde bonoboer mulighed for passivt at lære amslen ved at observere folk, der udtrykte deres fagter under dialogen.

I dag taler Kenzi fire hundrede amslenske tegn og forstår to tusinde engelske ord. Endnu dygtigere end Kenzi var Matatas datter, som hed Bonbonisha. Hun kan tre tusinde engelske ord, amslen og alle yerkish's leksikogrammer. Desuden underviser hun sin et-årige søn og oversætter for sin ældre mor, som ikke er vant til yverkish og ikke ønsker at trykke på knapper (hvor alt dette ligner naturaliseringen af en familie, der flyttede til staterne!).

Sideshow: dokumentation

Som Kenzi - Kenzi

I forlængelse af seminaret blev der vist en film, som vi så med store øjne – og der var noget at undre sig over. Bonobo Kenzi er på skærmen. Han er meget flot. Retter sig op og går helt frit – meget mere selvsikker end en chimpanse. Figuren er stærk, der er meget lidt kropsbehåring. Armene er utrolig muskuløse, ikke meget længere end menneskelige arme. Her skal Kenzi på picnic (han elsker det). Brækker blidt brandgrene. Føjer dem sammen. Leder efter ild. "Få den i baglommen på mine bukser!" Han tager ud og tænder bål (vores søn ved i øvrigt stadig ikke, hvordan man bruger sådan en lighter). "Din opgave er at smøre brødet." Lægger ud i hvert fald. Spiser en kebab. Blæser varmt. "Tænd nu op for bålet." Da vi vidste, hvordan det er kutyme for vores drenge at tænde bål, tvivlede vi på, om det næste skud ville være politisk korrekt. Men Kenzi er amerikaner. Han hælder forsigtigt vand fra en speciel beholder i ilden. Forresten, i filmen hopper bonoboer nøgne. Bagdelen stikker ud. Dette er nok ikke godt set fra militant statspuritanismes synspunkt. Ja, og Washo blev filmet i kjole – selvom hun var i den mest uskyldige alder. Og her - fuldstændig naturalisme.

Nye optagelser: Kenzi sætter sig bag rattet i en elbil, trykker på pedalen og kører hastigt ud i buskene. Næste: Kenzi åbner sin "fjernbetjening" og viser tilfældigt noget i denne utænkelige labyrint (mens han tygger og distraherer). Og det viser dette: "Ride me on the backs". De ruller ham. En anden gang: "Lad os køre et løb." Med ham løber de henholdsvis et løb.

Der er en ret sød hund i stellet (som bonoboer har en medfødt modvilje til). Kenzi går hen til hende, og hun falder straks til siden. Han kniber hende, og hunden løber fortørnet væk. Kenzi skælder ud: "Dårligt!" Depression prikker han i tasterne: "Nej, godt!".

Da Kenzi vender tilbage til huset, tager Kenzi en King Kong-maske på og bliver et "monster" (selvom ikke meget har ændret sig). Yngre bonoboer løber trægt væk fra ham. "Brøl, brøl!" Kenzi knurrer. Og her er scenen i køkkenet: frokosten er ved at blive tilberedt, Kenzi hjælper. "Hæld vand i en gryde. Tilføj mere. Luk for hanen. Har du vasket kartoflerne? Vi skal vaske det." Kenzi gør ganske behændigt og lydigt, hvad der bliver bedt om. Suppen rører rundt.

I deres intelligens og praktiske evner ser bonoboerne fra denne film ud til at være sammenlignelige med et otte-årigt barn. I øvrigt holdt kolonister i Afrika nogle gange chimpanser i deres hjem som tjenere. De mente, at det ikke var værre end at tage en dum pige fra de lokale.

Den næste scene ligner en film om astronauter. Kenzi arbejder i laboratoriet. Sidder i høretelefoner med en værdig luft - en krydsning mellem en astronaut og en behåret Chu-bakka fra "Star Wars". Han får alle mulige meget svære opgaver. Det er vigtigt, at han ikke ser forsøgslederen og ikke kan modtage et hint. I første omgang, for at undgå at tilskynde med ansigtsudtryk, tog Susan Rumbo … en svejsermaske på. Og det begyndte:

- Læg nøglen i fryseren.

- Giv din legetøjshund et skud.

- Bring bolden ude fra døren.

- Forkæl først legetøjet, og spis det så selv.

- Tag min støvle af. Ja, ikke sammen med benet - unlace!

- Fordel tandpastaen på hamburgeren.

Måske er Kenzis arbejde til tider underligt. Der var noget ulykkeligt over den måde, han ubeklageligt udførte disse opgaver. Men Kenzi elsker dem omkring ham og tilgiver dem excentricitet.

Kenzi tager kontakt på telefonen. Da han hører en stemme, løber han rundt i lokalet og leder efter, hvor højttaleren gemmer sig. Han banker på telefonen (ren Hottabych!) og drejer hovedet. Endelig troede jeg, at piben var noget i retning af hovedtelefoner. Lytter: "Hvad skal jeg bringe dig?" - og trykker på tasterne: "Surprise", og bestiller også en kugle og juice.

Og nok det mest fantastiske skud: en bonobo drejer joysticket på en spillemaskine, hvor en "haletuds" løber gennem labyrinten på skærmen. Han blev lært at spille det elektroniske spil kun med ord - uden noget "gør som jeg". Spiller fantastisk - bedre reaktion end ti-årige.

Jeg bedømmer "rosiner"

Efter filmen blussede en diskussion op. Det er altid interessant at se, hvordan en foredragsholder (som lige har gjort sig umage for at dække et problem) er tvunget til at tage rappen for et helt område af videnskaben (hvis ikke for det hele). I dette tilfælde har M. L. I publikums øjne legemliggjorde Butovskaya familierne til Gardner, Rumbo, Primakov, etologi og lingvistik taget sammen. "Dette er træning og tricks, men en person lærer sproget frit!" - dette var det første udråb. Hvortil det med rimelighed blev bemærket: "Prøv at lære kinesisk - kan du undvære træning?"

Vi var alle forudindtaget. Generelt er bias ikke en nem ting. Filosoffen Michael Polani har bevist, hvor vigtigt det er i videnskaben. Arbejdet med "talende primater" blev jo oprindeligt startet som bevis ved modsigelse: for at bekræfte, at aber kun er i stand til tricks og ikke vil være i stand til at mestre det menneskelige sprog, uanset hvor meget man kæmper med dem. Selv Gardners foretrak at se Washoes adfærd som en efterligning af menneskelig handling frem for et intellektuelt valg. Deres eksperimenter var fejlbehæftede. Men det var kun de første skridt.

Til at begynde med var Gardners meget forsigtige og foretrak ikke at bemærke nogen af Washoes succeser, frem for at tilskrive hende for meget. Men succeserne var tydelige. Offentligheden forargede dette. En bølge af kritik opstod. Det vigtigste objektive argument "imod" var tilstedeværelsen af træning. Faktisk blev Washoe tvunget til at være opmærksom og gentage gestus, foldede fingrene "rigtigt", og for det rigtige svar modtog hun rosiner.

Derefter blev der organiseret en række alternative undersøgelser for at bevise, at aber ikke vil lære et sprog, hvis de ikke bliver tvunget til det. Sådan optrådte Roger Foots (som fortsætter med at arbejde med Washoe), F. Patterson og Rumbo-parret. Og overalt har aberne gjort fantastiske fremskridt. Og det mest overbevisende var eksperimentet fra lingvisterne fra Noam Chomsky-skolen (som er berømt for teorien om "dybe strukturer" af syntaks, der er fælles for alle sprog). Chomsky brugte al sin betydelige autoritet til at bevise fejlen i abetræningsprogrammet. Hans kollega G. Terrey begyndte selv at arbejde med chimpansen, idet han var sikker på, at han ikke ville "tale", hvis han ikke pålagde ham nogen form for træning. Ungen blev navngivet i overensstemmelse hermed - Nim Chimpsky (som svarede til den engelske lyd af Chomskys navn). Men Nim viste en sjælden vedholdenhed og nysgerrighed og spurgte Terrey: "Hvad er det her?" Som et resultat lærte han selv at udtrykke følelser ved hjælp af tegn, at rapportere genstande ude af syne og ikke relateret til overlevelse - alt dette er tegn på sprog. Terrey blev tvunget til at indrømme, at eksperimentet modbeviste hans egen tro. I en duel mellem to naturligt fødte lingvister pressede Nim Chimsky Nom Chomsky, og sidstnævnte blev tvunget til at ændre sit koncept, idet han anerkendte antropoidernes sproglige muligheder.

Rumbo-parret forfulgte et lignende mål: at udelukke forstærkninger og ikke at påtvinge træning. Bonobos mestrede selv nye ord og stillede krævende spørgsmålet: "Hvad er det her?" Men filmen viste, at dette ikke var helt sandt: vedvarende roser blev konstant hørt i hovedtelefonerne (og dette påvirker kæledyr ikke værre end en godbid). Men vi roser også vores børn, mens vi underviser, mens vi retter deres tale. Dette er vores vigtigste "gulerod". Der er også en "pisk": Børn bliver fordømt og latterliggjort, hvis de ikke taler som alle andre. Og undervisning af børn med talehandicap, døvstumme eller autistiske mennesker omfatter langvarig motion (eller træning, hvis du vil). Mens han studerede med aberne, sørgede Foots i øvrigt for, at "rosineelskerne" lærte ord hurtigere, men på eksamen (når de ikke fik rosiner) svarede de dårligere.

Tal om snak

Det næste udråb fra publikum var, at abers kommunikation ikke nåede titlen på Sproget, stor og mægtig. Og det var primatologer selv engang sikre på. Så de satte sig for at teste, om de "talende aber" ville opnå sprogets syv nøgleegenskaber skitseret af lingvisten Charles Hockett. Og alt blev bekræftet. Vi vil ikke bevise dette nu ved at omskrive Hockett. I 1990'erne blev det tydeligt, at antropoider selvstændigt mestrede sproget, kommunikerer i det ved at bruge begyndelsen af grammatik og syntaks, udvider det (ved at opfinde nye ord), lærer hinanden og deres afkom. Faktisk har de deres egen informationskultur.

Aberne bestod eksamen med værdighed. De opfandt nye symboler ved en kombination (valnød - "sten-bær", vandmelon - "slik-drik", svane - "vandfugl") og efterligning (som viser et stykke tøj). De tyede til metaforer (uomgængelig minister - "nød" eller "dirty Jack"). Overførslen af betydning blev først demonstreret af Washoe, da hun begyndte at anvende "åben"-tegnet ikke kun på døren, men også på flasken. Endelig efterlader Kenzi, der afgiver ordren over telefonen, ingen tvivl om evnen til dyb abstraktion. Foots og hans kolleger har endda konstrueret at lære en chimpanse ved navn Ellie Amslen-bevægelserne, idet de ikke præsenterer genstande, men … engelske ord. Og da Ellie for eksempel så en ske, huskede han ordet ske og viste den gestus, man kun havde lært på basis af dette ord. Denne evne kaldes cross-modal transfer og anses for at være nøglen til sprogtilegnelse.

Fra begyndelsen var abstraktionen mest tydelig, når det kom til fare. Et af de første tegn, som aber har lært, er "hund". Bonobos betegner dem både Chihuahua og St. Bernard, og forbinder det også med fodspor og gøen. En gang, mens han gik, blev Bonbonicha ophidset og viste: "Hundespor!" - "Nej, det er et egern." - "Nej, en hund!" "Der er ingen hunde her." - "Ikke. Jeg ved, at der er mange af dem her. Der er mange hunde i sektor "A". Andre aber fortalte mig det." Dette er allerede begyndelsen på ægte mytedannelse.

Var bange for hunde og Washoe. Så meget, at hun for første gang brugte "nej" (hun fik ikke afslag i lang tid), da hun ikke ville ud på gaden, hvor der, som hun fik at vide, "er en vred hund." Washoe tegnede også naivt "hund, gå væk", da hun jagtede sin bil. Forresten, da han blev voksen, tog Washoe hævn. Hun blev meget vigtig, holdt op med at adlyde, og for at holde hende i skak, anskaffede de sig et "skræmsel" - en voldsom hund, som var bundet til et træ. Uventet, mens han gik, gik Washoe beslutsomt hen til den gøende mastiff (umiddelbart mellem hans hale) og gav ham et godt smæk (måske forbløffet over sit eget mod). Hvorfor, på det tidspunkt følte hun sig som et stort skud, der skubbede en hel stab af aber og forskere …

Forresten var vi overraskede over, at i abeordbogen er et af de første steder "venligst". Men dette magiske ord er en abstraktion, som et barn skal indgyde på den og den måde. Hvor kommer det fra i aber, og endda så dybt i blodet? Og hvis man ser godt efter, er mange dyr i stand til at udtrykke en anmodning. Selv vores marsvin tigger med succes om mad (nogle gange ser det ud til, at dette er det eneste "ord", hun kender). Det vil sige, at menneskelig "høflig anmodning" går tilbage til tiggerisignaler, der er lige så gamle som verden.

Antropoider er i stand til at empati og bedrage (løse problemet med niveauet "Jeg ved, at han ved, at jeg ved"). De genkender sig selv i spejlet (hvilket nogle gange børn op til tre år ikke ved, hvordan de skal gøre) og klipper eller plukker deres tænder og styrer deres bevægelser "med øjet". De er på ingen måde "objekter", men individer - hver har deres egen hastighed af sprogtilegnelse, deres egne præferencer for ord (gourmeter startede med mad, kujoner - med farer), deres egne vittigheder.

Mor, hvorfor truer de?

Under diskussionen sad vi ikke tilbage med følelsen af, at alle, der sad i salen, var opdelt i en Specialist og en Person. Specialisten indser, hvor vigtige og interessante resultaterne af eksperimentet er, og personen er dybt fornærmet og kæmper for at bevare barrieren, for at isolere sig fra de "mindre brødre". Når vi taler om chimpansernes evner, kunne mange ikke skjule, at de blev ydmyget og fornærmet. At de vil vende tilbage til status quo. Og i Lindens bog, nej, nej, ja, og springer endda over: "Washaws præstationer truer ikke mennesker", "den menneskelige naturs citadel" og endda "ved at lære chimpansekolonien til Amslen, overfører vi vores mest dyrebare værktøj til dyr., allerede perfekt forberedt af naturen til eksistens i denne verden og uden hjælp fra mennesker. Og vi ved endnu ikke, hvordan de vil bruge dette værktøj." Hvad er der sket? Er truslen stor? Ingen bryder sig om, at milliarder af talere truer hinanden og er enige om de farligste ting. Men så snart adskillige aber, næsten udryddet i naturen, lærer at kommunikere og når op på niveau med små børn - og en kuldegysning flød ned ad din rygsøjle?

Er det virkelig muligt at tage noget fra en person? Han vil selv tage fra hvem du vil. Hvorfor er der sådanne frygtsomme stemninger? Måske, over for aber, er vi bange for vores patologier, afvigelser fra normen. Dette er en arkaisk følelse. Vi bevæger os trods alt væk fra psykopater, downs, epileptikere, autister såvel som AIDS-patienter. Selvom det er uetisk.

Og frygt og en stribe fremmedgørelse er dikteret af evolutionen: Mennesket har altid aktivt udryddet sine nærmeste naboer - "fremmede" og betragtet deres udseende som frastødende. Australopithecinerne, alle slags Homo forsvandt, inklusive moderne, omtalt som "vilde stammer". Forresten identificerede hver af de "talende antropoider" sig med mennesker, og de andre aber blev klassificeret som dyr. Selv Washoe kaldte sine naboer "sorte skabninger" og betragtede sig selv som menneske. Washaw ser ud til at give et fingerpeg om antropocentrisme: det er intet andet end en forværring af den egoisme, der ligger til grund for enhver arts overlevelse.

Generelt er der blandt publikum foran antropologen altid dem, der ønsker at demonstrere fornærmet spiritualitet. Normalt leder sådanne disputanter ikke efter sandheden, men efter en grund til selvbekræftelse. Men der er ikke noget at skændes om: i virkeligheden eksisterer "talende aber" ikke - deraf anførselstegnene. Præcis sådan: aberne talte først efter at have lært menneskets sprog. I naturlige populationer har antropoider ikke et rigtigt sprog (og de har ikke brug for det). Og hvis vi returnerer vores bonoboer til naturen, vil deres dygtighed højst sandsynligt forsvinde efter et par generationer. Det er nu kendt, at vilde chimpanser arver traditionen med at bruge redskaber. Men ikke tegnsprog. Men hos mennesker er sproget et uundværligt element i en artskultur.

Selvfølgelig er de ikke os. Men den kvalitative linje mellem mennesket og antropoider er ikke så meget i hjernens "computer" (som Chomsky troede), men i programmet. Sproget er udviklingen af millioner af talentfulde "programmører", som Homo sapiens fødte. Og her opstår et meget mere interessant spørgsmål: hvad fik mennesker til at skabe, videregive til eftertiden og forbedre sprog? Dette er ikke et tomt spørgsmål, da fraværet af et sprog ikke forhindrer noget levende væsen i at overleve. Det interfererede ikke med både antropoider og tidlige hominider. Hvorfor opstod et sådant behov hos mennesket? Hvorfor forskellige steder på planeten selvstændigt begyndte en streng udvælgelse for at komplicere hjernen, så du kan tale uophørligt? Men dette er et emne for en separat artikel.

Og personligt var vi meget tilfredse med bonoboernes succeser. Og der var ikke noget skræmmende eller skandaløst ved dem. Selvom hvem ved, hvem ved - af en eller anden grund fik vi efter seminaret et intensivt engelskkursus, tog hovedtelefoner på og begyndte at mumle noget i vejret. Dag og nat. Ingen forkælelse. Alligevel, med træning - det vil være mere pålideligt.:)

"Viden er magt"