Er mennesket rimeligt?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Lad os generelt finde ud af, hvor mange grunde en person har til at kalde sig rimelig. Faktisk er begreberne fornuft eller intellekt vage, intuitive og mangler klare kriterier. Der er ingen videnskabelig definition overhovedet, endsige overbevisende nok. Hverken biologer eller psykologer har sådan en idé om, hvad sind er, specialister, der forsøger at modellere intelligens på en computer, har ikke en sådan idé, forfattere af filosofiske teorier har ingen forståelse af, hvad sind er. Hvis du ser på, hvilke mål forskellige specialister forsøger at forstå dette undvigende koncept, så dukker følgende op. For det første forsøger nogle eksperter at overbevise os om, at mennesker har intelligens, fordi de i modsætning til dyr er i stand til at udføre visse komplekse handlinger, der ikke umiddelbart fører til et resultat, hvis formål er husket.

Antag, siger de, at vi kaster et stykke kød til et dyr, det vil spise det, og en person vil lægge det i køleskabet for at bevare det til fremtiden. Men hvis du tænker dig godt om, er der ikke så væsentlige forskelle her, og dyr reagerer heller ikke altid kun på niveau med primitive reflekser, men er i stand til komplekse handlinger, der har et langsigtet mål, evnen til at udføre, som de tilegne sig i løbet af læringen. Sensationelle resultater blev opnået i eksperimenter med pygmæ-chimpanser, som ikke blot viste sig at kunne forstå individuelle abstrakte begreber, men også lærte at kommunikere på naturligt menneskeligt sprog (se f.eks. På den anden side børn, der tilfældigvis var og tilbragte deres barndom i junglen (Mowgli) er så ude af stand til at opføre sig tilstrækkeligt i det menneskelige samfund, til at udføre de handlinger, der forekommer os elementære. Derfor kan det næppe siges, at et sådant kriterium for intelligens eksisterer - trods alt, evnen til at brug (visse) abstraktioner opstår ikke af sig selv, men opstår som et resultat af læring, og kan hver af os være sikre på, at hans handlinger i det mindste vil ligne rimelige i en situation, der er radikalt anderledes end dem, hvor hans daglige liv gik før? af intelligens som et middel til en praktisk løsning på en form for opgave, fordi selv i sine enkle daglige handlinger guides en person ikke kun af data, der er opnået direkte på stedet, men også af en stor mængde viden, der tidligere er mestret i læringsprocessen, for eksempel når man planter en gulerod i haven, han ser det hensigtsmæssige i sine handlinger, idet han stoler på abstrakt viden om, at planters frø, hvis de plantes i jorden, spirer og derefter vokser til nøjagtig de samme planter. Uden sådanne oplysninger vil han ikke se nogen mening i at begrave noget i jorden. Følgelig giver den blotte potentielle evne til at bruge abstrakte begreber og udføre handlinger med et fjernt resultat (som både mennesker og dyr har) endnu ikke en garanti for, at nogen vil udvise intelligent adfærd.

Okay, siger psykologer, lad os måle intelligens uden reference til nogen specifikke færdigheder, specifik viden osv., lad os komme med nogle enkle opgaver på ukendt materiale og se, hvor godt en person manifesterer evnen til at generalisere, evnen til at finde mønstre… Resultatet af denne tilgang var tests for at bestemme "intelligenskvotienten" (IQ). Denne tilgang har flere grundlæggende ulemper. For det første er sådanne tests stort set kunstige, det vil sige, at de afslører de teknikker, som psykologerne, der har lavet testen, har valgt og overvejet indikatorer for intelligens, og har ingen sammenhæng med de praktiske opgaver, som en person står over for i livet, dvs. kriteriet for at bestemme sandheden gennem praktisk afprøvning og anvendelse af deres viden forkastes. For det andet, og endnu vigtigere, kan metoder til løsning af simple gåder ikke ekstrapoleres til at løse komplekse problemer, da selv stillingen af spørgsmål i livet er tvetydig, for ikke at nævne rækken af mulige svar. Faktisk er denne tilgang baseret på ideen om intelligens som besiddelse af nogle helt simple tænkningsmetoder, som i sig selv ikke kun siger noget om måderne til praktisk brug af tænkningens resultater, men er absolut på ingen måde forankret med det faktum, at en person bruger et komplekst struktureret syn på verden til at bygge, som de enkleste logiske teknikker, kun fokuseret på at løse færdige gåder, ikke vil hjælpe ham på nogen måde.

Nå, måske så give os en definition af intelligens som summen af akkumuleret viden og regler? Dette er den tilgang, som udviklere af kunstig intelligens har forsøgt at anvende. Der er blevet forsøgt og bliver gjort forsøg på at udvikle en vidensbase, hvor en række forskellige begreber vil blive listet, forbindelser mellem dem vil blive givet, information om verden vil blive lagt i form af separate domme, og en computer bevæbnet med evnen til at betjene disse begreber og forbindelser i overensstemmelse med logikkens regler vil give os rimelige konklusioner. Et lignende princip ligger i arbejdet med ekspertsystemer, som nogle steder endda med succes bruges på specifikke områder, men i feltet med at skabe en fuldgyldig AI, der i det mindste kan bestå Turing-testen, er tingene der stadig. Og hvis du tænker over det, er ulemperne ved denne tilgang også synlige på overfladen. For det første forstår vi stadig sindet som evnen til at tænke selvstændigt, det vil sige evnen til ikke kun at bruge, men også at modtage viden, evnen til at bygge selve skemaerne og opdage selve reglerne, og for det andet er et sådant system ufleksibel, hvis vi kan forvente af en person, at han er i stand til at forstå teksten ikke kun bogstaveligt, omskrive den med sine egne ord, ændre den eksisterende løsning osv., så indebærer det stive regelskema ikke dette.

Lad os gå videre til den anden del af at finde ud af, hvad sindet er. I det virkelige liv kan et rigidt system af regler, mønstre, logiske slutninger osv. ikke fungere af den simple grund, at enhver regel, ethvert begreb ikke er absolut, det har en bestemt sfære, når det forlader det, ændrer det sin betydning og betyder. Vi kan ikke beskrive menneskers liv med sådanne regler, utvetydige dogmer og instruktioner, vi kan ikke, baseret på kendte begreber, principper osv., angive, hvad der er rigtigt og hvad der ikke er, for der er altid en undtagelse, der vil modbevise reglen, og som vil kræve, at du handler i strid med denne regel. Således bliver sindet i sidste ende i det virkelige liv til en slags mystisk kategori, til evnen til at finde den rigtige løsning uden for de etablerede regler og begreber. En lignende idé om sindet som noget mystisk har udviklet sig i filosofien, selvom forsøg på at give den en vis definition og adskille den fra enklere tænkningsformer siden Kants tid.

Så hvad er intelligens? Måske er der faktisk en sådan undvigende, mystisk begyndelse i en person, som ligger uden for rammerne af hans beslutninger til at blive populært forklaret og udtrykt i ord, og kun personen selv, der er i direkte kontakt med denne mystiske begyndelse, kan og har ret til selv at bestemme sådanne spørgsmål som for eksempel, hvad er lykke, og faktisk en masse andre, meget mindre spørgsmål, uden at argumentere eller underbygge din mening? NEJ-T-T! Ja, mange af jer er i netop sådan tillid, handler i livet ved hjælp af dette meget mystiske princip, intuition, og tror, at intuition er en erstatning for fornuft og en fuldstændig og absolut erstatning for enhver argumentation, enhver argumentation, enhver logik og mening.. Intuition er ikke en erstatning eller legemliggørelse af fornuften, ligesom viden om abstrakte begreber, logiske virkemidler, et ufleksibelt system af regler og dogmer ikke er det. Intuition er kun et værktøj, som nogle gange hjælper med at finde en vej til en rimelig løsning, men ikke erstatter den.

Brugte Newton intuition? Ja. Men, med dens hjælp at føle vejen til den rigtige løsning, fandt Newton også muligheden for at forstå, oversætte til sin egen bevidsthed og formulere, og efterlade sine efterkommere sine fund, og nu kan vi alle bruge Newtons love og integral- og differentialregning, vi behøver ikke længere at vandre ind i tågen og vende os til mystik for at drage en konklusion om årsagerne til kroppens bevægelse. For de fleste mennesker er intuition dog på ingen måde et værktøj til at finde en fornuftig løsning, men et værktøj til at fordreje eventuelle konklusioner inden for rammerne af deres følelsesmæssige præferencer. Hvis for en fornuftig person et vagt hint givet af intuition er et forslag til en søgning, der er beviser for modsigelser, der er en tråd at trække i, du kan optrevle bolden, så for en person, der tænker følelsesmæssigt, er dette bare en undskyldning for at vende alting på hovedet, intet uden forståelse og uden at bevise noget, formulere ud fra denne vage antagelse de mest dumme kategoriske konklusioner og opbygge de mest utrolige formodninger og illusioner. Normalt, at have deres yndlingsdogmer, følelsesmæssigt tænkende mennesker er bange for at dykke ned i noget eller forstå noget, fordi dette krænker deres følelsesmæssige komfort, følelsesmæssige mennesker absolutiserer deres minutiøse og private intuitive indtryk og registrerer dem i form af vanevurderinger og dogmatiske konklusioner, desuden, viser de en tendens til at argumentere dogmatisk og insistere på deres egne, uden at vise interesse for andre muligheder. Nogle gange skynder de sig overalt med deres faste idé, baseret på et særligt intuitivt indtryk, som de synes er vigtigt, uden at de hverken selv kan forstå dette problem bedre eller forklare andre deres holdning. I hænder og øjne på følelsesladede mennesker bliver evnen til at finde de rigtige løsninger til en virkelig mystisk evne, især når det kommer til ret komplekse problemstillinger.

På et tidspunkt studerede Sokrates, der formulerede den berømte sætning "Jeg ved kun, at jeg intet ved," ejendommelighederne ved tænkningen hos indbyggerne i det gamle Athen. De konklusioner og observationer, som Sokrates (der levede i det 5. århundrede f. Kr.) gjorde, kan fuldt ud tilskrives vores tid. Faktisk var Sokrates sikker på ikke kun, at han ikke vidste noget personligt, men alle andre vidste ikke noget (selvom de i modsætning til Sokrates ikke engang vidste, at de intet vidste). Sokrates kunne, ved at tilbyde at udtrykke en tese til en person, som han anser for bevidst korrekt, ved hjælp af ledende spørgsmål, føre denne person til, at han selv formulerede en konklusion, der er direkte modsat den oprindelige. Sokrates så, at mange overbevisninger hos mennesker, ting, som de anser for indlysende eller gentagne gange bevist af praksis, er overfladiske, og forholdet mellem disse overbevisninger modstår ikke nogen logisk test. Men hvis Sokrates som et fornuftigt menneske forsøgte at forstå disse modsætninger, for at komme til mere korrekte og generelle ideer, så var almindelige mennesker ganske tilfredse med det, de havde. I dag, ligesom i Sokrates' dage, tror et almindeligt menneske, at det er nok for ham kun at kende et lille snævert sæt stereotyper, som han ikke vil gå ud over og forestille sig, at for en anden person, i en anden situation og på et andet tidspunkt kan de være utro, ude af stand. Manglende evne til at bygge et integreret og konsistent billede af verden ud fra de ideer, der er blevet akkumuleret og brugt i det moderne samfund, er den åbenlyse grund til, at vi ikke kan betragte de mennesker, der bor i den, for at være rimelige. I dag, ligesom for 2500 år siden, er sandhedskriterierne dogmers fortrolighed, henvisning til autoriteter, generel accept af bestemte ideer osv. Vi må sige helt entydigt og direkte, at en person ikke er i stand til at bruge viden, ikke er i stand til at drage korrekte logiske konklusioner, ude af stand til at se årsagerne til fænomener, ude af stand til at skelne mellem korrekte teser og fejl.

Den manipulation af abstrakte begreber, som en person er så stolt af, bliver for ham enten til frugtesløs skolastik eller til en måde at give vægt til hans hensigter, som ikke har noget at gøre med emnet for hans taler. Bag ræsonnementet, der har udseende af logiske argumenter, ligger der et vilkårligt udvalg af ensidige argumenter, som på ingen måde nødvendigvis bekræfter rigtigheden af den tese, der bevises. I stedet for reel forskning i årsagerne til fænomenerne og søgen efter en bedre løsning, begynder mennesker med fantastisk aktivitet i næsten 100 % af tilfældene at presse deres yndlingsdogmer og deres personlige beslutninger igennem som en erstatning for dem, der ikke retfærdiggør sig selv.. Faktisk anser folk sig generelt ikke for at være forpligtet til at bevise noget, rationelle i deres form (men ikke i indhold) bruger de kun som en sekundær, ikke en obligatorisk tilføjelse til deres mystiske intuitive indtryk af, at det her skal betragtes på denne måde.

Hvad er intelligens? Fornuft er først og fremmest evnen til begrundede valg, evnen til at finde ikke særlige, men generelle svar på spørgsmål, evnen til at erstatte et vagt intuitivt indtryk (både i dit eget sind og i ord beregnet til andre) med et klart, klar, åbenlys fremstilling, der ikke giver anledning til spekulationer og spekulationer. Fornuft er evnen til at eliminere forvirring og usikkerhed, skabe sådan viden, der vil være værdifuld og sand for en person, uanset dets øjeblikkelige ønsker, ud fra opportunistiske overvejelser, viden, som man kan stole på, uden at forvente, at de i et fint øjeblik vil spredes som røg. Fornuft er evnen til at formulere dine tanker uden at efterlade et vagt indtryk i dit hoved af deres ufuldstændighed og unøjagtighed uden at føle behovet for at tilsidesætte indre tvivl om deres rigtighed. Ak, selv om folk nogle gange er i stand til at drage nogle fornuftige konklusioner, føler folk slet ikke lysten til at tænke systematisk for konstant at teste deres ideer ved hjælp af fornuften. Tværtimod, ofte med frugterne af deres øjeblikkelige refleksioner, forvandlet til dogmer, skynder de sig så hele livet, uden at blive forstået og ikke i stand til at udvikle dem i nogen væsentlig grad. Problemet er, at folk, der ikke overholder det korrekte system af værdier, ikke engang ser pointen i at være rimelige, en mystisk intuitiv form for tænkning, ideel til at forkæle deres ønsker og foretrukne følelsesmæssige præferencer, de er ganske tilfredse.

Hvad skal man gøre? Denne situation er bestemt ikke normal. Selvfølgelig kan vi ikke fremsætte et krav og indrømme antagelsen om, at hver person individuelt kan blive rimelig uden at ændre de almindeligt accepterede ideer, de sædvanlige former for mennesker, der udtrykker deres tanker og i sidste ende værdisystemet, som dominerer samfundet. Når alt kommer til alt, er hele systemet af ideer, som en person bruger i sine daglige aktiviteter, et produkt af det kollektive sind. For ikke at nævne det faktum, at en person, der forsøger at være eller blive rimelig i det moderne samfund, oplever betydelige vanskeligheder. Der er et stort antal falske stereotyper, der er hamret ind i hans hoved fra alle sider, som indlysende og sådan, hvis rigtighed ingen kan stille spørgsmålstegn ved. Der er en reaktion fra andre, der mener, at du først og fremmest skal tage hensyn til deres ønsker, men på ingen måde røre ved spørgsmålet om rigtigheden af deres tro, de fleste af dem er ekstremt smertefulde at opfatte ethvert indgreb i deres foretrukne stereotyper. Endelig er de fleste mennesker, inklusive dem, der verbalt advokerer for et rimeligt samfund, for forskellige korrekte ideer osv., tilfredse med den nuværende situation med dominansen af den mystiske intuitive metode og et væld af modstridende ideer, primært fordi i dette mørke, der er ingen oplyst af fornuft, det er meget lettere at skjule dine egne fejl, skjule din egen uvidenhed, at undgå enhver mental indsats selv, ellers ville du skulle modstå meget upartiske vurderinger og kritik af dine ideer, du skulle bringe dem til en helt anden kvalitet, se efter en sand løsning, klart og konsekvent bevise, at netop denne mulighed er virkelig rimelig, virkelig værd, virkelig løser opgaven eller besvarer spørgsmålet.

Det er dog værd at bemærke, at en ændring i denne situation utvetydigt ikke kan udføres uden individuelle ændringer i folks opfattelse af verden, så hver person accepterer et nyt værdisystem, som vil skubbe ham til konstante opdagelser med hjælp af hans tænkning og fornuft, i stedet for, for at begrænse hans bevidsthed i en snæver niche, omgivet af hans sædvanlige dogmer og vante følelsesmæssige reaktioner. Hvis indtil nu dominansen af idésystemet om verden og systemet af relationer i samfundet, bygget på irrationelle motiver og reaktioner, virkede uomtvistelig, nu ændrer situationen sig dramatisk. Det idésystem, der stadig anses for at være almindeligt accepteret, de dogmer, vurderinger, filosofiske og videnskabelige teorier, der er fremsat i bøger, der siges at være pålidelige på TV, som diskuteres på fora på internettet osv., er stykkevis. den består af forskellige modstridende dele, når der selv inden for rammerne af én teori, ideologi, tendens osv. er helt forskellige synspunkter. Dette idésystem oplever i øjeblikket en konkurs, som manifesterer sig på tværs af hele spektret af livet i nutidens civilisation - fra manglende evne til at løse geopolitiske og sociale problemer til en blindgyde i udviklingen af grundlæggende videnskab.

Forfangenheden og den utilfredsstillende karakter af de standarder og adfærdsmønstre, der præsenteres af den vestlige civilisation som naturlige og de eneste rigtige, bliver indlysende; selv uden at se de rigtige beslutninger og ikke i et tilstrækkeligt klart mål forstå, hvordan et alternativt samfund skal opbygges, og hvilke alternative prioriteter og værdier der bør erstattes, afviser mange mennesker rundt om i verden allerede entydigt vejen til ingen steder, vejen til yderligere transformation til aber, hos forbrugere, hos passive tjenere og søgere af fornøjelser og materielle goder. De ideer, der er baseret på prioriteringen af den mystiske, irrationelle tilgang, når en persons handlinger og beslutninger er styret af ønsker, som grundlaget for verdenssynssystemet, grundlaget for social struktur, fejler. Ikke alle ser endnu utvetydigt essensen af problemet, idet de forsøger at nævne nogle individuelle årsager som kilden til problemer, men det skal klart forstås, at disse vanskeligheder ikke er tilfældige, ikke forårsaget af én fejl, én eller nogens private forkerte mening, én en falsk idé, alle disse vanskeligheder er af fundamental karakter og kan ikke rettes af folk, hvis disse mennesker ikke opgiver deres sædvanlige stereotyper - undgå at tænke, ignorere problemer med at forstå fænomener, vilkårligt fortolke fakta i overensstemmelse med deres ønsker osv. Følelsesmæssige egoistiske mennesker, der vil fortsætte med at følge de samme metoder, bør gå i zoologisk have og bo sammen med aber. Resten bør tænde hjernen og gå sammen om at organisere overgangen til et fornuftigt samfund og et nyt værdisystem.