Formel for frihed

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Frihed er en vanskelig ting og stort set individuel. Som lykke. Du kan liste mange forskellige komponenter, der er nødvendige for, at en person føler sig glad og fri, men det er ikke muligt at gøre denne liste nøjagtig, omfattende og universel for alle.

Sagen kompliceres af det faktum, at en person er et væsen med en rig fantasi og en ublu appetit, der kommer hurtigt, det er værd at prøve noget velsmagende. Og det gælder også friheden fuldt ud.

For to hundrede år siden eksisterede for eksempel livegenskab i Rusland, og bonden kunne hverken ændre godsejeren eller gå til byen efter behag. Så blev livegenskabet afskaffet, og så blev godsejerne fuldstændig spredt og skabte kollektive og statslige landbrug. Det blev muligt at tage til byen og til andre områder, at mestre nye erhverv, at vælge et job. Men over tid, og det syntes folk lidt. Jeg ønskede ikke kun at bevæge mig frit inden for 1/6 af landet, men også at forlade Unionen og til enhver tid og i en hvilken som helst periode og ikke kun til Bulgarien på værdikuponer fra fagforeningen.

Tidligere blev statsoverhovedet valgt uden deltagelse af befolkningen, blot præsenteret for en kendsgerning baseret på resultaterne af et lukket møde i CPSU's centralkomité. Nu blev det muligt at gå til valg og sætte kryds. Ganske vist er statsoverhovedet stadig valgt på et lukket møde, og det at gå til valg er af rent rituel karakter, men ikke desto mindre er der fremskridt - du kan registrere din kandidat og smide ham et par procent af stemmerne. Dette forekommer imidlertid ikke nok for folk - de ønsker allerede ikke kun at gå til stemmeurnerne, men også at bestemme deres resultat.

Et andet typisk eksempel er sodomi. Tidligere var det muligt at få en termin på en køje til dette, men i dag - vær sød at sove med et væsen af ethvert køn. Eller endda ændre netop dette køn efter eget skøn. Men for nogle er dette ikke nok - de vil holde parader og demonstrere deres orientering til hele verden.

Så hvor meget frihed har en person egentlig brug for? Hvor ender det nødvendige minimum af rettigheder og friheder, og ejendommelighederne hos dem, der er banalt sure på deres frihed, der prøver at tænke på noget andet for at fortære sådanne, hidtil udøde, begynder?

Der er formentlig ingen præcis grænse, for vores verden er under forandring, og det, der for hundrede år siden virkede som en luksus, er efterhånden ved at blive normen.

For eksempel en telefon. Da projektet for den første telefon dukkede op, sagde en embedsmand noget i retning af følgende: "Stemmetransmission via ledning er umuligt, og hvis det var muligt, er der ingen, der har brug for det." Og i dag er det ikke engang en kablet telefon, der er blevet almindelig, men en mobiltelefon, som for tyve år siden blev betragtet som noget sjældent og meget prestigefyldt.

Telefonen er dog et eksempel på teknologiske fremskridt, og frihed er et socialt begreb. Og tricket er, at overfloden af frihed hos én person kan føre til begrænsning af en anden persons frihed. Og ikke kun kan, men vil uundgåeligt føre til dette, fordi der er mange mennesker, og blandt dem er der dem, der lever efter princippet "der turde, han spiste", "mennesket er en ulv for mennesket", "ikke fanget - ikke en tyv,” og så videre.

I matematiksproget kan problemet formuleres på følgende måde. Menneskers frihedsrum krydser hinanden, og jo større disse rum er, jo flere kryds, jo større er sandsynligheden for, at en person krænker en anden persons frihed.

Kort sagt, jo friere mennesker er, jo oftere vil de blande sig i hinanden for at leve frit ved at bruge deres frihed.

Af denne grund blev der selv i antikken født stater og med dem lovbegreberne og lovbegreberne.

Loven er en begrænsning af friheden, vedtaget i samfundet med det simple formål, at en fri person ikke krænker andre frie mennesker med sin frihed.

Det er umuligt at undvære love (læs – frihedsbegrænsninger). Lovene kan dog være meget forskellige.

Jo strengere love, jo mere orden. Men hvis lovene er for strenge, så vil der ikke være spor af frihed – livet bliver til en sammenhængende kaserne med en daglig rutine, hvor alt er planlagt i minuttet, lige ned til toiletbesøg.

Noget som dette bor de i klostre, hvor friheden er reduceret til et strengt minimum, praktisk talt udelukker enhver forstyrrelse af livet for en indbygger i klostret fra en andens side. Men til gengæld for den tabte ydre frihed får klostrets indbyggere mulighed for at tænke på det evige og opnå åndelig frihed.

Ja, der er sådan en mulighed - at opgive fysisk frihed og opnå åndelig frihed, som om at flytte ind i et andet rum, hvor din frihed ikke længere vil være begrænset af noget, kun dine egne synspunkter.

Flertallet skynder sig dog stadig ikke til klostre, bliver ikke eremitter, men vælger livet i et samfund med dets love, som er et kompromis mellem overdreven strenghed og overdreven frihed. Desuden vælger mange ikke bare at leve i samfundet, men foretrækker at bo i byer, hvor færdselsregler, restriktioner på rygeområder, forbud mod at lave støj om natten og mange andre skrevne og uskrevne regler er føjet til den almindelige civillovgivning.

Dette sker, fordi en person ikke har brug for frihed som en form for abstraktion og ikke friheden til at skravle med tungen eller bevæge sine arme og ben alene med sig selv - en person har brug for muligheder.

Mulighed for at vælge bopæl. Evnen til at kommunikere. Mulighed for at arbejde. Evnen til at skifte job. Evnen til at stifte familie og opdrage børn. Etc.

Jo flere muligheder en person har, jo mere frihed føler han ved at bruge disse muligheder. Samtidig sker der det, at en person har mange muligheder, men nogen er ikke nok - den, han ønsker sig mest af alt, og så føler personen sig meget ufri.

For eksempel kan du synge, og danse og arbejde, og gå til dacha i weekenden og stifte familie … men du vil gerne til Israel. Eller i USA. Og de tillader ikke at tage af sted. Og en person vil klage over, at hans frihed er begrænset, selvom han er fuld af muligheder.

Det sker, og omvendt, at der er få muligheder, men det er netop dem, en person bruger, ikke lader som om for andre og føler sig helt fri.

Det er ifølge dette princip, at en person, der går i et kloster, ændrer en masse muligheder, der er holdt op med at behage ham for den eneste ene - åndelig udvikling og kommunikation med Gud, som han har brug for mere end nogen anden. Og det bliver gratis.

Der er således to måder at finde frihed på:

1) Søgning og erhvervelse af manglende muligheder.

2) Opsætning til at bruge de muligheder, der allerede er der.

Selvfølgelig er det ikke en let opgave at overbevise en person, der er fast overbevist om, at han for større frihed mangler muligheden for at gå uden trusser med et seksfarvet flag som en del af en stor kolonne af mennesker som ham. Argumentet om, at han i stedet kunne hente en fil og arbejde på et elektromekanisk anlæg, eller endda bare sidde derhjemme og se en film, bliver næppe accepteret. Et forsøg på at overbevise, især hvis det er uhøfligt, vil en person helt sikkert opfatte som en åbenlys begrænsning af sin frihed, hvilket betyder, at han vil begynde at nå sit mål med hævn.

Men på hele samfundets skala og over lange perioder er det muligt at løse problemet ved at uddanne nye generationer, gøre nogle muligheder mere populære og andre mindre. For ikke at fremprovokere udseendet af overdrevne ønsker, især dem, der fører til et sammenstød mellem forskellige menneskers rettigheder og friheder (for eksempel dem, der ønsker at gå i en kolonne uden trusser og ikke ønsker at se det).

Desuden kan alt det samme gøres i omvendt rækkefølge, hvilket får folk til at føle sig ikke fri på de samme to måder:

1) Fratagelse af muligheder.

2) Fokus på manglende muligheder.

En lignende ting skete med det sovjetiske samfund under Perestrojka-perioden. På den ene side skubbede en kraftig reduktion af varer i butikkerne folk ud i et alvorligt underskud, ydmygende køer og derefter kuponer. Faktisk var det en begrænsning af hverdagens frihed.

Men der var en anden side - Hollywood-film, der viser livet for "frie mennesker" i det "forbandede vest". Sandt nok blev der kun vist facaden af det vestlige liv i disse film - huse og biler tilgængelige for et mindretal. Men folket, der var vant til realisme i den sovjetiske biograf, tog Hollywood-produkter for pålydende - og ville det samme.

Så det sovjetiske samfund i anden halvdel af 80'erne følte sig meget ufrit, frataget mange muligheder, bedraget, ydmyget og … jeg vil ikke genfortælle yderligere.

Om det var en veltilrettelagt provokation, elementær dumhed eller et historisk mønster - en særskilt samtale, og den vil vi ikke lade os distrahere af her.

Lad os hellere prøve at forstå, hvordan man gør samfundet frit.

Problemet med dannelsen af et frit samfund kan ikke løses alene ved korrekt uddannelse af nye generationer. Uanset hvor meget man forklarer en person, at det at arbejde med en fil på en fabrik er mere korrekt end at køre i en limousine, og en fil har flere frihedsgrader i hænderne end ved roret i den fedeste bil - før eller siden en person vil tænke over, om det virkelig er det. Og han vil gerne tjekke. Og hvis du systematisk begrænser en person, vil han begynde at systematisk lede efter måder at omgå forbuddene og bryde systemet med restriktioner. Og til sidst vil han få sin vilje.

Derfor, for at en person kan føle sig fri og bryde mindre og bygge mere, skal han have en bred vifte af forskellige muligheder.

Men hvordan gør man det?

I det moderne markedssystem er der en meget enkel løsning på problemet med at give adgang til de fleste af de eksisterende muligheder, som er formuleret som følger: "Hvis du vil, så køb. Hvis du vil køre i limousine, så bo i hus ved at havet, betal."

Næsten enhver mulighed i et markedssystem har en omkostning – selv evnen til at bryde love. Prisen her er enten i form af bestikkelse, eller i form af et hold af advokater og lejesoldater, der er klar til at bryde loven i chefens interesse og om nødvendigt sidde for det, eller i form af et officielt certifikat (suppleantmandat).

Hvis du har mange penge, kan du blive politiker, finansiere nogens politiske kampagne – og udnytte muligheder, der ikke sælges i almindelige butikker og ikke har en almindelig pris.

Penge og magt - det er det, der giver frihed i et moderne samfund, der lever efter markedsdemokratiets love. Den, der har flere penge og magt, har mere frihed.

Formelt er frihed garanteret for alle borgere, men i virkeligheden er niveauet af frihed for en medarbejder, der er bange for at miste sit job og liv fra lønseddel til lønseddel, meget forskelligt fra frihedsniveauet for en administrerende direktør i nogle store virksomheder.

Den ene har råd til at gå på landet en gang om ugen, og den anden kan tilbringe hver weekend i Europa. Man har råd til en pakke aspirin, og den anden - kompleks behandling i en tysk eller israelsk klinik på højeste niveau.

Den ene har et realkreditlån og to lån, efter betalinger, hvor der kun er tilbage at spænde selen og tjene ekstra penge i weekenden for at købe noget mere kuriøst end en pølse. Den anden har indskud i flere banker, hvorfra renter kommer, og aktier i Gazprom, hvorpå der udbetales udbytte. Og hvem har mere frihed?

Penge og magt i det moderne samfund betyder nogle gange ikke kun frihed i form af valg af hvilested, bopæl, type aktivitet. Men frihed i den mest direkte, juridiske forstand - i form af løsladelse mod kaution, i form af gode advokater, i form af en betinget dom i stedet for en reel, i form af afslag på at indlede en straffesag for en bestikke.

Det vil sige, at friheden i vores nuværende samfund fordeles mellem borgerne i overensstemmelse med deres indkomst og magtposition. Sådan fungerer den liberale markedsmodel.

Og da den faktiske frihed leveres af penge og magt (som er et afledt af de samme penge), og penge gives af banker, der kræver deres afkast med renter, så bliver de rige gradvist rigere og friere, og de fattige - fattigere og mere ufri.

Niveauet af faktisk frihed for den fattigste del af befolkningen i det markedsliberale system er således konstant faldende, uanset udvidelsen af formelle rettigheder og friheder.

Det betyder, at uanset hvilke "frie" love der vedtages (om tilladelse til at bære våben, ægteskab af samme køn osv.), vil disse love i det kapitalistiske markedssystem øge én "papir"-frihed for flertallet.

Det samme gælder mulighederne for at vælge regering. Udvidelsen af valgrettigheder i et markedssystem kompenseres fuldt ud af kapitalens evne til at danne det rigtige valg ved at kontrollere mediernes ressourcer, finansiere de rigtige politikere og ødelægge konkurrenternes politiske karriere.

Det vil sige, at den liberale model i kombination med det kapitalistiske system kun gør samfundet frit formelt. Og den faktiske frihed er ekstremt ujævnt fordelt.

Men hvordan sikrer man sig, at ikke kun den formelle frihed, men også faktiske muligheder i samfundet bliver fordelt, om ikke helt ligeligt, så i det mindste lidt retfærdigt?

Løsningen på dette problem er reduceret til problemet med ressourceallokering.

Hvis alle landets ressourcer (inklusive offentlige tjenester) har en værdi og omdannes til penge og omvendt, hvis penge udstedes af banker til rente, startende fra centralbanken, hvis der ikke er begrænsninger på indkomstniveauet og den ene hvis indkomst er højere betaler mindre skat - i et sådant system vil de vigtigste ressourcer uundgåeligt samle sig i hænderne på en snæver kreds af mennesker. De rige vil blive rigere og friere, og de fattige vil blive fattigere og mindre frie. De rige vil akkumulere muligheder og ressourcer, mens de fattige vil have gæld og forpligtelser, der vil fratage dem deres frihed ikke kun i nutiden, men også i fremtiden.

Frihed i det moderne samfund bliver først reel, når den forsynes med ressourcerne til dens realisering. Frihed uden ressourcer er som en kuffert uden indhold: hvis der ikke er noget at fylde den med, så er der lidt mening i det, kun at besætte dine hænder.

Det er ressourcen, der gør den frihed, der er foreskrevet i lovene, meningsfuld, reel og sikret. Faktisk er dette formlen for frihed.

For at et samfund virkelig kan være frit, skal dets medlemmer have fri adgang til produktionsmidlerne, nyde resultaterne af deres arbejde, have fri adgang til lægehjælp, uddannelse og så videre. Og de udvidede beføjelser for dem, der udøver ledelsesfunktioner i samfundet og deltager i allokeringen af ressourcer, bør balanceres med ansvar for de trufne beslutninger og verificerbarheden af disse beslutninger.

Der er dog endnu et meget vigtigt punkt.

For at et samfund virkelig er frit, skal det ikke kun give meningsfuld frihed i sig selv, men også være i stand til at bekæmpe et andet frit samfund, som kan have et ønske om at blive endnu friere på bekostning af andre. Og for at kæmpe tilbage – igen har du brug for en ressource, og ikke kun i form af kampvogne og fly, divisioner og flåder. Men også en informationsressource, da vi lever i en æra med teknologiske fremskridt, hvor stemmetransmission via tråd er vendt fra noget umuligt og unødvendigt til en helt almindelig og nogle gange presserende ting.

Samtidig var, er og vil hovedressourcen altid være personale. Og den vigtigste informationsressource var, er og bliver sandheden.

Og ressourcen, der fylder friheden med indhold, er arbejdskraft, uden hvilken hverken flyet vil flyve, bilen vil gå, eller TV'et vil tænde. Og hvis din bil og dit TV ikke er produkter af dit arbejde og ikke er forsynet med dit arbejde, vil du aldrig blive fri, fordi du uundgåeligt vil stå i gæld til dem, hvis arbejde alt dette blev skabt.

Og du kan grine, men en fil har faktisk flere frihedsgrader i dine hænder end ved rattet i en limousine, selv den dyreste.

Derfor er den mest frie vilje det samfund, der bedst kan omsætte det længe kendte princip i praksis: fra enhver efter sin evne, til hver efter sit arbejde.