Til fængsel for selvforsvar: liv eller frihed?

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Den Russiske Føderations nyere historie er fuld af sager, hvor en person, der blev angrebet, endte i anklagebænken og fik en længere dom end gerningsmanden, der angreb ham. Det giver ingen mening at liste dem alle, internettet er fyldt med hændelser af denne type, for eksempel:

Om aftenen den 7. april 2012, i byen Bogoroditsk, Tula-regionen, brød fire bevæbnede røvere ind i huset, hvor iværksætteren Gegham Sargsyan, hans kone, voksne datter og fire små børn, hvoraf de yngste var omkring et år gamle, Direkte. Forbryderne slog familiemedlemmerne, men manden var i stand til at få fat i en køkkenkniv og stikke de tre angribere, som de døde af. Den fjerde røver forsvandt. Ejeren af huset blev indlagt, resten af familien fik lægehjælp.

Lederen af undersøgelseskomitéen i Tula-regionen, Sergeeva, meddelte forretningsmandens mulige overskridelse af det nødvendige selvforsvar. Det tyder ifølge hende på karakteren af de skader, som røverne døde af.

Entreprenør Gegham Sargsyan og hans familie

Forresten ændrede udtalelsen fra undersøgelseskomitéen i Tula-regionen sig til det diametralt modsatte efter den daværende guvernør for Tula-regionen, Gruzdev V. S. Vi vil ikke give det!"

I dette tilfælde endte alt heldigvis godt. Men der er et stort antal tilfælde af overskridelse af selvforsvar, når ofrene for et angreb i bedste fald blev anklaget for straffelovens artikel 108 "Mord, når grænserne for det nødvendige forsvar blev overskredet", og i værste fald - det tidligere nævnte straffelovens artikel 111 "Forsætlig påførelse af alvorlig legemsbeskadigelse, farlig for menneskeliv … offerets død ved uagtsomhed), eller artikel 105 "Mord".

En 39-årig bosiddende i Nakhodka, Galina Katorova, som stak sin mand, som slog og kvalte hende, blev anholdt i forbindelse med en mordsag (del 1 af artikel 105 i straffeloven). Senere blev anklagen genkvalificeret for at have forårsaget alvorlig legemsbeskadigelse, der førte til døden (del 4 i artikel 111 i straffeloven). Byretten i Nakhodka dømte hende til tre års fængsel, men senere omstødte Primorsky Regional Court denne afgørelse og frikendte Katorova fuldstændigt.

Galina Katorova med sin datter

Spørgsmålet er, hvor længe en uskyldig person skal afsone i fængsel, før han kan få en frifindelse?

Love og retshåndhævelsespraksis

Russisk lov beskriver ganske rimeligt det tilladte selvforsvar i artikel 37. Nødvendigt forsvar af Den Russiske Føderations straffelov:

Det ser ud til, at alt er klart, hvis der er en direkte trussel mod livet, så kan der i princippet ikke være begrænsninger for selvforsvar, selvom angriberen blev stukket 100 gange eller fyldt med Saiga (artikel 1).

Paragraf 2.1 specificerer begrænsningerne i paragraf 2, hvis angrebet skete pludseligt, så kan der heller ikke være nogen overskridelse.

Og endelig siger paragraf 3 i denne artikel direkte, at muligheden for at flygte eller ringe til politiet ikke er en grund til at nægte retten til selvforsvar. Med andre ord, hvis nogen bryder ind i dit hus, er det ikke nødvendigt at afspærre og vente på politiets ankomst, og du kan selv løse problemet.

Det ser ud til, at med en sådan lov, såvel som med ærlige, kompetente og ubestikkelige dommere og politibetjente, burde der ikke være problemer med selvforsvar. Men den retshåndhævende praksis modbeviser fuldstændig denne erklæring. Tilsyneladende er opgaven med at fængsle forsvareren nærmest en æressag for de retshåndhævende og retslige myndigheder.

Yulia Lopatina blev anklaget for mord begået ud over grænserne for det nødvendige forsvar. Ifølge dommen afsagt af Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet i september 2018 var Lopatina i lejligheden med sin ven S. D. V., der var beruset. Kvinden meddelte ham sit ønske om at tage af sted. På dette grundlag opstod der et skænderi, manden begyndte at slå hende med håndfladerne i ansigtet, forsøgte at kvæle hende, trak hendes ben hen over gulvet, vred en finger på hans hånd, vippede hende til samleje og truede med at dræbe hende med en kniv bragt fra køkkenet. I frygt for sit liv samlede Yulia Lopatina en kniv op, der var faldet ned fra gulvet, og slog manden med den flere gange i brystet og maven. Han døde. Yulia Lopatina blev idømt 1 år og 9 måneders frihedsbegrænsning. Dommen specificerer, at Lopatina overskred grænserne for nødvendigt forsvar, da "hun er en kandidat til mester i sport i judo, det ville være nok at anvende teknikken til selvforsvar."

Fuld tekst af dom nr. 1-124 / 2018 1-431 / 2017 af 19. september 2018 i sag nr. 1-124 / 2018.

Men hvad med paragraf 3 i art. 37 i Den Russiske Føderations straffelov: "Bestemmelserne i denne artikel gælder ligeligt for alle personer, uanset deres faglige eller anden særlige uddannelse …"?

Eller tag for eksempel den tragisk afsluttede sag, da en GRU-officer Nikita Belyankin blev stukket ihjel under et slagsmål i Moskva-regionen. Baseret på afgørelsen fra Shpakovsky-domstolen i Stavropol-territoriet, hvis han havde brugt en kniv eller en pistol, ville han helt sikkert få en artikel for at overskride selvforsvar, han "arbejdede i GRU", skulle han håndtere dette? Måske, hvis Nikita Belyankin var sikker på, at han i tilfælde af selvforsvar ikke ville komme i fængsel for overskridelse, ville han have handlet mere hårdt og beslutsomt, ville have brugt improviserede genstande eller våben, end han kunne have reddet sit liv. Dette er et tydeligt eksempel på den enorme skade, som kriminaliseringen af legitimt selvforsvar påfører.

Myrdet GRU-officer Nikita Belyankin

Da retshåndhævelsespraksis på trods af de ganske tilstrækkelige bestemmelser i Den Russiske Føderations straffelov med hensyn til selvforsvar tydeligvis viser en ensidig skævhed i beslutningstagningen i selvforsvarssager, plenum for Højesteret i 2012 afgivet forklaringer, der er bindende for underretterne. Den fulde tekst kan (og anbefales) læses her.

Her er nogle interessante uddrag:

En umiddelbar trussel om brug af vold, der bringer forsvarerens eller en anden persons liv i fare, kan især komme til udtryk i udtalelser om hensigten om straks at påføre forsvareren eller en anden person død eller skade, livsfarlig, demonstration af våben eller anden person. genstande brugt som våben af angriberne, hvis givet den specifikke situation, var der grund til at frygte, at denne trussel ville blive realiseret.

Ved forsvar mod et samfundsfarligt indgreb, der involverer vold, der er farlig for forsvarerens eller en anden persons liv, eller med en overhængende trussel om anvendelse af sådan vold, har forsvareren ret til at påføre den angribende person enhver skade i karakter og omfang.

Ved flere personers indgreb har forsvareren ret til over for enhver af de indgribende personer at anvende sådanne beskyttelsesforanstaltninger, som er bestemt af arten og faren ved hele gruppens handlinger.

Ved afklaring af spørgsmålet om, hvorvidt angriberens handlinger var uventede for forsvareren, som følge af, at forsvareren ikke objektivt kunne vurdere graden og arten af faren ved angrebet, bør man tage hensyn til tidspunkt, sted, situation og metode. indgreb fx om natten med indtrængning i boligen.

Den nødvendige forsvarstilstand kan finde sted, herunder i tilfælde, hvor:

- forsvaret fulgte umiddelbart efter handlingen med det afsluttede indgreb, men efter omstændighederne var tidspunktet for dets afslutning ikke klart for forsvareren, og personen troede fejlagtigt, at indgrebet fortsatte;

- socialt farligt indgreb stoppede ikke, og åbenbart for den forsvarende person blev det kun standset af den indtrængende for at skabe de mest gunstige rammer for fortsættelsen af indgrebet eller af andre årsager.

- overførsel af våben eller andre genstande, der anvendes som våben ved et indgreb fra en indtrængende person til en forsvarer, kan ikke i sig selv angive slutningen af overgrebet, hvis angrebets intensitet, antallet af indtrængende personer, deres alder tages i betragtning., sex, fysisk udvikling og andre omstændigheder var der fortsat en reel trussel om fortsættelsen af et sådant indgreb.

Domstolene bør huske på, at forsvareren på grund af den følelsesmæssige ophidselse, som indgrebet medfører, ikke altid kan vurdere indgrebets art og fare korrekt og som følge heraf vælge en forholdsmæssig metode og beskyttelsesmidler.

Den fulde tekst, som alle juridiske dokumenter, er meget større og læser ret kedeligt, men ikke desto mindre forklarer den ganske klart de tilladte grænser for selvforsvar i Den Russiske Føderation og er værd at læse den omhyggeligt. Baseret på forklaringerne fra plenum for Den Russiske Føderations højesteret burde mange sager, som rapporteres i medierne, i princippet ikke eksistere. Ikke desto mindre tyder deres optræden på, at forklaringerne fra Højesterets Plenum, til alle optrædener, enten ikke blev studeret af flertallet af dommere eller blev ignoreret.

Civile initiativer blev for eksempel fremsat, såsom "Mit hjem er min fæstning", hvis vedtagelse i princippet ville gøre det muligt at udelukke strafferetligt ansvar for selvforsvar på deres område, herunder steder med midlertidigt ophold. For kriminelle ville en sådan situation skabe enorme problemer, med stor sandsynlighed ville antallet af røverier falde betydeligt, og de, der blev udført, ville oftere ende tragisk for de kriminelle selv. Men på trods af, at initiativet samlede et ret stort antal stemmer, afviste Den Russiske Føderations statsduma dette initiativ i den indledende fase.

Og hvordan er de?

Selvforsvarsproblemer findes ikke kun i Rusland, men også i mange andre lande. Afsløringen af dette emne kan tage mere end én artikel. Groft, med undtagelser, kan vi sige, at i mange europæiske lande er borgere juridisk dømt til at være "uhyggeligt", idet de kun stoler på retshåndhævende myndigheder. Hvis retshåndhævelsessystemet svigter, så anbefales det tålmodigt at udholde tæsk, voldtægt, røveri og lemlæstelse. Den samme situation findes i de asiatiske lande.

Med hensyn til selvforsvar findes den mest loyale over for borgere lovgivning i USA, for eksempel betyder loven "Stand your ground" - vedtaget med nogle variationer i 27 stater, at du har ret til at forsvare dig selv af alle tilgængelige betyder, hvis du tror, at din livsfare truer. Selvom du bliver angrebet af en politimand eller en militærmand, har du ret til at skyde for at dræbe, og du er ikke i fare for det.

Ved indgangen til Idaho:

VELKOMMEN TIL IDAHO-STATEN! TERRORISTER OG KRIMINALE, OBS!

Mere end 170 tusind indbyggere i staten har tilladelse til skjult våbenbæring, og omkring 60% af resten generede simpelthen ikke erhvervelsen af en licens, da dens tilstedeværelse ikke er påkrævet. Husk på, at en betydelig del af statens befolkning er bevæbnet og klar til at beskytte sig selv og andre mod kriminel aktivitet.

DU ER BLEVET ADVARET!

Men for din bekvemmelighed har staterne Californien, New York og Illinois afvæbnet deres borgere."

Guvernøren i Missouri har underskrevet et dekret, ifølge hvilket indbyggere i staten har ret til at åbne ild for at dræbe en kriminel, der ulovligt er kommet ind i deres hjem, bil, telt eller anden bolig. Loven kræver ikke længere, at en boligejer først skal bruge muligheden for at fortryde, og den garanterer beskyttelse mod retsforfølgelse, selvom der var mulighed for at fortryde. Derudover behøver indbyggere i Missouri ikke længere at indhente forudgående tilladelse fra den lokale sherif for at købe håndvåben. Faktisk er dette et realiseret russisk initiativ "Mit hjem er min fæstning".

Du kan også huske staten Vermont, som ikke har brug for særlige tilladelser til skydevåben og deres transport (skjulte eller åbne), og som samtidig traditionelt er blandt de tre sikreste stater i USA. Det er staten med en af de laveste rater for mord, røveri, overfald og voldtægt pr.

Vermont-talsmand Fred Maslak foreslog at registrere dem, der ikke ejer våben, og forpligte dem til at betale 500 $ i statsskat. Således pålægger Vermont en skat på en særlig form for luksus – retten til at overlade sin sikkerhed på andres skuldre. Logikken i lovforslaget er meget enkel: Folk uden våben kræver mere beskyttelse fra sikkerhedsstyrkerne, og derfor skal de betale en højere skat for denne beskyttelse. Lovforslaget blev ikke vedtaget, men selve dets udseende siger meget om mentaliteten hos indbyggerne i denne stat.

Du skal dog ikke gøre USA til et "forjættet land" i forhold til selvforsvar, meget afhænger af statens lovgivning. I staten Minnesota blev 65-årige Byron Smith idømt livsvarigt fængsel uden ret til benådning, som i 2012 på Thanksgiving skød to teenagere, der klatrede ind i hans hus. Pensionisten blev bestjålet seks gange, hvorefter han overfaldt og skød teenagere på 17 og 18 år, som var kravlet ind i huset.

Byron Smith

Denne sag er desværre langt fra den eneste. Ifølge dommernes afgørelser i denne og lignende sager provokerede forsvareren de kriminelle, hvilket med hensyn til indtrængen i hjemmet i sig selv er absurd. De gik bevidst ind i huset, som de havde gjort før, og ville helt sikkert fortsætte med det senere. Hvis de blev fanget af politiet efter eller under begåelsen af en forbrydelse, ville de skulle modtage en standarddom for tyveri eller røveri (efter afsoning, hvilket højst sandsynligt ville vende tilbage til deres tidligere erhverv), men hvis de har allerede stødt på ejerne af huset, så skal retten til selvforsvar i dette tilfælde være ubetinget. Straffrihed avler lovløshed, som i sidste ende udmønter sig i vilde forbrydelser. Det er tilstrækkeligt at minde om sagen om "Trans-Baikal-nørderne", som blev nævnt i artiklen Dødsstraf 2019. Er det tid? Forestil dig et sekund, at ejeren af huset skød eller stak "Trans-Baikal-nørderne" - fire teenagere på 14-15 år, hvor mange skrig fra overdrevent liberale borgere ville udtale om dette, hvordan de dræbte børnene, og hvordan mange år ville de give forsvareren. Men der var ikke noget selvforsvar, og som et resultat var husets ejer død, og hans kone blev slået og voldtaget.

Bedre at blive bedømt af tolv end båret af seks

Det er denne sætning, der nu kan vejledes af dem, der er udsat for kriminelle indgreb. I tilfælde af selvforsvar er det bedre at udsætte sig selv for risikoen for fængsling end at blive klient hos begravelsesbureauer. Et levende menneske kan søge retfærdighed, skrive til præsidenten og i medierne, hyre en advokat og gå til Højesteret, den afdøde har kun én vej. Stol ikke på forbrydernes nåde. Statistikken over drab, voldtægter og grov legemsbeskadigelse, som Indenrigsministeriet ikke annoncerer, tyder på, at det ikke ofte er muligt at regne med et vellykket resultat. Reglen om, at jo mere forsvarsløst offeret er, jo mere grusomt opfører gerningsmanden sig, virker næsten altid.

Samtidig er afkriminaliseringen af selvforsvar ekstremt vigtig, endda meget vigtigere end legaliseringen af kortløbede skydevåben. Samtidig er legaliseringen af kortløbede skydevåben direkte afhængig af afkriminaliseringen af selvforsvar, da tesen fremsat af modstandere af legalisering af pistoler om dets hyppige brug til kriminelle formål i høj grad er baseret på brugsstatistikken. kvalificeret som ulovlig, netop på grund af overskridelse af grænserne for selvforsvar.

Af alle de mange mulige former for selvforsvar, hvor offeret bliver til den anklagede, er den største offentlige resonans forårsaget af selvforsvar, når man går ind i et hjem og selvforsvar, når man forsøger at voldtage.

Under hensyntagen til dette og ovenstående materialer i artiklen kan vi foreslå flere bevægelsesretninger for at afkriminalisere selvforsvar:

1. Med hensyn til indtrængen i hjemmet er den vigtigste mekanisme til at afkriminalisere selvforsvar vedtagelsen af lovændringer i overensstemmelse med princippet "Mit hjem er min fæstning". For ganske nylig kom lederen af Ruslands Liberale Demokratiske Parti Vladimir Zhirinovsky med dette initiativ, men hvor meget han og hans parti er klar til at bringe denne sag til ende, eller alt vil være begrænset til populistiske udtalelser, vil tiden vise.

2. Med hensyn til selvforsvar ved et voldtægtsforsøg falder disse handlinger efter min mening klart ind under første del af artikel 37 af den grund, at ubeskyttet samleje kan føre til smitte med HIV, hepatitis eller andre seksuelt overførte sygdomme, dvs… faktisk forårsager alvorlig legemsbeskadigelse. Da misbrugeren ikke fremviser præventionsmidler og helbredsattest, og forekomsten af disse sygdomme er meget høj, er offeret fuldt ud berettiget til at betragte smitterisikoen som reel og handle ud fra de forventede konsekvenser af smitte. Og det ville være fantastisk, hvis Den Russiske Føderations højesteret udsendte sine afklaringer om dette spørgsmål og bragte dem til domstolene i første instans.

3. Det er nødvendigt fuldstændigt at afskaffe ansvaret for overskridelse af selvforsvar i tilfælde af voldelige handlinger fra angriberens side. Årsagen er meget enkel. I angrebsøjeblikket kan offeret ikke vurdere, hvor langt angriberens handlinger rækker. Internettet er fyldt med videoer af, hvordan en person bliver dræbt med ét slag. Ud fra dette, som i afsnit 2, er selve det voldelige angreb et udtømmende grundlag for implementeringen i Den Russiske Føderation af princippet "at stå på vores stand". Hovedkriteriet her er bekræftelse af, at angrebet faktisk var det første, der blev begået af gerningsmanden.

4. Et væsentligt moment kan være et forbud mod at begrænse friheden i efterforskningsperioden i enhver sag om misbrug af nødværge, herunder i ankefristen ved højere retter. Dette vil give den anklagede for overskridelse af selvforsvar mulighed for at organisere sit forsvar mere effektivt og ikke sidde i 2-3 år i fængsel, før han bliver frifundet i Den Russiske Føderations højesteret.

5. Endelig er det nødvendigt at yde udviklet juridisk støtte i selvforsvarssager. I denne forstand bør sociale bevægelser for legalisering af kortløbede skydevåben i første omgang fokusere på dette spørgsmål, da afkriminaliseringen af selvforsvar, som tidligere nævnt, er det vigtigste trin i legaliseringen af våben. En god løsning kan være forsikring eller noget i retning af et "abonnement", når en person betaler et mindre beløb hver måned, men i tilfælde af at han falder ind under selvforsvarsoverskridelsen, modtager han gratis juridisk støtte. Det er som minimum nødvendigt at oprette et register over advokater med speciale i sager om misbrug af selvforsvar.