At håndtere ansvaret for vores eksistens

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Ikke en eneste dråbe anser sig selv for at være synderen bag oversvømmelsen

I min sidste artikel talte jeg om, hvorfor der ikke er nogen forskel mellem useriøs kredit og at smide affald ud på offentlige steder. Samme sted lovede han at tale om et sådant fænomen som "psykodynamik", på grundlag af hvilket man let kan se, at alle mennesker som helhed (som en enkelt organisme) fortjener, hvad der sker med dem. Jeg tog hensyn til dine ønsker og forsøgte at gøre artiklen kortere.

Hvad er psykodynamik?

Det er kort sagt, når "alle gør, hvad han vil, og resultatet er, hvad det viser sig."

For eksempel ønsker mange mennesker, at deres bil skal gøre rejser over lange afstande i byen mere behagelige og bekvemme og heller ikke afhænge af tidsplanen for transport eller andre menneskers tjenester. Hvad førte det til? I den sidste artikel foreslog jeg, at du kiggede på typiske fotografier af gårdspladserne til beboelsesejendomme, studerede kortet over trafikpropper og parker af usolgte biler. Ønskede folk dette resultat?

Nej, næsten alle ønskede frihed og uafhængighed, komfort og bekvemmelighed og troede ikke, at alt ville blive sådan. Men det viste sig, hvad der skete. Samtidig er "ingen skyld", ligesom den skruppelløse turist ikke selv er skyld i en losseplads på stranden, fordi han ikke lavede en losseplads, men efterlod kun én flaske og en serviet.

Jeg vil give et andet eksempel på manifestationen af psykodynamik forbundet med biler.

Lad os sige, at du kører din bil roligt og forsigtigt. Pludselig skynder en eller anden boor, der tilfældigt omarrangerer fra række til række og tuder aggressivt, næsten rammer din bil, forbi. Du udbryder indigneret:”Sikke en rædsel! Disse mennesker fremkalder ulykker, det er på grund af dem, at næsten 100% af alle ulykker sker! Jeg ville ønske, at der var færre af disse!"

I denne situation tager du fejl, en væsentlig del af skylden ligger bare hos dig; ved du hvorfor? Jeg vil forklare nu, men jeg starter langvejs fra – med et eksempel, hvor en bilist, der ikke brød reglerne, vælter en fodgænger.

Da jeg tog køretimer, sagde teorilæreren, at selvom chaufføren ikke formelt overtrådte færdselsreglerne, men væltede en person, som for eksempel pludselig sprang ud, hvor det principielt er forbudt for ham at være, så er chaufføren. vil stadig blive fængslet (hvis offeret dør), eller de vil udpege en anden hård straf, fordi han er skyldig i højere grad end den person, der blev skudt ned af ham.

"Hvordan er det," blev disciplene overraskede, "skal vi nostradamus forudsige sådanne begivenheder? Vi kører efter reglerne, det er hans skyld!"

Læreren svarede, at dommeren går ud fra følgende betragtninger.

For det første er du beskyttet af bilens karrosseri, som du kender i forvejen, og for det andet læser du færdselsreglerne og er på forhånd klar over, at du ved at gå ud på vejen ALLEREDE skaber en situation med øget fare ved dette faktum, hvilket betyder, at du på forhånd vidste, at din bil under bevægelser udgør en trussel mod samfundet.

Det kan du selvfølgelig ikke argumentere imod, juridisk set er det sådan, hvilket betyder, at en væsentlig del af skylden for en ulykke i dette tilfælde ligger hos dig. En helt anden situation er, når vedkommende også sad i bilen under kørslen. I dette tilfælde ser de på, hvem der har overtrådt hvilke færdselsregler, og hvem der er mere forkert end den anden.

Hvad lærer dette ulykkeseksempel? Han lærer, at når man sætter sig bag rattet, bliver man automatisk en trussel mod samfundet. Din trussel strækker sig dog meget længere, end retssystemet beskriver. Og det er derfor.

Når man kører i en travl by, ved man udmærket i forvejen, at vejene er overfyldte, man ved, at det lægger pres på folk, man ved, at de bliver nervøse, mister 2-3 timer eller mere om dagen i trafikpropper. din tilstedeværelse på vejen TILFØJ dette pres og OVERSKRIVER situationen, du ved, at du er fornuftig og endda har et strategisk sind, og derfor kan du på forhånd forudse, hvad et sådant pres nødvendigvis vil (det vil sige intet alternativ) før eller siden føre til.

Og det vil føre til, at den svageste person i mental forstand, der deltager i vejtrafik, nødvendigvis vil bryde af først og begynde at opføre sig aggressivt; på denne måde har mange desperate mennesker mekanismer til at beskytte psyken mod "overophedning". Og hvem ved, måske var det din bil, der viste sig at være dråben for sådan en.

Har du ikke set sådan nogle mennesker slå sig løs?

En vanskelig situation i krydset: den næste chaufførkandidat gik først i stå ved et lyskryds, tilsyneladende bekymret for eksamen. Chaufføren, der følger efter elevens bil, kører aggressivt rundt om den stillede, klemmer sig mellem ham og bilen fra næste vognbane, når samtidig at bande eleven til, drejer derefter skarpt til højre og skynder sig lige foran fodgængeren, som med nød og næppe nåede at tage et skridt tilbage.

Er det korrekt? Men en anden gang kan man bringes ud i tankeløs aggression, og man springer med hjulenes scrollning på asfalten ud foran lastbilen, der på en eller anden måde laver sin manøvre for langsomt, hvilket tvinger dig til at vente for længe. Hvor mange forsøg tror du, du har tilbage? Og hvordan vil sidstnævnte se ud? Bliver det den sidste kun for dig?

Er du skyld i andre bilisters lignende fejl, hvis du selv anser dig selv for respektabel? Jeg håber, at det nu står klart for dig, at ja. Man ved på forhånd, at man er med til at skabe det pres, der allerede overskrider alle tænkelige grænser i en fyldt by. Snefnugget forstår ikke, hvad der forårsager lavinen. Det er bare, at hele skylden sådan set påtages af den, der først brød løs, og i vores samfund af spredte egoister er det de færreste, der tænker over det kollektive ansvar for dette. Det vigtigste er, at du selv har det godt … på bekostning af en andens ulykke.

Du skal dog ikke skynde dig med at tage skylden eller lede efter undskyldninger for, at du i princippet eksisterer i denne verden og lever, som du blev lært. Ovenstående betyder IKKE, at du skal opgive alt, sælge din bil og forlade Nerezinovka. Læseren kan få det falske indtryk, at jeg beskylder ham for selve hans eksistens i denne verden, som kun Gud kan tage fra sig. Nej, det er slet ikke vores skyld, nu vil jeg forklare, hvordan jeg personligt ser det (inklusive mig selv).

Fejlen er, at en person nægter at tage ansvar for sit liv og for hvilken indflydelse han har på dets forløb. Jeg tror, at en person kan være skyldig før sig selv og foran samfundet kun i dette og i intet andet. Al den øvrige skyld (for andre ting) tilhører ikke længere kun ham, selvom den formelle del af denne skyld tilregnes ham.

Hvis folk frivilligt nægtede at tage ansvar for deres liv, så er det herfra, at alt, hvad vi er vant til at se omkring os, begynder: lukningen af samfundets psykodynamik på selve samfundet gennem negativ feedback. I dette tilfælde lider alle alene i samme grad, som han forsøgte at skabe behagelige forhold KUN for sig selv.

For eksempel vil et velfungerende kollektivt transportsystem i trafikken kunne løse mange problemer, men nej … alle vil gerne bo for sig selv. En reduktion af udlånsrenten kunne hjælpe folk til at koncentrere sig mindre om det lille område af "ikke-gummi" byer (for at underbygge denne afhandling, se byplanlæggeren Evgeny Chesnovs bog "The Matrix of the Landscape"), men nej, hvis du reducerer det, vil endnu mere obsessivt forbrug begynde, fordi "gratis!" og vil!" - alting bliver kun værre på grund af de flestes dominerende mentalitet.

Når en person har taget ansvar for sit liv og sine handlinger, indser han, at han er et medlem af samfundet, og at noget afhænger af ham, begynder han at se de dybe sammenhænge mellem hans logik om social adfærd og de processer, der finder sted i samfundet., og det giver ham mulighed for at rette dig selv og de mennesker omkring dig, så den generelle livskvalitet er højere.

Hvorfor lykkes det ham? Fordi han tog ansvar og tog det, vil han indse, hvor vigtigt det er at stoppe med at være en individuel landmand og blive en person med en social mentalitet.

Hvis en person tænker med logikken om "jeg" og "mig selv", så vil hans eneste handlinger gennem samfundets psykodynamik føre til, at andre menneskers "jeg" og "mig selv" vil begynde at forstyrre hans liv, og sådan en person vil lide. Desuden vil han lide på nøjagtig samme måde, og han vil også kæmpe med sine problemer.

Hvis en person tænker med samarbejdslogikken og tager ansvar for sit liv og sin tilstedeværelse i et bestemt kollektiv (på grænsen, i hele samfundet), så vil interesserne for et kollektiv bestående af sådanne mennesker blive taget mere korrekt i betragtning, og det kan reducere lidelsen betydeligt. Men hvis der opstår problemer, så vil HELE teamet overvinde dem, hvilket ikke vil efterlade en person alene i problemer. Forstår du forskellen?

Husk venligst det levende billede af den berømte lignelse om de lange skeer, som sammenligner himmel og helvede.

I helvede sidder folk ved et rundt bord fyldt med mad, den vidunderlige atmosfære i spisestuen vækker appetitten, og behagelig afslappende musik spiller. Kun nogle onde mennesker … i stedet for deres sædvanlige hænder havde alle bestik, nogen havde en gaffel og en ske, nogen havde en kniv og en gaffel. Men apparaterne var så lange, at ingen kunne få maden til munden. Synderne var rasende, vrede, men de kunne ikke gøre noget, det var absolut umuligt at smage maden.

Og hvad med paradis? Alt er det samme, kun mennesker brød ikke sig selv, men hinanden, og derfor herskede en velvillig atmosfære af enhed og velstand der. Himlen og helvede er ét og samme sted … det er bare det, at logikken i folks adfærd er forskellig.

Hvad er din logik for social adfærd, dette er svaret du får fra samfundet. Din adfærd kommer tilbage for at afspejle samfundets adfærd over for dig. Foren dig, venner, fælles problemløsning er meget mere produktiv end en eneste uansvarlig tilværelse.

PS. Sig mig dog, er det nok at tage ansvar og samles i et team for at alt bliver godt? Mit svar er nej. Dette er ikke nok, men en diskussion af dette spørgsmål er en passende anledning til den næste artikel. Hvad synes du?