Hvad betyder bogstaverne? 1. Metode. Essensen af ordet

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Det er altid svært at starte enhver virksomhed med kun én idé. Vi har brug for et eksempel til at vejlede os ved at bruge det som model. Find en midlertidig krykke, mens du lærer at gå. Og det er okay. Moskva blev ikke bygget med det samme, og du kan ikke hoppe til tiende etage med ét hug. Trin for trin, flyvning for flyvning.

Det er logisk at antage, at siden ordene "blev opfundet" af vores forfædre, så skal du grave så dybt som muligt, så langt du kan. I løbet af de sidste to hundrede år har vores sprog ændret sig til ukendelighed. Grammatikken er ændret, reglerne er ændret, stavningen af ord og bogstavernes stil er ændret, selv antallet af bogstaver er ændret, og vigtigst af alt er bogstavernes navne uigenkaldeligt forsvundet. Disse processer fandt sted tidligere, men det var i perioden fra begyndelsen af det 19. til begyndelsen af det 20. århundrede, at vores sprog blev overhalet til "europæisk standard". Og derfor er det værd at udtrykke taknemmelighed over for vores kirke fra bunden af mit hjerte for at bevare vores forfædres traditioner, som skabte et virkelig stort og mægtigt sprog, som fortsætter med at forblive sådan selv i sin moderne reducerede tilstand. I dette emne vil vi ikke dykke ned i, hvad præcist, hvornår og hvorfor ændret sig, det betyder ikke noget nu, det hele er senere. I øjeblikket er det vigtigt, at kirken har bragt os det grundlæggende i grammatikken og bogstavernes betydning, og det kan bruges.

Lad os se på kirkebrevet og foretage en overfladisk analyse for vores mål.

1. Den første ting, der fanger dit øje, er antallet af bogstaver, sammenlignet med det moderne russiske sprog er der halvanden gange flere af dem.
2. For det andet har bogstaverne efter "T" enten ingen navne, eller også er de uforståelige. Så meget desto mere interessant.
3. Nogle bogstaver har en anden stil.

Alt? Alt det, der interesserer os i øjeblikket. Lad os nu prøve at tyde et ord ved hjælp af disse betydninger. Lad os tage noget enkelt og ligetil, såsom et bord.

« MED" - "Ord". Det er en god start, selvom hvis du tænker over det, er alle ord ord, men ikke alle ord har bogstavet "C".

« T"-" Fast." Bordet er solidt, det er rigtigt. Men igen, vi har en masse ord for faste genstande, men ikke alle har bogstavet "T". Ved at udvikle en tanke, er der en masse genstande med bogstavet "T", som ikke er faste.

« O"-"Han". Hmm … En indikation af det maskuline køn? Lad os indrømme.

« L" - "Mennesker". Bordet er skabt af mennesker. Det passer perfekt.

I alt. "Tabel" - Ordet, Solid, Han, Mennesker. Det forekommer mig, eller er på en eller anden måde ikke særlig synligt bag alt dette, faktisk bordet. Enten forstår vi ikke, hvad et "bord" er, eller også forstod vores forfædre ikke, hvad et "bord" er, eller også passer disse betydninger ikke, selvom de indirekte antyder. Der er en anden mulighed, som vores forfædre forstod med ordet "bord", ikke hvad vi mener med "bord" nu. Men det er nødvendigt at ridse ordbøgerne, og denne antagelse vil forsvinde af sig selv. Bordet er et bord.

Overvej et ord mere, og så endnu et og et andet. Måske var bordet ikke det bedste eksempel. Ja, hvis ord kan tydes ved at bruge kirkebrevets betydninger, endda tilnærmelsesvis, hvorfor skulle vi lide og opfinde et nyt system, hvis alt var opfundet før os.

Lad os tage ordet "Sne". "Ord", "Vores", "Ja", "Verb". Alt andet end sne.

"Ben". "Vores", "Han", "Verb", "Az". Igen passer et par bogstaver godt, det ene indirekte, det er ikke klart, hvad der gør her. Og benet er feminint, hvorfor "han"?

"Skrot". "Mennesker", "Han", "Myslete". Nå, det er nok. Lad os tænke rationelt, det er usandsynligt, at vores forfædre, de mennesker, hvis præstationer vi stadig bruger, var tåber og ikke forstod betydningen af de elementære ord, som de selv opfandt. Vi kan næppe kaldes fjols, da vi fortsætter med at udvikle deres præstationer. Det betyder, at der er to muligheder: enten er drop cap-værdierne forkerte, eller også er vores antagelse forkert. At betragte os selv som klogere end Kirken er selvfølgelig blasfemi, men da vi allerede har fået flere dage, bør vi i det mindste prøve at bevise det.

Takket være en lille analyse fik vi, at nogle bogstavers kirkelige betydninger delvist passer, delvist afkræfter, delvist uforståelige overhovedet. Lad os så blive enige om at holde pladen lige ved hånden og bruge disse betydninger ikke som grundlæggende, men som krykker, når vi ikke er sikre på bogstavets betydning. I mellemtiden er vi glade og fulde af styrke og ønsker, vi vil gå i gang på egen hånd.

Lad os huske "universitetet", hvor hvert bogstav bestemte ordets betydning og supplerede det overordnede billede med sin egen betydning. Enig, alle tre bogstaver afslører betydningen af hele ordet på den bedst mulige måde. Der vil ikke være mindst én, ordet vil miste nogle af sine funktioner og vil ikke længere være, hvad det er. Uden bogstavet "B" vil det kun være en uddannelsesinstitution. Uden "U" - en højere institution, og der er allerede problemer med at forstå, hvad det er. Og hvis du fjerner "Z", mister ordet generelt enhver praktisk betydning. Hvad hvis vi gjorde det modsatte? Det vil sige at analysere ethvert ord fra alle sider: for at finde ud af dets betydning, funktioner, brugstilfælde og generelt alt, hvad der kan forbindes med dette ord. Og så vil hver af disse egenskaber blive en kandidat til betydningen af et af de bogstaver, som dette ord er sammensat af. Og så snart der er fundet kandidater, tjekker vi disse værdier med andre ord. Er det ikke logisk?

Okay, lad os nu tænke over det og beslutte, hvilke ord vi skal starte med, dvs. hvilke ord vi skal bruge tidligt i vores forskning.

1. Minimum bogstaver … Den enkleste ting, der kommer til at tænke på. Jo færre bogstaver der er i et ord, jo lettere er det at arbejde med det, jo lettere er det at tyde det. Og for det andet, jo færre bogstaver i et ord, jo mere sandsynligt er det, at betydningen af dette ord ikke har ændret sig over tid.
2. Ordets betydning skal være specifik og forståelig. Hvis vi ikke ved, hvad objektet præcist er, vil vi ikke have spor, som vi kunne bygge videre på, når vi afkoder. Det vil sige, på dette stadium vil vi udelukke alle uforståelige, abstrakte, hellige ord, egennavne, såvel som navnene på dyr, fugle, planter og andre levende væsner, af en eller anden ukendt årsag modtog de deres navn. Hvordan bestemmer du for eksempel betydningen af bogstaverne "c" og "n" i ordet "blå"? Hvordan kan du forklare, at den er blå uden at pege fingeren på noget blåt? Ord som "mark", "sol", "vilje" er også udelukket på grund af deres misforståelse. Hvordan ved vi nu, hvad vores forfædre mente med "sol", når de kaldte det det?
3. Navneord.
4. Den moderne stavemåde af ordet skal mindst matche nøglebogstaverne med stavemåden fra mindst midten af det 19. århundrede. Foreløbig er det nok for tidligt for os at stille en sådan betingelse, men det ville være bedre ikke at ignorere de traditioner, der har udviklet sig gennem århundreder for at undgå mulig forvirring i fremtiden. Groft sagt vil vi ikke gå ind i malstrømmen med hovedet, vi vil træde langsomt, men målrettet og overveje hvert nyt skridt. Selvfølgelig vil der være fejl, og du bliver nødt til at foretage store tilbagerulninger i dit arbejde, og strege dusinvis af ark over på grund af mindre uagtsomhed, men vi ser denne mulige uoverensstemmelse lige nu, så hvorfor ignorere det åbenlyse.

Genstande til daglig brug eller strengt definerede formål er ideelle til sådanne krav. Det vil sige, det er ting, der tydeligvis er beregnet til at udføre specifikke funktioner. For eksempel et bord. Så lad os begynde.

Hvad er et bord som et objekt? Hvad er dens funktioner og formål? Hvad består den af?

Et bord er en genstand, der som regel har en vandret overflade, normalt stående på bestemte understøtninger. Den er designet til at placere genstande, udføre enhver form for arbejde, spise, lege, tegne, undervise og andre aktiviteter. Dette er fra wikipedia, næsten ordret. Nå, det definerer helt begrebet et bord. Hvad ellers? Bordet kan være anderledes. Den kan stå på tre ben, på fire ben, på 134 ben, måske helt uden ben. Eg, birk, fyr, Ikea, Italien. Det kan være i stuen, i soveværelset, i køkkenet, i gården, på knæ, hvor end du kan bygge en forholdsvis flad overflade vandret. Den kan være oval, rund, trekantet, diamant, rød, gul, med hul i dugen. Hvilken stor variation for et emne, som vi konstant bruger, er det ikke?!

Hvilken generel konklusion kan man drage af dette? For det første består et objekt af mindst to dele: en overflade og en "holder" af denne overflade. For det andet er en genstands hovedfunktion at skabe et sted for varer eller en eller anden form for aktivitet. For det tredje har faget mange muligheder for sin egen "eksistens". Nå, vi har tre kandidater til fire roller. Lad os prøve at navngive og distribuere dem.

1. Hvad betyder det, at faget består af flere dele?

Det betyder, at bordet er et bord, så længe det består af dele, der er forbundet med hinanden, forbundet til noget helt. Tilsluttet bordet. Bøde. Er det muligt at sige, at forbindelsesprocessen er global, og ordet "forbindelse" er inkluderende, men specifikt? Sikkert! Ja, i verden er noget konstant forbundet med noget, og noget nyt dannes ud fra disse forbindelser. Dette er et af grundlaget for vores verden. Så de besluttede, "Forbindelse" er en global proces i universet. Det starter med bogstavet "C", allerede noget. Lad os se på selve bogstavet "C" og trække lidt i ørerne. De to krøller til højre ser ud til at være trukket mod hinanden og forsøger at forbinde. Synes ikke dårligt. Lad først bogstavet "C" betyde "Forbindelse".

2. Tabellens hovedfunktion er at skabe et sted til at placere genstande eller til at udføre enhver aktivitet

Hvad er vigtigt her: oprettelse af et overnatningssted eller en aktivitet forbundet med dette sted? Lad os abstrahere fra tabellen og tænke over, hvilken af disse to processer, der passer til vores storslåede tre: global, inkluderende, konkret? Aktivitet eller sted. Det rigtige svar er begge dele. Det vil sige, at det viser sig, at vi ikke var i stand til at adskille en funktion af tabellen fra en anden og næsten sætte to betydninger i ét bogstav. Der er dog et lille "men". Kunne der være en aktivitet på bordet uden et sted til den aktivitet? Det lyder endda idiotisk, hvordan kan man gøre noget på bordet, hvis der ikke er noget bord? Er det muligt at skabe et sted og intet gøre på dette sted? Ganske vist kan bordet være tomt, det vil ikke stoppe med at være et bord på grund af dette. Er det logisk? Genlæs og svar ærligt på dette spørgsmål.

Okay. Det betyder, at vi har en betydning mere - "Sted". Det viste sig at være "M". Der er noget galt, der er intet bogstav "M" i ordet "tabel". Men vent, et bord er ikke bare et sted. Et bord er et sted at placere genstande, et sted hvor genstande ligger. Lad os tænke lidt mere globalt, altså som børn. Dette er stedet, hvor objekter er placeret og der i et stykke tid. I nogen tid opbevares de der, på dette sted, hvor de blev placeret. Så er bordet en slags opbevaring af ting, selvom det er midlertidigt, men opbevaring. Nu bogstavet "X". Igen, ikke det.

Okay. Og lad os så spøge med synonymerne for disse to definitioner, der, forekommer det mig, der er en mulighed for et bogstav, der passer til os. Hvordan kan du kalde et sted til opbevaring af noget med ét ord: container, cache, kasse, kiste, kiste, hylde, lager. Okay, vi har to ord for "T" og "L". Hvilken en? Mest sandsynligt, "bryst". Cachen er først og fremmest et lagerhus af hemmeligheder, og hvad disse hemmeligheder er, er den tiende ting. Der er normalt heller ingen hemmeligheder på bordet, man kan trods alt ikke gemme sig meget på en åben overflade. Så lad os først sætte "L" - bryst, beholder. Men her er det mere kompliceret, vi ved med sikkerhed, hvad betydningen af "container" er, men vi antager kun, at det er meningen med bogstavet "L".

3. Emnet kan varieres og have et anderledes udseende afhængigt af de specifikke funktioner, der er tildelt den eller skaberens humør. Lad os tænke over, hvad det giver os. Objektet bevarer sine funktioner uanset sin egen form. Interessant, ikke? Hvad kunne det være? Sådan en global, omfattende og specifik, og på samme tid er det ønskeligt at begynde med et af de resterende bogstaver i ordet "tabel". Svaret er både enkelt og svært at forstå. Dette er "Billedet". Når et objekt ikke har en bestemt form, kan det præsenteres på forskellige måder, det kan laves på forskellige måder, men på grund af dets bestemte parametre vil det udføre sin funktion på samme måde, uanset sin egen form. Hvilken funktion har vi ved bordet - at holde genstande? Så "billedet" indikerer bare, at uanset hvordan objektet ser ud, hvad end det er, hvis det kaldes "bord", vil det indeholde objekter, det vil være et "beholderbillede" … Og derfor er han et "bord" med bogstavet "O". Begrebet "image" er mere kompliceret end begrebet "container" og meget mere kompliceret end begrebet "forbindelse". De to første kan mærkes, ses og forestilles. "Image" er et rent begreb, en abstraktion nødvendig for at forstå processen.

Så vi fik tre foreløbige værdier for tre bogstaver: "S", "L", "O". For fuldstændighedens skyld mangler bogstavet "T". Hvad har vi i øjeblikket, og hvad mangler? Bordet består af dele, det er et billede af beholderen. Det virker, som om det er endda nok, bordet rummer, er mangfoldigt og består af noget. Men fra "bordet" ser bogstavet "T" stædigt på os, hvad laver det her, og hvor kom det fra? Til hvilket formål satte vores kloge forfædre det her? Efter megen overvejelse kommer der ikke noget i tankerne, du har brug for et tip eller en krykke. Lad os se, hvad kirken har at sige om bogstavet "T". I begyndelsesbogstavet "T" er betydningen "Firm", "Firm". Nå, du kan tage dette i brug, i det mindste for første gang. Mens vi har savsmuld i hovedet.

I alt fik vi:

« Bord". "C" - forbindelse. Ja, det er det ganske. "L" - Holder du? Ja, det er derfor, det findes. "T" - lad os sige, at det er solidt, fordi bordet er solidt. Så vær det. "O" - "billede". Tabel: "forbindelsen er solid, billedet af beholderen." Ikke sådan noget, vel?

Lad os nu forlade mikrokosmos af "bordet" og forsøge at erstatte disse betydninger med andre ord, der betegner genstande til daglig brug, hvori mindst 2 af disse 4 bogstaver også er til stede.

"Stol". Ja, vi kender ikke betydningen af bogstavet "y". Men det er ikke det, vi har brug for. Husk "universitet", vi kan afsløre forkortelsen og ikke fuldstændigt, det vigtigste er, at det, vi dechiffrerede, er passende. Så. "Stol" er også en forbindelse fra forskellige dele: ryg, sæde, ben. Solid? Som regel, ja. Imødekommer? Det er selvfølgelig det, den er skabt til. I alt: "S" kom op, "L" kom op. "T" halvt om halvt. Det vil sige, "T" passede ikke, men du kan fortsætte med at bruge kirkens betydning som en krykke. Man må kun udsætte i hukommelsen, at betydningen af bogstavet "T", skønt ikke "hårdhed", har en vis sammenhæng med denne "hårdhed".

"Bro" … Solid? Mere end. Sammensat? Til det punkt, det er skabt til. Forbindelsesbillede? Ja, broer er forskellige, men de forbinder alle sammen. Alle tre bogstaver kom frem og afslørede desuden genstandens hovedfunktion.

"Knogle" … Forbinder? Nemlig. Solid? Igen til sagen. Billede? Knogler er forskellige, men de er alle hårde og forbinder. Og her tyren's-eye.

"Overskæg" … Hvordan forklarer man et lille barn, hvordan overskægget er i ansigtet og ikke falder af? Det er rigtigt, disse hår er forbundet med kroppen. Forresten indeholder selve "håret" også bogstavet "C" af samme grund.

"Mund" … Tilslutning? Ja. Solid? Nej, ikke hårdt, læberne er altid bløde, kun knogler og hensigter kan være hårde i en person. Her har bogstavet "T" ikke længere nogen forbindelse med "hårdhed" og er ikke engang egnet som krykke. Men "C" afslører igen hovedfunktionen.

"Kryds" … Sammensat? Ja, to pinde er forbundet. Solid? Som regel ja, halvt og halvt igen.

"Legeme" … Solid? Halvt og halvt. Der er faste legemer, men der er også flydende og gasformige legemer. Og plasma, ja, præcis. Indeholder den noget? Mere end selv om det er gasformigt. Billede? Ja, som allerede nævnt er kroppe forskellige, men de indeholder alle noget.

Til en foreløbig analyse er disse eksempler nok til at vise, at ideen i det mindste har ret til at eksistere.