Vores oldtid - TROYA (kapitel 5. På et skjold eller med et skjold?)

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

I det sidste kapitel vil vi se på nogle aspekter af Iliaden, samt forløbet og resultaterne af den trojanske krig.

Kapitel 1.

Kapitel 2.

Kapitel 3.

Kapitel 4.

Begivenhederne i den trojanske krig har længe set ud til at være lærebøger.

Alle husker, at oprindelsen af krigen i striden mellem gudinderne Athena, Hera og Afrodite over æblet, hvorpå der var skrevet "den smukkeste." Den trojanske prins Paris tildelte dette æble til Afrodite, som forudbestemte justeringen af guddommelige styrker i den kommende krig.

Men det er guddommelige gerninger.

Og i hverdagen var Homers påskud for krig kidnapningen af Helen, Menelaos' kone, af Paris. Ude af stand til at bære sådan en fornærmelse, samlede Menelaos' bror, kong Mykene, Agamemnon, andre akæiske konger, og de sejlede til Trojas mure.

Iliaden begynder sin historie i det tiende år af krigen. Det Paris, som ser ud til at være sket, er beskrevet i grimme toner. Den mest heroiske helt Achilles bliver for det meste fornærmet og sidder i sit telt, mens hans allierede nådesløst bliver slået af trojanerne.

Så klæder han sin bedste ven (eller bror) Patroclus i sin rustning og lader ham gå til den sikre død. Patroklos blev naturligt dræbt, og ikke hvem som helst, men den trojanske prins Hector, som udviste mod og heltemod under krigen.

Så vågnede Achilleus op, forlod ikke desto mindre sit telt og efter at have kæmpet med Hector, som han havde flyttet alt ansvar for sin vens (bror) død over på, dræbte han ham. Så hånede han liget af den afdøde helt i tolv dage og trak ham med jævne mellemrum bag vognen.

Kongen af Troja, den gamle mand Priamos, blev tvunget til at komme ind i achæernes lejr og ydmyge sig over for Achilleus, idet han kyssede hænderne på sønnemorderen, så "helten" forbarmede sig og gav Hectors lig til begravelsesceremonier.

Achilleus knækkede som en rød pige, men til sidst gik han med. Så blev Hector højtideligt begravet. Hermed slutter Iliaden.

Men hvad med den berømte trojanske hest? Og der var ingen hest i Iliaden. Hestens fremstilling og Trojas fald er allerede nævnt i Odysseen, men det huskes sjældent.

Achilleus og Paris' død er beskrevet i digtet "Ethiopis" (VIII-VII århundreder f. Kr.), som ikke har noget at gøre med Homer, og hvorfra kun en synopsis og nogle få brudstykker er kommet ned til os.

Det er interessant, at Odysseens tilhørsforhold til Homer har været stillet spørgsmålstegn ved siden oldtiden (Xenophanes, Gellonisk). Den russiske historiker fra det 19. århundrede Yegor Klassen siger også, at forfatterne til Iliaden og Odysseen er forskellige.

Diskussioner om dette fortsætter den dag i dag. Nu om dage synes en form for computer at have givet det resultat, at begge digte tilhører samme forfatters pen. Dette kan dog være resultatet af den samtidige bearbejdning (måske kollektivt) af begge tekster på et senere tidspunkt, fordi digtoptagelsens historie er meget vag.

Den sovjetisk-russiske filolog L. S. Klein kom i sit værk "Iliadens anatomi" efter at have analyseret teksten til den konklusion, at digtet indeholder tidligere og senere bøger (sange). Han mener også, at de enkelte bøgers tekster er blevet ændret.

Det vides ikke med sikkerhed, hvor meget begivenhedsforløbet i den trojanske krig kunne være blevet ændret ved senere indsættelser, men vi ved allerede, at Trojas fald er fraværende i Iliaden, det er kun forudsagt.

Det menes, at begge digte fik et mere eller mindre moderne udseende i den såkaldte "pisistratovo-udgave", der går tilbage til det 6. århundrede f. Kr. Redigeringen, får vi at vide, blev udført for at bestille fremførelsen af digtene på Panathenes. Da denne udgave blev udarbejdet efter ordre fra de athenske myndigheder, er sandsynligheden for en tendensiøs tilgang til håndtering af forløbet af den trojanske krig ikke udelukket.

En liste over Iliaden, der går tilbage til det 3.-4. århundrede e. Kr., er kommet ned til os.

Der er versioner om Iliadens slaviske rødder.

Ifølge Ellian (skiftet af det 2.-3. århundrede) blev Iliaden og Odysseus skrevet på brigiansk, men i slutningen af det 6. århundrede f. Kr. blev de oversat til den antikke græske - ioniske (attiske) dialekt. Ifølge Strabo er brigerne frygiere, og sidstnævnte, som vi fandt ud af i andet kapitel, tilhører de thrakiske stammer, som var en af de trojanske skyteres hovedallierede.

Xenophanes (det 6.-5. århundrede f. Kr.) beskriver thrakerne som lyshårede og blåøjede. Yegor Klassen og en række andre forskere mener, at thrakerne er slaver, men den kanoniske historie holder sig til en anden version.

Om Iliadens slaviske oprindelse skriver Yegor Klassen også: "… Lycurgus fandt de første 8 sange af hende (Iliaden - min) i Kem, byen Troja …"

Af en eller anden grund huskede jeg straks en scene fra den berømte film: "Kemsk volost. Åh, jo, jo!"

Forresten, på Krim, ikke langt fra byen Belogorsk, er der en høj fra det III årtusinde f. Kr., som nu hedder Kemi-Oba. Og det faktum, at navnet Kemi, Iliadens "depot", ikke er fremmed for den slaviske verden, rapporterer Klassen.

Klassen argumenterer om Iliadens slaviske rødder og drager en parallel med Ordet om Igors kampagne og siger, at forfatteren af Igoreada (det vil sige Ordet om Igors kampagne) ikke ville have brugt kronologien fra de trojanske århundreder, hvis Troja ikke havde nogen forhold til russerne og historien om den trojanske krig og Iliaden ville ikke være bekendt for Ordets forfatter.

Klassen fremsætter tesen om, at senere "grækerne" skrev Odysseen, og skriver: "… hun (Odysseen - min note), trods sit senere udseende, er tør, stedvis ru, fyldt med for grove fiktioner og meget udstrakt ud med farveløse malerier. Odysseen er et eksempel på græsk poesi, der ikke kan tåle sammenligning med den slaviske Iliaden."

Det er svært at være uenig med Klassen, den høje poesi og billedsprog i en række scener i Iliaden kan ikke stilles spørgsmålstegn ved. En anden ting er, at historien og heltenes forhold, tilsyneladende på grund af senere revisioner, især under den athenske tyran Pisistratus "generelle partilinje", efterlader et tvetydigt indtryk.

Vi vil tale om dette senere, men lad os nu vende tilbage til årsagerne til den trojanske krig.

Vi kender allerede den traditionelle version. Man kan kun tilføje, at brødrene Helena (Castor og Polideukos - de såkaldte brødre til Dioscuri) af en eller anden grund ikke skyndte sig til Trojas mure umiddelbart efter bortførelsen. Selvom Helene blev bortført af Theseus, ødelagde de uden forsinkelse Athen og befriede hendes søster. For på en eller anden måde at forklare denne akavethed, får vi at vide, at efter bortførelsen af Elena af Paris, døde hendes brødre. Nå, de døde, så de døde.

Herodot benægter ikke bortførelsen af Helen af Paris, selvom han fremstiller situationen på en lidt anden måde.

Achaeerne kidnappede Medea, datter af kongen af Kolkis. Paris, efter at have lært om dette, skønt han intet havde at gøre med Colchis, mente, at han kunne kidnappe en kvinde fra Achaeerne. Efter bortførelsen af Elena sejlede Paris fra Sparta ikke til Troja, men søgte tilflugt hos Elena i Egypten. Achaeerne gik på march til Troja efter Helena. De troede ikke på trojanerne, at Elena ikke var i byen, de belejrede og indtog Troja, men de fandt ikke Elena. Så sendte de Menelaos til Ægypten for at hente sin kone.

Dareth of Phrygia giver sin version af krigens begyndelse, på grundlag af hvis sammensætning, som allerede nævnt i det første kapitel, historien om den trojanske krig blev skrevet i Ivan den Forfærdeliges oplyste annaler.

Dareth skriver, at achæerne først fangede Priams søster Hesion under et militært felttog. Priamos sendte en ambassadør til akaerne, men han vendte tilbage uden noget. Herefter blev Helen bortført af Priams søn Paris. Da achæerne ønskede at bekæmpe Troja på grund af bortførelsen af Elena, bad trojanerne igen achæerne om at returnere dem til Hesion, men nu i bytte for Elena. Achaeerne var uenige, og krigen begyndte.

Dion Chrysostom (skifte til det 1. og 2. århundrede) siger, at der ikke var nogen bortførelse. Eller rettere det var det, men kun én ting før. Helen blev kidnappet af Athens konge Theseus, og brødrene til Helena Castor og Polideukos, de reddede hende og ødelagde Athen. Derefter blev Elena forlovet med Paris, da det var et rentabelt parti, givet Trojas magt (derfor deltog Elenas brødre ikke i den trojanske krig). Menelaos blev nægtet matchmaking på grund af det faktum, at spartanerne allerede havde giftet sig med Menelaos' bror, den mykenske konge Agamemnon.

Agamemnon så, at ægteskabet mellem en spartansk prinsesse og en trojansk prins styrker indflydelsen fra både Troja og Sparta, hvilket kunne love problemer for Mykene i fremtiden. Ja, og for den afviste bror var han fornærmet. Agamemnon kæmpede ikke mod Sparta, fordi de så ud til at være hans egne, og det lykkedes ham at blive beslægtet med kongen af Sparta Tyndareus. Derfor, under påskud af, at den hellenske kvinde var gift med en asiat, og dette er et rod, begyndte han at samle achæere, der ville drage fordel af Trojas rigdomme under et plausibelt påskud.

Så vi har fire versioner. Alle kan selv vælge den, der virker mere troværdig.

Jeg vil overveje den traditionelle version af sidstnævnte på denne liste. Jeg ville sætte Herodot på næstsidste plads. Og versionerne af Dareth og Dion ser efter min mening relativt plausible ud i lige stor grad.

Det giver ikke megen mening at undersøge krigens forløb i detaljer, men i alle versioner, bortset fra Dictis af Kreta (som skrev på vegne af achæerne), før Hectors død i krigens tiende år, man kan se nogle fordele ved trojanske heste. Det er kun værd at bemærke, at ifølge Dareth, Phrygian and Litsevoy Code, kæmper den trojanske prins Paris tappert og ikke viser tegn på fejhed.

Efter Hectors død sker der en radikal drejning i den trojanske krig i værkerne til at fortsætte Iliaden, som ser noget mærkelig ud.

Bedøm selv:

Dareths version af Phrygian and Facial hvælvingen. Trojanerne drev gentagne gange akaerne til deres lejr og brændte næsten deres skibe. Achaerne skulle endda løfte belejringen og komme ud, fordi betragtes som en yderligere krig håbløs. I øvrigt beskriver Iliaden også hærens ønske om at vende hjem.

Homers version. Iliaden begynder ikke kun med striden mellem Achilleus og Agamemnon (når det går godt, skændes lederne normalt ikke), men også med omtalen af en epidemi i Achaean-lejren, som sker, når et stort antal mennesker samles, hvis der ikke er nok frisk mad og vand. Mest sandsynligt gav trojanerne især ikke achæerne bevægelsesfrihed uden for deres lejr.

Da trojanerne angriber achæernes lejr og knuser dem, kommer Patroclus (klædt i Achilleus' rustning) achæerne til hjælp med myrmidonerne, hvilket udjævner situationen. Men Patroklos er som bekendt døende. Dagen efter knuser Hector, klædt i rustningen fra Achilleus, han havde fanget, igen akaerne, og kun nattens begyndelse forhindrer ham i at brænde deres skibe.

Som vi ser i begge versioner, er situationen blandt achæerne, hvis ikke akavet, meget vanskelig. Det er muligt, at der er tale om begivenheder fra ældre kilder.

Det er nødvendigt at dvæle noget mere detaljeret ved Achilleus og Hector, i forhold til hvem selv kanoniske undersøgelser kommer til skuffende konklusioner.

Overvej L. S. Klein fra hans bog Anatomy of the Iliaden.

Klein om Hector. "Hector var ikke oprindeligt en trojansk helt. Hans navn hører til rent græske navne (jf. Nestor, Castor, Skuespiller) og betyder "holder". Hele familien af Hector (Andromache, Astianax) har gennemsigtige græske navne, undtagen Priam. Men Hectors slægtskab med Priamos er en sen opfindelse: I Iliaden har patronymet Priamides endnu ikke formået at smelte sammen med navnet Hector til den sædvanlige kombination."

Klein om Achilleus. "En vis forvirring kan være forårsaget af Apollos position (vi taler om en duel med Hector - min kommentar) … Han er her på Achilleus' side, mens han i Iliaden er protektor og beskytter af Hector.. … pean er en hymne til Apollon … … forbindelsen mellem Apollon og Achilleus er meget gammel, dyb, og deres position i Iliaden er sen, overlejret disse billeder af plottet i den trojanske cyklus: ifølge hans disposition, Apollo er tilhænger af trojanske heste."

Yderligere opsummerer Klein: "… Achilles var ikke blandt Elenas bejlere (han var for ung), og han aflagde ikke en ed. Han trængte sig ind i plottet, ligesom Hector, senere udefra."

Som vi kan se, drager Klein konklusioner om Hectors, hans families og Achilles' fremmedhed i Iliaden.

Men for at vi kan drage vores konklusioner om Achilleus, er der et par flere fakta at overveje.

Klein peger på en dyb forbindelse mellem Achilleus og Apollo. Samtidig drager han i sit arbejde en analogi mellem Achilleus' mord på Hektor og ofringen til Apollon, der som allerede nævnt var trojanernes skytshelgen og var en af deres hovedguder.

Ifølge Hymns of Homer (I 123-125) ammede Apollo Letos mor ikke sin søn - Themis fodrede ham med nektar og ambrosia. Og ifølge en af versionerne er navnet Achilleus "feedless", dvs. "Ikke ammet".

I det ossetiske epos var kun knæene sårbare ved Soslans nart, hvilket bringer ham tættere på Achilles. Og hans modstykke Sauseryk'o fra Adyghe-eposet er et symbol på solen og lyset, i denne forbindelse er det passende at minde om solguden Apollo (og også den slaviske Dazhbog).

I Iliaden findes ofte Akilleus' epitet "hurtigfodet", men Apollon har også tilnavnet "løber".

Som vi kan se, er Kleins konklusioner om den dybe forbindelse mellem Achilleus og Apollo ikke uden grundlag. Og det er muligt, at Achilleus kan være det heroiske billede af Apollon (som Helen af Afrodite og Iphigenia af Artemis - vi kom ind på disse paralleller i andet kapitel).

Tilnavnet Achilleus 'hurtigfodet', som er stabilt i digtet, bruges i øvrigt ikke i nogen af scenerne i den moderne Iliaden. Desuden kan den hurtigfodede Achilleus, der jagter Hector, ikke indhente ham. Men de løb rundt i byen tre gange langs Iliaden og kom til kilderne, hvor de trojanske kvinder gik for at vaske deres tøj (ifølge den kanoniske version, fra Troja til kilder 6-7 kilometer). Forresten passer Hectors forskrækkelse, på grund af hvilken han begyndte at løbe væk fra Achilles, ikke med hans karakter og tidligere bedrifter.

Klein siger, at den indsatte karakter af en række af Achilles' kampe fra bog XX og XXI, forud for slaget med Hector, længe er blevet overbevisende vist af mange videnskabsmænds arbejde. Det viser sig således, at bortset fra sejren over Hector, gjorde Achilles ikke rigtig noget heroisk i Iliaden. Desuden opførte han sig mildt sagt tvivlsomt i forhold til sine allierede Achaeans, hans bedste ven (eller bror) Patroklos, Hectors døde krop og den gamle Priamos.

Achilleus var en skyter (Leo diakonen, Arrian), Alkeus (VI århundrede f. Kr.) kalder ham "regerende over skyterne." Akilles kunne kun kæmpe mod de skytiske trojanere, hvis han gik over til akæernes side, med andre ord efter at have begået forræderi (her er analysen udført inden for rammerne af en aggressiv fortolkning af krigen, og ikke indbyrdes krig, som blev behandlet særskilt i tredje kapitel).

Achilleus er guddommeliggjort, og hans kult blev primært udviklet i den nordlige Sortehavsregion, dvs. i skyternes lande. Og dette ville næppe være sket, hvis Achilleus havde kæmpet mod skyterne på fjendernes side.

Flavius Philostratus (Vita Apol. IV, 16) skriver, at thessalerne, i modsætning til trojanerne, ikke bringer begravelsesgaverne til Achilleus. Trojanernes begravelsesgaver til angriberen Achilles, efter alle de grusomheder, der tilskrives ham, ser generelt latterlige ud.

Men alle disse uoverensstemmelser forsvinder øjeblikkeligt, hvis for eksempel Achilleus overtager Hektors plads, og Hector er i Achilles' sted, eller givet Kleins konklusioner om Hectors fremmedhed i Iliaden, en anden karakter fra Achaean-lejren. Der vil forblive den eneste knude i form af Achilles-Hector-kampen, som ikke vil være svær at løse separat.

Som et resultat vil vi få, at Hector med sit græske navn ikke vil rage i trojanernes lejr, og Apollo vil hjælpe den trojanske Achilleus, og at løbe rundt i byen til en vis grad kan retfærdiggøres af de hurtigfodedes ønske. Achilleus for at slide sin modstander ned før kampen. Derudover ville hele buketten af upartiske handlinger, der nu er optaget bag Achilleus, have migreret til en anden karakter.

Det er i dette tilfælde, at tilbedelsen af Achilleus, først og fremmest blandt skyterne i den nordlige Sortehavsregion, og begravelsesgaverne til ham fra trojanerne, vil være forståelig. Generelt vil alt falde på plads.

Det er interessant, at der i Ivan IV's observatorium nævnes en uægte (!) søn ved navn Anchilles blandt Priams sønner. Han nævnes kun én gang i listen over sønner og optræder ikke igen i teksten. Måske er dette skyggen af den store Achilleus, som er kommet ned til os fra "alternative" kilder?

Jeg vil ikke tale om den græske tekst, men i den russiske oversættelse af Peleus til Priamos udskiftes Akilleus uden anstrengelse som faderen. Selvfølgelig er dette et meget primitivt trick, men lad os se, hvad der sker:

Vrede, gudinde, syng om Achilleus, Priams søn, Forfærdelig, der forårsagede tusindvis af ulykker for Achaeerne:

Mange mægtige sjæle af herlige helte har kastet ned

Ind i det dystre Hades og spred dem selv for de kødædendes grådighed

Til de omkringliggende fugle og hunde (Zeus' vilje blev udført), -

Fra den dag var de, der rejste striden, optændt af fjendskab

Hyrde for folkene i Atrid og helten fra den adelige Achilleus.

Dette er de første syv linjer i Iliaden. Bemærk venligst, at jeg kun ændrede navnet på Achilles' far, hvilket gjorde Achilles til en trojaner. Jeg har ikke ændret et eneste ord igen. Lyder denne strofe logisk? Ja.

Og det lød logisk, da Achilleus så ud til at være en formidabel achæer, der forårsagede tusindvis af ulykker for sine akæere og sendte mange af deres sjæle til Hades? Efter min mening nej.

Mordet på mange stammemænd på grund af Chryseis' fangenskab ser upræsentabelt ud. Men hvis Achilleus er en trojaner og derfor en voldsom fjende af Atrid Agamemnon, gør behovet for at forsvare fædrelandet for enhver pris det umuligt at behandle angriberne på anden vis.

Forresten bemærker de færreste, at Iliaden i den form, den er kommet ned til os i, ofte roser heltens basale forhåbninger, der er fremhævet i forgrunden. For eksempel individets prioritet over kollektivet, evnen til at ofre en ven eller bror (for ikke at nævne allierede) af hensyn til personlige interesser og ambitioner, retfærdiggørelse af uværdige handlinger i forhold til fjenden (en episode med en hån). af den afdøde helts lig).

Forklaringen på denne adfærdsstil hos hovedpersonen i Iliaden med det faktum, at, de siger, de gamle havde en anden livsfilosofi, forekommer mig at være en strækning.

Selvom den nuværende version af Iliaden ikke er så gammel, som den tilskrives, er mere end én generation vokset op på den. Og hele denne buket af tvivlsomme handlinger af den fremhævede karakter blev desværre hjørnestenen i adfærdsmodellen, først og fremmest i den vestlige civilisation.

Men hvis handlingen i Iliaden sørgede for gengældelse og foragt for en sådan karakter, så kunne man tale om den højhumanistiske komponent i dette litterære værk. Jeg udelukker i øvrigt ikke, at det var tilfældet i digtets originaltekst.

Spørgsmålet er kun, hvis ikke Achilles, hvem af achæerne opførte sig så uværdigt?

Vi finder interessante beviser fra Klein: "… Bog VI kræver særlig overvejelse … I den marcherer trojanske kvinder, på anmodning af Hector, til Athenas tempel og beder til gudinden om beskyttelse af byen fra Diomedes, og kun fra Diomedes. De kender ikke nogen anden modstander, der er værd at nævne …"

Yderligere skriver Klein: "K. Robert fangede den skjulte rivalisering mellem Achilles og Diomedes og deres plotparallelisme. Disse to helte bringes næsten aldrig sammen: Akilles forsvinder - Diomedes dukker op, Diomedes forsvinder - først derefter dukker Achilleus op igen (de findes kun i "Begravelseslegene til ære for Patroklos", i Bog XXIII, men der er generelt meget forvirring). Det er uforenelige tal, de udelukker hinanden."

Og endelig rapporterer Klein: … Diomedes handlede i stedet for Achilles, som Achilles … Han var Achilles' understudium. Og denne version har overlevet i store bidder - i nogle bøger af vores Iliaden.

Er Diomedes ikke den mystiske Achaean, vi ledte efter? Og den gudelignende skytiske Achilleus kunne kæmpe for trojanernes skytere, som han skulle, og udføre mange herlige bedrifter, der forsvarede Troja.

"Så hvad," vil læseren spørge, "behøver Iliaden at blive genoprettet?"

Mit svar er: "Efter min mening bør vi simpelthen forstå, at plottet af Iliaden højst sandsynligt kom til os forvrænget til ukendelighed, og ikke nære nogen illusioner om dens filosofiske" værdi.

Men tilbage til den trojanske krig. Så Iliaden slutter med Hectors begravelse. Ifølge de senere værker, der ledsager Iliaden, finder Trojas fald sted kort efter.

Frygeren Dareth har i øvrigt ingen trojansk hest, og Troja bliver taget til fange på grund af Æneas og Antenors forræderi, som åbnede portene til Achaeerne i bytte for livsgarantier for dem og deres familier.

Dette ligner mere sandheden end en fantasmagorisk historie med en hest, for begrundelsen for hvilken forfatterne af værker skrevet i udviklingen af Iliaden opfandt intriger af guderne, der sendte kollektiv vanvid til trojanerne.

Lad os dog se, hvad der sker i Grækenland efter Trojas påståede fald.

På dette tidspunkt finder den såkaldte "doriske invasion" sted - erobringen af de doriske stammer i XIII-XII århundreder f. Kr. Centralgrækenland og Peloponnes.

Den georgiske videnskabsmand R. V. Gorteziani siger, at der ikke er nogen indikation i det homeriske epos om dorianernes eksistens på det græske fastland. Det betyder, at dorerne begyndte erobringen af Grækenland efter afslutningen af den trojanske krig.

Det menes, at "Dorian-invasionen" blev afspejlet i legenderne om Heraklidernes tilbagevenden. Heraclides er efterkommere af Hercules, til hvem adskillige kongelige familier i det arkaiske (VIII-V århundreder f. Kr.) og det klassiske (V-IV århundreder f. Kr.) Grækenland sporede deres oprindelse. Det er passende at huske her, at ifølge en af de legender, som Herodot citerer, er skyterne efterkommere af Herkules.

Der er mange versioner af, hvor dorianerne kom fra. Dette er den nordlige del af Grækenland og den nordlige del af Balkan og endda den nordlige Sortehavsregion, hvilket passer ind i resultaterne af vores undersøgelse.

Derfor er det højst sandsynligt, at et skytisk spor er til stede i den "doriske invasion".

Den mykenske civilisations død er forbundet med dorernes ankomst, dvs. det tidligere Achaean Grækenland, og begyndelsen af den såkaldte "mørke tidsalder" (XI-IX århundreder f. Kr.). Med andre ord faldt alle de achæiske dynastier, vi kender fra Iliaden.

Kunne sådanne begivenheder have fundet sted i tilfælde af achæernes sejr over et af datidens mest magtfulde kongeriger, Troja? Ikke sikker. Det ligner snarere en konsekvens af achæernes knusende nederlag.

Det er meget interessant, at achæernes nederlag i den trojanske krig er retfærdiggjort af Dio Chrysostom. Hver gang får jeg stor glæde, når jeg genlæser hans "trojanske tale til forsvar for, at Ilion ikke blev taget."

Og det er svært at være uenig i en række af hans argumenter.

Efter "sejren" sejlede achæerne fra de trojanske kyster hver for sig. Dette kan indikere en uorden i deres lejr, hvilket er usandsynligt i tilfælde af en strålende sejr.

Og her er, hvad der skete med de akaiske konger i slutningen af den trojanske krig.

Menelaos, som Dion skriver, vendte ikke tilbage til Grækenland og blev i Egypten. Odysseus havde ikke travlt med at tage hjem, og hans venner kom ikke for at hjælpe Penelope, da bejlerne kom og begyndte at plyndre den kongelige ejendom. Efterfølgende dømt til eksil (Pseudo-Apollodorus, Plutarch).

Diomedes og Neoptolemus blev ifølge Dion fordrevet fra Peloponnes kort efter deres hjemkomst. Ifølge andre kilder (Trifiodorus, Euripides, Pausanias) blev Neoptolemus dræbt.

Da han vendte tilbage, blev Agamemnon dræbt af sin kone Clytemnestra og hendes partner Aegisthus, som senere regerede Mykene. Og dem omkring dem tog det roligt.

Spørgsmålet opstår: "Er det sådan, vinderne bliver mødt?"

Her er, hvad Dion siger om dette: "Det var næppe sædvanligt at angribe dem, der kom med sejren, eller dem, der var heldige - de er temmelig beundret og frygtet, mens taberne også foragtes af fremmede, og nogle af vores egne."

Desuden rapporterer Dion: "Efterfølgende kom achæerne, drevet ud af doryerne, uden i deres svaghed at vide, hvor de skulle tage hen, til Asien til Priams efterkommere …"

Det antages traditionelt, at achæerne flyttede til Lilleasien. Men er det ikke disse akæere, der flygtede fra doryerne, vi finder på det historiske kort fra det 17. århundrede i den nordlige Sortehavsregion?

Nu skal vi se på, hvordan udfaldet af den trojanske krig påvirkede trojanernes skæbne. Lad os overveje den kanoniske version.

Den kendte Æneas flyttede som bekendt til Latius, hvor han blev latinernes konge.

Priams ven og rådgiver Antenor flyttede til Adriaterhavet, hvor han til sidst grundlagde Patavius (nutidens Padua). Dette er meget tæt på Venedig og er i overensstemmelse med trojanernes migrationsrute fra mundingen af Don til Pannonien (det nordlige Jugoslavien) ifølge Bogen om Frankernes Historie, som vi diskuterede i tredje og fjerde kapitel.

Priams søn Gelen tager til Grækenland, hvor han bliver konge af molosserne i Epirus.

Hvis du ikke tager højde for den "hellenske" forklaring på, hvad der sker, er dette mere som udvidelsen af det trojanske rige end en flyvning efter nederlag.

Dion påpeger med rette, at hvis vi skulle flygte, ville det være mere logisk at tage til Asien, hvor Troja havde meget vægt. Flugt til Europa og i øvrigt til fjenderne - "vindere" i Grækenland ser meget absurde ud.

I lyset af hypotesen om trojanernes sejr bliver det klart, at de thrakiske stammer af myserne og frygierne dukkede op i Lilleasien, hvor Schliemann senere søgte Ilion, Trojas allierede. Arkæologiske beviser tyder på, at disse folkeslag dukkede op i Lilleasien omkring to hundrede år efter afslutningen på den trojanske krig.

Således kan fremkomsten af Lilleasien Troas og grundlæggelsen af en ny Ilion der også være en konsekvens af sejren for skyt-trojanerne og deres allierede i den trojanske krig.

Det forekommer mig, at som et resultat af den trojanske krig, blev det skytiske Trojas positioner på begge Bosporus styrket, og måske dukkede "tyrens vej", som vi betragtede i det første kapitel, op som et resultat af denne sejr af trojanske heste. Endnu en gang bør vi vende tilbage til Kurgan-hypotesen om migration af indoeuropæere. Efter min mening illustrerer dens kronologi meget tydeligt resultaterne af den trojanske krig (XIII århundrede f. Kr.) netop i lyset af vores hypotese om Trojas placering i den nordlige Sortehavsregion.

Sandsynligvis skal det ikke udelukkes, at byens fald senere kunne bringes ind i den trojanske cyklus fra den thebanske cyklus, hvor Theben som et resultat blev ødelagt af sønnerne af syv ledere fra Aischylos tragedie "Syv mod Theben". Klein fremfører for eksempel en række argumenter for den thebanske oprindelse af billedet af Hector og hans slægtninge (kulten og graven i Theben, angivelsen af Theben som hans hustrus hjemland osv.).

Hvis vi tager højde for vidnesbyrd fra mange kanoniske lærde om ændringerne af Iliaden, opstår ideen om, at værkerne, der beskriver begivenhederne i den trojanske krig, kan være en af de første historieforfalskninger.

Jeg tror, at skytiske Troja vandt denne krig fra de achæiske angribere. De blev fordrevet fra den nordlige Sortehavsregion. Trojas position ved bredden af Det Store Donhav blev styrket, og hun udvidede sine besiddelser til Middelhavet og etablerede kolonier i Lilleasien, Grækenland og Italien.

Og hvordan kunne det være anderledes, hvis angrebet fra angriberne blev slået tilbage sammen af talrige folk fra det kaspiske hav til Adriaterhavet - nomader og stillesiddende og bjergbestigere og steppebeboere. Og vi var alle forenet af troen på Solen, børnebørnene fra den jordiske inkarnation, som vi betragtede os selv af.