Endnu en historie om Jorden. Del 1c

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Start

I diagrammerne, hvor enderne af de oceaniske plader dykker ned i kappen til en dybde på 600 km, er der endnu en unøjagtighed, som jeg vil nævne, før vi går videre til at overveje andre fakta, der er konsekvenserne af den beskrevne katastrofe.

Få mennesker tænker på, at litosfæriske plader faktisk flyder på overfladen af smeltet magma af nøjagtig samme grund, som is flyder på overfladen af vand. Faktum er, at under afkøling og størkning krystalliserer de stoffer, der udgør jordskorpen. Og i krystaller er afstanden mellem atomer i de fleste tilfælde lidt større, end når det samme stof er i smeltet tilstand, og atomer og ioner kan bevæge sig frit. Denne forskel er meget ubetydelig, det samme vand har kun omkring 8,4%, men dette er nok til at densiteten af det størknede stof er lavere end densiteten af smelten, på grund af hvilken de frosne fragmenter flyder til overfladen.

Med litosfæriske plader er alt noget mere kompliceret end med vand, da selve pladerne og den smeltede magma, som de flyder på, består af mange forskellige stoffer med forskellig tæthed. Men det generelle forhold mellem tætheden af litosfæriske plader og magma bør opfyldes, det vil sige, at den samlede tæthed af litosfæriske plader skal være lidt mindre end tætheden af magma. Ellers skulle de litosfæriske plader under påvirkning af gravitationskræfter være begyndt gradvist at synke ned, og smeltet magma skulle begynde at strømme meget intensivt ud fra alle de revner og forkastninger, som der er et stort antal af.

Men hvis vi har et fast stof, der udgør en oceanisk plade, har en lavere tæthed end den smeltede magma, den er nedsænket i, så burde en flydende kraft (Arkimedes kraft) begynde at virke på den. Derfor burde alle zonerne i den såkaldte "subduktion" se helt anderledes ud, end de nu er tiltrukket af os.

Nu på alle diagrammerne er området for "subduktion" og nedsynkning af enden af den oceaniske plade afbildet som i det øverste diagram.

Men hvis vores instrumenter ved indirekte metoder virkelig registrerer tilstedeværelsen af nogle anomalier, så hvis disse netop er enderne af oceaniske plader, bør vi observere billedet som i det nederste diagram. Det vil sige, at på grund af den opdriftskraft, der virker på enden af pladen, som er sænket ned, bør den modsatte ende af denne plade også stige. Her er netop sådanne strukturer, især i regionen ved Sydamerikas kyst, vi ikke observerer. Og det betyder, at fortolkningen af data opnået fra de enheder, der er foreslået af den officielle videnskab, er forkert. Instrumenterne registrerer faktisk nogle anomalier, men de er ikke enderne af de oceaniske plader.

Separat vil jeg endnu en gang understrege, at jeg ikke sætter mig som mål at "sætte tingene i orden" i de eksisterende teorier om Jordens indre struktur og dannelsen af dens udseende. Jeg har heller ikke noget mål om at udvikle en ny, mere korrekt teori. Jeg er udmærket klar over, at jeg ikke har nok viden, fakta og tid til dette. Som det med rette blev bemærket i en af kommentarerne: "støvlemageren skal sy støvler". Men på samme tid, for at forstå, at det håndværk, der tilbydes dig, faktisk ikke er nogen form for støvler, behøver du ikke selv at være skomager. Og hvis de observerede fakta ikke svarer til den eksisterende teori, så betyder det altid, at vi må erkende den eksisterende teori som enten fejlagtig eller ufuldstændig, og ikke kassere fakta, der er ubekvemme for teorien, eller forsøge at fordreje dem på en måde, så de passer. ind i den eksisterende fejlagtige teori.

Lad os nu vende tilbage til den beskrevne katastrofe og se på de fakta, der passer godt ind i modellen for katastrofen og de processer, der skulle opstå efter den, men som samtidig modsiger de eksisterende officielt anerkendte teorier.

Lad mig minde dig om, at efter nedbrydningen af Jordens krop af et stort rumobjekt, der formentlig har en diameter på omkring 500 km, blev der dannet en chokbølge og en strømning langs den kanal, som objektet gennemborede i de smeltede lag af magma, rettet mod planetens daglige rotation, hvilket i sidste ende skulle have ført til, at den ydre Jordens faste skal bremsede og roterede i forhold til dens stabile position. Som et resultat heraf skulle der være opstået en meget stærk inertibølge i havene, da verdenshavenes vande skulle være fortsat med at rotere med samme hastighed.

Denne inertibølge bør gå næsten parallelt med ækvator i retningen fra vest til øst, og ikke et bestemt sted, men over hele havets bredde. Denne flere kilometer høje bølge møder på sin vej de vestlige kanter af Nord- og Sydamerikas kontinenter. Og så begynder den at virke som en bulldozerkniv, der skyller væk og river overfladelaget af sedimentære klipper op og knuser med dens masse, forøget med massen af skyllede sedimentære bjergarter, kontinentalpladen, forvandler den til en "harmonika" og dannelse eller styrkelse af bjergsystemerne i de nordlige og sydlige Cordilleras. Jeg vil endnu en gang henlede læsernes opmærksomhed på, at efter vandet begynder at skylle sedimentære bjergarter væk, er det ikke længere kun vand med en specifik massefylde på omkring 1 ton pr. kubikmeter, men en mudderstrøm, når det skylles bort sedimentære sten er opløst i vandet, derfor vil dens densitet for det første være mærkbart højere end vands, og for det andet vil en sådan mudderstrøm have en meget stærk slibende effekt.

Lad os tage endnu et kig på de allerede nævnte reliefkort over Amerika.

I Nordamerika ser vi en meget bred brun stribe, som svarer til en højde på 2 til 4 km, og kun små pletter af grå, som svarer til en højde over 4 km. Som jeg skrev tidligere, på Stillehavskysten, observerer vi en ret skarp højdeændring, men der er ingen dybvandsgrave foran forkastningerne. Samtidig har Nordamerika en anden funktion, den er placeret i en vinkel på 30 til 45 grader i retning mod nord. Som følge heraf, da bølgen nåede kysten, begyndte den delvist at stige og komme ind i fastlandet, og delvist på grund af vinklen afvige nedad mod syd.

Lad os nu se på Sydamerika. Der er billedet noget anderledes.

For det første er bjergstriben her meget smallere end i Nordamerika. For det andet er det meste af området sølvfarvet, det vil sige, at højden af dette område er over 4 km. I dette tilfælde danner kysten en bue i midten og generelt går kystlinjen næsten lodret, hvilket betyder, at påvirkningen fra den nærgående bølge også bliver stærkere. Desuden vil den være stærkest netop i buens bøjning. Og det er der, vi ser den kraftigste og højeste bjergformation.

Det vil sige, at præcis der, hvor trykket fra den nærgående bølge skulle have været stærkest, ser vi blot den kraftigste deformation af relieffet.

Hvis man ser på kanten mellem Ecuador og Peru, der rager ud i Stillehavet som stævnen på et skib, så burde trykket der være mærkbart mindre, da det vil skære og aflede den modkørende bølge til siderne. Derfor ser vi der mærkbart færre deformationer af relieffet, og i området af spidsen er der endda en slags "dip", hvor højden af den dannede højderyg er mærkbart mindre, og selve højderyggen er smal.

Men det mest interessante billede er i den nedre ende af Sydamerika og mellem Sydamerika og Antarktis!

For det første, mellem kontinenterne, er "tungen" af rødmen meget tydeligt synlig, som forblev efter passagen af inertibølgen. Og for det andet blev selve kanterne af kontinenterne, der støder op til udvaskningen mellem dem, mærkbart deformeret af bølgen og bøjet i retning af bølgens bevægelse. Samtidig ses det tydeligt, at den "nederste" del af Sydamerika så at sige er revet i stykker, og til højre ses et karakteristisk let "tog".

Jeg formoder, at vi observerer dette billede, fordi et vist relief og bjergformationer i Sydamerika skulle have eksisteret før katastrofen, men var placeret i den centrale del af kontinentet. Da inertialbølgen begyndte at nærme sig fastlandet og derefter nåede højden, skulle vandbevægelsens hastighed være faldet, og bølgehøjden skulle være steget. I dette tilfælde skulle bølgen nå sin maksimale højde præcis i midten af buen. Interessant nok er det på dette sted, at der er en karakteristisk dybhavsgrav, som ikke findes langs Nordamerikas kyst.

Men i den nederste del af fastlandet før katastrofen var relieffet lavere, så dér mistede bølgen næsten ikke sin hastighed og flød blot hen over landet og førte videre de sedimentære klipper, der var skyllet væk fra fastlandet, og som dannede et let "spor" " til højre for fastlandet. Samtidig satte kraftige vandstrømme på selve fastlandet spor i form af mange kløfter, der så at sige river den sydlige ende i små stykker. Men ovenfor ser vi ikke et sådant billede, da der ikke var nogen hurtig gennemstrømning af vand over landet. Bølgen ramte en bjergryg og satte farten ned og knuste landet, så der observerer vi ikke et stort antal kløfter, som nedenfor. Derefter passerede det meste af vandet højst sandsynligt over højderyggen og strømmede ud i Atlanterhavet, mens hovedparten af de bortskyllede sedimentære bjergarter slog sig ned på fastlandet, så vi ser ikke en let "fane" der. Og en anden del af vandet strømmede tilbage i Stillehavet, men langsomt, under hensyntagen til det eksisterende relief på det tidspunkt, mistede det sin kraft og efterlod også udvaskede sedimentære klipper i bjergene og på den nye kyst.

Interessant er også formen af "tungen", der blev dannet i udvaskningen mellem kontinenterne. Mest sandsynligt, før katastrofen, var Sydamerika og Antarktis forbundet med en landtange, som blev fuldstændig skyllet ud af en inertibølge under katastrofen. Samtidig slæbte bølgen den bortvaskede jord i næsten 2.600 km, hvor den faldt ud og dannede en karakteristisk halvcirkel, når bølgens kraft og hastighed tørrede ud.

Men hvad der er mest interessant, vi observerer en lignende "kløft" ikke kun mellem Sydamerika og Antarktis, men også mellem Nord- og Sydamerika!

Samtidig går jeg ud fra, at denne udvaskning også var igennem, samt nedenunder, men så lukkede den på grund af aktiv vulkansk aktivitet igen. I slutningen af udvaskningen ser vi nøjagtig den samme bueformede "tunge", som angiver det sted, hvor kraften og hastigheden af bølgen faldt, på grund af hvilken den udvaskede jord udfældede.

Det mest interessante, der gør det muligt at forbinde disse to formationer, er det faktum, at længden af dette "sprog" også er omkring 2600 km. Og dette kan på ingen måde være en tilfældighed! Det ser ud til, at dette er præcis den afstand, som inertialbølgen var i stand til at rejse, indtil det øjeblik, hvor Jordens ydre solide skal igen genoprettede sin vinkelhastighed efter stødet, og inertikraften holdt op med at skabe vandets bevægelse i forhold til land..

Breve og kommentarer, hvori de sender mig et billede af formationerne mellem Nord- og Sydamerika, samt mellem Sydamerika og Antarktis, som jeg talte om i forrige del, har jeg modtaget i lang tid og jævnligt, bl.a. var lignende kommentarer til de første dele af dette værk. Men samtidig gives der en række forskellige forklaringer på årsagerne til deres dannelse. Af disse er to de mest populære. Den første er, at disse er spor af nedslaget af store meteoritter, nogle hævder endda, at disse er konsekvenserne af jordsatellitternes fald, kaldet Fata og Lelya, som hun engang havde. Angiveligt rapporteres dette af de "gamle slaviske vedaer."Den anden version er, at disse er meget gamle tektoniske formationer, der blev dannet for meget længe siden, da den faste skorpe blev dannet som en helhed. Og så ingen tvivler på denne version, viser kortene over litosfæriske plader endda to små plader, der i omridset falder sammen med disse formationer.

På dette skematiske kort er disse små plader mærket Caribien og Scotia-pladen. For at forstå, at hverken den første version eller den anden er konsistente, lad os endnu en gang se nærmere på dannelsen mellem Sydamerika og Antarktis, men ikke på et kort, hvor objekters former forvrænges på grund af projektion på et fly, men i Google Earth-programmet.

Det viser sig, at hvis vi fjerner de forvrængninger, der er introduceret under projektion, så er det meget tydeligt, at denne formation ikke er direkte, men har form som en bue. Desuden stemmer denne bue meget godt overens med Jordens daglige rotation.

Besvar nu selv spørgsmålet: kan en meteorit, når den falder, efterlade et spor i form af en lignende bue? En meteorits flyvevej i forhold til Jordens overflade vil altid være næsten en lige linje. Jordens daglige rotation omkring sin akse påvirker ikke dens bane på nogen måde. Desuden, selvom en stor meteorit falder i havet, vil chokbølgen, som vil afvige fra stedet for meteorittens fald, også gå fra nedslagsstedet i en lige linje og ignorere Jordens daglige rotation.

Eller måske er dannelsen mellem Amerika et spor af meteorittens fald? Lad os også se nærmere på det gennem Google Earth.

Heller ikke her er stien helt lige, som den burde være ved et meteoritfald. I dette tilfælde er den eksisterende bøjning i overensstemmelse med formen af kontinenterne og den generelle relief. Med andre ord, hvis en inertibølge lavede et hul mellem kontinenterne, så burde den have bevæget sig på præcis denne måde.

Derudover er sandsynligheden for, at en meteorit ved et uheld kan falde nøjagtigt på en sådan måde, at den falder nøjagtigt mellem kontinenterne, i samme retning, hvor inertialbølgen vil bevæge sig, og endda efterlader et spor af næsten samme størrelse som formationen mellem Sydamerika og Antarktis, praktisk talt nul.

Således kan versionen med et spor fra et meteoritfald kasseres som modsiger de observerede fakta eller kræver sammenfald af for mange tilfældige faktorer for at passe til de observerede fakta.

Jeg tror personligt, at en sådan bueformet formation, som vi observerer mellem Sydamerika og Antarktis, kun kunne have dannet sig som et resultat af en inertibølge (hvis nogen tænker anderledes og kan underbygge deres version, vil jeg gerne diskutere dette emne med ham). Når jordens ydre faste skal glider i det øjeblik, hvor jordskorpen støder og nedbrydes og bremser den relative smeltede kerne, fortsætter vandet i verdenshavet med at bevæge sig, mens det bevægede sig før katastrofen, hvilket danner kaldet "inertial bølge", som faktisk mere korrekt kaldes inertial flow. Når jeg læser kommentarer og læserbreve, kan jeg se, at mange ikke forstår den grundlæggende forskel mellem disse fænomener og deres konsekvenser, så vi vil dvæle ved dem mere detaljeret.

I tilfælde af at en stor genstand falder i havet, selv så stor som under den beskrevne katastrofe, dannes der en chokbølge, som er en bølge, da størstedelen af vandet i havet ikke bevæger sig. På grund af det faktum, at vandet praktisk talt ikke komprimeres, vil den faldne krop fortrænge vandet på faldstedet, men ikke til siderne, men hovedsageligt opad, da det vil være meget lettere at presse overskydende vand ud der end at bevæge sig hele vandsøjlen af verdenshavene til siderne. Og så vil dette udpressede overskydende vand begynde at strømme over det øverste lag og danne en bølge. Samtidig vil denne bølge gradvist falde i højden, efterhånden som den bevæger sig væk fra nedslagsstedet, da dens diameter vil vokse, hvilket betyder, at det udpressede vand vil blive fordelt over et stadig større område. Det vil sige, at med en chokbølge sker bevægelsen af vand i vores land hovedsageligt i overfladelaget, og de nederste lag af vand forbliver næsten ubevægelige.

Når vi har en forskydning af jordskorpen i forhold til den indre kerne og den ydre hydrosfære, sker der en anden proces. Hele mængden af vand i verdenshavene vil have en tendens til at fortsætte med at bevæge sig i forhold til Jordens decelererede faste overflade. Det vil sige, at det netop vil være inertistrømmen gennem hele tykkelsen, og ikke bølgens bevægelse i overfladelaget. Derfor vil energien i en sådan strøm være meget mere end i chokbølgen, og konsekvenserne af at møde forhindringer på dens vej er meget stærkere.

Men det vigtigste er, at stødbølgen fra nedslagsstedet vil forplante sig i lige linjer langs radierne af cirklerne fra nedslagsstedet. Derfor vil hun ikke være i stand til at forlade kløften i en bue. Og i tilfælde af en inertistrøm vil vandet i verdenshavene fortsætte med at bevæge sig på samme måde, som det bevægede sig før katastrofen, det vil sige at rotere i forhold til Jordens gamle rotationsakse. Derfor vil sporene, som den vil danne nær rotationspolen, have form som en bue.

Forresten giver dette faktum os mulighed for, efter at have analyseret sporene, at bestemme placeringen af rotationsstangen før katastrofen. For at gøre dette skal du bygge tangenter til den bue, som sporet danner, og derefter tegne vinkelrette på dem ved tangenspunkterne. Som et resultat vil vi få diagrammet, som du ser nedenfor.

Hvad kan vi sige baseret på de fakta, vi fik ved at bygge denne ordning?

For det første var Jordens rotationspol et lidt andet sted i nedslagsøjeblikket. Det vil sige, at forskydningen af jordskorpen ikke skete strengt langs ækvator mod jordens rotation, men i en bestemt vinkel, som var forventet, da den var rettet i en bestemt vinkel til ækvatorlinjen.

For det andet kan vi sige, at efter denne katastrofe var der ingen andre forskydninger af rotationsstangen, især 180-graders flip. Ellers skulle den resulterende inertistrøm af verdenshavet ikke kun vaske disse spor væk, men også danne nye, sammenlignelige eller endda mere betydningsfulde end disse. Men vi observerer ikke så storstilede spor hverken på kontinenterne eller på bunden af havene.

Ved størrelsen af formationen mellem Amerika, som ligger næsten nær ækvator og er omkring 2.600 km, kan vi bestemme den vinkel, som Jordens faste skorpe drejede til på tidspunktet for katastrofen. Længden af Jordens diameter er henholdsvis 40.000 km, et fragment af den 2600 km lange bue er 1/15, 385 af diameteren. At dividere 360 grader med 15.385 giver en vinkel på 23,4 grader. Hvorfor er denne værdi interessant? Og det faktum, at hældningsvinklen for Jordens rotationsakse til ekliptikkens plan er 23, 44 grader. For at være ærlig, da jeg besluttede mig for at beregne denne værdi, forestillede jeg mig ikke engang, at der kunne være nogen sammenhæng mellem den og hældningsvinklen for Jordens rotationsakse. Men jeg indrømmer fuldt ud, at der er en sammenhæng mellem den beskrevne katastrofe og det faktum, at hældningsvinklen for Jordens rotationsakse i forhold til ekliptikkens plan har ændret sig med denne værdi, og vi vender tilbage til dette emne lidt senere. Nu skal vi bruge denne værdi på 23,4 grader til noget helt andet.

Hvis vi med en forskydning af jordskorpen med kun 23,4 grader observerer så storstilede og letlæselige konsekvenser på satellitbilleder, hvad skulle konsekvenserne så være, hvis Jordens solide skal, som tilhængere af revolutionsteorien på grund af Dzhanibekov-effekten, drejer det angiveligt næsten 180 grader?! Derfor tror jeg, at al snak om kup på grund af "Dzhanibekov-effekten", som der er rigtig mange af på internettet i dag, kan lukkes på dette tidspunkt. I begyndelsen skal du vise spor, der burde være meget stærkere end dem, der er tilbage fra den beskrevne katastrofe, og så taler vi.

Med hensyn til den anden version, at disse formationer er litosfæriske plader, er der også mange spørgsmål. Så vidt jeg forstår, er grænserne for disse plader bestemt af de såkaldte "fejl" i jordskorpen, som er bestemt af de samme metoder til seismisk udforskning, og som jeg allerede har beskrevet tidligere. Med andre ord, på dette sted registrerer enhederne en form for anomali i refleksionen af signaler. Men hvis vi havde en inertistrøm, så skulle den på disse steder skylle en slags rende i den oprindelige jord, og så måtte skyllede sedimentære bjergarter, bragt af strømmen fra andre steder, sætte sig ned i denne rende. Samtidig vil disse aflejrede bjergarter adskille sig både i sammensætning og i deres struktur.

Også i ovenstående kortdiagram af litosfæriske plader er den såkaldte "Scotia-plade" afbildet praktisk talt uden bøjning, selvom vi allerede har fundet ud af, at dette er en forvrængning af projektionen, og i virkeligheden er denne formation buet i en bue omkring den forrige rotationspol. Hvordan gik det til, at forkastningerne i jordskorpen, som danner Scotia-pladen, passerer langs en bue, der falder sammen med rotationsbanen for punkter på jordens overflade på et givet sted? Det viser sig, at her deler pladerne sig under hensyntagen til Jordens daglige rotation? Hvorfor ser vi så ikke sådan en korrespondance andre steder?

Det opnåede sted for den gamle rotationspol, som var før katastrofens øjeblik, giver os mulighed for at drage andre konklusioner. Nu er der flere og flere artikler og materialer, som den tidligere position af rotations Nordpolen var et andet sted. Desuden angiver forskellige forfattere forskellige steder for dens placering, hvorfor der opstod en teori om periodisk polvending, som gør det muligt på en eller anden måde at forklare det faktum, at når man analyserer de foreslåede metoder, forskellige lokaliseringspunkter af den tidligere position af Nordpolen opnås.

På et tidspunkt var Andrei Yuryevich Sklyarov også opmærksom på dette emne, hvilket afspejles i hans allerede nævnte værk "The Sensational History of the Earth". Derved forsøgte han at bestemme pælenes tidligere position. Lad os tage et kig på disse diagrammer. Den første viser positionen af dagens rotationsnordpol og placeringen af den foreslåede position for den tidligere pol i Grønlandsregionen.

Det andet diagram viser den estimerede position af rotationssydpolen, som jeg ændrede lidt og plottede positionen af sydpolen defineret ovenfor før den beskrevne katastrofe. Lad os se nærmere på dette diagram.

Vi ser, at vi har tre positioner af rotationspolen. Den røde prik viser den aktuelle rotationssydpol. Den grønne prik er den, der var på tidspunktet for katastrofen og passagen af inertibølgen, som vi definerede ovenfor. Jeg markerede med en blå prik den anslåede position af Sydpolen, som blev bestemt af Andrey Yuryevich Sklyarov.

Hvordan fik Andrei Yuryevich sin formodede position på Sydpolen? Han betragtede Jordens ydre hårde skal som en udeformerbar overflade i øjeblikket af polskiftet. Derfor, efter at have modtaget den gamle position af Nordpolen i Grønlandsregionen, som han viste i det første diagram, og også kontrolleret denne antagelse på forskellige måder, opnåede han Sydpolens position ved en simpel projektion af polen i Grønland på den modsatte side af kloden.

Er det muligt, at vi havde en stang på det sted, som Sklyarov angiver, så flyttede han på en eller anden måde til stangens position før katastrofen, og efter katastrofen tog han til sidst den nuværende position? Jeg tror personligt, at et sådant scenario er usandsynligt. For det første ser vi ikke spor af en tidligere katastrofe, som skulle have flyttet stangen fra position 1 til position 2. For det andet følger det af andre forfatteres værker, at den planetariske katastrofe, som førte til forskydningen af Nordpolen og alvorlige klimaændringer på den nordlige halvkugle, fandt sted relativt for nylig, inden for et par hundrede år siden. Så viser det sig, at et sted mellem denne katastrofe og nutidens tid, må vi placere en anden storstilet katastrofe, som jeg beskriver i dette værk. Men to på hinanden følgende globale katastrofer på relativt kort tid, og endda med en ændring i positionen af rotationspolerne? Og, som jeg allerede skrev ovenfor, er spor af kun en storstilet katastrofe meget tydeligt observeret, hvor der var en forskydning af jordskorpen og dannelsen af en kraftig inertibølge.

På baggrund af ovenstående kan følgende konklusioner drages.

For det første var der kun én global katastrofe med en forskydning af jordskorpen og dannelsen af en kraftig inertibølge. Det var ham, der førte til forskydningen af jordskorpen i forhold til polerne i jordens rotation.

For det andet skete forskydningen af nord- og sydrotationspolerne asymmetrisk i forskellige retninger, hvilket kun er muligt i ét tilfælde. På tidspunktet for katastrofen og i nogen tid efter den var jordskorpen betydeligt deformeret. Samtidig bevægede kontinentalpladerne på den nordlige og sydlige halvkugle sig på forskellige måder.

Mens jeg kiggede gennem materialer på pladetektonik teori, stødte jeg på et interessant diagram, der viser afhængigheden af viskositeten af forskellige typer magma på temperaturen.

Den tynde linje i graferne viser, at ved disse temperaturer er denne type magma i en tilstand af smeltning. Hvor linjen bliver tyk, begynder magma at fryse, og der er allerede dannet faste fraktioner i den. Øverst til højre er der en forklaring, der angiver, hvilken farve på stregen og ikonet, der refererer til hvilken type magma. Jeg vil ikke beskrive i detaljer, hvilken type magma der svarer til hvilken betegnelse, hvis nogen er interesseret, så er alle forklaringerne tilgængelige på linket, hvorfra jeg har lånt dette diagram. Det vigtigste, vi skal se i dette diagram, er, at uanset typen af magma, ændres dens viskositet brat, når en vis tærskelværdi nås, som er forskellig for hver type magma, men den maksimale værdi af denne tærskeltemperatur er omkring 1100 grader C. Efterhånden som det øger temperaturen yderligere, falder viskositeten af smelten konstant, og i de typer magma, der hører til den såkaldte "nedre skorpe", ved temperaturer over 1200 grader C, er viskositeten generelt bliver mindre end 1.

I det øjeblik et objekt bryder igennem jordens krop, omdannes en del af objektets kinetiske energi til varme. Og under hensyntagen til objektets enorme masse, størrelse og hastighed, burde en enorm mængde af denne varme være blevet frigivet. I selve den kanal, som genstanden passerede igennem, skulle stoffet være varmet op til flere tusinde grader. Og efter at have passeret gennem objektet, skulle denne varme være blevet fordelt over de tilstødende lag af magma, hvilket øgede dens temperatur i forhold til dens normale tilstand. Samtidig var en del af magmaen, som er placeret på grænsen til den faste og koldere ydre skorpe, før katastrofen i den øverste del af "trinnet", det vil sige, den havde høj viskositet, hvilket betyder lav fluiditet. Derfor fører selv en lille temperaturstigning til, at viskositeten af disse lag falder kraftigt, og fluiditeten øges. Men dette sker ikke overalt, men kun i en bestemt zone, der støder op til den punkterede kanal, såvel som langs strømmen, der dannede sig efter katastrofen og transporterede længere varmere og mere flydende end normalt magma.

Dette forklarer, hvorfor overfladedeformation på den nordlige og sydlige halvkugle opstår på forskellige måder. Hoveddelen af kanalen i vores land er under den eurasiske plade, derfor er det på Eurasiens territorium og i de områder, der støder op til det, at de største deformationer og forskydninger skal observeres i forhold til den oprindelige position og resten af kontinenter. Derfor har jordskorpen på den nordlige halvkugle i forhold til rotationens nordpol forskudt sig kraftigere i en anden retning end i Antarktis.

Dette forklarer også, hvorfor når man forsøger at bestemme polernes tidligere position ved orienteringen af de antediluvianske templer, opnås flere punkter, og ikke ét, hvorfor teorien om en regelmæssig ændring af rotationspolerne fremkommer. Dette skyldes det faktum, at forskellige fragmenter af kontinentalplader blev forskudt og roteret i forhold til deres oprindelige position på forskellige måder. Desuden antager jeg, at strømmen af varmere og flydende magma dannet efter nedbrydningen i de øvre dele af kappen, som kraftigt forstyrrede balancen i strømmen i de indre lag, der eksisterede før katastrofen, skulle have eksisteret i nogen tid efter katastrofe, indtil en ny balance blev dannet (det er ganske muligt, at denne proces ikke er fuldstændig afsluttet indtil nu). Det vil sige, at bevægelsen af jordfragmenter og ændringen i orientering af strukturer på overfladen kunne fortsætte i årtier eller endda århundreder, gradvist bremse.

Der har med andre ord ikke været mange skorpevendinger, og der er ingen periodisk polskifte. Der var kun én storstilet katastrofe, som førte til en forskydning af jordskorpen i forhold til kernen og rotationsaksen, mens forskellige dele af skorpen blev forskudt på forskellige måder. Desuden fortsatte dette skift, det maksimale på tidspunktet for katastrofen, i nogen tid efter begivenheden. Som et resultat har vi, at templer, der blev bygget på forskellige tidspunkter og på forskellige steder, er orienteret til forskellige punkter. Men på samme tid, på grund af det faktum, at templerne, der blev bygget på samme tid i områder beliggende på det samme fragment af kontinentet, som bevægede sig som en helhed, observerer vi ikke en kaotisk spredning af retninger, men et bestemt system med lokalisering af fælles punkter.

Forresten, så vidt jeg husker, var der ingen af forfatterne, der forsøgte at bestemme polernes tidligere position, der ikke tog højde for, at når jordskorpen vender, behøver den ikke at bevæge sig som helhed. Det vil sige, at selv efter et enkelt kup, ifølge deres version, er gamle templer og andre genstande slet ikke forpligtet til at pege på det samme sted på jordens overflade.

Fortsættelse