For elskere af migranter - nytilkomne til soveværelset

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Som armener har jeg en akut modvilje mod mennesker, der ryster og ødelægger Rusland: Ruslands problemer er hjemsøgt i Armenien tidoblet. Vi kan sige, at hvis Rusland har en løbende næse, vil Armenien straks have lungebetændelse …

Derfor, når Aleksey Bessudnov, en forsker ved Instituttet for Grundlæggende Tværfaglig Forskning ved den Højere Økonomiske Skole, diskuterer migranternes store velsignelse i den russiske økonomi -. Folk som Bessudnov har absolut ingen forståelse for, at LANDET RUSLAND ER DET SAMME HUS AF RUSSERE SOM LEJLIGHEDEN BESSUDNOV - HUSET TIL FAMILIEN BESSUDNOV.

Da hr. Bessudnov ikke ønsker at omdanne sin personlige lejlighed til en fælleslejlighed for usbekere og moldovere, mener hr. Bessudnov af en eller anden grund, at det russiske folks hus kan og bør omdannes til en fælleslejlighed. Han vil helt sikkert sige, pin ham til væggen - de siger, landet og lejligheden er forskellige ting.

Hvorfor anderledes?

Hvorfor fanden er de forskellige?! Bor folk i dem begge? De lever! Er de begge målt efter arealet? Måle! Er indgangen til dem låst? Ja, låst, for ikke at plyndre materielle værdier - både fra lejligheden og fra landet. Så hvorfor er opholdsstedet for et bestemt område, låst fra udefrakommende - i det ene tilfælde ukrænkeligt (hjemmet er ukrænkeligt), og i det andet tilfælde skal det være åbent og vidt åbent for alle besøgende?!

Migranter er mennesker, undskyld for dem, mit hjerte bløder ved at se på dem; Nå, og russerne er ikke en skam? Er de ikke mennesker? Hvorfor er sådan en ensidig skam kun for mørkhårede (jeg er selv mørkhåret, men sandheden er dyrere), hvorfor fortjener blondiner ikke medlidenhed?

Hvorfor er det nødvendigt at bosætte den person, du har medlidenhed, ikke i dit hus, men i det russiske folks hus?

Hvorfor er det russiske folk sådan en "lykke" - at betale regningerne for din medlidenhed?

Nå, lad os sige, at du mødte en hjemløs ved indgangen og tog ham med til dit sted: det er din sag, vask, foder - Gud vil tage hensyn til det! Men hvis du ikke tog ham til dig selv, men til din nabo, onkel Vanya, og, irriterende ringede på døren, forklarede naboen, at nu er hans første pligt at dele alt med den bum, som du fortrød, og du selv har ikke tid, du løb til foredraget i HSE … Sandsynligvis vil din nabo sende dig, og han vil have ret.

Men det er ikke engang sådan, men præcis det samme sker, når liberale, oftest endda ikke-russisk af oprindelse, trækker migranter ind i et russisk hus og fortæller dem, at de skal lære tolerance i et russisk hus, der bliver omdannet til en fælleslejlighed!

Hvorfor i alverden?! Tror du ikke, at her er spørgsmål om almen humanisme blevet erstattet af helt konkret at komme i en andens lomme?! Som økonom, og i øvrigt også en ikke-russer, anser jeg det for min pligt at forklare: ALLE LØNNINGER BESTÅR AF TO DELE.

Faktum er, at ethvert folk i gang med historisk udvikling udfører den såkaldte. "Etno-akkumulation" - akkumulering af fordele, der tjener som katalysatorer for den efterfølgende stimulering af arbejdskraft.

Dette inkluderer naturlig leje (det land, som folket forsvarede i en våbenbragd, med alle jordiske gaver), kejserlig leje (ekstra betaling til borgerne for deres lands geopolitiske uafhængighed), fondsintensiv leje (ekstra betaling til borgerne for deres forfædres arbejde, legemliggjort i landets frugtbare infrastruktur), osv.. P.

Alle disse huslejer (ekstra betalinger til borgerne for deres arbejde) udgør EThnOS' EJENDOM, hele folkets ejendom. Det er givet videre af forfædre til efterkommere, det er KUN TIL EGNE.

Hvis du graver et hul i Thailand, så får du for en fuldstændig lige stor mængde arbejde ti gange mindre for arbejdskraft end i England. Hvorfor? En gravemaskine i England, selvom den teknisk set ikke adskiller sig på nogen måde fra en thailandsk gravemaskine, BRUGER EN UDVIKLET INFRASTRUKTUR, som i bund og grund er en national skat, opnået gennem mange århundreders kamp og hårdt arbejde.

Men hvad kan jeg sige, hvis en bænk, som du kan sidde på i parken gratis, faktisk slet ikke er gratis! Det blev købt og betalt for EGNE borgere, så deres egne folk kunne bruge det gratis. Samt uddannelses-, medicinske, pensions- og andre systemer …

Nogle gange er forskellen flere. Og hvorfor? Hvor der er petrodollars, trækker de stadig (indirekte) indtjeningen op, selvom man ikke har noget personligt forhold til olieindustrien. En tærtehandlers indtjening i et land med petrodollar vil være en størrelsesorden højere end i et land uden petrodollar.

Det ser ud til, at forhandleren af olietærter aldrig har set denne olie - men nej! Dens købere viser sig at være mere generøse, fordi de er direkte eller indirekte forbundet med højtlønnede oliearbejdere …

Tærtehandleren har med andre ord en del af sine penge til tærterne, og den anden - fra ETHNO-AKKUMULERINGS midler, ETHNO-AKKUMULERET LEJE. Lejen, som russiske forfædre gav til russiske efterkommere. Den leje, som ingen har ret til at ødsle til højre og venstre, fordi skaberne af denne leje hviler i deres grave, og de kan i princippet ikke underskrive fuldmagter til omfordeling …

For eksempel døde franskmændene på barrikader i tre århundreder, generation efter generation, for at skabe deres eget eksemplariske socialhjælpssystem. Hvorfor i alverden skulle en gabonesisk neger komme ind i dette system? Udgød hans forfædre blod på netop de barrikader? Og kan dens vægt ikke blive fatal for et system, der ikke kan modstå den øgede belastning og vil svigte? (Det skete i Frankrig) …

Lad os tage spørgsmålet om urbanisering, som er fremmed for det nationale motiv. Den sovjetiske regering løste nemt boligproblemet i landsbyer og små byer, men kunne ikke løse det i store storbyområder. Hvorfor? Har du bygget små boliger? Nej, de byggede meget. Men køen i en stor by blev konstant genopfyldt med landbobyggere (processen med urbanisering af USSR var i gang) - og kunne derfor ikke få nok. Hvis nogen ønskede at tage til en lille by - en lejlighed med en forbedret indretning blev givet gratis og med det samme - jeg kender selv dusinvis af sådanne sager fra det sovjetiske liv. Landsbyboerne spillede rollen som migranter i urbaniseringsprocessen. De forværrede og komplicerede det sovjetiske byliv til det yderste og underminerede bybefolkningens velbefindende.

For at du forstår mig, kære læser, vil jeg forklare dig med et eksempel fra boliger og kommunale tjenester. Du ejer en lejlighed. Men udover det private ejerskab af lejligheden er du også deltager i den såkaldte. "Ejerlejlighed", dvs. "Medejerskab" til lokalområdet, lofter, kældre, bærende konstruktioner, rør og ledninger mv. Dette er en fælles ejendom for alle beboere og kan ikke deles. Du kan ikke privatisere og rive vandforsyningssystemet fra hinanden - det vil vandforsyningssystemet simpelthen ikke. Det kan enten være generelt eller ingen.

Russerne har som folk også ejendom på grundlag af ejerlejlighedsrettigheder. Dette er den NATIONALE INDIVIDUELLE EJENDOM, som jeg taler om. Det blev skabt af det russiske folk og tjener det russiske folk, som i enhver anden del af jorden - det nationale tjener sin kollektive skaber.

En migrant - uanset hvor god han er (oftere er de kriminelle, men selvom de ville være meget lovlydige) - FORBINDES TIL DEN OFFENTLIGE INFRASTRUKTUR, som ikke er designet til ham. Huslejen fra den russiske ejerlejlighed begynder at blive delt op i mindre andele, fordi mange bedragere er kommet med. Resultatet er velkendt for professionelle økonomer: Lønningerne til det russiske folk falder, niveauet for social sikring falder, mulighederne for selvrealisering og fuldblodsliv reduceres.

Her er Voice of Russia-budskabet fra fortiden, 2012: ifølge en undersøgelse udført af Federal Migration Service og den samme berygtede Higher School of Economics, tror 50 % af russerne, at migranter fjerner deres job. Her gives svaret snævert, på filistersk vis, vi taler trods alt ikke kun om arbejdspladser (og det forstår respondenterne ubevidst), men generelt - om sociale udsigter. Når alt kommer til alt, forstår alle, hvis ikke en idiot: Hvis nogen billig og uhøjtidelig arbejder i nærheden, så bliver du, vildt, nødt til at blive føjelig og uhøjtidelig, fratage dig selv og dine kære de sociale gevinster, som dine forfædre har opnået.

Vi trøstes. Vi får at vide - nu vil vi distribuere medicinske politikker til migranter, de vil betale for sig selv på hospitaler, de vil ikke blive behandlet på bekostning af russiske borgere … Men det er snedigt! Lad dem betale for egen regning - i deres hjemland for behandling! Hvad? Kan ikke? Der er ikke sådan noget udstyr derhjemme, er der ingen sådan indtjening? Så det viser sig - de klatrede ind i DET RUSSISKE FOLKS ETNOKUMULERING … De blev syge, fik behandling, og gudskelov, men køerne i klinikkerne blev åbenlyst længere, for eksempel … Og pludselig var der ingen flere senge … Og lægerne er overanstrengte - der er flere patienter …

Ikke underligt, de siger - Rusland er en generøs sjæl! Den russiske person afskyr forsigtighed, og det kommer til det latterlige: Jeg sidder, en armenier, og jeg tæller hans tab, som han selv af en gavmild sjæl tilgav og glemte. For det meste russere er rasende over migranters uhøflighed og kriminalitet. Ikke alene griber ukulturerede mennesker andres brød, de slår også i ansigtet for dette brød og salt …

Russerne ønsker at blive respekteret. Samtidig ser brødet og saltet i sig selv allerede ud til at være ingenting værd, og russerne (det er sjælens slaviske vidsynethed!) er udelukket.

Men du forstår, at fra et økonomisk videnskabs synspunkt vil ikke kun en kriminel migrant starte sin pote i ETHNO ACCUMULATION, men, desværre, selv en meget høflig og endda ekstremt komplimenterende migrant.

Han vil for eksempel dyrke hvidløg, men han vil sælge det 10 gange dyrere end i sit hjemland Korea. Det betyder, at 9/10 af vederlaget for hans arbejde ikke er personlig betaling, men det russiske folks etno-kumulative leje! Dette er de penge, som det russiske folk har dyrket i århundreder fra historisk jord til fordeling blandt deres …

Alt koster penge. Og vejen, langs hvilken biler kører gratis, og parken, hvor feriegæster går gratis, og en bænk, hvorpå folk sidder gratis, og en lanterne, der oplyser gården gratis …

Det er umuligt, som nutidens migranter, at “dukke op og ikke blive støvet” på alt, hvad der er færdiglavet, og argumentere for, at jeg ikke stjæler penge, jeg tjener penge, de betaler mig for ærligt arbejde … Og hvorfor så kl. hjem bliver du mindre betalt for præcis det samme ærlige arbejde? Tænkte du ikke over det? Eller er han mindre ærlig i dit hjemland? Eller er han mindre arbejdskraft i dit hjemland?

Som armener, som en person udefra, der har observeret denne forargelse i lang tid, vil jeg sige ansvarligt: stop med at håne den russiske mand, stop med at udnytte hans generøsitet og gæstfrihed. Du kan ikke forvandle en russisk gave til en russisk pligt, til en form for hyldest. Nok til at kræve af russerne, at de hæver fremmedes levestandard ved at reducere deres pårørendes levestandard.

Og send ikke flere fakturaer for jeres velgørenhed til russerne, mine herrer fra HSE! Du er forsynet med et stort opholdsrum for hvem ved hvad fortjener - så afgør tadsjikere med usbekere hos dig! Og så går du, så disse uheldige mennesker arbejder for dig, og bor - "et sted med russerne" …

V. L. Avagyan