Nye mysterier i "Malachite Chronicle"

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Magasinet "Around the World"

Halvandet år er gået siden offentliggørelsen af min artikel om opdagelsen af en mystisk malakitflise, hvor en ukendt Ural-mester ved hjælp af mikroteknologi gav et omfattende portrætgalleri af mennesker fra Catherines tid og, det ser ud til, krypteret mange begivenheder fra den tid, primært historien om Pugachev-oprøret ("Around the World" nr. 8 for 1970). I mange breve bliver jeg spurgt, hvordan forskningen skrider frem, hvad eksperter mener om den, om navnet på den ukendte mester er fundet frem. Jeg vil forsøge at besvare disse spørgsmål.

Først og fremmest vil jeg gerne takke bladets læsere for den opmærksomhed, de har givet udgivelsen. Jeg har modtaget over hundrede breve.

Arbejdere, journalister, videnskabsmænd, kollektive landmænd, ingeniører skrev - kort sagt folk fra forskellige erhverv. I det overvældende flertal af breve modtog jeg en masse værdifulde råd, kommentarer, tanker, som bestemt hjalp sagen.

Der var kun to eller tre "passable" svar, men hvis andre læsere vil undskylde mig, vil jeg starte med en oversigt over den mest voldsomme kritik, da dette vil give mig mulighed for straks at ajourføre dem, der ikke har læst den foregående artikel.

Betydningen af destruktive reaktioner er som følger. Malakit er en bizar sten. Men selv en klat blæk kan ligne en bjørn eller for eksempel en silhuet af Napoleon. Hvilke portrætter, scener fanget i malakitfliser kan derfor diskuteres? Alt dette er et fantasispil!

Denne kritik er baseret på ren og skær misforståelse. I en tidligere artikel skrev jeg, at analysen af malakitfliser i ultraviolet lys, infrarøde stråler og under et elektronmikroskop viste, at malakitfliser fra overfladen slet ikke er malakit – det har en helt anden struktur end naturstens, det lyser i ultraviolet lys, som med malakit ikke eksisterer, og det er to-lags - under det synlige billede er der usynligt, kun tilgængeligt for øjet i infrarøde stråler. Således er afdækningen af en flise noget som emaljesom er subtilt smedet til at ligne malakit. Tilsyneladende lagde kritikerne simpelthen ikke mærke til disse bestemmelser i artiklen, ellers ville teorien om "fantasi" være forsvundet af sig selv.

Kun en ubetydelig del af billederne, dygtigt krypteret med malakitpletter, er tilgængelig for det blotte øje. De fleste af dem kan ses ved at undersøge fliserne under et mikroskop. Denne omstændighed vakte også kritik. Først beviste de for mig, at det er fysisk umuligt for en person at tegne og skrive så fint (i artiklen sagde jeg, at der udover tegninger er inskriptioner på fliserne, der er synlige under et mikroskop). For det andet, selvom det er muligt, hvad er så meningen med at tegne og skrive sådan? Der var jo ingen mikroskoper dengang, ingen kunne se og læse noget.

Her begik kritikerne en faktuel fejl - der var mikroskoper i slutningen af 1700-tallet; de begyndte at blive fremstillet i vort land allerede i 1716, ved Peter I's hof. Men det er ikke engang meningen. Nu arbejder en fremragende mikrotekniker N. Syadristy i Kiev, som ved, hvordan man gør, hvad den legendariske Levsha gjorde - og endnu mere. Han udgav for nylig en bog om mikroteknologi, hvor han forklarede, hvordan, hvordan og med hvilke midler en person, selv uden et mikroskop, er i stand til at skabe billeder, der kun kan skelnes med en forstørrelse på hundredvis, tusindvis af gange!

Men nok om det. Her er et eksempel på en anden type brev, hvor jeg har modtaget en masse værdifulde råd og kritik, men nyttige kommentarer. For eksempel citerer jeg et brev fra oberst for lægetjenesten I. P. Shinkarenko:

"Kære Anatoly Alekseevich! Jeg har omhyggeligt læst din artikel "The Malachite Chronicle". Selvfølgelig er alle de data, du citerer, af stor interesse, både for kunsthistorikere og for kunstinteresserede.

Jeg må dog konstatere, at jeg var i tvivl om, at denne "krønike" blev til i det 18. århundrede. Faktum er, at jeg har en vis viden inden for forskellige former for uniformer til den gamle russiske hær. Dette gav mig i øvrigt mulighed for at introducere en vis klarhed i tilskrivningen af to portrætter af Lermontov, hvoraf det ene viste sig at være "falsk Lermontov".

Så et af fragmenterne af "krøniken" skildrer en officer med skæg og en kasket med en kokarde. Dette indikerer, at kunstneren ikke kunne skabe en "krønike" før slutningen af det 19. århundrede, og her er hvorfor. Kasketmærker blev først introduceret i Rusland i begyndelsen af 1840'erne, og officerer begyndte kun at bære skæg under Alexander III's regeringstid. Før det fik betjentene kun lov til at bære bakkenbarter og siden 1832 overskæg.

Hvis dette er interessant for dig, vil jeg med glæde give dig al mulig assistance i din forskning."

Jeg indrømmer, at jeg først blev meget ked af dette brev. Det viser sig, at flisen blev skabt næsten i vores dage! Så alle mine hypoteser er forkerte! Da dette brev kom fra Moskva, før posten leverede en kopi af bladet, hvor min artikel blev trykt, gik jeg igennem flere ubehagelige dage.

Endelig kom bladet. Alt, hvad oberst I. P. Shinkarenko sagde, refererer til gentegningen, som jeg illustrerede teksten med. Så tog kunstneren fejl?

Fotografen og jeg besluttede at prøve at få klarere aftryk af betjentens ansigt. Har han skæg? Hvis ja, skal du så tro skægget? Er der et mærke på hætten? Afbildede kunstneren alt dette korrekt i gentegningen?

Fotografierne viser tydeligt, at den gamle mester kun afbildede halvdelen af betjentens ansigt. Området med skæg og kokarde kom ind i en revnelimning af individuelle stykker malakit. I limningen er stykkerne arrangeret, så man kun kan se de vage konturer af skæg og kokarde. Kunstneren styrkede dem, men jeg var ikke opmærksom på det. De forstørrede fotografier viste, at betjenten ikke havde skæg og kokarde. Et lille kryds og tre pinde dukkede op i kokardezonen. Hvad mener de? Jeg kan ikke svare endnu.

Ja, oberst Shinkarenko havde fuldstændig ret. "Gratis gentegning", og i vores tilfælde er det meget svært at undgå dem, er fuldstændig uacceptable. Shinkarenko påpegede min fejl over for mig i tide.

For hende fik jeg det med rette fra kunstkritikere. For mig, en amatør i kunstspørgsmål, var det selvfølgelig vigtigt at lytte til deres mening. Jeg bad vores fremtrædende kunstkritiker, korresponderende medlem af USSR Academy of Sciences, direktør for Institut for Kunsthistorie Vladimir Semenovich Kruzhkov, om at lytte til mit budskab i Det Akademiske Råd. Førende eksperter kom til foredraget - Lidia Vladimirovna Andreeva, Genrikh Nikolaevich Bocharov, Natalya Aleksandrovna Evsina, Tatyana Pavlovna Kazhdan, Irina Aleksandrovna Kryukova og nogle andre.

Under forberedelsen af rapporten brugte jeg meget tid på at arbejde med kunstneren. Han skitserede detaljerne i billederne for mig. Og hvor tegningen på billederne ikke var helt entydig, gættede kunstneren ud fra sin egen, en mand fra det 20. århundrede, psykologi. Disse billeder dannede stort set den negative holdning hos nogle lyttere.

Diskussionen var saglig, omend kritisk. Man sagde især, at forskningen skulle videreføres, at studieemnet er meget interessant, men man skulle ikke ty til gentegning. Jeg blev rådet til at være særlig opmærksom på analysen af detaljerne i tøjet og omridset af bogstaverne i visse inskriptioner, da dette ville give os mulighed for nøjagtigt at datere tidspunktet for oprettelsen af malakitflisen.

Nogle kunstkritikere fortsatte med at hjælpe mig efter diskussionen.

Jeg har accepteret rådene om vigtigheden af palæografisk analyse. Nu har jeg travlt med mikrofotografering og studere individuelle bogstaver. Jeg skal dog bemærke, at palæografer ikke har en klar forståelse af Ural-mestrenes kursive skrift, hvilket i høj grad komplicerer arbejdet. Desuden sejrede stilen med at behandle hvert bogstav og tal til et mikroportræt i malakitkunstnerens dygtighed.

En analyse af tøjet præsenteret på tegningerne viser mere og mere tydeligt, at tiden for fremstilling af fliserne egentlig hører til slutningen af 1700-tallet. Bevægede sig fremad, men ikke så hurtigt, som jeg havde forventet, og dechifrerede portrætterne og identificerede dem med datidens virkelige ansigter. Store overraskelser ventede os her.

En dybdegående undersøgelse af en miniature blev forudgået af et telefonopkald. PhD i filosofi D. Sh. Valeev ringede fra Ufa. I artiklen nævnte jeg, at det blandt andre lykkedes mig at identificere Portrættet af en ældre mand i høj hat typisk for anden halvdel af 1700-tallet. På personens kind var inskriptionen synlig: "Yulaev". Ingen portrætter af denne partner af Pugachev har overlevet. Valeev bad om at være særlig opmærksom på dette billede, da hvis dette virkelig er et portræt af Yulaev, så har han ingen pris.

I starten virkede alt klart. Der er et billede af en person, der er en underskrift, der bekræfter, at dette er Yulaev. Men som yderligere undersøgelser viste, undervurderede jeg de "konspiratoriske evner" hos den ukendte skaber af flisen.

De forstørrede fotografier viste, at portrættet var syntetisk. Den er samlet ud fra flere mikroportrætter. Et sådant portræt viser tydeligt en Bashkir, og det er placeret lige under inskriptionen "Yulaev". Så hvad er det her - et gruppeportræt af "Yulaev og hans ledsagere", forklædt til det yderste? Opgaven er blevet mere kompliceret, selvom på den anden side … Hvis dette virkelig er et gruppeportræt, så er der et håb om at identificere Yulaevs rigtige medarbejdere med de personer, der er afbildet på fliserne. Hvis vi får succes, vil vi have et overbevisende bevis på, at "Yulaev" på malakitflisen faktisk er et billede af en Bashkir-helt. Nu har jeg bare travlt med dette arbejde.

Der var en antydning af muligheden for at afkode mesterens "inkognito", som skabte malakitfliserne. V. I. Rabinovich, en kunsthistoriekandidat, med hvem jeg begyndte en korrespondance, udgav en række interessante undersøgelser om F. V. Karzhavin, en meget nysgerrig, oprørsk mand, der levede i anden halvdel af det 18. århundrede. V., I. Rabinovich henledte min opmærksomhed på flere vigtige omstændigheder. For det første er der i tegningerne på malakitfliserne en scene med en piskning af en liveg. En lignende tegning, viser det sig, er i F. V. Karzhavins album. For det andet: forfatteren af "malakitgalleriet" var ikke begrænset til "Ural-temaet"; Jeg skrev allerede, at det ser ud til, at de fik et billede af Radishchev. V. I. Rabinovich bemærkede, at Karzhavins omgangskreds var omfattende, at dømme efter det faktum, at han for eksempel holdt kontakten med den berømte Bazhenov. For det tredje: måden at klassificere tegninger på, typisk for billeder på malakitfliser, var karakteristisk for den æra og især for Karzhavin. Så måske blev flisen skabt ikke uden indflydelse eller endda deltagelse fra Karzhavin?

Selvfølgelig er disse sammenligninger og skitser ret vilkårlige. Men jeg taler ikke her om den løste, men om den retning, hvori eftersøgningen skal foretages.

Kort efter offentliggørelsen af materialerne på malakitfliserne ringede endnu et opkald. Jeg blev bedt om at komme (adressen blev givet) og se "noget interessant." Dette "noget" viste sig at være et malakitæg. Tegningen af malakitmønsteret i det virkede falsk. Den ene halvdel af ægget var lysegrøn, den anden halvdel mørkegrøn. Et mønster, der ligner planen for en halvø, dukkede op i den lyse del. Den mørke del indeholdt striber, som ikke findes på malakit.

- Hvor har du fået det fra?

Og ejeren af malakitægget - en pensioneret kunstner - sagde, at denne ting tilhørte hendes bedstefar, som arbejdede kort efter bøndernes befrielse (efter 1861) som sælger for en Kazan-købmand, der leverede mad til de hemmelige klostre i Gamle troende i Ural. En af disse skitser var placeret i området ved Lake Tavatui.

Tavatui! Dette navn blev skrevet på min flise …

Jeg vil ikke fortælle dig, hvor svært det var at få fotografier af høj kvalitet fra den buede overflade af ægget. Kun få af dem lykkedes. Men dette viste sig foreløbig at være nok til at afsløre de mystiske tegn på den, TEGNET på malakit!

Her er en af rammerne forstørret til 9X12 centimeter. Det svarer til et areal på mindre end en kvadratcentimeter. Linjer af tal kom frem. På den øverste linje kan du se: 331, 35, 33, 25, 23, 58, 22, 23; på bunden - 32. 25, 25 … Tallene blev ridset med noget skarpt og derefter aftørret med maling. De er begrænset til lyse til mørke striber af mønsteret.

I en anden ramme af samme størrelse, også ved en lineær forstørrelse på kun 10 gange, ses ridsede og ikke slettede femmere. De er spredt ud over tegningen uden nogen form for regelmæssighed.

På den tredje ramme er noter indskrevet langs malakitmønstrets risle! Der tegnes en stigende skala: salt, salt, do, salt, mi, do, mi.

Tilsyneladende er dette hemmeligt forfatterskab. Særlig. Ural. Tidligere ukendt for nogen.

Hvad betyder disse tegn? Ved ikke. Der er stadig meget arbejde at gøre for at tyde dem.

Vigtigst er det, at en ANDEN malakitgenstand, der indeholder malede skilte, er blevet opdaget!

Efter at have opdaget numrene på den hemmelige chiffer på malakitægget, gjorde jeg mange forsøg på at finde lignende tegn på mine malakitfliser. Jeg vil ikke tale om det endeløse antal fotografier taget til dette formål. Ikke i dette tilfælde. Det viste sig, at fliserne også har en digital chiffer! Men det er lavet ved hjælp af supermikroteknik. Chiffertallene afsløres ved forstørrelser på 500 og 1000 gange! Dette er, hvad der kan ses ved et af disse mikroområder: 14, 47, 276, 13 238, 327 … og så videre, en endeløs liste af mikronumre.

Lige nu har jeg travlt med at identificere områder på flisen, hvor Numbers-kolonnerne er bedst at se. Jeg vil aflevere dem til ransomware. Hvad dekryptering vil afsløre - jeg ved ikke.

Jeg understreger endnu en gang: noget lignende er endnu ikke stødt på i verden. Vi skal følge ubetrådte stier. I mellemtiden foreslår jeg foreløbigt at nævne hele sættet af kunstneriske midler, der bruges til at tegne de mystiske tegn og tegninger, URAL LITOSTYLE.

Ural-litostilen var ikke tidligere kendt af os. Det er nødvendigt at identificere de savnede. Måske kommer der nye kunstværker af denne stil? De bør ledes efter blandt de gamle relikvier, som man ikke længere er opmærksom på.

Og endnu en drejning af yderligere forskning er forbindelsen med folkeeventyr. Denne retning blev skitseret af kunstkritikkandidaten N. I. Kaplan, som stiftede bekendtskab med alt forskningsmateriale. I sin konklusion foreslår hun at se på sammenhængen mellem de nye materialer og det, der blev opsummeret af forfatteren PP Bazhov, forfatteren til udødelige fortællinger om "malakitboksen". Jeg vil citere denne del af N. I. Kaplans konklusion i sin helhed:

Når man læser AA Malakhovs manuskript, er der mange fantastiske paralleller med P. P. Bazhovs tekster. Det er klart, at historiefortællerne fra Uralerne oftest og oftere fortalte Bazhov om malakit og malakitæsker; i disse historier var der en velkendt dyb hemmelighed, der blev overført fra generation til generation - hemmeligheden bag dygtighed og måske også en hemmelighed, der blev afsløret for AA Malakhov. Meget blev overført og genfortalt i antydninger, fyldt med insinuationer. Så P. P. Bazhov hørte om en stenblomst, om Kobberbjergets elskerinde, om malakitkassen. Stenblomsten viste sig for ham som en skulpturel volumetrisk blomst i de underjordiske kamre hos elskerinden … I midten af Malakhovs malakitkasse er en stenblomst synlig - tegnet, ikke skulptureret. Det er meget sandsynligt, at Ural-historiefortællerne mente denne eller sådan en blomst.

Tanya, datter af en bjergmester, har en malakitkasse, præsenteret for sin far af kobberbjergets elskerinde. Tanya er ikke som Mesterens andre børn - hun er datter af Kobberbjergets Elskerinde og udadtil hendes kopi. Værtinden, forklædt som en vandrer, kommer for at besøge hende, og da afskeden giver hende en magisk hekseknap … Tanya kigger på knappen og ser mirakler: hun ser Fruen fra Kobberbjerget, og sig selv i en vidunderlig kjole og med en høj frisure i en hall beklædt med malakit; ser en herre, der ligner en skrå hare. Tanyushkas visioner minder mærkeligt nok om, hvad AA Malakhov så i sin flise. Det ser ud til, at de gamle historiefortællere fra Ural fortalte PP Bazhov, at du, bevæbnet med et heksespejl, en hekseknap (måske et forstørrelsesglas eller endda, som Malakhov hævder, et mikroskop), på låget af æsken kan se mange scener og lære om mange arrangementer. Men de gamle mænd talte om dette i halve antydninger, og Bazhov forstod dem ikke fuldt ud; han endte med alt adskilt - en kasse, en stenblomst, en knap, Tanyushkas visioner.

Hvilken konklusion kan man drage af alt dette?

Tilsyneladende var den kunst, som AA Malakhov stødte på og taler om i det 18. århundrede, og måske i første halvdel af det 19. århundrede, ret udbredt blandt Ural-malakiterne. Dette bekræftes af ægget med krypterede optegnelser og forbindelsen af denne genstand med Ural Old Believers. Sandt nok er det vagt, men i "malakitboksen" PP Bazhov understreges det hele tiden, at man skal forstå stenens mønstre. Teknikken til miniaturemaleri, eller rettere mikroteknologi, blev også perfektioneret af generationer under udsmykningen af malakitprodukter, som ethvert andet folkehåndværk. Mestrene var tilsyneladende underholdte og stolte over, at de kunne sige hvad som helst i deres stenblomst, og herrerne vidste aldrig at finde ud af sandheden. Det kan ikke passe, at historien om bondekrigen også fandtes i et enkelt eksemplar; dette, som de siger, findes ikke i folkekunst, hvor alt er kollektivt, gentaget, variant.

Så der er stadig mange ting at gøre. Meget er stadig indhyllet i tåge, som forsvinder med besvær, på bekostning af endeløse forsøg og fejl. Men det ser ud til, at vi er på vej i den rigtige retning, og det skyldes i høj grad Vokrug Svetas læsere.

Fra redaktøren. Naturligvis kører ingen kompleks søgning glat og konsekvent; grundlaget, som det er bygget på, er vigtigt. Som A. A. Malakhov selv bemærker i sin artikel, hjalp dybdegående forskning, kritik og hjælp fra specialister ham med at rette meget i de indledende konklusioner og antagelser, for at afklare arbejdets retning, for at identificere nogle nye interessante punkter. Vurderingen af tingenes tilstand givet af A. A. Malakhov i afslutningen af artiklen forekommer os korrekt. Vi skal fortsætte forskningen og håbe på, at det med tiden vil lykkes AA Malakhov og andre videnskabsmænd at finde ud af præcis alt, hvad der er forbundet med "malakitflisen".

Vi gav ordet til AA Malakhov på grund af det faktum, at modstridende vurderinger af "malakitflisen" dukkede op i pressen (AA Malakhovs koncept blev f.eks. kritiseret i avisen "Sovjetkultur" den 27. januar 1972).