Simon Bolivar er en lusket kujon. amerikansk pseudo-national helt

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Simon Bolivar er den mest berømte og berømte af lederne af uafhængighedskrigen for de spanske kolonier i Amerika. Hans hær befriede Venezuela, Colombia Audiencia Quito (nuværende Ecuador), Peru og Øvre Peru, opkaldt efter ham Bolivia, fra spansk herredømme.

I Venezuela betragtes han officielt som befrieren (El Libertador) og faderen til den venezuelanske nation. I de sidste tyve år har Venezuela været styret af venstrefløjen, som kalder sig "bolivarianere" - tilhængere af befrierens ideer. Byer, provinser, pladser, gader, monetære enheder i Venezuela og Bolivia er navngivet til hans ære. I nogenlunde samme ånd skriver de om Simon Bolivars liv og virke i andre lande, herunder Rusland. I Moskva, nær Moscow State University, er der en plads opkaldt efter Simon Bolivar med en grundsten på stedet for det fremtidige monument, og i gården til Library of Foreign Literature er hans buste. Men i Paris står et monument over Bolivar på et uforlignelig mere prætentiøst sted - Cours-la-Rennes-byparken ved Seinen ved siden af Pont Alexandre III. Og i Washington står et monument over Bolivar i centrum af hovedstaden …

Hvorfor Bolivar blev kanoniseret i Latinamerika er forståeligt: Efter udvisningen af spanierne havde de unge lande brug for nationale helte, og hvem af dem kunne blive den mest ærede, hvis ikke en kommandør, der befriede flere lande fra spanierne på én gang? Rusland, Frankrig, USA og andre lande ærer befrieren af en triviel grund: at behage latinamerikanere ved at vise respekt for deres historie.

Men ikke alle og ikke altid følte ærbødighed for den venezuelanske helt. I 1858, i tredje bind af New American Cyclopaedia, udkom en biografisk artikel om Simon Bolivar, skrevet af Karl Marx selv. Latinamerika, hverken før eller efter skrivningen af denne artikel, var i synsfeltet for marxismens grundlæggers interesser, da det ikke var en del af Europa. De stormfulde begivenheder i uafhængighedskrigen fra Spanien i 1810-26. Marx betragtede det som en provinsfeudal front, som blev brugt til deres egne formål af de britiske kapitalister.

Marx selv forklarede i et brev til F. Engels skrivelsen af en artikel om Bolivar som følger: " Det var for irriterende at læse, hvordan denne fejeste, mest modbydelige, mest ynkelige skurk bliver glorificeret som Napoleon I."(V. 20, s. 220; 14.02.1858). Jeg må sige, at Marx måske ikke brugte så hårde formuleringer i forhold til nogen anden figur.

Sovjetiske forskere var i en vanskelig situation. På den ene side er der en mening fra grundlæggeren af "den altovervindende doktrin". På den anden side, for en latinamerikansk person, inkl. Marxistisk, Bolivar var og forbliver en helgen. Derfor blev Marx' holdning til befrierens skikkelse i sovjettiden forstummet, men efter socialismens fald blev det muligt blot at erklære Marx for et fjols, der ikke forstod noget i Latinamerika. Så i russiske latinamerikanisters grundlæggende arbejde er følgende skrevet: "Hans eneste artikel om Bolivar Bolivar y Ponta (mens befrierens egentlige efternavn var Bolivar y Palacios) lige fra titlen til sidste linje viser kun Marx' absolutte uvidenhed om både selve uafhængighedskrigen og Simon Bolivars rolle i den."(E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Latinamerikas historie og kultur fra præcolumbianske civilisationer til begyndelsen af det 20. århundrede, Moskva, Yurayt, 2019).

Med al forfatterens respekt for de ærværdige russiske videnskabsmænd og fuldstændig mangel på respekt for Karl Marx, ser grundlæggerens synspunkt overbevisende ud, og hans kritikeres mening er et urimeligt angreb på ham, især da dette angreb ikke er underbygget af noget.

Marx' artikel er rent beskrivende. Der er ikke et ord om de socioøkonomiske årsager til de begivenheder, som han elskede så meget: den beskriver blot Bolivars kampagner, sejre og nederlag. Og jeg må sige, der er ingen forfalskninger, fordrejninger eller direkte løgne i det. Et tørt sæt fakta, som enten bekræftes af dokumenter eller af talrige beviser og ikke indeholder analyser, kan ikke "demonstrere Marx' absolutte uvidenhed", som russiske latinamerikanister hævder. Samtidig er de i deres kritik, hvad angår graden af hårdhed, ikke ringere end Marx selv: hvis han kalder Bolivar for en "slyngel", så erklærer hans modstandere Marx for en ignorant.

Hvis vi abstraherer fra Marx' korrespondancepolemik med de russiske professorer og vender os direkte til Latinamerikas uafhængighedskrig og til Bolivars skikkelse, er det nødvendigt at tage følgende i betragtning. En befrielseskrig var uundgåelig: Den spanske koloniale undertrykkelse af Latinamerika, der forhindrede den enorme region i at udvikle sig, var i sig selv grund nok til et oprør. Forbud mod handel mellem kolonierne og med andre lande skadede latinamerikanernes livskvalitet, og kreolernes (spaniere født i kolonierne) juridiske ulighed med spanierne var latterligt og ydmygende, og de viste sig at være de mest modtagelige for anti -Spanske følelser. Den umiddelbare årsag til opstanden var Napoleon I's erobring af Spanien. Som følge heraf mistede de spanske kolonier kontakten til omverdenen, de havde ingen steder at sælge varer og ingen steder at få dem, og på egen hånd kunne de kun producere mad, tøj og fodtøj til de fattige klasser og de mest primitive værktøjsarbejde (såsom macheter og økser, men våben, pistoler og endda sabler - kunne ikke længere).

Disse problemer var smertefulde for kreolerne, som udgjorde 20-25% af befolkningen, men påvirkede ikke de 75-80%, som bestod af indianere, negre (hovedsagelig slaver) og mestiser og mulatter, som var uden for den officielle struktur i samfundet, dvs som var marginaliseret. Derfor var uafhængighedskrigen kreolernes arbejde. Dette afvises i øjeblikket ikke af nogen, inkl. modstandere af Marx. En af dem, NN Marchuk, skriver: Den kongelige administration … udpegede, omend ikke alle, men mange indiske folk til en særlig og højt beskyttet klasse af despotiske love. På den måde søgte hun at bevare dem og gradvist i processen med langvarig akkulturation bringe dem op på spaniernes og kreolernes niveau og integrere dem i det koloniale samfund som en selvstændig og ligeværdig etno. Tværtimod havde det udlignende angreb fra den kreolske elite, der gennem munden på forløberne for den øjeblikkelige ødelæggelse af klassebarrierer og indførelse af lighed for indianerne, havde som mål at ødelægge deres oprindelige levevis (fælles former for jord). besiddelse og gensidig bistandstraditioner), ekspropriering af kommunerne og eliminering af den indiske etno som helhed, forbedring af dens race gennem krydsning …

Det er derfor ikke overraskende, at billedet af det kreolsk-indiske broderskab i uafhængighedskrigen modsiges af virkelige historiske fakta. Eksempelvis har den tyske videnskabsmand Alexander von Humboldt, der besøgte i 1799-1804, dvs. på tærsklen til uafhængighedskrigen vidner en række spansk-amerikanske kolonier om, at indianerne behandlede spanierne bedre end kreolerne. Ikke kun den engelske historiker J. Lynch, men også udlændinge, der boede i Peru under uafhængighedskrigen, vidner om, at den royalistiske hær hovedsageligt bestod af indianere. … I New Granada, både i 1810-1815 og i 1822-1823. i rollen som Vendée viste det sig primært at være den indiske provins Pasto. … I kampen mod vendée-indianerne brugte de revolutionære også den brændte jords taktik. …

Det er indlysende, at negerslavernes befrielseskamp er lige så meget i tråd med det kreolske borgerskabs nationale forhåbninger, såvel som den indiske bønders befrielsesbevægelse. Tilsyneladende er der ikke noget særligt behov for at bevise, at negerslaverne, ligesom indianerne, kæmpede primært med deres umiddelbare undertrykkere…. Disse undertrykkere var for størstedelens vedkommende repræsenteret af kreolske slaveejere, inklusive sådanne helte fra uafhængighedskrigen som Simon Bolivar (Marchuk NN Massernes plads i uafhængighedskrigen.

Mestizo-befolkningen i Venezuela - Llanero - støttede indtil 1817 aktivt spanierne - desuden var det den spanske hærs slagkraft i dette land. Llanero forsvarede et frit liv på savannerne (llanos), og retten til at bruge disse lande blev givet dem af kongen, mens kreolerne havde til hensigt at opdele dem i deres egne private domæner, og llaneroen skulle enten arbejde for ejerne eller vegeterer i byernes slumkvarterer.

Den anti-spanske krig var således på ingen måde en landsdækkende krig: Bolivar kunne kun regne med støtte fra hvide, og det drejer sig om 1/4 venezuelanere og 1/5 Novogranadianere (colombianere), men … en væsentlig del af de var enten spaniere eller kreoler, der var loyale over for Spanien.

Kreolske revolutionære blev styret af idealerne fra de amerikanske og franske revolutioner og havde til hensigt at skabe en ikke-statslig liberal republik i Venezuela. Siden begyndelsen af det 19. århundrede var deres leder Francisco Miranda, som forsøgte at stole på USA, England, Frankrig og Rusland i kampen mod den spanske kolonialisme. Miranda forsøgte at tiltrække andre latinamerikanere, der var i Europa til at deltage i kampen mod Spanien – inkl. og Bolivar, men han nægtede. Miranda var stædig: han blev endda general i den franske revolutionære hær - hans division indtog Antwerpen under de revolutionære krige. Frankrig kunne dog ikke hjælpe de kreolske revolutionære, men i England var Miranda i stand til at leje et skib og en bevæbnet afdeling, der landede i Venezuela i 1805. Denne ekspedition mislykkedes, men i 1808 brød Spanien sammen under Napoleons slag, og i 1810 Venezuela gjorde oprør… Først efter Mirandas troppers sejr over spanierne sluttede Bolivar sig til ham. Hvorfor? Kun Bolivar selv kunne svare på dette spørgsmål. Men i betragtning af, at han var en af de rigeste oligarker i landet, med tætte bånd til den højeste administration af generalkaptajnen, kan det antages, at Mirandas og hans kammeraters republikanske og liberale forhåbninger var fremmede for den fremtidige befrier. Hans far forlod Bolivar “258 tusind pesos, adskillige plantager af kakao og indigo, sukkerfabrikker, kvægavlsejendomme, kobberminer, en guldmine, mere end ti huse, smykker og slaver. Hans [Bolivar Sr.] kunne klassificeres som en af dollarmilliardærerne "(Svyatoslav Knyazev" Den historiske lod faldt på ham: hvilke ideer den legendariske sydamerikanske revolutionær Simon Bolivar kæmpede for ", Rusland i dag, 24. juli 2018).

Først blev Bolivar forfremmet til lederne af den anti-spanske hær takket være hans enorme rigdom og forbindelser i den venezuelanske elite. Hans forvandling til den øverste leder skete som et resultat af det mest modbydelige forræderi: i juli 1812 besejrede spanierne de venezuelanske oprørere, og Bolivar arresterede Miranda og overgav ham til spanierne, for hvilket han fik ret til at forlade Venezuela. Den hengivne leder og virkelige leder af den venezuelanske revolution døde i et spansk fængsel. Bolivar ankom til Neva Granada, hvor patrioterne styrkede sig, med hjælp fra Novo Granada-oprørerne, vendte tilbage til Venezuela og indtog Caracas. Marx nævnte i sin artikel, at befrieren gik ind i hovedstaden "stående i en triumfvogn, som blev båret af tolv unge kvinder fra de mest adelige familier i Caracas" (dette faktum er dokumenteret). Sådan er manifestationen af republikanisme og demokrati … Få måneder senere blev Bolivars hær besejret af de brutale horder af Llaneros, som kæmpede under det spanske banner: de slagtede, plyndrede og voldtog kreolerne. Bolivar flygtede til New Granada igen.

I 1816 sendte Spanien, efter at være kommet sig lidt efter Napoleonskrigene, endelig tropper til Latinamerika (fra 1810. Metropolens interesser dér blev kun forsvaret af lokale militser - for det meste indianere og mestizos), men Pablo Murillos korps talte kun 16 tusinde mennesker, og han måtte generobre store områder fra Californien til Patagonien. Murillo landede i Venezuela og besatte det hurtigt (naturligvis kreolerne, efter Bolivars triumf med pigerne spændt til vognen, og Llanero's grusomheder havde ikke rigtig noget imod kolonialisternes tilbagevenden), hvorefter han faldt på New Granada og også fået overtaget. Bolivar (på et engelsk skib) flygtede til Jamaica, derefter til Haiti, hvor han modtog militær bistand fra præsident Petion til gengæld for Bolivars løfte om at befri slaver i Venezuela (af en eller anden grund var en sådan tanke aldrig faldet ham ind). I Venezuela holdt oprørsafdelinger her og der stand, men deres styrker var ubetydelige, og de havde ingen udsigt til at besejre spanierne.

I 1816 ankom et 24-kanoners skib fra England til Haiti under kommando af Luis Brion, en købmand fra den hollandske ø Curacao, som deltog i den venezuelanske uafhængighedskrig. Han leverede 14.000 rifler med ammunition til en lille afdeling af emigranter ledet af Bolivar - en enorm mængde for Latinamerika på det tidspunkt. Historikere bemærker beskedent, at Brion erhvervede både et magtfuldt skib og våben til halvanden division … for egen regning. Bolivar landede i det spanske Guayana – et tyndt befolket område ved Orinocos udmunding, samlede kræfter der og begyndte derfra sin sejrrige march – tværs over hele Venezuela, til New Granada, derefter til Audiencia Quito (Ecuador), derefter til Peru. Og overalt vandt han sejre. Hvordan blev dette muligt, hvis han før det konstant led nederlag?

I en ekstremt svag propagandafilm Libertador (Venezuela-Spanien) støder Bolivar, der vandrer rundt i verden (England, Haiti, Britisk Jamaica), konstant på en englænder, der spiller rollen som Mephistopheles, der tilbyder befrieren assistance i bytte for alle mulige privilegier for briterne. Han nægter selvfølgelig stolt, han modtager stadig hjælp (selv fra filmen). Dette billede er indsat i filmen af en grund: selv Bolivars apologeter kan ikke fuldstændig benægte uigendrivelige fakta.

Bolivars styrker, som ryddede spanierne fra hele det nordlige og vestlige Sydamerika, beskriver Marx som en hær "der tæller omkring 9.000 mennesker, en tredjedel sammensat af højt disciplinerede britiske, irske, hannoverianske og andre udenlandske tropper". Han har ikke helt ret: Bolivars sejrrige hær bestod i begyndelsen af det sejrrige felttog af 60-70 % europæiske lejesoldater. Disse enheder blev officielt kaldt den britiske legion.

Ekspeditionen blev finansieret af britiske bankfolk og købmænd med regeringens godkendelse. Under krigen var der omkring 7 tusind europæiske lejesoldater i befrielseshærens rækker. Alle oprørernes sejrrige kampe - ved Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) og endelig det afgørende slag ved Ayacucho (1824), hvorefter det spanske herredømme i regionen sluttede, var vundet ikke af lokale revolutionære, men af veteraner fra Napoleonskrigene, som i det hele taget var ligeglade med latinamerikanske problemer og Bolivars ideer.

Efter Napoleonskrigene var der alene i Storbritannien 500 tusinde demobiliserede soldater med stor erfaring (krigene varede mere end 20 år), som ikke havde noget at leve af. De "venezuelanske patrioter" blev kommanderet af de britiske oberster Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell og Joseph Gilmore; kun officerer under deres kommando var 117. Selvfølgelig kunne de få spaniere (mere præcist indianere og mestiser, bevæbnet med machetes og hjemmelavede spyd, under kommando af spanske officerer, som for det meste ikke havde europæisk kamperfaring) ikke klare sådanne kræfter.

I litteraturen, herunder sovjetisk og russisk, omtales disse lejesoldater ofte som frivillige, hvilket understreger deres sympati for de revolutionære ideer fra opstandens ledere. Men der var kun få ideologiske kæmpere blandt de tusinder – såsom Giuseppe Garibaldi, der dog ikke kæmpede i Venezuela, men i Uruguay, og Tadeusz Kosciuszkos nevø, der kæmpede i Bolivars hær. Men de fik også løn fra briterne, så det ville være et stykke tid at regne med frivillige.

Spanierne manglede ikke kun soldater og kompetente officerer, men også våben. Spanien producerede det næsten ikke, men briterne solgte for en krone hele bjerge af våben samlet under Napoleonskrigene. De latinamerikanske oprørere havde midler til at købe det, og i 1815-25. briterne solgte 704.104 musketter, 100.637 pistoler og 209.864 sabler i regionen. Oprørerne betalte generøst i guld, sølv, kaffe, kakao, bomuld.

Briterne har altid søgt at underminere deres mangeårige modstanders position - Spanien - og få adgang til det enorme latinamerikanske marked. Og de nåede deres mål: efter at have finansieret uafhængighedskrigen og sikret oprørernes sejr ved at sende lejesoldater (som, hvis de var blevet hjemme, arbejdsløse og kun var i stand til at kæmpe, ville være blevet et kæmpe socialt problem), fik de alt. De unge stater i regionen, ødelagt under en 16-årig brutal krig, splittet og grebet af anarki, faldt i økonomisk afhængighed af Storbritannien i flere årtier. Om det var godt eller dårligt for dem er et andet spørgsmål (i alle tilfælde begyndte de at svare for sig selv, og den spanske primitive udnyttelse var bestemt mindre rentabel og mere grusom end afhængighed af briterne).

I 1858, da Marx skrev sin artikel, var alt dette velkendt. Som adskillige eksempler på Bolivars personlige fejhed, grusomhed og ondskab – flygtede han gentagne gange fra slagmarken, forlod sine tropper i et vanskeligt øjeblik, skød sine generaler, som enten ikke var enige med ham eller kunne konkurrere med ham. Det var også kendt, at i hver by, hvor han kom ind med tropperne, blev en jomfru bragt til ham - skik som en ægte slaveejer, men blandt mere eller mindre uddannede latinamerikanere, og endnu mere i Europa, vakte dette ikke sympati for befrieren. De demokratiske og liberale kredse kunne ikke lide Bolivars velkendte ønske om at udråbe sig selv som kejser af Latinamerika. Et åbent ønske om enmandstyranni, afhængighed af "den inderste cirkel", foragt for demokratiske normer, tilegnelse af enorm rigdom og jord - alt dette førte i sidste ende til, at Bolivar blev fjernet fra magten. Og der var ingen kraft til at støtte befrieren. Eliten og den uddannede del af befolkningen (efter krigen var den ikke talrig), skubbede han til side af enten den østlige herskers eller stammelederens vilkårlighed og vaner. Almuen var ham fuldstændig ligeglad med, for udover slaveriets afskaffelse modtog folket intet, og selv de frigivne slaver viste sig at være arbejdsløse, magtesløse, udstødte fra samfundet. Hans sejrrige hær, efter at have modtaget penge, vendte tilbage til deres hjemland Bristol, Dublin eller Frankfurt, og der var ingen soldater i deres hjemland klar til at beskytte den tidligere kommandant.

Alt ovenstående betyder slet ikke, at befrielseskrigen i Latinamerika var de britiske kapitalisters værk: den var uundgåelig. Blandt lederne af befrielsesbevægelsen var bemærkelsesværdige patrioter, der bekymrede sig om deres folks interesser og ikke om personlig magt, tilfredsstillelse af deres instinkter og berigelse - sådan var venezuelaneren Francisco Miranda, argentineren Jose San Martin, colombianeren Antonio Nariño, chileneren Bernardo O'Higgins og andre.

Men i Latinamerika blev de alle overskygget af den stort set overdrevne, mytologiserede skikkelse af Simon Bolivar - langt fra den smukkeste af lederne af befrielsesbevægelsen i regionen. I hans hjemland, Venezuela, er kulten af befrieren pustet op til virkelig storslåede proportioner: han tilskrives værdigheder, som han blev berøvet, sociale og politiske ideer, der var fremmede for ham. Et helt land er navngivet til hans ære - Bolivia, selvom han aldrig har sat sine ben på dets jord (er det ikke, at Bolivia er forblevet det mest tilbagestående og uheldige land i Sydamerika med et uheldigt navn siden dets begyndelse?).

Det er historiens grimasser. I mange lande blev ikke de mest værdige karakterer registreret som nationale helte.