Pas på med ordet! Del 1

2024 Forfatter: Seth Attwood | [email protected]. Sidst ændret: 2023-12-16 16:01

Hvorfor kan de ikke lide russisk i skolen?

Hvordan det russiske sprog blev forkrøblet i det tyvende århundrede

OPG i filologi. Del 1

OPG i filologi. Del 2

OPG i filologi. Del 3

S. L. Ryabtseva "Skitser af det levende russiske sprog"

S. L. Ryabtseva "Dialog ved et skrivebord"

S. L. Ryabtseva "Børn af firserne"

S. L. Ryabtseva "Sandheden om det russiske ord"

I værksteder med sprængstoffer ryger de ikke, går i særlige bløde sko, undgår alle metalting og taler ikke engang højt … Hvor kødet er i fare, er folk klar til at opgive deres vaner, men det falder ikke ind at dem, at en tanke kunne frembringe en meget farligere eksplosion, usynlig, men uforbederlig

("M. O.", h. 3, 593).

A. R.- Nu holder folk mere eller mindre kropshygiejne, vasker hænder, inden de spiser. Men i tanker, gerninger og ord er de som regel monstrøst sjuskede …

S. R.- Faktisk er hygiejnen i den indre verden meget vigtigere end kroppens hygiejne. I verden vil en anden person tage med sig ikke en krop, ikke en midlertidig "skjorte", men præcis det, han erhvervede, akkumuleret (under den næste inkarnation) i sin udødelige (!) Ånd … men også for hvert ord, for hver tanke, for ikke en krop med en person - for evigt, men tankerog ordeneham med ham - for evigt!

A. R … - På universets æteriske tavler er fikseret allesom hver person har skabt i livet. Så det er arrangeret levende intelligent univers, som vi ondsindet beskrev som en ophobning af kaotisk dødt stof, uden nogen grund udviklet sig helt op til de fundamentale fysikere …

Der er mørkets kræfter på Jorden, der bevidst skaber en falsk idé om universet, forurener det åndelige rum - ORDETS sfære, TANKENS sfære.

S. R.- Så du sagde om " styrke"Mørke … Det er som at sige" mægtig sæbeboble "eller" uovervindelig fatamorgana "… Mærkelige udtryk, ikke? Det samme er med "mørkets kræfter", som per definition ikke kan være kræfter, da mørket intet har … Fravær! Men styrke er energi, ikke dens fravær. Her er et eksempel. Det er klart, at Rusland i umindelige tider er kommet under nogens undertrykkelse. Hvem er vores fjende? Rovdyr eller parasit? Lad os finde ud af det. Predator stærk, giver det ingen mening for ham at gruble og gemme sig. Han angriber og ødelægger. En parasit (for eksempel en orm) er svag, sårbar, har ingen egen kraft. Han er tvunget til at vriste sig, gemme sig, forklæde sig som en "hemmelig magt" og, vigtigst af alt, være i mørke. Indtil han er synlig, kan han fortælle historier om sin uimodståelige kraft og fodre med frygten for offeret … Men så snart de trak ham ud i lyset og så denne ubetydelighed, som så længe voldte smerte og sugede alle hans kræfter, sluttede ormens "kraft".

Kun den øvre verden har magt. Og mennesket er hans medarbejder. Så det kombinationen af ordene "mørkets magter" giver ikke mening.

A. R. - Lad os nu stoppe ved ORD… Ja?

S. R. - Ordet i sig selv har stadig betydning, men i folks sind denne betydning forsvinder … Det er blevet moderne at lege med ord, kaste dem til hinanden, som i et boldspil. De er ikke lærde. Baseret på præcist uassimilerede ord næsten hele civilisationen snurrer i dag – det er derfor, den glider ned og mister viden. De, der ikke tror, kan tjekke: sluk computere og mobiltelefoner, giv pen og papir til ethvert publikum og tjek vidensniveau … Er det skræmmende?.. Nå, ja, viden er kun det en person lærte, hvad forstået, for hvad afhængig i mit liv, hvad kan overføres til andre … Og nu er ord som balloner, lette og tomme.

Men samtidig er der skitseret et vendepunkt, et stigende antal mennesker begynder at interessere sig for ordets betydning … Her henvender vi os til dem. Så meget desto mere fornemmede det russiske folks voksende interesse for deres modersmål, folkets opvågning, fra alle sprækkerne, sprang professionelle svindlere op. Det lykkedes med Ukraine, nu arbejder de på Rusland. Det vigtigste, de forsøger at implementere, er deres dokumenterede destruktive værktøj: demokrati på ytringsområdet. Demokrati er ødelæggelsen af hierarkiet overalt, især i den åndelige sfære. Demokratiet har allerede ødelagt samfundet, nu skal det ifølge deres planer ødelægge litteratur og sprog.

Dovendyr og … ubudne gæster

A. R. - I internetkommentarerne til vores tidligere samtale "OPG i filologi" er der sådanne indsigelser (på Kramolas hjemmeside):

"Folkets videnskabsmand Sergei Alekseev (se" Fyrre russiske lektioner ") producerer ordet" folk "ikke fra latin, men fra gammel russisk rodstavelse "lu" - lys. De der. "mennesker" er "lysbærere." Og der er ingen forbindelse til latin … [Her vil jeg allerede notere i parentes: hvorfor "slip af" fra latin?.. Det er et beslægtet sprog. Og betydningerne af de latinske ord "fremhæver" russernes betydning … -] Derfor er det uforståeligt, - fortsætter læseren, - ræsonnementet vedrørende "mennesker" og "menneske" - begge ord er meget respektfulde." [Vi taler ikke om respekt, men om betydningen af ordenes rødder. -]

Eller sådan en kommentar (ibid.):”På latin er et beslægtet ord LUDUS (spil, sjov, bagatel). Men hvad med det russiske begyndelsesbogstav L, som udtales som "mennesker" og den semantiske belastning af begyndelsesbogstavet:. Hvor kommer folk herfra (som angiveligt livslange SPILLERE)”?

S. R. - Nå, hvad skal jeg sige … Vi har ca videnskab vi taler, ikke om overtro. "En gammel russisk stavelsesrod" … Og jeg vil sige, at jeg for nylig talte med en mammothybe - hvad så? Vil du tro på mammothyba, som på stavelsesroden? Eller har du stadig brug for beviseat de findes? Begge!

Eller: "…" mennesker "og" mand "er begge meget respektfulde ord." Jeg svarer: V. I. Dal og det russiske folk har et andet synspunkt. Se Dahls Ordbog. Denne artikel (Human) fra ordbogen er det nyttigt ikke blot at læse, men at studere, at gruble over folkevisdommen, så er forskellen mellem human (som et kosmisk individ) og mennesker (som flertalsmateriale til selvskabelse human).

A. R. - Et ikke-menneske?..

S. R. - A umenneskelig - det er kun mennesker af udseende, men de tilhører ikke menneskeslægten. (Sammenlign med V. I. Dal: "Vi drikker, spiser som mennesker; hvorfor er vi ikke-mennesker?")

Yderligere… Folkevidenskabsmand vælg ikke ved afstemning eller baseret på følelsesladet foredrag. En videnskabsmand skal have videnskabelig viden og ikke spekulere i folks interesse for det russiske sprog. Forsker bekræfter fakta hans hypotese, og udleverer ikke sine opfindelser og drømme som videnskab.

Hvor fik du den "semantiske belastning" - "? " Mennesker - disse er folk, stammer og grupper, forenet af noget: godt eller ondt, alder, erhverv, tilstand eller følelser osv. (Kirkeslavisk læsefærdighed. Pædagogiske essays. SPb., 1998. 588 s. S. 91). Men det er bedre at læse artiklen i V. I. Dahls Ordbog omhyggeligt. Hvis du vil forstå det godt, skal du lave uddrag, genlæse mere end én gang. (Denne teknik var kendt af alle i Rusland på én gang.) Jeg vil give et citat: "vi er alle mennesker, men ikke alle mennesker", "der er mange mennesker, men der er ingen mand." Tænk over det: det viser sig, at MENNESKER kun er potentielle PERSONER. En person skal arbejde hårdt for at blive en person.

Det ser ud til, at foredragspublikummet i dag ikke beder foredragsholderen om at bevise noget, men blot tror på ham. Så tomme taler har avlet … For at skabe en folkevidenskab skal vi alle søge hårdt sandhedenfrem for at fantasere.

A. R. - Tilhængere mener, at Alekseevs "filologiske lære" er almægtig, fordi det angiveligt er sandt a priori (så meget som "fyrre russiske lektioner"!) … På internettet ledte jeg efter emnet " stavelsesrod" … En myldrende afgrund har åbnet sig … Folk river ord i to eller tre bogstaver uden at finde ud af, om disse bogstaver refererer til roden eller slutningen. EN hierarkiet af de dele, der udgør et ord (det russiske sprogs lov!) de helt ignorere.

Dette er det samme som med ordet PEOPLE: vilkårligt (efter S. Alekseev) to bogstaver er taget fra roden BJ (de siger, LYS - og BJstream her, og BJbov …) og granske under forskellige tilsyneladende lignende kombinationer. Men hvad med resten af ordet? Så DI (i ordet lyu-DI) - hvad er det?.. Også stavelsesroden?.. Og endda slutningen af ordet eksisterer ikke?.. Nå, ifølge S. Alekseevs opdeling, lad os sige dette ord i forskellige tilfælde: lyu -DYAM, LU-DEY, LU-DMI, LU-DYAKH … Er dette også stavelsesrødder?.. Intet svar … S. Alekseev hævder, at suffikser, præfikser og affikser blande(!) forstå tale.

Men enhver læsekyndig person ved det suffikser danner nye ord (jomfru, pige, jomfru, jomfru, jomfru, jomfru, pige, pige, pige, pige, pige, pige, pige, osv.), og med hjælp slutninger ord relateret i en sætning med andre ord (en pige kom for at give en gave til en pige, for at beundre en pige osv.). Sådan fungerer sproget. Hvor langt vil vi komme videre med at forstå vores modersmål ved hjælp af opfundne stavelsesrødder?..

Alekseev hævder, at for eksempel stavelsesroden VÆRE - altid viden (tro, udsendelse) … Nå, lad os tjekke: med ord er en spand, et reb, en kost, en kamel, en bøjle også stavelsesroden BE?.. Det var jo dumt!..

Lad TYPOORNEY's prædikanter (dette utal af forkortelser og gåder) svare på, hvordan de samles på grundlag af deres teoretiske nonsens at lære børn at SKRIVE MOD på russisk på disse "stavelsesrødder"?.. Nå, hvordan?..

Baudouin de Courtenay og K^O forsøgte at erstatte fiktiv fonemisme morfologisk lov (loven!) i det russiske sprog, og de nuværende (som angriberen fra Tjekhovs historie) forsøger at ødelægge den naturlige sammensætning af ord, gøre dem til en bunke murbrokker.

Hvordan kan en person modstå sådan en massiv fyld af falske teorier?..

S. R. - Meget enkelt: læs teksten på række og spørg forfatteren for hvert udsagn separat: "Hvordan kan du gøre dette BEVISE?!" Mens de hævder alverdens nonsens med selvhævd, vil de ikke bevise det, idet de forventer, at de vil blive troet uden at tjekke.

Her er et eksempel på deres handlinger (fanget i et af de mange "værker" om dette emne). Eksemplet er det mest typiske. De fik evnen til mekanisk at analysere ordene på denne måde: "NAVN, NAVN, SIGN (US - picking up, attraktion)". Sig, det er relaterede ord.

Så laver de et trick, som i et cirkus: distrahere opmærksomheden et stykke USA, og på dette tidspunkt skjuler de alt andet. De der. vilkårligt rive et stykke ud af ordetder bliver manipuleret. Offentlighedens opmærksomhed er så fokuseret på fokus, at de glemmer at spørge, og hvad betyder resterne af ord:? En sådan analyse er beslægtet med manipulation af en fingerbøl-maker. Uddanner han offentligheden? Han er hende utro! Disse tryllekunstnere gør det samme ødelægger sprogets hierarkiske grundlag i folks sind. Der er altid i ordet hoveddel (rod), mindre (præfiks og suffiks) og service (slutninger). Dette er ikke alt, men i generelle vendinger. Faktisk i ordet " vicekonge"Der er ikke noget USA, men der er en rod STEDER, præfiks HA, to suffikser H og IK. Ved roden af STEDER genkender vi straks reden, slægtninge til dette ord: STED, VEGETABILISK, LOKAL, LOKAL osv. Her ser vi dannelse og orden. Og meningen! Og i parsing fingerbøl er der intet andet end vragrester.

A. R. - Men de påstår, at de har fundet et mønster i sproget!..

S. R. - Og hvordan, selvfølgelig, siger de! Hvad er der ellers tilbage til dem, for de kommer ikke til at BEVISE deres uskyld. Ja, det er umuligt at gøre, for de skriver FALSK. Alt, hvad de skal gøre, er at fremme det med arrogance og pres, da der ikke er nogen sandhed, ingen beviser eller bare sund fornuft.

Sprogvidenskab - eksakt videnskab (cm), og disse forsøger at præsentere det i form af en slags "humanitarisme", som loven ikke er skrevet for, og der kan være et dusin eller flere såkaldte "videnskabelige skoler" …

Dahls ordbogsindlæg:

Hvorfor kan de ikke lide russisk i skolen?

Hvordan det russiske sprog blev forkrøblet i det tyvende århundrede

OPG i filologi. Del 1

OPG i filologi. Del 2

OPG i filologi. Del 3

S. L. Ryabtseva "Skitser af det levende russiske sprog"

S. L. Ryabtseva "Dialog ved et skrivebord"

S. L. Ryabtseva "Børn af firserne"

S. L. Ryabtseva "Sandheden om det russiske ord"